9/11 WTC1 & WTC2

Plastifikation
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Plastifikation (Kunstwort in Sinne „weichgemacht werden“) bezeichnet den Übergang eines Stoffes vom festen in einen verformbaren oder fließfähigen Zustand, es ist dann plastisch verformbar.

Der Begriff ist in verschiedenen Fachgebieten im speziellen in Gebrauch.

Wikipedia: Plastifikation

Das zum Thema Zimmertemperatur.

Wie verblödet muss man eigentlich sein, um zu glauben, man könne 3 Hochhäuser zur Sprengung vorbereiten, ohne dass auch nur ein Mensch dies registriert?

@intruder
Wir haben es hier doch ganz offensichtlich mit einem Tischplatten vertilgenden Troll zu tun, oder? Ich weiß, für manche ist das gut für´s Geschäft... :D :D

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Also entweder ist euer IQ unter der Raumzimmertemperatur oder ihr seid schlicht böswillig.
"Plastifikation" ist laut Wikipedia das Weichmachen von Kunststoff oder Holz.

Und du kannst entweder nicht lesen oder bist wirklich so, nun ja, nennen wir es begriffsstutzig...
Bei Wikipedia (daß man das dafür überhaupt braucht) steht:

intruder schrieb:Plastifikation (Kunstwort in Sinne „weichgemacht werden“) bezeichnet den Übergang eines Stoffes vom festen in einen verformbaren oder fließfähigen Zustand, es ist dann plastisch verformbar.

Das "Weichmachen von Kunststoff oder Holz" wird als beispielhafte Anwendung in der Technik angeführt.

jeremybrood schrieb:Der Kern war die Stütze des Gebäudes und die Stockwerke dran rangehängt. Also wenn die Stockwerke weg sind muss dann der Kern zusammenbrechen? Das ist ja reinste Orwellsche Anti-Logik!

Nein, das ist der Nachweis, daß du von Tuten und Blasen keine Ahnung hast! Der Kern und die Fassade stützen sich gegenseitig, das Eine ist ohne das Andere NICHT standfähig! Ich hab dir doch gesagt, du sollst Euler zu Rate ziehen...?

paco

PS:

jeremybrood schrieb:Da hat also offensichtlich jemand nachgeholfen.

DAS ist nun wirklich "Orwellsche Anti-Logik"! :D :D :D

@schmitz
Mein Eigenbedarf ist jüngst sprunghaft gestiegen ;)

@paco_
Da der Begriff mehrere Bedeutungen hat, kann man, wenn man nicht richtig recherchiert, leicht den Fehler machen. Das ist ja nicht schlimm, aber nachdem man darüber informiert wurde hier noch andere als dumm oder boshaft zu bezeichnen, ist schon dreist.

@jeremybrood
http://www.picassodreams.com/.a/6a00d83455ad0369e201053566d3df970b-800wi

du glaubst wirklich dass der 400 m hohe kern (dazu auch noch beschädigt) hätte stehen bleiben müssen?

wenn man zuerst den kern hochgezogen und danach das gebäude drum herum gebaut hätte könnte man ja behaupten dass der kern alleine tragfähig gewesen wäre

aber das war er eben nicht

Ich finde es wesentlich merk -und denkwürdiger, dass hier auf Gegenfragen überhaupt keine Reaktion erfolgt und nur stur nach Schema-F die feststehende Meinung in einer Endlosschleife wiederholt wird. Das ist dann weder eine Diskussion, noch kann man das einen Dialog nennen.

Das Angebot an erklärenden, aufklärenden Beiträgen ist groß, wird jedoch in den seltensten Fällen auch mit Aufmerksamkeit belohnt.

Das hat mit einer kritischen Betrachtung nichts mehr zu tun, das ist nur noch infantiler Trotz!

@jeremybrood schrieb:
@paco_
@woogli
Also entweder ist euer IQ unter der Raumzimmertemperatur oder ihr seid schlicht böswillig.

"Plastifikation" ist laut Wikipedia das Weichmachen von Kunststoff oder Holz.

Du verstehst offensichtlich nicht die Bedeutung dieses Satzes:

schmitz schrieb:Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen.“

Darin kommt das Wort "Knetgummi" vor ! Und was ist Knetgummi ? Würd sagen..., Kunststoff ;)

-----

@jeremybrood schrieb:
Also wenn die Stockwerke weg sind muss dann der Kern zusammenbrechen? Das ist ja reinste Orwellsche Anti-Logik!

Lies und versteh:

Die WTC-Türme waren typische Tubekonstruktionen (Rahmenröhren), bei denen der
Kern nicht für den Windlastabtrag vorgesehen war: alle Horizontallasten wurden dem
Rahmentragwerk der Fassaden zugewiesen,...
Quelle: http://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf (Archiv-Version vom 04.02.2005)

Das bedeutet, dass der Kern ohne dem drumherum nie allein stehen geblieben wär!

-----

@jeremybrood schrieb:
Nun, der Kern ist selbstverständlich nicht stehengeblieben, sondern ein paar Sekunden später eingestürzt. Da hat also offensichtlich jemand nachgeholfen.

Dass ist dummes haltloses Gefasel...!

@intruder

intruder schrieb:Das ist ja nicht schlimm, aber nachdem man darüber informiert wurde hier noch andere als dumm oder boshaft zu bezeichnen, ist schon dreist.

Dreist? Ich würde da eher einen anderen Begriff verwenden, beginnt auch mit "d"... :}

paco

@schmitz

schmitz schrieb:Ich finde es wesentlich merk -und denkwürdiger, dass hier auf Gegenfragen überhaupt keine Reaktion erfolgt und nur stur nach Schema-F die feststehende Meinung in einer Endlosschleife wiederholt wird. Das ist dann weder eine Diskussion, noch kann man das einen Dialog nennen.

Das Angebot an erklärenden, aufklärenden Beiträgen ist groß, wird jedoch in den seltensten Fällen auch mit Aufmerksamkeit belohnt.

Das hat mit einer kritischen Betrachtung nichts mehr zu tun, das ist nur noch infantiler Trotz!

Stimmt so kann man das vorgehen der "Truther" am besten beschreiben. Fakten wird keine Beachtung geschenkt, sondern immer nur Jones, Münchnewski und Co. wiedergekäut.

@all

Es wär schön wenn man hier mal wieder zu einer gesitteten Sprachkultur wechseln und themenfremde Dinge wie "Holz und seine Reaktion auf Feuer" außen vor lassen könnte.

@paco_

paco_ schrieb:Der verwendete Baustahl war nicht rostfrei, das konnte selbst damals kein Mensch bezahlen. Hochwertige Baustähle sind höchstens als rostträge zu bezeichnen

das weiss ich. hab ich auch erwähnt im beitrag auf seite 332.

sator schrieb:rostfrei bedeutet nicht, dass keine korrosion stattfindet.

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 333)

@sator

Oh sorry, hatte ich überlesen! Die Bemerkung war auch eher mehr für unsere "Gesamtbildbeurteiler" gedacht... :D

paco

@AUMNGH44

AUMNGH44 schrieb:Deine 'Reporte kannst dir in die Haare schmieren-ich bin während des Ablaufes dieses Ereignisses zufällig rund um die Uhr am Bildschirm gewesen

Stell Dir nur vor, ich auch. Und - Du wirst es nicht glauben - ich habe nicht nur NIST und FEMA gelesen sondern auch den ganzen Quatsch, den die Troofer - Gemeinde kreiert hat, habe die ach so beweiskräftigen Berechnungen angeblicher Fachleute nachgerechnet, die ach so beweikräftige Studie der Heren Jones, Harrit et al nicht nur gelesen, sondern auch zerlegt.

Also, wenn Du Dich nicht bloß als "Ich habe zwar keine Ahnung, aber es war ein inside - job" Nachplapperer outen willst musst Du schon mit besseren Argumenten als einem Grummeln im Bauch nach einer schlechten Mahlzeit kommen :D

AUMNGH44 schrieb:(war investier-versuchte Lockheadf zu kaufen)und bin mir der abgelaufenen Manipulation, was gezeigt wird und was nicht und auch wie oft-durchaus bewußt-es fragt sich nur, wie senil man sein muß um den ganzen Quatsch zu glauben...

Wieso? Wie alt bist Du denn dass Du den ganzen Troofer - Quatsch glaubst :D

Gestern gings ja ein bisschen kontrovers u. a. auch um das Thema
„Plastifikation“ von Stahl.
Ich habe da jetzt etwas nachrecherchiert.:

Hier noch mal der Auszug aus dem Spiegelartikel:
„Zum endgültigen Verhängnis wurde dem Hochhaus erst die Hitze, ausgelöst durch das brennende Wrack, das etwa auf Höhe der 80. Etage steckte. Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen. Kerosinbrände aber erzeugen Temperaturen von mehr als 1000 Grad.“

Wenn man in Google die Begriffe „baustahl plastifiziert hitze“ oder
„stahl hitze plastifiziert“ eingibt, erscheinen Seiten zum Thema Schweißen, insbesondere
zum Thema Verschweißen von Blechen und einige Seiten über den Brand im WTC.
Wenn man „stahl plastifiziert“ eingibt, erscheinen Seiten wo es um das Beschichten von Stahl geht.
Seiten wo plastifiziert im Sinne von Umformen von grossen Stahlstücken beschrieben wird, die muss man wirklich suchen. Und die gibt es, allerdings nur zum Umformen durch Druck.
Kurz: alles, wo Stahl durch Hitze „weich“ gemacht wird, und wo der Stahl dicker als ein Blech ist und auch nicht nur an der Oberfäche angeschmolzen wird, wird anscheinend nicht als „Plastifikation“ bezeichnet.

@jeremybrood
Und wieder schreibst Du nur Blödsinn, beantwortest keine Fragen und trollst nur rum!

Hättest Du das Wort mal in Verbindung mit Stahl und "Schmiede" gesucht, anstatt Dich an dem enthaltenen Wortteil "Plastik" hochzuziehen, wäre das längst vom Tisch!

Es ist mittlerweile aber allen an diesem Thread beteiligten Personen klar, dass man von Dir keinen Dialog, geschweige denn einen ordentlichen Diskussionsverlauf erwarten kann.

Tach,

Wenn ich mich mal kurz einklinken dürfte...

jeremybrood schrieb:Gestern gings ja ein bisschen kontrovers u. a. auch um das Thema
„Plastifikation“ von Stahl.

Warum ziehst du dich an dem Begriff "Plastifikation" so hoch? Ist es nicht eigentlich egal, wie man das nennt, wenn Stahl (oder ein anderes Material) bei höheren Temperaturen weich wird? Er wird doch weich, und darum gehts es nun einmal.

Ändert es irgendetwas an den Tatsachen, die in jenem "Plastifikations"-Spiegel-Artikel genannt wurden, wenn der Teilsatz weggelassen wird, daß der Fachman das "Plastifizieren" nennt?

tschüssi
Zäld

@zaeld
Anfangs ging es jeremybrood darum, die Glaubwürdigkeit des Spiegelbeitrags in Frage zu stellen. Jetzt ist es eher der Versuch das Gesicht zu wahren.

Dabei wäre ein ehrliches Geständnis daneben gelegen zu haben eher ein Zeichen von Größe und würde hier sicher auch mit einem raschen "Abhaken" honoriert werden. Irrtümer können jedem passieren.

@Bakterius
Bei dem Begriff „Plastifikation“ lag ich falsch. Ich hielt die Aufzählung von Beispielen bei Wikipedia (Plastik, Holz) für eine vollständige Auflistung.
Aber so egal ist das Thema „Plastifikation“ ja wohl nicht. Bei Begriffen wie Stahl, Hitze, Plastifikation erscheinen ziemlich häufig Seiten mit WTC bezug.

@jeremybrood

richtig es ist desshalb so wichtig, weil es der grund für den einsturtz ist, gestehst du dir ein, dass das wTC durch die hitze einstürtzen konnte (wie gesagt der schutz ist durch die explosion abgeblättert) ????

was iss eig. die genaue theorie, der die VTler glauben schenken???