9/11 WTC1 & WTC2

@1234proximus

Siehste, war nur ein Hologramm welches von einem Satelliten aus dort hin projektiert wurde,wo anschließend ein Flugzeug rein ist beladen mit Mini Nukes. Die Spuren wurden dann noch mit Hanno-Nanno-Thermit beseitigt.
Und NORAD wusste davon .......................


Oder so ähnlich ;)

OMG das sehe ich ja jetzt erst !!!
schau mal genau hin !


FREEFALL und alles pulverisiert O_O

Verschwörung !! Auf jeden Fall !!

@Nexuspp
Du weisst nicht zufällig wie lang die "Verschwörer " zur Präparieung dieser "Hundehütte " brauchten ?

@querdenkerSZ

Nur ein paar Stunden, der Sprengstoff wurde in Fässern auf Euro-Paletten geliefert :D :D :D

Hi,

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:FREEFALL und alles pulverisiert O_O

Verschwörung !! Auf jeden Fall !!

So ist es. Außerdem wurden die Trümmer so eilig weggeschafft, dass keine Untersuchung möglich war, gelle? Wo bleibt der NIST Report? Oder wurde der von IHNEN[TM] unterdrückt?

-gg

@Nexuspp
@1234proximus

Ja,ich habe noch eine False-Flag-Aktion gefunden

tour broca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

kein Sprengstoff,und Freifall

@leader

Ganz klare Sache, mit dem Wasserwerfer wurde pures Hanni-Nanni-Thermit versprüht ;)

Schade. Obwohl man zwischen 1999 und 2000 genau dort die Stahlträger mit neuem Feuerschutz versehen hat, wo die Flugzeuge eingeschlagen sind, war der überraschende Zusammensturz nicht zu verhindern.



Oder war er nun nicht mehr zu verhindern, weil man da was falsch gemacht hat?

http://911blogger.com/node/13272 (Archiv-Version vom 17.01.2010)

Auch das ist nichts neues.
Laut VT-logen Logik MUSS Feuerschutz auch ein Einschlagschutz sein ?

Eigentlich nur ein weitere Beweis dafür, das VT-logen keine Ahnung von kinetischer Energie haben.

Was MUSS so eine Feuerschutz denn alles aushalten ? Das er einen Einschlag aushalten muss wissen wir ja nun.
Doch wie lange muss dieser "Feuerschutz", laut VT-logen, einem Feuer standhalten ?
Wochen ? Monate ? Jahre ?

Warte schon ganz gespannt auf Antworten :D

@Ulf

Ulf schrieb:Schade. Obwohl man zwischen 1999 und 2000 genau dort die Stahlträger mit neuem Feuerschutz versehen hat, wo die Flugzeuge eingeschlagen sind, war der überraschende Zusammensturz nicht zu verhindern.

Vielleicht hat NIST ja genau deswegen Wracksausen und will die Computerdaten nicht veröffentlichen. :D
Man weiss es nicht genau.
Aber eins ist sicher:das Märchen vom mangelden Brandschutz,der ja massgeblich zum Kollaps beigetragen haben soll ist hiermit widerlegt.

Diese 9/11-Blogger -Seite ist eine wahre Fundgrube wenns um NIST-Disinfo geht.
Ich werde mich auch mal wieder auf die Suche begeben. :)

Nexuspp schrieb:Eigentlich nur ein weitere Beweis dafür, das VT-logen keine Ahnung von kinetischer Energie haben.

Ja, das ist immer wieder zu hören, dass Skeptiker Leute sind, die keine Ahnung haben. Also das ist immer wieder von Hütern der offiziellen Version zu hören.
Nein, der Feuerschutz muss den Stahlträger nicht vor einem Monate dauernden Feuer schützen.

@Nexuspp schrieb:
Laut VT-logen Logik MUSS Feuerschutz auch ein Einschlagschutz sein ?

Genau deshalb kolportieren die Truthernüsse ja auch dass die Flugzeuge Hologramme waren die der Brandschutzschicht nichts anhaben können ;)

@woogli

woogli schrieb:Genau deshalb kolportieren die Truthernüsse ja auch dass die Flugzeuge Hologramme waren die der Brandschutzschicht nichts anhaben können

Falsch. Für Twoofer wäre das doch viel zu logisch :D

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Aber eins ist sicher:das Märchen vom mangelden Brandschutz,der ja massgeblich zum Kollaps beigetragen haben soll ist hiermit widerlegt.

na sicher dat.
Wenn ein Experte wie du, das sagt wird es ja wohl stimmen *Daumen hoch*

Wollen wir für Ulf mal hoffen, das du gleich nicht wieder Abstand nimmst von seiner "Meinung" :D

@Nexuspp

Erst mal schön zu sehen das du dir meine Satzzeichenfehler bzgl. zu vielen Kommas angeeignet hast.Das das aber bei dir schon bei so kurzen Sätzen passiert ist erschreckend. :D

Nexuspp schrieb:Wollen wir für Ulf mal hoffen, das du gleich nicht wieder Abstand nimmst von seiner "Meinung"

Wenn ich mich recht entsinne war doch am Anfang von einem veralterten Brandschutz die Rede.


Je weniger Menschen an die offizielle Verschwörungstheorie glauben, um so mehr gehen die professionellen Des-Informanten dazu über, den ?schlampigen Brandschutz? im World Trade Center anzuprangern, der zu dem ?unerwartet schnellen Einsturz? der Gebäude geführt haben soll, d.h. Ursache

http://www.orwell-staat.de/wp/?page_id=12 (Archiv-Version vom 28.08.2011)

Und so schlampig und veraltert schaut mir dieser Brandschutz nicht aus.
Das meinte ich damit.Comprende?

Ulf schrieb:Schade. Obwohl man zwischen 1999 und 2000 genau dort die Stahlträger mit neuem Feuerschutz versehen hat, wo die Flugzeuge eingeschlagen sind, war der überraschende Zusammensturz nicht zu verhindern.

Narf....

Rein zufälligerweise war ich Mitwoch, vergangener Woche, mal wieder Zeuge dieses Hochheiligen, Geheimnissumwitterten Rituals namens Brandschutzmassnahmen.

Einer unserer Maler kam kurz vor knapp, 20 min vor Feierabend, auf unsere derzeitige Wirkungsstätte und hat flugs mit einem Heizkörperpinsel Weisse Brandschutzpampe auf zwei freistehende Stahlrundsäulen aufgetragen..nat. in Vorschriftsgemässer Schichtdicke, ca 2mm....

Ich kann mir nicht helfen, vielleicht mangelt es mir da im Gegentum zu @Ulf und @FiatLuxFan an physikalischen Wissen aber ich befürchte alles was überhalb eines Bobbycars samt dazupassenden Fahrers da einschlägt bringt den achso unzerstörbaren Brandschutz ins Schwitzen.

Mal im Enrst, ihr beiden...ich habe schon einige Brandschutzmassnahmen mit Foam,Farbe,Glas/Mineralwolle samt dazugehörenden Trockenbau durchgeführt und kann deshalb ziemlich realistisch abschätzen was dieser Standhalten kann....Flugzeuge gehören nicht dazu, ungalublich was?

Und was sagt nun euer Fachverständniss dazu? Nur zu, vielelicht kann ich noch was dabei lernen ;) .

FiatLuxFan schrieb:Aber eins ist sicher:das Märchen vom mangelden Brandschutz,der ja massgeblich zum Kollaps beigetragen haben soll ist hiermit widerlegt.

du hast versäumt, dass mit "mangelnden brandschutz" nicht nur das fehlen von brandschutzschaum gemeint ist, sondern der brandschutz an sich.

Ulf schrieb:Obwohl man zwischen 1999 und 2000 genau dort die Stahlträger mit neuem Feuerschutz versehen hat, wo die Flugzeuge eingeschlagen sind, war der überraschende Zusammensturz nicht zu verhindern.

na das glaub ich doch aufs wort, bei jemandem, der sich zuvor nie geirrt hat und am laufenden band BS abseiert.

https://www.youtube.com/watch?v=VYsxLIl9KbM

FiatLuxFan schrieb:Das das aber bei dir schon bei so kurzen Sätzen passiert ist erschreckend.

Ist ganz schnell zu erklären.
Muss die Sätze leider immer wieder umstellen. :(
Werde immer gesperrt wenn ich andeute was ich über einige hier wirklich denke :D
( diesen Satz musste ich jetzt auch umstellen )

FiatLuxFan schrieb:Wenn ich mich recht entsinne war doch am Anfang von einem veralterten Brandschutz die Rede.

Für die ganzen Türme ? Ist sich unser Obi-wan Kenobi der Twoofer da sicher ?
Schau lieber nochmal nach :D

FiatLuxFan schrieb:Und so schlampig und veraltert schaut mir dieser Brandschutz nicht aus,das meinte ich damit.Comprende?

Da war es wieder. Schaut aus wie ^^
Darf ich an dieser Stelle nochmal nach deinem Akademischen Grad fragen :D

ChamplooMK2 schrieb:Mal im Enrst, ihr beiden...ich habe schon einige Brandschutzmassnahmen mit Foam,Farbe,Glas/Mineralwolle samt dazugehörenden Trockenbau durchgeführt und kann deshalb ziemlich realistisch abschätzen was dieser Standhalten kann....Flugzeuge gehören nicht dazu, ungalublich was?

Nein, man sollte vom Brandschutz nun auch keine Wunderdinge erwarten.
Es bleibt festzustellen, dass es nicht an Brandschutz-Mängeln gelegen haben kann, denn hier hatte man den richtigen Riecher, und hatte genau in den Etagen "verbessert" wo es dann später drauf ankam.