9/11 WTC1 & WTC2

@leader

o what a glorious victorious day. ^^

sehr schön. kommt gleich in meine lesezeichenleiste und sogleich aus dem pdf zitieren, ein aktuell diskutiertes thema betreffend.



das indiz, welches auf eine sprengung hinweisen soll:

10. Lateral ejection of thousands of individual 20 - 50 ton steel beams up to 500 feet

das gegenargument des Herrn Urich:

Close inspection of some of the videos reveal that most exterior columns fell still
connected as the exterior peeled outward. Since the exterior was 1400 ft. high it is not surprising that they reached 500 ft. away. In fact, there exist photos of the nearly
intact exterior stretching all the way from WTC1 to the World Financial Center.

@sator

Jupp,ich habe es schon in meiner Favoritenliste.
Da sind noch mehr interessante Punkte u.a. eben auch,dass Gage nicht drauf eingeht;-)

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:dessen Stahl bei 1000° C schmolz und vaporisierte

Mal abgesehen davon das Stahl nicht bei 1000° C schmilzt... wie sieht so "vaporisierter" Stahl eigentlich aus? Und was bringt den so zum "vaporisieren"? Würde mich mal brennend Interessieren!

Und wenn ich mir die "Argumente" so mancher "Truther" ansehe, weiß ich so ziemlich genau wer 2002 hängengeblieben ist ;)

@Mondsohn

Mondsohn schrieb: dass hochenergetische Stoffe am Abriß beteiligt waren, wenn man Spuren dieser Prozesse fand

Eben da liegt ja der Haken.
1. Sind diese Partikel wirklich vom Trümmerfeld?
2. Können diese Partikel durch den Einschlag entstanden sein? (die Stoffe dafür waren vor Ort)
3. Wäre es ein sicherer "Sprengstoff" wenn selbst das Militär noch am verbessern ist?

Mondsohn schrieb:ein auf Elektron als Werkstoff basierende Thermitreaktion ist noch bei KEINEM (!) Flugzeugabsturz beobachtet worden, (Ansonsten, Gegenbeweise bitte!)

Ich glaube die Anschläge waren das erste mal das überhaupt danach "gesucht" wurde. Warum sollte man auch bei einem regulären Absturz nach Nanothermit suchen.

Mondsohn schrieb:Alles passt zu Thermit. Nix passt zu Gravitation.

Auch Thermit bedient sich in seinem Ausmass der Gravitation.

Mondsohn schrieb: Hört einfach eine Sekunde auf euch einzureden, warum es nicht sein kann und schaut die Fakten...

Das mach ich schon seit ca. 8 Jahren. Und die Fakten wogen bisher jedem VT Beispiel mehr auf.

Könnte mir einer der Verschwörungstheoretiker bitte die folgenden Widersprüche in Harrits Artikel erklären?

1. Von Seite 10 bis Seite 15 seines Artikels untersucht Harrit die chemische Zusammensetzung und den strukturellen Aufbau der Chips. Auf Seite 15 stellt er dann fest:

From these data, it is determined that the red/gray chips from different WTC dust samples are extremely similar in their chemical and structural makeup.

Im weiteren Verlauf des Artikels bringt er dann zwei EDX-Spektren von Proben der eisenreichen DSC-Rückstände (Abb. 21 S. 21 und Abb. 25 S. 24). Beim Vergleich der beiden Spektren stellt sich jedoch die Frage, wie ähnlich der chemische Aufbau der verwendeten Chips waren, wenn sich deren Reaktionsprodukte derart in ihrer chemischen Zusammensetzung unterscheiden. So ist im EDX-Spektrum auf S. 21 kaum Silizium und kein Aluminium in der entstandenen Eisensphäre. Gerade die Abwesenheit von Aluminium verwundert sehr, da dieses üblicherweise als Verunreinigung bei alumothermisch hergestellten Metallen auftritt. Demgegenüber sind im EDX-Spektrum auf S. 24 beide Elemente enthalten. Noch verwunderlicher ist im Spektrum auf S. 24 das Auftreten von Titan, das vorher in keinem EDX-Spektrum anzutreffen war.

2. Auf den Seiten 19 (Besprechung) und 20 (Abbildung 19) geht Harrit auf die Ergebnisse der DSC-Untersuchung ein. Dabei stellt er fest, dass die Chips alle im Bereich von 415 - 435°C eine exotherme Reaktion eingehen.

Auf den Seiten 21 und 22 bespricht er die Ergebnisse der Entflammungstests. Dazu vermerkt er auf Seite 21:

The DSC used in our studies does not allow for visual inspection of the energetic reaction. Therefore tests were also performed with a small oxyacetylene flame applied to red/gray chips.

Er verwendet also ein Acetylen/Sauerstoff-Gemisch. Dieses Gemisch erreicht Temperaturen von 3000 - 3500°C ! Warum benötigt er derart hohe Temperaturen, wenn die Chips bereits bei ca. 430°C reagieren? Auf Seite 26 zitiert er eine Veröffentlichung von Gash, in der dieser ebenfalls ein Nanothermit entzündete. Gash verwendete allerdings lediglich eine Propan/Luft-Flamme, deren Temperatur (ca. 2000°C) deutlich unterhalb der Temperatur einer Acetylen/Sauerstoff-Flamme liegt.
Die Tatsache, dass Harrit eine derart hohe Temperatur für die Entzündung des angeblichen Nanothermits benötigt, widerspricht den Ergebnissen seiner DSC-Untersuchung.

Und nun (Tusch bitte) wird die Harritsche Veröffentlichung endgültig in den Hades geschickt, ich werde an dieser Stelle beweisen, dass Harrit auf keinen Fall Nanothermit gefunden hat.

Auf den Seiten 25/26 seines Artikels wirft Harrit die Frage auf, ob vor dem 11. September 2001 die Herstellung von Nanothermit bekannt war. Dabei geht er auf einen Artikel von Gash ein, der im April 2000 veröffentlicht wurde. In diesem Artikel (zu finden unter http://www.osti.gov/energycitations/product.biblio.jsp?osti_id=15007525 (Archiv-Version vom 22.02.2011)) beschreibt Gash die Herstellung energiereicher Nanocomposite. Dabei gibt Harrit zwei Zitate aus Gashs Artikel an, die den Eindruck erwecken, dass die von ihm untersuchten Chips mittels des dort vorgestellten Verfahrens hergestellt werden können. Wenn man allerdings etwas tiefer bohrt, so findet man heraus, dass dies sicherlich nicht der Fall ist. Gash untersucht in seinem Artikel auch die Morphologie des synthetisierten Eisenoxid-Gels. Auf Seite 8 schreibt Gash:

Qualitatively, the material appears to be a collection of clusters that contain cavities of mesoporous (20-50 nm) dimensions. The micrograph in Fig 3b is of higher magnification than that in Fig. 3a and provides a fine representation of the size, shape, and connectivity of the clusters that make up the aerogel. It appears that these secondary particles are relatively uniform spheres with most having diameters in the 5-10 nm range.

Ich bitte die fett markierten Worte "clusters" und "spheres" zu beachten! Das Auftreten dieser "clusters" und "spheres" in den Abbildungen 2a und 2b auf den Seiten 8 und 9 zu erkennen.

Was hat nun Harrit in seiner Studie gefunden? Auf S. 15 schreibt er:

The consistently rhombic-shaped, faceted appearance of the iron-rich grains strongly suggests that they are crystalline.

Er hat also keine "clusters" und "spheres" gefunden, sondern kristallines Material. Damit ist der ultimative Beweis erbracht, dass Harrit KEIN Nanothermit nachgewiesen hat. DAMIT BETRACHTE ICH HARRITS STUDIE ENDGÜLTIG ALS WIDERLEGT!

@Africanus
Harrit´s Schmiererei ist längst bei den Akten, aber Du hast das nun auch mal sehr ausführlich begründet, dafür Dir ein Dank!

@schmitz

Mir ist das schon klar, aber leider nicht allen.

Vor allem habe ich bis jetzt noch nirgendwo gesehen, dass sich jemand mit dem zitierten Artikel von Gash auseinander gesetzt hat, da dieser Artikel der letzte Nagel zum Sarg dieser Studie ist.

@Africanus
Nach nunmehr neun Jahren Beteiligung an diesem Thema, kann man eigentlich auch mit Gewissheit sagen, dass dies unter "Matthäus 7, Vers 6" fällt... ;)

Africanus schrieb:Er verwendet also ein Acetylen/Sauerstoff-Gemisch. Dieses Gemisch erreicht Temperaturen von 3000 - 3500°C ! Warum benötigt er derart hohe Temperaturen, wenn die Chips bereits bei ca. 430°C reagieren?

Ist das cool! Das heißt, dass die Marseille-Studie (nix entzündet sich) auch schon auf Harrit zutrifft.

Hammer-Analyse.

Das wäre mal eine Frage an Harrit bei einem seiner Vorträge ;)

@Africanus

Sehr gut geschrieben !

@voidol

OpenEyes und ich werden, dieses dem netten Harrit bestimmt gerne mal unter die Nase reiben :D
mal sehen wie er reagiert ;)
Ich sehe uns schon in hohem Bogen aus dem Saal fliegen :)

@Africanus

Ich bin auf das auseinanderreißen deines Post´s der VT´ler gespannt ..... ;) :D

Nexuspp schrieb:Ich sehe uns schon in hohem Bogen aus dem Saal fliegen

Nachdem ich die Statur von Alex Jones schon hinkriege, könnte ich das dann ja mit Megafon und Kamera dokumentieren.

:D :D :D

@voidol

Das wäre bei Youtube bestimmt der Renner^^
Ob wir das vermarkten können ?
Noch besser, wir starten eine Kreideaktion :D :D :D

Nexuspp schrieb:wir starten eine Kreideaktion

Hübsche Mädels, die dann vor dem Polizeikotter "FREE NEXUSPP, OPENEYES AND VOIDOL" auf den Gehsteig schreiben ;)

Und vorher ein Konto einrichten, damit uns Futter und Getränke geliefert werden :D

@voidol
@Nexuspp

Na wer will sich denn da in fremden Licht sonnen ... ?? ;)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Mal abgesehen davon das Stahl nicht bei 1000° C schmilzt... wie sieht so "vaporisierter" Stahl eigentlich aus? Und was bringt den so zum "vaporisieren"? Würde mich mal brennend Interessieren!

Dich vielleicht, mich auch, die New York Times auch, aber das NIST nicht.


http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/biederman/biederman-0112.html (Archiv-Version vom 22.07.2010)
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html (Archiv-Version vom 25.09.2010)

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

"Entgegen den Aufrufen durch die ASCE wird NIST den geschmolzenen, vaporisierten WTC 7 Stahl" in seinen Arbeiten weder untersuchen noch überhaupt erwähnen. Statt dessen wird behauptet (gelogen), kein Stahl von WTC 7 sei bewahrt und untersucht worden."

Lies dich ruhig ein, sind alles offizielle Quellen. Dann kannst du gerne weitermachen mit meinen deutschen Zusammenfassungen dazu.

@Africanus
Du willst wirklich Chemiker sein? Nicht doch eher Komiker?

Zu 1:
Aluminium entwicht als Aluminiumoxid der Reaktion, daher wird es, je nach Nähe zur Oberfläche geschmolzenen Stahls, unterschiedliche Al-Anteile geben.
Artverwandt bereits dazu die Antwort von Prof. Jones, hier zitiert im letzten Absatz:
9/11 WTC7

Zu 2:
Blendwerk. Ob eine Flamme 1.000, 2.000, 3.000° C oder wie heiß auch immer ist ändert nichts an der ZÜNDtemperatur eines Gemisches. Die wäre hier immer 490° C.

Zu 3: Auch von Nanotechnologie keine Anhnung. Die Bilder der Nanostruktur aus Tillotsons und Gash Nanothermit sehen haargenauso aus, wie die von Harrits. Rhombische Spähren, kristallin, zu Clustern gebunden innerhalb einer Sol-Gel-Matrix. Was war nochmal dein Punkt?

Ja, ihr OVT-Helden, wieder einmal hat einer mit Quark die Studie widelegt, feiert ihn!

:)

Mondsohn schrieb:"Entgegen den Aufrufen durch die ASCE wird NIST den geschmolzenen, vaporisierten WTC 7 Stahl" in seinen Arbeiten weder untersuchen noch überhaupt erwähnen. Statt dessen wird behauptet (gelogen), kein Stahl von WTC 7 sei bewahrt und untersucht worden."

warum auch? für menschen die sich auskennen, ist dieser zersetzungsprozess, für den die vorrausetzungen zweifellos bestanden haben können, keine abnormität.

nur die planlosen schreiberlinge kommen ins staunen.


"Two structural steel members with unusual erosion patterns were observed in WTC debris field."
Q: http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

bei 10-100 tonnen hochentzündlichem NT und dem zusätzlichen sprengstoff, hätte weit mehr aussergewöhnliches gesehen werden müssen. was ihr mit der lupe sucht, hätte man auf den unzähligen bildern des "schrotthaufens" erkennen können.

Mondsohn schrieb:Lies dich ruhig ein, sind alles offizielle Quellen

Die Wortteilsuche "vapor" hat aber in keinem deiner Links Erfolg gehabt.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:@Africanus
Du willst wirklich Chemiker sein? Nicht doch eher Komiker?

Deine Reaktion zeigt wieder einmal, dass ich voll ins Schwarze getroffen habe.

Zu 1:
Aluminium entwicht als Aluminiumoxid der Reaktion, daher wird es, je nach Nähe zur Oberfläche geschmolzenen Stahls, unterschiedliche Al-Anteile geben.
Artverwandt bereits dazu die Antwort von Prof. Jones, hier zitiert im letzten Absatz:
Diskussion: 9/11 WTC7

Informier Dich bitte, bevor Du Deine Beiträge schreibst! Aluminium ist ein typisches Nebenprodukt bei Alumothermischen Reaktionen. Das ist auch nicht verwunderlich, da bei hohen Temperaturen die Diffusion gefördert wird. Wenn jetzt in einer Probe kein Aluminium enthalten ist, in der anderen jedoch schon, dann gibt es zwei Rückschlüsse:

Entweder sind sich die Proben nicht so ähnlich wie Harrit behauptet (Widerspruch) oder es fanden unterschiedliche Reaktionen bei unterschiedlichen Temperaturen statt.

Zudem habe ich die Argumentation nicht alleine auf das Aluminium aufgebaut, sondern auch das Silizium genannt, welches ebenfalls nur in einer Probe in nennenswerter Menge vorkommt. Das beste Argument ist jedoch die Anwesenheit von Titan im EDX-Spektrum auf Seite 24. Dieses kommt in keinem der anderen Spektren vor! Auf beide Sachen bist Du überhaupt nicht eingegangen.

Mondsohn schrieb:Zu 2:
Blendwerk. Ob eine Flamme 1.000, 2.000, 3.000° C oder wie heiß auch immer ist ändert nichts an der ZÜNDtemperatur eines Gemisches. Die wäre hier immer 490° C.

Das ist sehr wohl von Bedeutung! Es ist doch klar, dass bei 3000°C sehr viel mehr Reaktionen initiiert werden als bei 2000°C oder 1000°C. Wenn ich nachweisen will, dass eine Reaktion bei tiefen Temperaturen abläuft, dann verwende ich eher kleine Flammen. Aber eindeutige Ergebnisse sind ja eh nicht im Sinne Harrits und seiner Stümperkollegen.

Mondsohn schrieb:Zu 3: Auch von Nanotechnologie keine Anhnung. Die Bilder der Nanostruktur aus Tillotsons und Gash Nanothermit sehen haargenauso aus, wie die von Harrits. Rhombische Spähren, kristallin, zu Clustern gebunden innerhalb einer Sol-Gel-Matrix. Was war nochmal dein Punkt?

Das beweist, dass Du Dir den Artikel Gashs NIE durchgelesen hast, denn diese Behauptung ist eine glatte Lüge! Jeder kann selbst die Struktur des Gashschen Eisenoxid-Gels überprüfen, ich habe den Artikel verlinkt und die genauen Stellen zitiert! Das Eisenoxid-Gel besteht aus Eisenoxid-Clustern, die wiederum aus Eisenoxid-Kügelchen bestehen.

Deine letzte Aussage ist nur eines, SELBSTENTLARVEND! Sie überführt Dich als Dummschwätzer, der die Argumente seiner Brüder im (Un)Geiste blind übernimmt und sich noch nicht einmal die Mühe macht die angeführten Quellen der "eigenen" Studien zu lesen, es aber dreist behauptet. SCHANDE ÜBER DICH!

Mondsohn schrieb:Ja, ihr OVT-Helden, wieder einmal hat einer mit Quark die Studie widelegt, feiert ihn!

Ich handle eben getreu dem biblischen Motto "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Wissenschaftliche Studien widerlege ich mit wissenschaftlichen Methoden und Quark eben mit Quark. :D ;)