Das ist eine etwas merkwürdige Frage, oder? Ein wenig wie "Wenn nur ein so kleiner Teil des Seils brannte, wie konnte dann das GANZE Seil reißen?"knolle schrieb:du schreibst, dass feuer z.b. in der 80. etage gewütet haben. konnten die so stark gewesen sein, dass der ganze turm kollabierte?
Die Feuer waren so stark, daß in beiden Türmen jeweils eine Etage eingestürzt ist. Der über der Einsturzstelle liegende Teil des Turms fällt daraufhin um drei Meter (oder wie hoch so eine Etage eben ist) herunter und trifft auf die darunterliegende Etage. Diese ist darauf ausgelegt, den oberen Teil des Turms zu tragen, aber nicht auch noch in kürzester Zeit abzubremsen - es ist zu schwer für die Etage, sie gibt nach. Und so geht das Etage für Etage weiter. Ganz ohne Feuer.
Hier mal zwei meiner Lieblingsszenen aus Fahrenheit 9/11(Keine Angst,ist gleich vorbei tut aber trotzdem weh)
Das glaube ich dir aufs Wort.Ist es nicht verwerflich den Menschen dieses pompöse Theaterstück auf einem Flugzeugträger vorzuspielen und zu behaupten der Irakkrieg wäre zu Ende,während im Irak das Chaos und der Bürgerkrieg ausbricht und weiter Menschen sterben??woogli schrieb:Ich erkenne in diesen Videoszenen nichts verwerfliches.
Das Irakkrieg und 11.September mehr zusammenhängen als es hier viele darstellen und das 9/11 ein Inside-Job war.
Heißt das das ist das Ende deines Jammern über den bösen NIST-Report?FiatLuxFan schrieb:Mittlerweile denke ich aber "nur"noch es war LIHOP(Für Neulinge:steht für"Let It Happen On Purpose",also es absichtlich zulassen)
@FiatLuxFan schrieb:Ok. Das lass ich gelten, es ist in der Tat nicht die feine englische Art.
Ist es nicht verwerflich den Menschen dieses pompöse Theaterstück auf einem Flugzeugträger vorzuspielen und zu behaupten der Irakkrieg wäre zu Ende,während im Irak das Chaos und der Bürgerkrieg ausbricht und weiter Menschen sterben??
@FiatLuxFan schrieb:Wozu 9/11 inzenieren wenn doch ein paar gefakte Bilder als Grund reichen?
Das Irakkrieg und 11.September mehr zusammenhängen als es hier viele darstellen und das 9/11 ein Inside-Job war.
Ich habe auch schon Berichte über die Zahnfee und den Osterhasen gelesen.jamesbond007 schrieb:Ich hab mal irgendwo gelesen, dass George W Bush mit in das Attentat verwickelt war.
Das schreibt der NIST selber.
knolle schrieb:Allerdings nur im Zusammenhang, wie der Kollaps begann. Zum Einsturz der Etagen unterhalb der Einschlagsstellen sagt der eigentlich nichts - daß sich nach Beginn des Kollaps dieser nicht mehr aufhalten läßt, war wahrscheinlich nicht erwähnenswert. Ich hatte mich auch etwas gewundert, das hier nochmal extra erklären zu müssen...
was du beschreibst ist doch dieses pancake-system, oder? wurde das nicht irgendwann verworfen?
Das schreibt der NIST selber.
Ich kann mich erinnern das die erste Erklärung war, das Stockwerk auf Stockwerk geknallt ist. Angefangen von den Stellen die durch das Feuer geschwächt wurden bis zum Boden. So wurde erklärt warum die Türme so schnell zusammenbrachen. Habe es so zumindest in Erinnerung.
Hmmm .... da wäre ich mir nicht so sicher.
So steht es ja auch in deinem Link. Pancake Theorie = Die Querstreben (auf denen die Fußböden liegen) reißen aus den Verankerungen an den senkrechten Trägern, fallen auf den darunterliegenden Boden ein Stock tiefer, reißen dort auch wieder heraus usw.SamaelCrowley schrieb:Ich kann mich erinnern das die erste Erklärung war, das Stockwerk auf Stockwerk geknallt ist. Angefangen von den Stellen die durch das Feuer geschwächt wurden bis zum Boden.
Wo die Brände waren trifft das auch zu. Das sieht man sogar auf einem Video das die Außenfassade kurz vor dem Zusammenbruch nach innen gezogen wird. Unschlüssigkeit lässt der Bericht nur auf die weiter unten liegenden Stockwerke zu - eben da wo keine Feuer waren. Da würde die Pancake Theorie wieder versagen, da dort die Stockwerke noch intakt waren. Darauf ist der NIST Bericht komischerweise nicht eingegangen ... selbst nach der "Verbesserung".
Da der Oberteil der Türme verkantet gefallen ist sind die Columns des oberen Teils auch nicht auf die des unteren Teils gefallen sondern zumindest zum Teil auf die Floors, die viel weniger Last aushalten können als die Columns. Und diese einknickenden Trusses haben dann die Columns umgerissen oder sind von ihnen abgerissen und haben ihnen dadurch die Stabilität genommen.
Sehr schön beschrieben .... ;)OpenEyes schrieb:Da der Oberteil der Türme verkantet gefallen ist sind die Columns des oberen Teils auch nicht auf die des unteren Teils gefallen sondern zumindest zum Teil auf die Floors, die viel weniger Last aushalten können als die Columns. Und diese einknickenden Trusses haben dann die Columns umgerissen oder sind von ihnen abgerissen und haben ihnen dadurch die Stabilität genommen.
