9/11 WTC1 & WTC2

@Ulf

Ulf schrieb:Die Standorte der Häuser passen.

Du lernst es nicht, oder?

@OpenEyes

na dann bin ich aber beruhigt ;)

Und was ist aus folgenden Links zu halten:

http://www.seite3.ch/9+11+Architekten+fordern+neue+Untersuchungen/429533/detail.html (Archiv-Version vom 31.08.2010)
http://www.seite3.ch/Dr+Daniele+Ganser+9+11+muss+neu+untersucht+werden+/441452/detail.html (Archiv-Version vom 08.08.2010)

??

...und nur nicht aufregen ;)!


MFG


xpq101

:>

MorpheuS8382 schrieb:Du lernst es nicht, oder?

Wohl wieder nicht auf den Zentimeter getroffen.
Da helfen wohl alle Bemühungen nichts.
Wenn man sieht, wie das Haus das Flugzeug schluckt, sollte man das vielleicht auch nicht so ernst nehmen.

@Ulf

Ulf schrieb:Wenn man sieht, wie das Haus das Flugzeug schluckt, sollte man das vielleicht auch nicht so ernst nehmen.

Mir ist durchaus bewusst, dass Optik und Physik nun gar nicht deins ist, du keinerlei Wissen auf diesen Sektoren besitzt und obendrein auch nicht gewillt bist dir auch nur ein Fünkchen anzulesen. Auf Grund dessen nehm ich es dir auch nicht übel, dass du nicht begreifen willst/kannst, das man wegen der zu geringen Auflösung des Videos, der hohen Geschwindigkeit und daraus resultierenden Kraft samt Masseträgheit des Flugzeugs keine Beschädigungen an selbigem innerhalb dieses Sekundenbruchteils erkennen kann.

Weiterhin kannst du Logikmonster sicher auch nicht erklären, wie man es mit einem Hologramm und einer Explosion schafft, die betroffenen Teile der Fassade entgegengesetzt der Explosionsrichtung, nämlich nach innen, zu bewegen, oder?

@MorpheuS8382

Vielleicht hast du ja zu viele Zeichentrickfilme gesehen, und von Physik hast du wohl auch nicht die Grundlagen verstanden: Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Also in der Realität schlucken Häuser keine Flugzeuge.
Das hat auch nichts damit zu tun, dass man die Beschädigungen nur nicht erkennen kann. Das sensible leicht zerbrechliche Fluggerät ist ja komplett verschwunden.

@xpq101

xpq101 schrieb:...und nur nicht aufregen

Ich reg mich nie auf :)

Die "Architekten" haben wir hier schon gfühlte zehnmal durchgehechelt mit dem Ergebnis, dass ich von einem von denen nicht einmal das Klo für meine fette Katze entwerfen liesse, da ich mich damit als Tierquäler outen würde :D

Und Daniele Ganser ging hier ebenfalls schon durch die Mühle. Eine Verschwörung welche irgendwann mal stattgefunden hat ist als Beweis dafür, dass das WTC gesprengt wurde eher nicht geeignet. Oder, um eine altes Sprichwort zu bemühen:

Schuster, bleib bei Deinen Leisten.

@Ulf

Ulf schrieb:Vielleicht hast du ja zu viele Zeichentrickfilme gesehen, und von Physik hast du wohl auch nicht die Grundlagen verstanden: Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Ah, da kommst Du ja (mutig, mutig) genau in den Bezirk, in welchem ich zu Hause bin :D

Also erklär mal, wie nach Deinem Wissen sich actio und reactio im konkreten Fall auswirken hätten müssen. Ich warte gespannt, mit dem Knüppel namens Physik und Mathematik griffbereit :D

@MorpheuS8382

Es spielt keine Rolle, ob das Flugzeug sich bewegt, oder der Turm.
Das Resultat ist das Gleiche.
Das Flugzeug ist leicht zerbrechlich, also zerschellt es an der Stahlträgerwand.

@Ulf
und wieso kann weiches Wasser Stahl oder Steine schneiden ?

@querdenkerSZ

Weil sich die Energie auf einen Punkt konzentriert.
Man kann auch mehrere Ziegelsteine zerschlagen, wenn man seine Energie konzentriert.

Aha , dann reicht also ein Trichter zum Stahlschneiden mittels Wasser ?

@Ulf

Ulf schrieb:Es spielt keine Rolle, ob das Flugzeug sich bewegt, oder der Turm.
Das Resultat ist das Gleiche.

Richtig.

Ulf schrieb:Das Flugzeug ist leicht zerbrechlich, also zerschellt es an der Stahlträgerwand.

Falsch.

Versuch's nochmal..

Ulf schrieb:Das Flugzeug ist leicht zerbrechlich, also zerschellt es an der Stahlträgerwand.

das flugzeug fliegt mit 800kmh. das macht einen gehörigen unterschied.

wie man physikalische grunderkenntnisse derart missachten kann, wird auf immer ein rätsel bleiben. oder vielleicht ist des rätsels lösung das naheliegenste und manche menschen sind einfach zu... unintelligent. wenn man es ihnen 100.000 und 1 mal erklärt, sie begreifen es nicht.

@querdenkerSZ

Nein.

@OpenEyes

Das Flugzeug bekommt schon bei Vögeln Probleme.

Ulf schrieb:Das Flugzeug bekommt schon bei Vögeln Probleme.

du meinst, die flugzeuge, die man in subjektiver betrachtungsweise, ohne berücksichtigung der materialien und der umstände, ausgewählt hat...

@Ulf

Ulf schrieb:Das Flugzeug bekommt schon bei Vögeln Probleme.

Eben. Das sollte Dir ein Denkanstoß sein. :)

Tipp: Triebwerksschaufeln sind aus Titan, Vögel sind nicht ganz so hart...

OpenEyes schrieb:Das sollte Dir ein Denkanstoß sein.

Ich glaub, den brauch ich nicht.
Schauen wir uns doch noch mal an, was sich da seltsames ereignet hat.

Something "Strange" with the South Tower impact

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ach @Ulf
stell dich mal an eine Autobahn oder Bundesstrasse und lass einen Truck vorbeirauschen ....... der fährt nur 60 -80 und der Luftzug haut dich fast um ......jetzt überleg mal wieviel Luft ein Flugzeug verdrängt das mit mehreren hundert Km'H angerauscht kommt......

ein spiegelartikel zum thema vogelschlag:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,601685,00.html (Archiv-Version vom 24.09.2010)

@querdenkerSZ

Apropos Luftzug: Davon war auch nichts zu sehen, bei der Explosionswolke.