9/11 WTC1 & WTC2

@Ulf

Komm schon, das ist doch einleuchtend

@rosco

Wechselwirkung nicht vergessen.

@querdenkerSZ

Du immer mit deinen Wiederholungen.

@Ulf

Bitte?

@Ulf

Ulf schrieb:Du immer mit deinen Wiederholungen.

das läs sich leider nicht vermeiden wenn man deine erkenntisfreien VT-Widerholungen beantwortet ..........

querdenkerSZ schrieb:also sind Wasserstrahlschneider auch nur eine Legende und die 20 Gramm leichte ( und weiche ) Bleikugel einer 44 Magnum kann keinen Grauguss-Motorblock durchschlagen und ein Vogel kein Flugzeug durchlöchern ?

darauf möchtest du also nicht antworten ?

rosco schrieb:nein die Kraft die auf etwas wirkt wird durch die Masse mal Geschwindigkeit bestimmt, ob die Masse hart oder weich ist bleibt erstmal nebensächlich

Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

@querdenkerSZ

Das hatten wir schon.
Konzentration der Energie auf einen Punkt.
Vogel und Bierdose unterscheiden sich nicht groß in der Härte.

@rosco

Ulf schrieb:Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Ich warte immer noch auf Deine Erklärung, wie sich das beim Einschlag der 767 zeigen hätte müssen. Hätte die Maschine plattgedrückt an der Wand des Towers hinunterrutschen müssen, oder abprallen und im Hudson landen oder wie oder was?

@Ulf

nein die Kraft die auf etwas wirkt wird durch die Masse mal Geschwindigkeit bestimmt, ob die Masse hart oder weich ist bleibt erstmal nebensächlich

Darauf Du:
Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Hast D, ehe Du geantwortet hast das von mir hervorgehobene gelesen?

@Ulf

Ich verstehe auch nicht was dein Problem ist, siehe @OpenEyes Frage.

@OpenEyes

Große Teile des Flugzeuges hätten an der Wand zerschellen müssen.
Stattdessen sind auch die sensibelsten Teile wie Seitenleitwerk einfach aufgenommen worden.

Ja ich habe das Hervorgehobene gelesen und geantwortet.
Die Kraft kann ja noch so groß sein, bei einem Aufprall wirkt eben eine gleich große Kraft dem entgegen.

@Ulf

Ulf schrieb:Stattdessen sind auch die sensibelsten Teile wie Seitenleitwerk einfach aufgenommen worden.

Na ja, das Loch war ja auch schon da, durch die Flügel

@Ulf

Ulf schrieb:Die Kraft kann ja noch so groß sein, bei einem Aufprall wirkt eben eine gleich große Kraft dem entgegen

Kann denn ein Auto eine Häuserwand durchschlagen?
Mir ist es ein Rätsel wie du darauf kommst dass etwas was auf 800 Km/h beschleunigt wurde abrupt stehen bleibt, gerade bei so einer relativ dünnen Aussenwand wie des WTC

Ulf schrieb:Große Teile des Flugzeuges hätten an der Wand zerschellen müssen.

Welche Wand?

@Ulf

Ulf schrieb:Die Kraft kann ja noch so groß sein, bei einem Aufprall wirkt eben eine gleich große Kraft dem entgegen

Fang mal an in physikalischen Dimensionen zu denken:

Da knallt ein Teil mit einer bestimmten Masse und einer bestimmten Geschwindigkeit gegen eine Column. Dieser Teil hat ein kinetische Energie mit dem Betrag m*v²/2. Wenn diese Energie ausreicht, die Column zu zerstören und noch was davon übrig bleibt, dann fliegt der Teil mit verringerter Geschwindigkeit weiter bis er auf ein weiteres Hindernis trifft.

actio: Demolierung der Column
reactio: Verringerung der Geschwindigkeit und Zerstörung des aufprallenden Gegenstandes.
Zurückprallen kann ein solcher Gegenstand überhaupt nur dann, wenn der Aufprall zumindest teilweise als elastischer Stoß abläuft.

Die Konsistenz des Gegenstandes spielt nur insoferne eine Rolle als sie es ermöglichen kann, dass Teile des Gegensstandes seitlich ausweichen und auch dieser Faktor ist in der Regel geringfügig.
Mach mal eine leicht verunglückte Bombe vom Zehnmeterturm in's Wasser und Du wirst merken, dass die Konsistenz des Wassers sich auf "wunderbare Weise" in die von Beton verwandelt hat.

Fazit: Physikalische Fragen lassen sich nicht mit dem "gesunden" Menschenverstand beantworten, was dabei herauskommt ist fast immer blanker Unsinn.

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Und die Kraft, ein 800km/h fliegendes 200t schweres Flugzeug in 1/10s abzubremsen, entspricht - was war das noch - einem 150000 Tonnen schweren Gewicht, das man auf das quergelegte WTC legen würde. Meinst du, die Fassade kann solch eine Kraft aufnehmen?

Das habe ich dir übrigens vor ein paar Wochen schon gezeigt, darauf hast du dann nichts mehr gesagt, und jetzt kommst du mit dem Thema wieder hier auf, als wäre nichts gewesen?

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:einem 150000 Tonnen schweren Gewicht

Korrektur: 14000 Tonnen.

9/11 Allgemein (Seite 561)

@Ulf

Ulf schrieb:Also in der Realität schlucken Häuser keine Flugzeuge.

In deiner knuffigen Welt mag das so sein. In der echten Realität hingegen übt ein Flugzeug mit einer derartig hohen Geschwindigkeit samt Masse soviel Kraft aus, dass der Rumpf und die Flügel mit genug Wucht aufschlagen um die Fassade zu zerlegen. Schon mal was von "Kraft = Masse x Beschleunigung" gehört? Fragt sich wer hier zuviel Zeichentrickphysik in sich hat...

Ulf schrieb:Es spielt keine Rolle, ob das Flugzeug sich bewegt, oder der Turm.
Das Resultat ist das Gleiche.
Das Flugzeug ist leicht zerbrechlich, also zerschellt es an der Stahlträgerwand.

Und welcher vergleichbarer Fall soll deinen Unsinn verifizieren? Zeige auf, wo eine Boeing gleichen Typs mit der selben Masse und Geschwindigkeit gegen ein WTC-baugleiches Gebäude rast und außen zerschellt.

@zaeld

zaeld schrieb:Das habe ich dir übrigens vor ein paar Wochen schon gezeigt, darauf hast du dann nichts mehr gesagt, und jetzt kommst du mit dem Thema wieder hier auf, als wäre nichts gewesen?

Macht der doch schon seit Monaten. Immer den selben Müll bringen, rumtrollen, nicht auf Fragen/Argumente eingehen und dann off gehen. Nächstes Thema anbringen, rumtrollen, nicht auf Fragen/Argumente eingehen, off gehen. Siehste doch. Erst wird seitenlang über angeblich gleiche Standpunkte von zwei Fotos bei unzählbar vielen Unterschieden gefaselt, dann bringen wir wieder das Flugzeug aus Papier und werfen zwischendrin mit den ach so wichtigen und angeblich fehlenden Wirbelschleppen um uns. Alles schon x Mal da gewesen, argumentativ zerlegt, mit noch immer offenen Fragen und unwiderlegten Argumenten bestückt. Nach 20 Seiten wiederholen wir das ganze einfach wieder...

Und täglich grüßt das Murmeltier...

rosco schrieb:Na ja, das Loch war ja auch schon da, durch die Flügel

Nein, da war kein Loch für das Seitenleitwerk, dass durch die Flügel entstand.
Wenn man genau hinsieht, ist auch durch die Flügel kein richtiges Loch entstanden.

rosco schrieb:Kann denn ein Auto eine Häuserwand durchschlagen?
Mir ist es ein Rätsel wie du darauf kommst dass etwas was auf 800 Km/h beschleunigt wurde abrupt stehen bleibt, gerade bei so einer relativ dünnen Aussenwand wie des WTC

Kann ein Auto durch eine Lokomotive fahren?
Die Außenwand war nicht relativ dünn. Da war eine Stahlkonstruktion.

OpenEyes schrieb:actio: Demolierung der Column
reactio: Verringerung der Geschwindigkeit und Zerstörung des aufprallenden Gegenstandes.

Was denn für eine Verringerung der Geschwindigkeit? Schau dir die Bilder an.
Aufprall - Zerstörung des aufprallenden weichen Flugzeuges, Teile durchdringen dabei die Wand.

OpenEyes schrieb: Physikalische Fragen lassen sich nicht mit dem "gesunden" Menschenverstand beantworten, was dabei herauskommt ist fast immer blanker Unsinn.

Wenn es nach dir geht, lassen sich diese physikalischen Fragen immer so drehen, wie man es braucht.

zaeld schrieb:Das habe ich dir übrigens vor ein paar Wochen schon gezeigt, darauf hast du dann nichts mehr gesagt, und jetzt kommst du mit dem Thema wieder hier auf, als wäre nichts gewesen?

Möglicherweise ziehst du ja die falschen Schlüsse, wenn man sich nicht mehr äußert.
Es geht um einen Aufprall und nicht um ein Gewicht, was man auf's WTC legt.

MorpheuS8382 schrieb:In der echten Realität hingegen übt ein Flugzeug mit einer derartig hohen Geschwindigkeit samt Masse soviel Kraft aus, dass der Rumpf und die Flügel mit genug Wucht aufschlagen um die Fassade zu zerlegen. Schon mal was von "Kraft = Masse x Beschleunigung" gehört?

Was in der echten Realität geschieht, sehen wir beim Zusammenprall mit Vögeln.

Ulf schrieb:Kann ein Auto durch eine Lokomotive fahren?
Die Außenwand war nicht relativ dünn. Da war eine Stahlkonstruktion.

???

Das WTC hatte keine Stahlwand.

Ulf schrieb:Es geht um einen Aufprall und nicht um ein Gewicht, was man auf's WTC legt.

Der Begriff kinetische Energie sagt dir nichts?