9/11 WTC1 & WTC2

@Lady2001

Das was @taothustra1 schreibt ist totaler Bullshit da er nicht einmal die grundlegensten Dinge der Ursache des Kollaps kennt. Er faselt da irgend etwas zusammenhangloses daher und glaubt warscheinlich auch noch dadurch wichtig zu sein.

@Lady2001

Lady2001 schrieb:Soviele Postings, soviele Seiten, aber es kam nie eine Antwort. Hat er Recht gehabt? "Alle auf einem" und damit habt Ihr Recht? Gebt dem Mann eine Antwort. Nicht immer nur das unsägliche Blablabla...

Hast Du den gleichen Thread gelesen? Also ich finde, seine "Frage" ist hier regelrecht zerstäubt worden...

schmitz schrieb: Also ich finde, seine "Frage" ist hier regelrecht zerstäubt worden...

Um nicht zu sagen "pulverisiert"

:D

@voidol

sator schrieb:da es aufgrund des Gewichtes des Flugzeuges offenichtlich nicht möglich war, da es sonst gleich in sich hätte zusammenstürzen müssen.

voidol schrieb:Nur wenn er behauptet, die WTCs seien wegen dem Gewicht des Flugzeugs zusammengekracht, dann ist das eine Liga, die langsam langweilig wird.

Bitte die Postings richtig lesen. Dann passieren solche Fehler nicht.

@Lady2001
Könntest Du vielleicht auch etwas Sachlichkeit einbringen, dann hätte man nicht das Gefühl, dass Du einfach nur die nächste Nullnummer bist die hier mit Polemik aufschlägt, aber im Grunde keine Ahnung von den Details hat, weil Diese ja eh unwichtig sind, weil das Bauchgefühl und der Kaffeesatz ja etwas ganz anderes bewiesen haben...^^

Wenn das anscheinend so eine Selbstverständlichkeit ist, dass das WTC durch den Brand einsturzgefährdet war, wieso waren die ganzen Feuerwehrleute im WTC drin?
Waren die lebensmüde? Die waren doch extra für Brandbekämpfung in Wolkenkratzern ausgebildet.

@schmitz
Du schreibst, die Stahlträger des WTC bestünden aus einer nichtrostenden Stahllegierung.
Die vielen Fotos der rostenden Stahlträger nach dem Einsturz sind wohl gefälscht?
Gibt’s überhaupt Fotos von Stahlträgern wo kein Rost drauf ist?

Die ominösen Geschichtchen über abgesplitterten Brandschutzlack und seltsame Legierungen sind Tage nach den Anschlägen als bewusste Irreführungen gestreut worden, ebenso wie die absurde "Pancake"-Theorie.

Redet noch jemand über die Pancake-Theorie? Die war doch der erste und letzte alberne Versuch der Bush-Regierung die Zerstörung des WTC zu erklären.
Wo bleiben die „Pancakes“?

@jeremybrood schrieb:
Wenn das anscheinend so eine Selbstverständlichkeit ist, dass das WTC durch den Brand einsturzgefährdet war, wieso waren die ganzen Feuerwehrleute im WTC drin?

Weil es ihr Job ist Menschen zu retten !

@jeremybrood schrieb:
@schmitz
Du schreibst, die Stahlträger des WTC bestünden aus einer nichtrostenden Stahllegierung.
Die vielen Fotos der rostenden Stahlträger nach dem Einsturz sind wohl gefälscht?

Jung...! Das ist hauptsächlich Rostschutzfarbe und Flugrost !
LESEN!!!:
http://wtc.nist.gov/

@jeremybrood
Ich habe Dir etwas zu lesen gegeben, etwas Sachliches, etwas Fundiertes, davon kannst Du noch wesentlich mehr haben, allerdings ist das wenig sinnvoll, da Du es ja eh nicht lesen wirst.

Die Pancake Theorie war durch die Untersuchungen der NIST schon recht früh vom Tisch, nur einige Unbelehrbare kommen damit immer noch an...^^

Es ging um die Wärmeleitfähigkeit, Deine Aussage dazu wurde als schlichte Falschbehauptung entlarvt. That´s it. Und nun?

jeremybrood schrieb:Wenn das anscheinend so eine Selbstverständlichkeit ist, dass das WTC durch den Brand einsturzgefährdet war, wieso waren die ganzen Feuerwehrleute im WTC drin?
Waren die lebensmüde? Die waren doch extra für Brandbekämpfung in Wolkenkratzern ausgebildet.

Auch hier wieder. Den Einschlag der Flugzeuge mal eben wieder ausgeblendet, um eine weitere leere Satzverkettung in den Raum zu pusten...

@Lady2001

Nochmal: niemand hat je behauptet, dass das Gewicht des Flugzeugs eine Rolle spielte. Was also sollte dieser schwurblige Satz von $habe_seinen_nick_vergessen?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Wenn das anscheinend so eine Selbstverständlichkeit ist, dass das WTC durch den Brand einsturzgefährdet war, wieso waren die ganzen Feuerwehrleute im WTC drin?
Waren die lebensmüde? Die waren doch extra für Brandbekämpfung in Wolkenkratzern ausgebildet.

Keine Ahnung, was du damit wieder bezwecken willst. Weltweit sterben täglich Feuerwehrmänner, obwohl sie ausgebildet worden sind. Gibt es dort etwa auch überall Sprengungen?

@jeremybrood

Ich warte immer noch auf die Quelle für deine Behauptung!:

woogli schrieb:@jeremybrood schrieb:
- Das Stahlgerüst des WTC war drauf ausgelegt auch 200 Stockwerke tragen zu können.

Doch!
Diskussion: 9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 326)

Nur wenn er behauptet, die WTCs seien wegen dem Gewicht des Flugzeugs zusammengekracht

Lady2001 schrieb:@taothustra1 schrieb:
Das Flugzeug hat oben eingeschlagen und ohne daß die untersten Stockwerke der Gebäude zusammenbrechen können auch nicht die Stockwerke darüber zusammenbrechen.
Und wie die Stockwerke darüber zusammengebrochen sein sollen, bleibt ebenfalls fraglich, da es aufgrund des Gewichtes des Flugzeuges offenichtlich nicht möglich war, da es sonst gleich in sich hätte zusammenstürzen müssen.

Was soll also den Zusammensturz verursacht haben ?

Diese Aussage verstehe ich nicht. Er schreibt doch, es war nicht möglich....

Warum sagst Du jetzt, er behauptet.....?

@Smart65
Die enthaltene Frage, was denn nun den Einsturz verursacht haben soll, wurde m.E. nach erschöpfend beantwortet.

@Smart65


Zuerst mal bist du nu nder Dritte der es nicht versteht.

Das peinliche ist ,das selbst der Satzersteller ihn nicht versteht.



Die Möglichkeit dass das Gewicht des Flugzeuges eine Rolle spielt bringt überhaupt erst jener User ins Spiel mit dem Satz :

sator schrieb: da es aufgrund des Gewichtes des Flugzeuges offenichtlich nicht möglich war, da es sonst gleich in sich hätte zusammenstürzen müssen.

Jetzt kommen andere zurecht her und sagen :

Was ? Was hat denn das Flugzeug damit zu tun?

Genauso gut könnte er sagen:

Es können keine Flugzeuge ins WTC eindrungen weil die Menschen nicht durch Stahl dringen konnten.

Ich weiß das versteht ihr jetzt nicht .

Also der Grund des Zusammenbruches war, dass die Last des oberen Gebäudeteils ( NICHT FLUGZEUG) auf die Einschlagsstelle drückte die durch das Kerosin und den AUfprall enorm geschwächt war.

Das ging ne zeitlang gut, so lange bis es nachgab. Das Gewicht(oberer Gebäudeteil) fällt dann auf die nächste Etage....und dann das Gewicht des GBT(Gebäudeteil) +1 Etage auf die nächste Etage.

Dann GBT+2 Etage..usw usv.

Darum ist das ganze dann einegstürzt.

Das sich jetzt alle Fragen was er mit dem Gewicht des Flugzeuges will ist nur logisch, weil er es als einzige Erklärungsalternative betrachtet wenn er das:

sator schrieb: Und wie die Stockwerke darüber zusammengebrochen sein sollen, bleibt ebenfalls fraglich, da es aufgrund des Gewichtes des Flugzeuges offenichtlich nicht möglich war,

von sich gibt

Kapisch ?

@schmitz

schmitz schrieb:Die enthaltene Frage, was denn nun den Einsturz verursacht haben soll, wurde m.E. nach erschöpfend beantwortet.

Mag sein und ich werde es bestimmt nicht bestreiten. Aber

@voidol schrieb:

voidol schrieb:Nur wenn er behauptet, die WTCs seien wegen dem Gewicht des Flugzeugs zusammengekracht

Diese Aussage ist falsch.

Denn:

sator schrieb:Das Flugzeug hat oben eingeschlagen und ohne daß die untersten Stockwerke der Gebäude zusammenbrechen können auch nicht die Stockwerke darüber zusammenbrechen.
Und wie die Stockwerke darüber zusammengebrochen sein sollen, bleibt ebenfalls fraglich, da es aufgrund des Gewichtes des Flugzeuges offenichtlich nicht möglich war

@Smart65
Meine Aussage ist nicht falsch oder wie interpretierst du folgenden Satz anders, als dass nur das Gewicht des Flugzeugs einen Einsturz hätte herbeiführen können:

sator schrieb:Und wie die Stockwerke darüber zusammengebrochen sein sollen, bleibt ebenfalls fraglich, da es aufgrund des Gewichtes des Flugzeuges offenichtlich nicht möglich war

@voidol
Nein, er bestreitet ja, das es nur das Gewicht des Flugzeuges war.

@Smart65


Nein er behauptet es war Sprengung WEIL das Flugzeug es nicht sein kann.

Und der 2te Teil des Satzes :

das Flugzeug es nicht sein kann

Also diese Idee stammt überhaupt nur von ihm.

Klar, er hat nun seine eigene Idee richtigerweise widerlegt. Kommt aber weil er die richtige Lösung(siehe oben) ignoriert zum falschen Schluss ( Sprengung)

@schmitz

insideman schrieb:durch das Kerosin (...)

Durch das Kerosin? Oh bitte

@Smart65
Er meinte durch den Kerosinbrand, das Feuer, die Hitze...