9/11 WTC1 & WTC2

schlimm schon oft gesehen aber find grad einfach gaarnichts auch unter airline werbung usw.
also falls wer video von flugzeug auf reiseflughöhe mit wolken hätte wär super.

@schmitz kennst du den vortrag eigentlich? bzw. hast dir die 5 min angeguckt von 55m bis 60m. da kommt das thema

es ist kein bauchgefühl und kein "sieht aus wie" sondern logisch durchgedacht mit meiner statischen pysikalischen und sonstigen ahnungslosigkeit xD ;) müsste imo der stahlträger am nordwestlichen eck halten und das ganze nach süden kippen vorallem da die südseite am östlichen ende in den untersten stockwerken den schwersten schaden abbekommen hat und somit das ganze noch mehr begünstigen würde

@seital
Ich bin bis Minute 30 gekommen, da war es mir zu viel geballter Schwachsinn auf einmal. Was ich hier vorbringe, zitiere ich einfach mal so aus dem Gedächtnis, oder brauche 20 Sekunden mit einer Suchmaschine meiner Wahl um es zu widerlegen. Der Film, wie auch Du jetzt, können nichts hier anbringen, was nicht schon mindestens einige Dutzend Male besprochen, diskutiert und letztlich widerlegt, oder als totaler Humbug geoutet wurde. Das ist nun mal so, wie Du unschwer feststellen würdest, wenn Du den Thread hier liest...

@seital

seital schrieb:also falls wer video von flugzeug auf reiseflughöhe mit wolken hätte wär super.

Was suchst Du denn da konkret? Von sowas gibt es massig Material.

@seital
Nach dem ganzen "hätte, könnte, wäre, vielleicht" solltest Du eventuell doch mal mit den Berechnungen und Untersuchungen der NIST liebäugeln, denn dann würdest Du 1. Antworten, bzw. Erklärungen finden. 2. Eine wesentlich bessere Grundlage für eine faktenbasierte Diskussion haben.

@schmitz
ja is halt schon viel und grad noch keine meter mit diese masse an nicht muttersprachlichen text durchzulesen. tu ich aber gern später dann komm ich auch mit den fakten ;)
bis dahin frage ich dich ob dir das ganze nicht auch fragwürdig erscheint. .. ?
und wenn du ihn gelesen hast könntest ja auch so nett sein und die fakten kurz und bündig zusammengefasst präsentieren, hab mir ja auch die mühe gemacht das wovon ich noch die beste meinung hab hier detailiert aufzuschreiben weil sich viele nicht angucken wollen um über die themen reden zu können. beim überzeugt sein simma eh auf der gleichen wellenlänge nur halt mit anderen quellen ;)
aja, und spul halt einfach zu 54:30 die 5 minuten bis 60 packst schon und du sagst mir dafür eine seite vom nicht den ich parallel offen hab die du mir besonders ans herz legen würdest, klingt gut?

@A380
von einem airbus oder einer anderen großen maschiene auf reiseflughöhe durch wolken fliegend von ausserhalb gefilm um die wirbelschleppen zu sehen.

@seital
Natürlich kam mir das fragwürdig vor, vor 10 Jahren, darum habe ich mich überhaupt sehr für dieses Thema interessiert, habe tausende von Beiträgen in Foren geschrieben, gelesen, diskutiert, nachgefragt, in Frage gestellt usw. Aber dann kamen die Untersuchungsberichte und siehe da, das waren Erklärungen, waren Berechnungen, waren schlüssige Argumentationen und in Ermangelung einer Alternative, oder einer besseren, schlüssigen und logischen Erklärung, kann ich zwar immer noch denken, da stimmte etwas nicht, aber ich habe außer einem wagen Bauchgefühl keine rationalen Argumente mehr. Und andere offensichtlich auch nicht, sonst würden sie sich nicht jahrelang wie eine Platte mit einem Sprung anhören und ihre kognitive Dissonanz füttern. ;)

@seital

seital schrieb:von einem airbus oder einer anderen großen maschiene auf reiseflughöhe durch wolken fliegend von ausserhalb gefilm um die wirbelschleppen zu sehen.

Da brauchst Du Dir nur die Kondensstreifen anzusehen, da sieht man die Schleppen.

Ansonsten kannst Du mit der Google-Bildersuche nach "wake turbulence" suchen, da findet man auch ein paar Aufnahmen. Allerdings sind Airliner nicht oft in den Wolken unterwegs - meist nur nach dem Start oder vor der Landung. Da man die Schleppen sonst nicht sieht, hat man extra Flugzeuge mit Einrichtungen versehen, um die überhaupt sichtbar zu machen, weil die aufgrund ihrer Gefahr erforscht werden müssen.

Verwechsle das aber nicht mit den manchmal sichtbaren Wirbelschleppen, die an den Enden der Tragflächen bzw. Klappen entstehen. Dabei handelt es sich um auskondensierte Feuchtigkeit.

bildersuche war eine gute idee, dachte will gleich ein video aber das hier zeugts deutlich ;)

@schmitz
hey fang mal bitte ned schon wieder an. bleiben wir sachlich. nur weils feiner formulierte unfreundlichkeiten sind werden nicht netter.
also zwecks wissenschaftlich: http://www.scientistsfor911truth.org/ (Archiv-Version vom 26.04.2011) http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/02/14/a-scientific-theory-of-the-wtc-7-collapse/

btw. das mit 10 jahren geht sich ned gaanz aus :P

@seital

Ich geh jetzt kurz mal auf den "senkrechten" Einsturz ein und darauf, dass Du meinst, das gebäude hätte kippen müssen:

1) Auch wenn Stahlträger unsymmetrisch intakt geblieben oder beschädigt waren: in dem Augenblick, in dem sich der Teil oberhalb der beschädigten Stockwerke zu neigen beginnt werden alle noch intkten Träger unweigerlich zerstört. Mach Dir mal eine Skizze, dann siehst Du es sicherlich selbst.

2) Damit etwas kippt muss es so weit geneigt werden, dass der Schwerpunkt außerhalb der Grundfläche liegt (kannst Du leicht mit einem Küchenhocker probieren). Und da beim Neigen der Schwerpunkt angehoben werden muss (Im Fall WTC1 und 2 um gut ein Dutzend Meter) ist dies der Weg des grössten Widerstandes und nicht der des geringsten (wie von der VT immer wieder behauptet wird. "Cardbox" Gage lässt grüßen)

@OpenEyes
2. true
1 und 2 waren mit kippen auch nicht gemeint. was zu 1+2 für mich deutlichmachende wirkung hat sind bilder wie bei 13:20

http://www.youtube.com/watch?v=jVo6nJTZ7D8#t=13m20s

zu 1. auch wenn sich die verbindungen der stahlträgerteile im nordwesteck des gebäudes lösen weil sie von der masse des einstürzendes teils mitgerissen werden passts nicht in meine logik, dass das gebäude einstürzt wie es passiert ist.
ein "weniger perfekter"! vergleich: wenn man wem akkut jemandem einen unterschenkel entfernt fliegt der auch in die jeweilige richtung.
die stabilität der intakten träger hätte doch einen nicht unmerklichen einfluss auf die art des falles was aber nicht der fall zu sein scheint

WTC 7 Explosion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@seital
Du kannst nun noch hundert mal den Schrott verlinken, wahrer wird er dadurch nicht. Hör mal auf mit Deinem Youtube Spam!

@seital

seital schrieb:das hier zeugts deutlich

Was soll es denn zeigen?

@schmitz
soll hier der einfachheit dienen, video macht keinen preload und ist somit ja nicht wirklich belastung für die verbindung und wer will kann schnell reinspulen um sich zb das bild bei 13:20 anzugucken

@A380
wirbelschleppen
zwecks wiederlegung von

catdog schrieb:
Wirbelschleppen kommen hauptsächlich beim Starten, oder Landen vor...

@seital

schmitz schrieb:wirbelschleppen

Also nichts Besonderes. Ein schönes Bild hast Du aber rausgesucht. :D

@seital

seital schrieb:die stabilität der intakten träger hätte doch einen nicht unmerklichen einfluss auf die art des falles was aber nicht der fall zu sein scheint

Genau da liegt er Trugschluss. Sobald der Einsturz beginnt und das Gebäude sich auch ur um ein, zwei Meter neigt sind alle Träger hinüber oder zumindest an den Verbindungsstellen abgeschert.

Um ein Gebäude wie WTC7 kippen zu lassen müssten im untersten Bereicht an einer Seite alle Träger in eine Höhe von mehreren Stockwerken demoliert werden.

Wie ich schon gesagt habe, mach Dir eine Skizze, dann wird es vollkommen deutlich.

WTC7 ist übrigens durchaus nicht "in it's own footprint" eingestürzt. Die entsprechenden Videos werden aber auf VT - Seiten kaum je gezeigt

@seital

seital schrieb:wobei die geschwindigkeiten von 890km/h bei einer luftdichte in dieser höhe von einem flugzeug dieser größenordnung nicht möglich ist laut pilot von vortrag

Das kann man so pauschal nicht sagen.

Im Geradeausflug sicherlich nicht, aber im Bahnneigungsflug sehr wohl.

Und der fand definitiv vor dem Einschlag des Flugzeuges statt.

@OpenEyes


skizzenersatz und hab auch gutes räumliches vorstellungsvermögen aber den fallverlauf kann ich mir so trotzdem nicht als einsturz vorstellen, allerdings noch eher als wenn ich mir denke das bei wtc1+2 die platten aufeinander fliegen das dann so ausschaut


@klausbaerbel

erklär doch bitte mal genauer

@schmitz

schmitz schrieb:Wirbelschleppen kommen hauptsächlich beim Starten, oder Landen vor...

Nein, das ist nicht ganz Richtig.

Wirkelschleppen treten immer auf, sobald das LFZ sich fortbewegt und Auftrieb durch die Druckdifferenz zwischen Unter und Oberseite der Tragflächen erzeugt.

Sie sind jedoch umso stärker desto größer die Druckdifferenz zwischen Unter und Oberseite der Tragfläche ist.

Bei Start und Landung ist diese Druckdifferenz durch den Anstellwinkel und Auftriebshilfen wesentlich größer, als im Geradeausflug.


@seital

seital schrieb:bei 54:30 kommt ein weiterer punkt und zwar wake-turbulences, dazu würd ich auch gern meinung hören.

Ich werde mir kein 1,5 Stunden Video mal eben auf die Schnelle ansehen. Formuliere bitte die Frage detaillierter, damit man darauf antworten kann.