9/11 WTC1 & WTC2

robert-capa schrieb:weil es so schön ins bild passt, immerhin heißt der besitzer silverstein und keine vt kommt ohne einen geldgeilen juden aus der profitiert

Na, als Totalverlust hätten die Türme und WTC7 wohl auch durch die Einschläge alleine gegolten, er hätte also so oder so die Versicherungssumme kassiert. Ich glaube nicht, dass da irgendwas wirtschaftlich sinnvoll hätte "repariert" werden können.

Die ganzen Vermutungen um eine mögliche Sprengung sehe ich als völlig an den Haaren herbeigezogen an. Eben weil es keinen Sinn dafür gab. Im Gegenteil, alle Beteiligten wären das extrem große Risiko eingegangen, dass die Sache auffliegt. Und dann wäre mehr als nur Köpfe gerollt.

Hat irgendeiner der Verschwörungstheoretiker sich darüber mal Gedanken gemacht? Für einen überflüssigen "Showeffekt" zu riskieren, dass alles auffliegt? Dann müßte man restlos allen mutmaßlich daran Beteiligten ja erstmal elementare Blödheit unterstellen.

@omem

Darauf habe ich schon früher mehrfach hingewiesen. Leider zeigt sich niemand der Truther diesbezüglich einsichtig. In ihrer Vorstellung musste unbedingt alles so ablaufen, wie es gelaufen ist, damit auch ja die richtigen Leute gaaaaanz groß davon profitieren.

Dass Verschwörungen dieser Größenordnung nicht funktionieren können, eben weil es viel zu viele Mitwisser gäbe, wollen sie einfach nicht verstehen. Vom mangelnden Sinn eines solchen Aufwands und dem damit verbundenen nahezu unendlich großen Risiko eines Misslingens ganz zu schweigen.

robert-capa schrieb:klär mich auf. wie soll das funktionieren, dringen die strahlen etwa in ein gebäude ein und explodieren dann? wie soll so etwas möglich sein?

Da kenn ich mich leider nicht so aus :(
Es gibt aber eine Unmenge von verschiedenen Strahlen und Partikeln.

So können Neutronenstrahlen z. B. Wände oder Container durchdringen und bei
dahinter verborgenem spaltbaren Material Kernspaltungsprozesse auslösen:

The Nuclear Car Wash: Neutron interrogation of cargo containers
to detect hidden SNM
http://cog.llnl.gov/NIMB261-2007-337.pdf (Archiv-Version vom 18.02.2013)

LLNL is actively involved in the development of advanced technologies for use in detecting threats in sea-going cargo containers,
particularly the presence of hidden special nuclear materials (SNM). The ‘‘Nuclear Car Wash’’ (NCW) project presented here uses a high-energy neutron probe to scan a container and then takes high-energy b-delayed c-rays emitted during the subsequent decay of any short-lived, neutron-induced fission products as a signature of fissionable material.

Ein Neutron:


was die "toasted cars" betrifft: es gab am 911 eine vielzahl, dutzende, verbrannter Autos,
einige davon zusammengeschmolzen-
die Temperaturen bei einem normalen PKW- Brand reichen nicht aus um die Karosserie zu schmelzen; es hätten ganze Straßenzüge in der Nähe des WTC völlig verkohlt sein müssen, was nicht der Fall war; es ist nicht klar was diese PKW- brände ausgelöst hat
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html#toasted

@jeremybrood schrieb:
was die "toasted cars" betrifft: es gab am 911 eine vielzahl, dutzende, verbrannter Autos,
einige davon zusammengeschmolzen-
die Temperaturen bei einem normalen PKW- Brand reichen nicht aus um die Karosserie zu schmelzen;

Das einzige was an den Fahrzeugen durch die Hitzeeinwirkung geschmolzen ist sind die Teile aus AL-Legierungen, Gummi und Plastik!
Geschmolzene Karosserieteile sind nicht exsistent, außer in deiner und Judy Woods Fantasie!

@jeremybrood schrieb:
es hätten ganze Straßenzüge in der Nähe des WTC völlig verkohlt sein müssen, was nicht der Fall war

Die komplette NY-Feuerwehr hat ein "völliges verkohlen" rund um das WTC Komplex verhindert!

Hi,

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:So können Neutronenstrahlen z. B. Wände oder Container durchdringen und bei
dahinter verborgenem spaltbaren Material Kernspaltungsprozesse auslösen:

Das willst du jetzt irgendwie unterschwellig auch im Kontext des WTC behaupten?

jeremybrood schrieb:es ist nicht klar was diese PKW- brände ausgelöst hat

Schon mal an Strahlungshitze gedacht? Die kann viel Schaden anrichten.


-gg

@Groschengrab schrieb:
jeremybrood schrieb:
es ist nicht klar was diese PKW- brände ausgelöst hat

Schon mal an Strahlungshitze gedacht? Die kann viel Schaden anrichten.

@Groschengrab

Dazu kommt die Hauptursache für die Fahrzeugbrände: herunter fallende brennende Trümmer und die heiße Aschewolke nach den drei Einstürzen. Man sieht, es bedarf keine herbeifantasierten Strahlenwaffen ;)

Und man sollte nicht den "heißen Ofen" Effekt in geschlossenen Räumen vergessen. Soweit stimmt das Wort "Strahlungshitze" also durchaus. Infrarotstrahlung reflektiert von den heißen Betonwänden und hauptsächlich der heißen Decke an der sich die Rauchgase stauen nämlich.

@Groschengrab
Das mit dem Neutronenstrahl war nur ein Beispiel dafür, dass ein Partikelstrahl
Materie ohne sichtbatre Beschädigungen durchdringen und in der Materie dahinter physikalische/chemische Prozesse auslösen kann.
Ob beim WTC am 11.9. Neutronenstrahlen eingesetzt wurden weiss ich natürlich nicht.

Judy Wood schlägt ein "Erklärungsmodell" vor, dass -soweit ich das verstanden habe-
Atome und Elektronen durch elektromagnetische Wellen und Felder angeregt werden und so die
Molekülstruktur zerstört wird.
http://www.drjudywood.com/articles/JJ/

@Bakterius

Ja, ich finde das recht interessant. Vieles hier geht meilenweit über eine kritische Hinterfragung hinaus und stark in Richtung Wahnvorstellung.

Aber vielleicht beantwortet ja mal einer der Verschwörungstheoretiker meine Frage: Warum hätte man bei dem Risiko die Türme sprengen sollen?

@jeremybrood

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html#toasted

Schonmal darüber nachgedacht, dass diese Seite als Satire gemeint ist? Wenn sie wider Erwarten tatsächlich ernst gemeint sein sollte, dann müßte man der Dame jeglichen Sachverstand in Bezug auf Autos und Bränden absprechen.

Wo sind die Türgriffe? Mein Gott, die sind aus Kunstststoff und nach einem Brand sind an deren Stelle nunmal Löcher in der Tür. Warum brennt der Motor und nicht der Tank? Das ist komischer Weise bei Fahrzeugbränden die Regel. Und und und. Aber spätestens, wenn auch noch Strahlenwaffen ins Gepräch kommen, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: Satire oder die Alte ist reif für die Klappse.

@omem

Mir ist vor Jahrzehnten mal ein Auto abgebrannt. Irgendwo müsste ich noch Fotos haben. Vielleicht war es ja auch ein Inside-Job wie die Autos beim WTC-Komplex.

Mein Gott! Die haben an alles gedacht. Sogar die Autos sind nicht normal abgebrannt!

jeremybrood schrieb:Judy Wood schlägt ein "Erklärungsmodell" vor, dass -soweit ich das verstanden habe-
Atome und Elektronen durch elektromagnetische Wellen und Felder angeregt werden und so die
Molekülstruktur zerstört wird.

Also eine Art Mikrowellenheizung

omem schrieb:Satire oder die Alte ist reif für die Klappse

Wie die paar Tonnen Kerosin in der Lage gewesen sein sollen die beiden WTC Türme und die vielen Autos zu zerschmelzen, das ist mir nicht ganz klar (und die die vielen Papierschnipsel unverkohlt zu lassen)

@jeremybrood

Dann vergleiche mal hiermit:

http://www.google.de/search?hl=de&xhr=t&q=ausgebranntes+fahrzeug&cp=15&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&biw=1024&bih=644&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi

Alle brennendes Autos auf der Welt wurden also mit Strahlenwaffen angezündet? Alles was die Dame auf ihrer Seite an den Autos komisch findet, findet man bei jedem Fahrzeugbrand.

Und zum Papier: Zu welchem Zeitpunkt brannten die Autos, zu welchem Zeitpunkt flog das Papier auf die Straße? Und: Landete das Papier auf den Autos, die vielleicht gerade brannten, oder daneben? Dann käme noch eine Selbstentzündung in Frage. ;)

@jeremybrood

Autos brennen von selber (Benzin, Plastik, Gummi).



Budapest, September 2006, Straßenkampfszene

Hauptsache immer noch ein Stückchen spektakulärer und kränker. Immer noch ein Schippchen drauf legen. Das Leben als VTler muss unheimlich schwer sein, wenn man sich immer gegenseitig an Schwachsinn überbieten muss.

Hi,

@omem

omem schrieb:dann müßte man der Dame jeglichen Sachverstand in Bezug auf Autos und Bränden absprechen.

Tu es einfach, die hat wirklich keine Ahnung und will sie auch nicht erwerben.

Sie sagt, dass Kerosin Feuer keine ausreichende Hitze entwickeln, um Stahl zu schmelzen, weil es ja Kerosin Öfen gäbe. Es geht eigentlich kaum noch dämlicher.

omem schrieb:Zu welchem Zeitpunkt brannten die Autos, zu welchem Zeitpunkt flog das Papier auf die Straße?

Ich erwarte, dass brennende Trümmer schneller auf die Autos fliegen als das Papier.

-gg

@voidol
Das Blech wird in deinem Beispiel durch den Brand nicht verformt.:(
Ausserdem: da hat jemand was ins Auto geworfen, deshalb brennt es.
Wer hat die PKWs am 11.9. angezündet? Weshalb brennen nur die Autos
und nicht das Papier oder die Plastikwerbung daneben?

jeremybrood schrieb:und die die vielen Papierschnipsel unverkohlt zu lassen

Es sind nicht die ganzen Türme abgebrannt!

Bitte schalte doch dein Hirn ein, bevor du die Tastatur vergewaltigst.

jeremybrood schrieb:Das Blech wird in deinem Beispiel durch den Brand nicht verformt

Schaust du Bilder durch die Braille-Ausgabe?

jeremybrood schrieb:Weshalb brennen nur die Autos
und nicht das Papier oder die Plastikwerbung daneben?

Weil den Verschwörern langweilig war. Hologramme und Partikelwaffen lasten einfach nicht aus, da musste halt noch mit den Autos rumgespielt werden.

@robert-capa

Also, ich klinke mich an dieser Stelle aus dem Thema aus.

Auf jeden Fall war es ganz gut, sich mit Leuten auszutauschen, die eine gegensätzliche Auffassung dazu haben.
Daß die Gebäude mit Unmengen von Sprengstoff "in die Luft gejagt" wurden, denke ich nicht mehr.

Nimmt man den Effekt, den OpenEyes einmal beschrieben hat, nämlich daß sich beim Kippen der Gebäudeoberteile die senkrechten Träger verfehlen, und nimmt man meine Modellrechnung (ff.) zusammen, dann zeigt es, daß die Gebäude sehr wohl auf die zu beobachtende Weise einstürzen konnten, ohne daß sie komplett mit Sprengstoff vollgestopft werden mußten.

Allerdings gehe ich nach wie vor davon aus, daß die Gebäude abgerissen wurden, und zwar

a) wegen der vielen Berichte von Augenzeugen, die auf Sprengungen im unteren Gebäudebereich hindeuten und denen ich Glauben schenke.
b) weil am Südturm etwas an der Fassade herunterläuft, das ich für geschmolzenen Stahl halte.
c) weil die Hubschraubercrew, die zum Einsturzzeitpunkt in der Nähe des Nordturms war, ebenfalls von glühendem Stahl berichtete.

Hinzu kommen noch zahllose andere Ungereimtheiten rund um diese Anschläge, die ich aber hier nicht mehr ansprechen möchte, die einen Abriß für mich plausibler erscheinen lassen als ein reines Versagen aufgrund von Flugzeugeinschlägen und Bränden.

Für mich persönlich ist der Fall hiermit abgeschlossen.