9/11 WTC1 & WTC2

Hi,

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Also, ich klinke mich an dieser Stelle aus dem Thema aus.

Hoffentlich, denn du wolltest schon mal aussteigen.

DarkEnginseer schrieb:Allerdings gehe ich nach wie vor davon aus, daß die Gebäude abgerissen wurden,

Ja, nee, is klar.

-gg

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Das Blech wird in deinem Beispiel durch den Brand nicht verformt.:(

Du, das Blech von den Fahrzeugen auf der Seite dieser durchgeknallten Dame wurde auch nicht durch den Brand verformt. Ob Du es mir glaubst oder nicht, an dem Tag sind in NY einige sehr hohe Gebäude eingestürzt, wobei in zwei davon Flugzeuge reingeflogen sind. Sowohl beim Aufprall dieser, als auch beim Einsturz, sind da sehr viele, teils sehr schwere und auch brennende Teile heruntergeflogen bzw. beim Aufprall durch die Gegend geschleudert worden.

Wenn sowas auf ein Auto trifft, welches dann auch noch brennt, dann sieht das hinterher auch nicht nur verbrannt, sondern auch verformt aus.

Und ein Beispiel dafür, wie komisch ein Auto nach einem Brand generell aussehen kann, siehst Du hier:

Original anzeigen (0,9 MB)

Das gezeigte Fahrzeug hatte übrigens keinen Unfall, das ist einfach nur angezündet worden, als es in Berlin geparkt hat. Ist erst ein paar Tage her, hier die Quelle:

http://www.tagesspiegel.de/berlin/polizei-justiz/zweiter-mutmasslicher-brandstifter-jetzt-doch-in-haft/4291168.html

Und dass das Papier nicht brennt: Nun, es fällt nunmal viel langsamer runter als Trümmer. Und wenn es dann viel später auf nicht brennendem Asphalt landet, wieso sollte es dann brennen? Besonders dann, wenn es von einer dicken Staubschicht (Betonstaub?) bedeckt ist, die keinen oder sehr wenig Sauerstoff ranläßt. Neben Papier und Feuer braucht man den nämlich auch, damit es gut brennt.

Das Papier, das verbrannt ist, weil es auf brennende Gegenstände gefallen ist, sieht man ja dummerweise nicht. Ausgerechnet deshalb, weil es verbrannt ist.

Und die Frage, warum man die Gebäude völlig unsinniger Weise hätte sprengen sollen, hat mir auch noch niemand beantwortet.... :( Oder war das vielleicht als Plan B gedacht, falls die Flugzeuge ihr Ziel verfehlt hätten? :D

omem schrieb:Das gezeigte Fahrzeug hatte übrigens keinen Unfall, das ist einfach nur angezündet worden, als es in Berlin geparkt hat.

Du hast aber ziemlich lange gebraucht um ein Fahrzeug zu finden das bei einem Brand
"schmilzt"... Vermutlich war da einfach ein Feuerwehrmann mit seinem Werkzeug dran oder
willst du andeuten, das Blech hätte sich durch den Brand in Asche verwandelt?

omem schrieb:Und dass das Papier nicht brennt: Nun, es fällt nunmal viel langsamer runter als Trümmer. Und wenn es dann viel später auf nicht brennendem Asphalt landet, wieso sollte es dann brennen? Besonders dann, wenn es von einer dicken Staubschicht (Betonstaub?) bedeckt ist, die keinen oder sehr wenig Sauerstoff ranläßt. Neben Papier und Feuer braucht man den nämlich auch, damit es gut brennt.

Sicher wäre es in einem einzigen Fall möglich, dass ein Trümmerteil vom WTC auf ein Fahrzeug fällt, dieses entzündet, die umliegenden Papierschnipsel verschont bleiben...
Am 11.9. haben aber nunmal Dutzende Fahrzeuge gebrannt, da hätten ganze Straßenzüge brennen müssen und ALLES hätte verkohlt sein müssen, was natürlich nicht der Fall war.
Es haben nur ein paar Stockwerke im WTC gebrannt, weiter nichts.
Deine Theorie suggeriert, dass auf der Strasse vor dem WTC stärkere Brände geherrscht haben müssen als im WTC selbst.

http://www.drjudywood.com/

Eine weitere Anomalie, die Judy Wood bei den Vorgängen um den Einsturz der WTC bemerkt
hat, ist der unerklärliche Rost, der viele Fahrzeuge und auch Stahlträger befallen hat.
Der Rost ist so stark als hätte das Eisen/ Stahl jahrelang auf dem Meeresgrund gelegen, dabei
sind die Aufnahmen nur Tage später entstanden.
Rost am WTC:
Original anzeigen (0,3 MB)


Eine weitere Anomalie sind die gigantischen Mengen von Staub die beim WTC Einsturz
erzeugt wurden:

Groschengrab schrieb:Das willst du jetzt irgendwie unterschwellig auch im Kontext des WTC behaupten?

Ein anderer Name für die ganzen Partikelwaffen ist übrigens "Desintegratoren".
(genau wie in den schlechten Sci-Fi Comics)
Eine Einrichtung, wo für das Militär an Partikelwaffen/ Desintegratoren geforscht wird,
sind die Sandia National Laboratories:
ION BEAM LABORATORY
http://www.sandia.gov/bus-ops/partnerships/tech-access/facilities/beam-materials.html

Den Hauptbestandteil dieser Laboratorien bilden leistungsstarke Van de Graaf Generatoren,
also genauso wie bei "Teslas Todesstrahl".
Teslas Death Ray
http://davidszondy.com/future/tesla/teslaray.htm (Archiv-Version vom 06.07.2011)

Hi,

@jeremybrood
Sorry, aber dein Unwissen schmerzt reichlich. Ein Van de Graaf Generator ist eine mechanische Einrichtung, ein Bandgenerator, mit der man Hochspannung erzeugen kann. Mehr nicht.

jeremybrood schrieb:Eine Einrichtung, wo für das Militär an Partikelwaffen/ Desintegratoren geforscht wird,
sind die Sandia National Laboratories:

Wo genau steht das in dem verlinkten Text des Institutes? Den van de Graaf benutzen die für was GENAU?

[update]
aus Wikipedia: Focused Ion Beam

Ein Focused Ion Beam (Abk.: FIB; englisch für „fokussierter Ionenstrahl“, deutsch auch Ionenfeinstrahlanlage) ist ein Gerät zur Oberflächenanalyse und -bearbeitung. Steht der Materialabtrag im Vordergrund, heißt das Verfahren auch Ionendünnung. Wenn die Abtastung der Oberfläche des zu untersuchenden Objekts durch den Ionen-Strahl primär als bildgebendes Verfahren eingesetzt wird, dann spricht man auch von einem Focused-Ion-Beam-Mikroskop.

[update 2]
Auch wir haben ein Ionenstrahlzentrum: http://www.hzdr.de/db/Cms?pNid=252


Ach ja:

jeremybrood schrieb:Der Rost ist so stark als hätte das Eisen/ Stahl jahrelang auf dem Meeresgrund gelegen, dabei sind die Aufnahmen nur Tage später entstanden.

Und das ist merkwürdig? Warum? Wie schnell rostet denn ungeschützes Eisen oder Stahl NORMALERWEISE?

-gg

@jeremybrood schrieb:
Am 11.9. haben aber nunmal Dutzende Fahrzeuge gebrannt, da hätten ganze Straßenzüge brennen müssen und ALLES hätte verkohlt sein müssen, was natürlich nicht der Fall war.

Ja ja, dass "hätte alles so sein müssen". Aber nur weil du es so willst. Eine plausible Erklärung dafür warum all das so "hätte sein müssen" hast du natürlich nicht parat?!

@jeremybrood schrieb:
Der Rost ist so stark als hätte das Eisen/ Stahl jahrelang auf dem Meeresgrund gelegen, dabei
sind die Aufnahmen nur Tage später entstanden.

Das ist stink normaler Oberflächenrost!

@jeremybrood schrieb:
Eine weitere Anomalie sind die gigantischen Mengen von Staub die beim WTC Einsturz
erzeugt wurden

Beschäftige dich doch bitte erst einmal mit den in den Türmen verbauten Materialien bevor du irgend was von "Anomalie" faselst!

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Allerdings gehe ich nach wie vor davon aus, daß die Gebäude abgerissen wurden, ...

Die Gebäude wurden tatsächlich abgerissen und ich weiß auch wer für den Abriss verantwortlich war: Al Kaida.

DarkEnginseer schrieb:und zwar

a) wegen der vielen Berichte von Augenzeugen, die auf Sprengungen im unteren Gebäudebereich hindeuten und denen ich Glauben schenke.

Ich bin gerne bereit diesen Punkt zu glauben, wenn Du mir die entsprechenden Zitate bringst, in denen von SPRENGUNGEN und nicht von EXPLOSIONEN die Rede ist.

DarkEnginseer schrieb:b) weil am Südturm etwas an der Fassade herunterläuft, das ich für geschmolzenen Stahl halte.

Und worauf stützt sich diese Einschätzung? Etwa auf Youtube-Videos?

DarkEnginseer schrieb:c) weil die Hubschraubercrew, die zum Einsturzzeitpunkt in der Nähe des Nordturms war, ebenfalls von glühendem Stahl berichtete.

Glühender Stahl und geschmolzener Stahl sind allerdings zwei Paar Schuhe.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Die Flugzeugtheorie ist so ein Nonsense, da braucht man sich gar nicht länger damit zu befassen:ein paar Tonnen Kerosin können nicht 1 Million Tonnen Stahl zum Schmelzen bringen, und die WTC haben auch nicht richtig gebrannt, nur ein paar Stockwerke;

1. Ein Paar Tonnen Kerosin können allerdings sehr gut Brände hervorrufen, die dann den Stahl schwächen.

2. Es ist vollkommen ausreichend, wenn es in den Etagen brannte, in denen die Flugzeuge einschlugen.

jeremybrood schrieb:So können Neutronenstrahlen z. B. Wände oder Container durchdringen und bei
dahinter verborgenem spaltbaren Material Kernspaltungsprozesse auslösen:

Kannst Du uns an dieser Stelle die Art der Strahlenwaffe nennen? Alles andere ist uninteressant!

jeremybrood schrieb:Eine weitere Anomalie, die Judy Wood bei den Vorgängen um den Einsturz der WTC bemerkt
hat, ist der unerklärliche Rost, der viele Fahrzeuge und auch Stahlträger befallen hat.
Der Rost ist so stark als hätte das Eisen/ Stahl jahrelang auf dem Meeresgrund gelegen, dabei
sind die Aufnahmen nur Tage später entstanden.

Ein kleiner Tipp für Dich @jeremybrood:

Schreib Dich nicht ab, lern Physik und Chemie.

Den Tipp kannst Du auch gerne an Dr. Judy Wood weitergeben.

Hi,

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Die Flugzeugtheorie ist so ein Nonsense, da braucht man sich gar nicht länger damit zu befassen:ein paar Tonnen Kerosin können nicht 1 Million Tonnen Stahl zum Schmelzen bringen,

Im WTC waren grob 200000 Tonnen (in Worten: zweihunderttausend) verbaut.
Und nun zum Kerosin:

Die Boeing hatte (so grob) noch so um 50 Tonnen Kerosin beim Aufprall in den Tanks. Der Energieinhalt von Kerosin beträgt ca. 43,1 MegaJoule/kg (Jet-A1). Die spezifische Wärmekapazität von Stahl bezw. Eisen liegt so bei 440 J/(kg · K), die von Wasser beträgt das 10 fache.
Zur Erinnerung: Die spezifische Wärmekapazität (kurz "spezifische Wärme") ist jene Energiemenge, die man benötigt, um 1 kg eines Stoffes um 1° C zu erwärmen.
Die 50 Tonnen Kerosin haben somit einen Energieinhalt von ca. 2,155 Tera Joule. Das reicht aus, um ca. 9,8 Millionen Tonnen Eisen um 500 Grad zu erhitzen.
Ein Brandszenario, bei dem die Stahlträger weit über die zulässigen Temperaturgrenzen erhitzt werden, ist somit völlig plausibel.

jeremybrood schrieb:und die WTC haben auch nicht richtig gebrannt, nur ein paar Stockwerke;

Da du ja selber schreibst, es wären nur einige Stockwerke betroffen, so sind die Brandlasten in den betroffenen Stockwerken noch deutlich höher. Es war also mehr als genug Energie vorhanden, um mehrere WTCs in flüssigen Stahl zu verwandeln.

Um bei meinem obigen Beispiel zu bleiben:

50 Tonnen Kerosin reichen aus, um 3 Millionen Tonnen um 1500 Grad zu erhitzen, das wäre grob der Schmelzpunkt. Für die 200000 Tonnen würde also theoretisch nur grobe 3,3 Tonnen Kerosin für den Schmelzvorgang reichen, wenn der Wirkungsgrad 100% betragen würde. Für deine Million wären dann grob 17 Tonnen Kerosin notwendig.

Die "paar" Tonnen können reichlich Probleme verursachen, man sollte sich schon ein wenig länger damit befassen, findest du nicht auch? :D

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Die Boeing hatte (so grob) noch so um 50 Tonnen Kerosin beim Aufprall in den Tanks. Der Energieinhalt von Kerosin beträgt ca. 43,1 MegaJoule/kg (Jet-A1). Die spezifische Wärmekapazität von Stahl bezw. Eisen liegt so bei 440 J/(kg · K), die von Wasser beträgt das 10 fache.
Zur Erinnerung: Die spezifische Wärmekapazität (kurz "spezifische Wärme") ist jene Energiemenge, die man benötigt, um 1 kg eines Stoffes um 1° C zu erwärmen.
Die 50 Tonnen Kerosin haben somit einen Energieinhalt von ca. 2,155 Tera Joule. Das reicht aus, um ca. 9,8 Millionen Tonnen Eisen um 500 Grad zu erhitzen.

Du hast Dich bei der Eisenmenge um den Faktor 1000 verrechnet, es sind 9,8 Mio kg Eisen und nicht 9,8 Mio Tonnen. Wenn man allerdings die Masse der verbauten Stahlträger zur Berrechnung heranzieht, da erhält man immer noch eine Erwärmung des gesamten Eisens um etwas mehr als 24°C.
Machen wir doch außerdem eine Überschlagsrechnung: Nehmen wir an, die Eisenträger wären im Gebäude gleichmäßig verteilt, dann wäre die Masse der betroffenen Eisenträger in den Stockwerken des Flugzeugeinschlages

im WTC1: ca. 12700 t = 12700000 kg
im WTC2: ca. 16400 t = 16400000 kg.

Die Energie von 50t Kersosin hätten dann ausgereicht die Stahlträger

im WTC1 um etwa 385°C zu erhitzen
im WTC2 um etwa 299°C zu erhitzen.

Nicht schlecht.

Hi,

@Africanus

Africanus schrieb:Du hast Dich bei der Eisenmenge um den Faktor 1000 verrechnet,

Danke für die Korrektur. Endlich mal einer, der nachrechnet.

-gg

@Africanus
ich habe was darüber geschrieben, dass die Fahrzeuge am WTC schon Tage (oder Stunden) später total verrostet waren, und ich das seltsam finde und du schreibst:

Africanus schrieb:Schreib Dich nicht ab, lern Physik und Chemie.

Wo ist da der Sinn?

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Und das ist merkwürdig? Warum? Wie schnell rostet denn ungeschützes Eisen oder Stahl NORMALERWEISE?

Nenn doch einfach ein Beispiel wo Fahrzeuge so schnell rosten.

Groschengrab schrieb:Focused-Ion-Beam-Mikroskop.

Partikelstrahlen kann man auch zum Mikroskopieren verwenden, genauso wie man Laser
als Laserpointer benutzen.
Aber die Entwicklung von Mikroskopen und Laserpointern halte ich nicht für den Aufgabenbereich von militärischen Forschungseinrichtungen.
(mal ganz davon abgesehen, dass dieses Mikroskop mit eingen Tausend Volt und Stromstärken
im "nano" Ampere Bereich arbeitet, was ziemlich wenig ist.
Diese militärische Forschungseinrichtung benutzt Spannungen von Millionen Volt und Stromstärken die milliardenfach höher sind, Acceleratoren dieser Größenordnung gibt es auch im zivilen Bereich, die werden für Teilchenbeschleuniger verwendet
http://www.mpi-hd.mpg.de/blaum/accelerators/pelletron-accelerator/index.de.html (Archiv-Version vom 13.05.2011))

Die Aufgabenbereiche der Sandia Laboratories werden hier umrissen:
http://www.sandia.gov/about/index.html

Through science and technology, people, infrastructure, and partnerships, Sandia's mission is to meet national needs in five key areas: Nuclear Weapons, Nonproliferation, Defense Systems & Assessments, Homeland Security & Defense...
Sandia is a government-owned/contractor operated (GOCO) facility. Sandia Corporation, a Lockheed Martin company, manages Sandia for the U.S. Department of Energy's National Nuclear Security Administration.

Dass man Partikelstrahlen nicht nur zum Mikroskopieren benutzt, steht hier:
Wikipedia: Particle beam weapon
A particle beam weapon uses an ultra-high-energy beam of atoms or electrons (i.e. a particle beam) to damage a material target by hitting it, and thus disrupting its atomic and molecular structure. A particle beam weapon is a type of directed-energy weapon, which directs energy in a particular direction by a means of particle projectiles with mass.

Cyclotron particle accelerators, linear particle accelerators, and synchroton particle acclerators can accelerate positively charged hydrogen ions until their velocity approaches the speed of light, and each individual ion has a kinetic energy range of 100 MeV to 1000 MeV or more. Then the resulting high energy protons can capture electrons from electron emitter electrodes, and be thus electrically neutralized. This creates an electrically neutral beam of high energy hydrogen atoms, that can proceed in a straight line at near the speed of light to smash into its target and damage it.

The U.S. Defense Strategic Defense Initiative Organization put into development the technology of a neutral particle beam for strategic defense applications. In mid 1989, it was to be part of the Beam Experiments Aboard a Rocket (BEAR) in New Mexico.[14]

Sandia National Laboratories, part of Lockheed Martin Co., in Sandia New Mexico, on Dec. 15, 2008, broke ground on the $40 million Ion Beam Laboratory at Kirtland Air Force Base. It will house six accelerators and is scheduled for occupancy in 2010.[15]

Die Sandia Laboratories:

@Groschengrab

Gern geschehen. Das macht eben den Unterschied zwischen Truthern und Debunkern aus :D .

jeremybrood schrieb:Eine weitere Anomalie sind die gigantischen Mengen von Staub die beim WTC Einsturz
erzeugt wurden

Das wollte die Special-Effects-Crew so.

Hi,

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Nenn doch einfach ein Beispiel wo Fahrzeuge so schnell rosten.

Ich habe DICH gefragt, welche Erwartungen DU an die Geschwindigkeit hast, mit der ungeschütztes Eisen rostet. Und Autos sind normalerweise lackiert, aber der Lack ist eben nach einem Brand ab.

Schade, dass du selbst solche einfachen Fragen nicht beantworten willst oder kannst.

-gg

das ist so käse was ihr euch antut. müssen die türme gesprengt worden sein damit die nachfolgenden eingriffe in bürgerrechte und raubkriege eine opposition erlauben? irgendwo frage ich mich immer wem nützt das und hier sehe ich nur profilierungssucht. wer ist der bessere sprengmeisterexperte und sonstwas. das sind doch gar keine realen diskussionen wenn die sich schon 500 mal in den eigenen schwanz beißen.
wenn man sich darauf verständigen würde dass die kriege unter egal welchen umständen gar keine rechtfertigung finden unter tatsachen die auf breiter basis anerkennung finden müssen ist doch wesentlich mehr erreicht als ihr in solchen auseinandersetzungen selbst in nochmal 10 jahren schaffen werdet.

@jeremybrood

ich habe was darüber geschrieben, dass die Fahrzeuge am WTC schon Tage (oder Stunden) später total verrostet waren, und ich das seltsam finde und du schreibst:

Africanus schrieb:
Schreib Dich nicht ab, lern Physik und Chemie.

Wo ist da der Sinn?

Das Ganze hat einen einfachen chemischen Hintergrund, nämlich die Reaktionsgeschwindigkeit, d.h. die Zeit, in der eine gewisse Menge einer Substanz bei einer chemischen Reaktion umgesetzt wird. Die Reaktionsgeschwindigkeit ist temperaturabhängig, wobei sie mit zunehmender Temperatur steigt (Stichwort: RGT-Regel oder Arrhenius-Gleichung). Bei Raumtemperatur ist die Reaktion von Eisen mit Sauerstoff zu Eisen(III)-oxid sehr langsam, mit zunehmender Temperatur erfolgt diese Reaktion immer schneller. Da bei den Autobränden sehr hohe Temperaturen herrschen, läuft die genannte Reaktion sehr schnell ab und es bildet sich innerhalb kurzer Zeit Rost. Der Vorgang ist also nicht ungewöhnlich, sondern in völliger Übereinstimmung mit chemischen Gesetzmäßigkeiten. Und deswegen mein Tipp. Wer sich ein bißchen mit Chemie beschäftigt, der kommt von alleine auf diesen Umstand.

Zum Abschluss: Hast Du schon einmal eine Reportage über ein Walzwerk gesehen? Dort wird das glühende Eisen, das im Hochofen gewonnen wird z.B. zu Schienen gegossen. Nach Abkühlen der Schiene hat diese ebenfalls einen Rostüberzug. Erklärung: siehe oben.

@jeremybrood schrieb:
Nenn doch einfach ein Beispiel wo Fahrzeuge so schnell rosten.

Oberflächenoxidation tritt auf blanken Eisenmetallen schon nach relativ kurzer Zeit ein. Alle Fahrzeuge die auf die von dir verlinkten Bildern zu sehen sind weisen lediglich Oberflächenoxidation auf. Verwechsel Oberflächenoxidation nicht mit Korrosion!

@Africanus
gibts bilder von einem pkw brand, wo der pkw genauso verrostet ist wie die fahrzeuge am wtc?

Africanus schrieb:ein Walzwerk

also in den straßen von new york haben die selben temperaturen geherrscht, wie die das eisen im walzwerk abbekommt? Und die Papierschnipsel, Plastikreklame, Bäume in den Straßen sind nicht verbrannt?

Hi,

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:also in den straßen von new york haben die selben temperaturen geherrscht, wie die das eisen im walzwerk abbekommt?

Die ausgebrannten Autos wurden tiefgefroren?

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Die ausgebrannten Autos wurden tiefgefroren?

War eben Gefrierbrand :D .

Groschengrab schrieb:Die ausgebrannten Autos wurden tiefgefroren?

was denn das nun wieder?