@naas Das hat mich auch schon immer an der Sprengungs-Theorie gewundert:
1. nimmt man sehr viel Thermit, das hauchdünn auf Stahlträger aufgetragen wird, was es so ziemlich wirkunglos abbrennen lässt, trotzdem fliessen Ströme von flüssigem Metall aus den Türmen ... aber nur an einer Stelle. Es ist aber genug Thermit vorhanden, um monatelang Stahl in den Trümmerhaufen in Strömen fliessen zu lassen.
Wegen des Thermits hört man keine Sprengung.
2. nimmt man Sprengstoff, der Druckwellen und kleine und riesige Staubwolken produziert und den gesamten Beton pulverisiert, also
sehr viel Sprengstoff, grosszügig an Stützen und in den Deckenelementen verteilt.
Wegen des Sprengstoffes werden Explosionen gehört, aber nur einzelne, nicht serienweise wie bei üblichen Abriss-Gebäudeimplosionen.
Um den Sprengstoff und das Thermit zu platzieren fingiert man einen Stromausfall, aber nur in einigen Etagen des einen Gebäudes.
3. nimmt man eine Atombombe pro Gebäude, es wird aber nur
eine Explosion in einem der Türme gesehen( ... die keine Druckwelle hinterlässt, weil sie ein Feuerball ist, der aus einem Fahrstuhlschacht schiesst. Der Fahrstuhlschacht ist zudem nach oben offen, nicht nach unten.)
Es gibt auch keine Radioaktivität, und wenige Meter von dem geschmolzenen Gestein entfernt kann nach kurzem die U-Bahn wieder fahren.
4. lässt man zur Tarnung Flugzeuge in die Gebäude fliegen, aber nur in zwei von drei zu sprengenden Gebäuden. Die Flugzeuge sind zwar nicht in der Lage, die Türme zum Einsturz zu bringen, wie jedermann weiss, aber dennoch nimmt man keine grösseren oder beläd sie zusätzlich mit Sprengstoff, damit es glaubwürdiger wäre.
5. nimmt man für das Pentagon
kein Flugzeug, sondern eine Rakete, entführt aber zur Tarnung ein Flugzeug, das dann mitsamt den Insassen (die vermutlich umgebracht wurden) verschwindet
6. entführt man aus unerfindlichen Gründen ein ebenfalls verschwundenes Flugzeug, das aber
nicht auf einem Feld zerschellt, bringt aber alle Insassen um, damit keine Zeugen dafür bleiben dass nichts geschehen ist.
7. werden damit ein gutes Dutzend Skandale vertuscht, warme Abrisse dreier Gebäude getätigt und ein Kriegsgrund konstruiert - der Irak wird dann aber mit einer ganz anderen fingierten Begründung angegriffen.
8. macht man das alles unter den Augen der Weltbevölkerung und sagt vorher den Nachrichtenstationen bescheid, die dann prompt zu früh vom Einsturz von WTC7 berichten.
Wer immer das eingefädelt hat, muss doch total bescheuert sein.
nurunalanur schrieb:ich habe keine Ahnung ob es eine Atombombe verursacht hat und ich behaupte auch gar nicht dass es ein Nuke war, ich habe lediglich gesagt, dass der geschmolzene Stahl zur Nuke Theorie passen könnte, (nicht muss) mehr nicht.
