9/11 WTC1 & WTC2

scarcrow schrieb:Die Gehirnwäsche hast du dir wohl selbst bereitet. Lies mal die UN Resolution und die Kriegsgründe gegen Afghanistan und Irak durch... beim Irak war es weit mehr als der Al Kaida-Verdacht der vorgeschoben wurde. die USA ist nicht wegen Al Kaida gegen Sadam gezogen, das war ein kleiner Punkt von viele Lügen, und das ganze ist komischerweise auch publikgemacht worden. es wurden keine Atomraketen im Sand verbundelt und als Beweis präsentiert...

Weißt du, du bist mir auch so ein lustiger Kandidat, vermischt mein erstes mit dem zweiten Post, wo ich schon auf jemanden eingegangen war der den selben Müll geschrieben hat. So nun zu deiner UN Resolution:

Der Irakkrieg (auch Zweiter Irakkrieg oder Dritter Golfkrieg) war eine völkerrechtswidrige Invasion des Irak durch die Streitkräfte der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs, unterstützt von einer „Koalition der Willigen“.

Wikipedia: Irakkrieg


Bist du dir im Klaren darüber was völkerrechtswidrig bedeutet? Ich erkläre es dir:
ES GAB KEINE UN RESOLUTION FÜR DEN KRIEG

Du bist genau so jemand den ich mit dem letzten Post gemeint habe, nix wissen, nix meinen aber in den Thread reinmüllen und johlen.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Tu mir mal einen Gefallen und übersetze mir in dem Zusammenhang das Wort "secondary" und "the last stages". Ich kann scheinbar kein englisch mehr.

Dss mache ich gerne und ich verwende dafür sogar das vollständige Zitat und nicht die von Dir verstümmelte Version:

The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located.

Die Schäden durch einschlagende Trümmerteile spielten eine untergeordnete Rolle in den letzten Phasen der Einsturzsequenz, in der die Außenfassade in den tieferen Stockwerken versagte, die durch Einschläge beschädigt wurden.

Deepthroat23 schrieb:Na gut, dann kannst du mir ja ein "Stahlrahmenhochhaus" nennen, das mal bei einem Feuer zusammengeklappt ist!?.

Das ist ganz einfach: Der "Torre Windsor". Dort ist der Stahlrahmenteil oberhalb der technischen Stockwerke komplett eingestürzt.

DeepThroat23 schrieb:
Um den gings mir gar nicht primär, ich habe den NIST lediglich genannt als es hieß, dass WTC7 ja von so vielen Trümmern getroffen wurde und (auch) deswegen eingestürzt ist.
Und da sagt ja sogar NIST was komplett anderes. Nämlich dass es ausschliesslich durch Feuer eingekracht ist und die Beschädigungen nur eine Untergeordnete Rolle spielten.
Ich habe also erst mal gar nix angezweifelöt was im NIST steht.

Ah, okey, da hatte ich dich anders verstanden.

Deepthroat23 schrieb:Alles was ich gesagt habe war, dass ich es höchst seltsam finde, dass ein komplettes zusammenkrachen eines Stahlbeton-Gebäudes wegen eines Feuers genau einmal passiert ist und das war am 11.9.
Weder habe ich gesagt, dass das irgendwas beweist, noch habe ich gesagt dass ich das Knowhow habe, das als Lüge hinzustellen.

Das Problem mit diesen Formulierungen (höchst seltsam, Ungereimtheiten und dergleichen mehr) ist, dass sie immer zu signalisieren scheinen: „Kann so nicht gewesen sein“

Deepthroat23 schrieb:Alles was ich gesagt habe war, dass ich das als ein kleines Teil in einer langen Kette ungereimtheiten ansehe, die mir aufgefaleln sind.

Zum einen ist das natürlich oft auch ein Kennzeichen großer Katastrophen, eine Verkettung unglücklicher Umstände (Zufälle)

Zum anderen sind manche Sachen (wie der Zusammensturz von WTC 7 bspw.) gar keine Ungereimtheiten mehr, wenn man die Erklärung des NIST verstanden hat.

Deepthroat23 schrieb:Ich kann auch nicht wissenschaftlich den NIST auseinander nehmen und ich bezweifle ehrlich gesagt auch, dass das hier überhaupt jemand kann.

Zu beurteilen, ob die Widerlegungen (bspw. Von Chandler ) zutreffend sind oder nicht, braucht man in den meisten Fällen auch nicht viel.

Deepthroat23 schrieb:Gerne kann ich dir die Dinge, dich ich anzweifle einzeln zusammenschreiben um mal Überblick zu haben. Stichpunktartig habe ich sie ja schon angeschnitten.

Bleiben wir erstmal bei WTC 7?

Deepthroat23 schrieb:Aber das kann ich nur machen, wenn wir uns darauf verständigen, dass wir uns ganz einfach darüber unterhalten und hier niemand vor Gericht steht und forensische Beweise oder wissenschaftliche Abhandlungen darüber verfassen kann und wird.

Sowieso

Deepthroat23 schrieb:Und die darf man dann auch nicht anzweifeln?

du darfst alles Anzweifeln, es ist dabei aber halt mal wichtig zu erkennen das das Leben nicht nach Plan verläuft bzw. das es nicht im Soll Verläuft.

Deepthroat23 schrieb:Sieht dich der Zusammenbruch des WTC7 aus, wie ein ganz normaler Schluss eines längeren Brandes?

verglichen mit einfachen kleineren Wohnhausbränden? ja. davon abgesehen war an diesem Tag nichts normal. Verglichen mit den den hunderten gesprengten Gebäuden die ich mir im Laufe der Jahre jetzt schon angesehen habe - sehe ich nur deutlich einen Unterschied zwischen Sprengung und WTC7 - sogar mehr als deutlich.

Rainer-Unsinn schrieb:Weißt du, du bist mir auch so ein lustiger Kandidat,

klar Humor muß man haben...

Lustig bist du. wir sprechen über Afghanistan und Irak -> Afghanistan gab es eine Resulition. Irak nicht. Deshalb schrieb ich auf von mehrere Lügen die alle aufgedeckt wurden die als Kriegsgründe dienten.
Rumjohlen sehr gut...

Wenn du schon ein schlauberger bist: Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg lies dir die Krieggründe durch und markiere uns allen die Stelle wo geschriebeen steht das die Amis ausschließlich wegen Kontakten zur Al Kaida einmarschierten. Kannst du das? den Wiki ist z.b. eine dieser Medien die du anprangerst das sie unsere Gehirne waschen...

Rainer-Unsinn schrieb:ES GAB KEINE UN RESOLUTION FÜR DEN KRIEG

UND WENN DU SCHON BEIM KLUGSCHEISSEN BIST - DANN BITTE RICHTIG: ES GAB KEINE RESOLUTION FÜR DEN IRAK KRIEG.
ES GAB EINE RESOLUTION FÜR AFGHANISTAN:
Wenn du von Afghanistan und Irak redest antworte ich genaus wirr und du kannst dir dann die passenden Passagen aussuchen (so wie bei den Krieggründen, so habens die Amis ja auch gemacht).

scarcrow schrieb:Sturzflug von ob wäre ebenfalls in meinen Augen effektiver gewesen.

Das wäre in der Tat das Beste gewesen.
Und daher rührt auch der Mythos, dass Piloten gesgat haben, dass können keine Amateue gewesen sein.


Kurz nach den Anschlägen, als man noch nicht so viel wusste, hat das Nikki Lauda gesagt, dass das keine Amateure gewesen sein können.

Allerdings dachte er bei dieser Aussagen noch an einen Sturzflug von oben......

Groucho schrieb:Kurz nach den Anschlägen, als man noch nicht so viel wusste, hat das Nikki Lauda gesagt, dass das keine Amateure gewesen sein können.

jap, war bei RTL glaub ich... ebenso wie die Piloten von CockPit unittelbar und ohne Fakten interviewt wurden.

@scarcrow

Sei doch mal ehrlich, es ist doch völlig egal was wie gelaufen ist. Egal was ich schreibe, egal was welche Resolution aussagt. Du weißt doch: die offizielle Version von 9/11 ist richtig.
Wenn ich dir jetzt sage das die UN Resolution gegen Afghanistan sehr umstritten war, und de facto somit Allem Tür und Tor geöffnet wurde, dann ist doch deine Antwort: ja und ?

Die Resolution 1373 dagegen geht allgemein gegen die Bedrohung des internationalen Terrorismus vor und schreibt die dazu notwendigen allgemeinen Maßnahmen vor. Sie besitzt damit eine ganz neue Qualität von Sicherheitsratsentschlüssen, da sie nicht – wie sonst üblich – Sanktionen gegen ein Land erlässt, sondern alle Staaten dazu verpflichtet, ihr nationales Recht abzuändern bzw. zu ergänzen. Der Sicherheitsrat erlässt mit der Resolution 1373 faktisch Internationales Recht und agiert als ‚World Legislator’.[4]

Wikipedia: Resolution 1373 des UN-Sicherheitsrates

Aber wie gesagt, das ist dir doch schnuppe, ich weiß ja das du weißt das die 9/11 Version von der US Regierung stimmt. Bin raus hier. Verplempere nicht meine Zeit und Kraft mit Leuten die gar nicht interessiert sind was da abgelaufen ist, sondern es schon wissen. Die offizielle Version stimmt, das ist das Mantra der Massen.

Ah, hier wieder der Klassiker, wenn dem Truther nichts mehr einfällt.

Wie immer antworte ich gerne darauf.

Rainer_Unsinn schrieb:
Mit der gleichen Intention kannst du hier im Thread verfolgen wie diese Leute dann z.B. den Golf von Tonkin, die Rogova Affaire, die Brutkastenlüge, Massenvernichtungswaffen, einfach mit einem Wisch weg hauen, um dann zu sagen: Ja, kenn ich alles,

Warum sollte man das auch nicht mit einem Wisch wegwischen?
Es gab niemanden der behauptet hat, Regiereungen machen sowas nicht, grundsätzlich nicht.

Da es so jemanden hier nicht gab, sind die ganzen Hinweise die du gebracht hast, nichts als Strohmänner.

Rainer-Unsinn schrieb:Aber bei 9/11 ist die offizielle Version richtig.

Ja, bislang sieht es ganz danach aus.

Rainer-Unsinn schrieb:Es gibt keinen einzigen Moment des Zweifel.

Du kennst hier jeden Skeptiker seit September 2001?

Man, es ist 13 Jahre her.
Da hatten wir genug Zeit diverse Zweifel auszuräumen.
Abgesehen davon gibt es auch hier mehrere Skeptiker (mich z.B.), die sich LIHOP vorstellen können.

Rainer-Unsinn schrieb:Was ja eigentlich wunderlich ist, sind doch zig Verschwörungen aufgedeckt worden. Operation Northwood beinhaltet ja sogar false flag Terror mit Zivilflugzeugen. Auch das stimmt sie nicht nachdenklich, nicht eine Sekunde.

Lass mich raten: Du kommst aus der Landwirtschaft?

bei deiner Liebe zu Strohmännern.... :D

Rainer-Unsinn schrieb:Wenn du jetzt mit einzelnen Argumenten kommst, wirst du keinen Erfolg haben, sie werden alles klein-klein zerhack stückeln, und immer die Beweislast bei dir suchen,

Bei wem denn sonst?

Wenn du etwas behauptest, hast du das zu belegen.

Rainer-Unsinn schrieb:Verplempere nicht meine Zeit und Kraft mit Leuten die gar nicht interessiert sind was da abgelaufen ist, sondern es schon wissen

Überstezt heißt das: Ich habe keine Argumente und das find eich doof von euch

@Africanus

Africanus schrieb:Die Schäden durch einschlagende Trümmerteile spielten eine untergeordnete Rolle in den letzten Phasen der Einsturzsequenz, in der die Außenfassade in den tieferen Stockwerken versagte, die durch Einschläge beschädigt wurden.

Sehr gut. Jetzt hast du nämlich genau das geschrieben, was ich schon gepostet hatte, was dir da aber komischer weise nicht gepasst hat. Nämlich dass die Schäden eine untergeordnete Rolle spielten.
Du hast sogar das gleiche Wort benutzt. Jetzt frage ich mich, was dir daran nicht gepasst hat:

Deepthroat23 schrieb:Und da sagt ja sogar NIST was komplett anderes. Nämlich dass es ausschliesslich durch Feuer eingekracht ist und die Beschädigungen nur eine Untergeordnete Rolle spielten.

Africanus schrieb:Das ist ganz einfach: Der "Torre Windsor". Dort ist der Stahlrahmenteil oberhalb der technischen Stockwerke komplett eingestürzt.

Windsor:
Original anzeigen (0,9 MB)

WTC7:


@Groucho

Groucho schrieb:Das Problem mit diesen Formulierungen (höchst seltsam, Ungereimtheiten und dergleichen mehr) ist, dass sie immer zu signalisieren scheinen: „Kann so nicht gewesen sein“

Soll es ja im Endeffekt auch heissen. Dass es aus meiner Sicht so nicht hat sein können. Aber ich bin ja nicht Gott und weiss nicht alles.

Groucho schrieb:Zum einen ist das natürlich oft auch ein Kennzeichen großer Katastrophen, eine Verkettung unglücklicher Umstände (Zufälle)

Zum anderen sind manche Sachen (wie der Zusammensturz von WTC 7 bspw.) gar keine Ungereimtheiten mehr, wenn man die Erklärung des NIST verstanden hat.

Es ist ja nicht so, dass ich nicht kapieren würde was da steht. Für die ganz Begriffstutzigen gibt es ja sogar eine Grafik.
Die Frage ist nur, wie glaubwürdig das ist. Das ist natürlich im Auge des Betrachters.

Groucho schrieb:Bleiben wir erstmal bei WTC 7?

Da sind wir ja quasi am Ende angekommen. Ich finde den Einsturz wie er stattgefunden hat nach wie vor sehr seltsam. Du nicht. Viel zu diskutieren gibts an dem Punkt dann nicht mehr.
Beweisen können wir uns gegenseitig nix.
Du kannst mir offizielle Quellen liefern und ich kann nur sagen dass man offiziellen Quellen nie ganz glauben kann. Was du ja auch so siehst.

Groucho schrieb:Kurz nach den Anschlägen, als man noch nicht so viel wusste, hat das Nikki Lauda gesagt, dass das keine Amateure gewesen sein können.

Allerdings dachte er bei dieser Aussagen noch an einen Sturzflug von oben......

So weit ich weiß, hat Lauda nicht vom Pentagon, sondern von den Twin Towers gesprochen.

Ich kanns gerade leider nicht mit ton angucken, aber hier ist das Video mit Lauda:
https://www.youtube.com/watch?v=O4HxIG4PziA (Video: 11 Jahre Terror(f)lüge - G. Jauch und N. Lauda Verschwörungstheoretiker?)

@scarcrow

scarcrow schrieb:sehe ich nur deutlich einen Unterschied zwischen Sprengung und WTC7 - sogar mehr als deutlich.

Ich wüsste nicht warum man das Gebäude sprengen sollte. Aber so groß sind die Unterschiede nicht!?

WTC 7 - Side by Side Comparison to Controlled Demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Deepthroat23

Die Maschine ist im Sinkflug ins Pentagon geflogen und ist nicht über eine längere Strecke in 2 Metern Höhe geflogen.

So viel weiß ich dass ich sagen kann das das nicht stimmt.

Dann weißt du anscheinend nicht so viel. Die letzten aufgezeichneten Höhen sind (Uhrzeit / Höhe):

13:37.37 1048
13:37.37 954
13:37.37 868
13:37.41 786
13:37.41 684
13:37.41 592
13:37.41 496
13:37.45 398
13:37.45 306
13:37.45 238

Also ein stetiger Sinkflug.

Eine Frage hätte ich noch: Wieviele Stunden hast du eigentlich in der Fahrschule benötigt, bis du das Auto dahin lenken konntest, wo du es hinhaben möchtest?

Und vielleicht möchtest du ja mal mein vorgeschlagenes Experiment duchführen, zu dem sich die Truther bisher nicht durchringen konnten (ausgenommen FiatLuxFan), vielleicht bringt dir das ja neue Erkenntnisse:

9/11 Pentagon (Seite 108) (Beitrag von zaeld)

Z.

@Deepthroat23

Ich habe meine Antwort in den WTC-7-Thread ( 9/11 WTC7 ) geschrieben, da das Thema hier eigentlich Off-Topic ist. Ich empfehle auch Beiträge über das Pentagon in den entsprechenden Thread ( 9/11 Pentagon ) zu schreiben und @Rainer-Unsinn und @scarcrow ihre Diskussion in den Allgemeinen Thread zu verlagern ( 9/11 Allgemein ).

@zaeld

Was soll das für ein Zeitplan sein? Ortszeit ist das nicht. Woher hast du das?

zaeld schrieb:Eine Frage hätte ich noch: Wieviele Stunden hast du eigentlich in der Fahrschule benötigt, bis du das Auto dahin lenken konntest, wo du es hinhaben möchtest?

Unsinnige Frage. Warum kommst du nicht gleich mit Fahrrad fahren oder Rollschuhlaufen?

zaeld schrieb:Und vielleicht möchtest du ja mal mein vorgeschlagenes Experiment duchführen,

Nein, ich werde ganz sicher nicht mit dem Microsoft Flight Simulator am Laptop irgendwelche Experimante machen und das dann für die Realität halten.
Oder kann ich einen Formel 1 Rennwagen fahren wenn ich eine Runde auf der Xbox drehe?

zaeld schrieb:Dann weißt du anscheinend nicht so viel.

Schneide nicht meine Sätze ab, sondern lies sie ganz und sieh dir an was ich geschrieben habe.
Jeder kann gan zeindeutig sehen dass das "Ding" gerade aus ins Pentagon fliegt und ganz sicherlich nicht sinkt.

Rainer-Unsinn schrieb:Wenn ich dir jetzt sage das die UN Resolution gegen Afghanistan sehr umstritten war, und de facto somit Allem Tür und Tor geöffnet wurde, dann ist doch deine Antwort: ja und ?

dann nimm doch wenigstens die richtige UN Resolution:
Wikipedia: Resolution 1368 des UN-Sicherheitsrates
diese war für Afghanistan... wie selbst beim Mainstream Medium angeführt wird:
Wikipedia: Krieg in Afghanistan seit 2001

und lies doch wenigstens dein eigenes Zitat:

Rainer-Unsinn schrieb:Die Resolution 1373 dagegen geht allgemein gegen die Bedrohung des internationalen Terrorismus vor und schreibt die dazu notwendigen allgemeinen Maßnahmen vor.

wärend 1368 lautet:

Nach Auffassung der USA und verbündeter Regierungen legitimierte die Einstufung der Anschläge als „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“ in Verbindung mit dem Verweis auf das „naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung“ die am 7. Oktober 2001 beginnende Operation Enduring Freedom als ein Akt der Selbstverteidigung der USA gegen den zum Teil von Afghanistan aus agierenden Terrornetzwerken geplanten Angriff.

aber da du alles weißt wird es lauten: ja und?

Rainer-Unsinn schrieb:Aber wie gesagt, das ist dir doch schnuppe, ich weiß ja das du weißt das die 9/11 Version von der US Regierung stimmt. Bin raus hier. Verplempere nicht meine Zeit und Kraft mit Leuten die gar nicht interessiert sind was da abgelaufen ist, sondern es schon wissen. Die offizielle Version stimmt, das ist das Mantra der Massen.

die US Version deckt sich nun mal immernoch mit den Tatsachen und nicht irgendwelchen gereihmten Fantasien irgendwelcher Erwachten die nicht mal die richtige UN Resolution zum richtigen Krieg zuordnen können.

Sprechen von Mantra der Massen und Gehirnwaschen - lesen aber die Artikel nicht richtig die sie posten. Sagen die Medien würden uns für dumm verkaufen, schreiben aber offen das der Irakkrieg wider des Völkerechts war usw. sagen sie brennen uns in den Kopf das Sadam Al Kaida unterstützte - schreiben aber noch ganz andere Punkte hin (und da sagst du eignetlich: na und?) So viel Kraft scheinst du nicht investiert zu haben. Ziehst andere historische Ereignisse in Bezug - welche den Unterschied an den Tag legen: Sie wurden bewiesen!
9/11 wurde nicht bewiesen, egal wie es richt oder welche spirutellen Erleuchtungen gemacht werden: Beweise!!!

Deepthroat23 schrieb:Was soll das für ein Zeitplan sein? Ortszeit ist das nicht.

Natürlich nicht. In der Fliegerei gilt UTC.

Deepthroat23 schrieb:Woher hast du das?

Aus den Flugschreiberdaten.

Deepthroat23 schrieb:Unsinnige Frage.

Nein, keine unsinnige Frage. Wenn du sie beantworten würdest, könnte ich mit dem nächsten Schritt weitermachen.

Deepthroat23 schrieb:Nein, ich werde ganz sicher nicht mit dem Microsoft Flight Simulator am Laptop irgendwelche Experimante machen und das dann für die Realität halten.

Du sollst das ja auch nicht für Realität halten, sondern den Unterschied zwischen Flugzeug-Lenken und den Anforderungen an einen komplett ausgebildeten Piloten erkennen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Dingen ist am PC-Flugsimulator ähnlich groß wie in der Realität.

Deepthroat23 schrieb:Jeder kann gan zeindeutig sehen dass das "Ding" gerade aus ins Pentagon fliegt und ganz sicherlich nicht sinkt.

Ich kann das in einem verpixelten Video nicht erkennen, in dem in einem einzigen Bild das Flugzeug überhaupt zu sehen ist und dabei noch größtenteils von einem anderen Objekt verdeckt wird. Und wie die Daten zeigen siehst du das offensichtlich auch falsch.

Z.

scarcrow schrieb:9/11 wurde nicht bewiesen, egal wie es richt oder welche spirutellen Erleuchtungen gemacht werden: Beweise!!!

lol, spirituelle Erleuchtungen, du bist ganz schön neben der Spur.
Brauchst du doch gar nicht, für dich ist doch alles klar. Mehr als die Anregungen zu geben kann ich nicht, denken musst schon alleine. Wie gesagt, diese Eierei über irgendwelche Resolutionen zu sprechen macht eh keinen Sinn, es interessiert ja gar nicht. Dein Glaube wird dadurch nicht erschüttert, und das ist auch nicht meine Intention. Mir liegt nichts daran dich zu missionieren.

Bleib dabei, die Welt ist genauso wie du sie dir vorstellst.

@Groucho
@Deepthroat23

Vielleicht könnt ihr beiden ja das als Diskussionsgrundlage über Kritik am NIST-Report heranziehen:
http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/926-25-points-of-specific-concern-in-the-nist-wtc-reports.html

Deepthroat23 schrieb:So weit ich weiß, hat Lauda nicht vom Pentagon, sondern von den Twin Towers gesprochen.

ne bei 5:18 beschreibt er das das Flugzeug von oben herab in den Kern eintauchte - beim Pentagon. Vorher beschreibt er die Twin Tower.

Rainer-Unsinn schrieb:Mehr als die Anregungen zu geben kann ich nicht, denken musst schon alleine.

du gibst ja keine Anregungen. du gibst genauer gesagt garnichts. nicht mal vernünftige Antworten auf Fragen welche Militärischen Infos die 19 Muslimischen Terroristen benötigten. So what?

Es wird dich schocken, ich habe über 1 Jahr meine Freunde wahnsinnig gemacht wie sätzen: Noch nie ist ein Gebäude so eingestürzt. Hey der Pächter hat er kurz vorher die Gebäude gegen Terrorismus versichert... und was kommt bei raus?

Rainer-Unsinn schrieb:denken musst schon alleine.

so siehts aus. Denken muß man, lesen muß man. Hören muss man. Genau wie bei den zig beweisen die es angeblich gibt, die ganzen fälschungen die im Umlauf sind, all die geschnittenen Videos die als beweise dienen sollen. und schon wird einem klar - keine Beweise - nichts. Da steht nahezu alles nackig da, wie die Amis als sie eben keine Atomwaffen präsentieren konnten.

Und zu deinen Anregungen... all deine Anregungen wurden hier schon so oft durchgekaut das einem schlecht wird. alle paar Tage hat einer OP Northwood im gepäck, oder ne Atombombe oder garkeine Flugzeuge. Und nichts - nichts hält stand, nichts kann bewiesen werden.

Das US Militär hat übrigens auch Übungen gegen Zombies im Programm...

und das hier?

Rainer-Unsinn schrieb:Wie gesagt, diese Eierei über irgendwelche Resolutionen zu sprechen macht eh keinen Sinn, es interessiert ja gar nicht

ist wohl die größte Frechheit - ich finde wenigstens die richtige Resolution! wenn man schon diskutieren will - was du ja nicht willst, denn sonst würdest mal antworten auf die Punkte die angeführt werden oder nimm wenigstens die richtigen Resolutionen...

@zaeld

Schau dir einfach die rekonstruktion des einschlages an.

Reconstitution du crash sur le Pentagone en images de synthèse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

zaeld schrieb:Aus den Flugschreiberdaten.

Bitte dazu mal nen Link. Finde bei google nichts.

@scarcrow

scarcrow schrieb:ne bei 5:18 beschreibt er das das Flugzeug von oben herab in den Kern eintauchte - beim Pentagon. Vorher beschreibt er die Twin Tower.

Ok, dann hat er ja aber auch die Manöver bei den Twin Towers angezweifelt?

Deepthroat23 schrieb:Ok, dann hat er ja aber auch die Manöver bei den Twin Towers angezweifelt?

ja, wobei man merkt das er halt den Sachverhalt nicht kannte.

scarcrow schrieb:Wenn sie nicht vorher geschnappt werden, wenn sie keine Visa hatten, wenn sie Rote Pulis anhatten, wenn sie das Cockpit stürmen konnten, wenn sich keiner gewehrt hat - gehört alles nicht zur Frage!!!

Das ist deine Meinung. Ich hingegen finde, dass das sehr wohl alles zur Frage gehört.

Wenn du eine sechs mit einem Würfel würfeln sollst, hast du eine Wahrscheinlichkeit von 1/6. Wenn du mit zwei Würfeln zwei Sechsen würfeln sollst, beträgt die Wahrscheinlichkeit nur noch 2/36 usw ...
Deshalb finde ich, dass man die Netzwahrscheinlichkeit all dieser Ereignisse betrachten muss, wie es dazu kommen konnte, dass die Hijacker überhaupt an den Steuerknüppel gelangen konnten.