9/11 WTC1 & WTC2
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 17:00@Rho-ny-theta
Ich weiss, aber meine Handy Worterkennung hat da leider was weggeschnitten (und ich habe nicht mehr drüber gelesen :( ) Trotzdem danke für den Hinweis :)
Ich weiss, aber meine Handy Worterkennung hat da leider was weggeschnitten (und ich habe nicht mehr drüber gelesen :( ) Trotzdem danke für den Hinweis :)
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 17:45@Rho-ny-theta
Ich finde es trotzdem immer gut wenn man jemanden (freundlich) verbessert. Sonst benutzt man den Begriff irgendwann einmal in einer wirklich blöden Situation falsch.... da ist mir das anonyme Internet lieber.
Ich finde es trotzdem immer gut wenn man jemanden (freundlich) verbessert. Sonst benutzt man den Begriff irgendwann einmal in einer wirklich blöden Situation falsch.... da ist mir das anonyme Internet lieber.
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 20:39@Gohan
Du hast jetzt die gifs einer 9/11-debunker-Seite verlinkt.
Und auf ein Dokument von 462 Seiten.
Schön.
Aber von wem die gifs sind und welche Daten herangezogen wurden, weiß man immer noch nicht.
Wäre schön, wenn du wenigstens die Seitenzahl aus dem NIST-Dokument angibst, wo du gefunden haben willst, dass die Daten, die du hoffentlich präsentieren wirst, als Basis für die Erstellung der gif-Animationen auf irgendeiner debunkerseite dienten.
Du hast jetzt die gifs einer 9/11-debunker-Seite verlinkt.
Und auf ein Dokument von 462 Seiten.
Schön.
Aber von wem die gifs sind und welche Daten herangezogen wurden, weiß man immer noch nicht.
Wäre schön, wenn du wenigstens die Seitenzahl aus dem NIST-Dokument angibst, wo du gefunden haben willst, dass die Daten, die du hoffentlich präsentieren wirst, als Basis für die Erstellung der gif-Animationen auf irgendeiner debunkerseite dienten.
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 21:17@dh_awake
Ähm. Mit der Suchfunktion des Adobe Readers bist du vertraut? Dass man in dieses Suchfeld "impact", "plane impact", "plane", etc. eintippen kann (mit Hilfe der Tastatur) ist dir ebenfalls bekannt? Komfortabler gehts eigentlich nicht.
Du wolltest wissen, von wem die .GIFs sind und auf welche Grundlage diese basieren. Ich habe dir geantwortet. Soll ichs dir noch laut vorlesen oder fängst du jetzt an, die Impact-Analysen von NIST, einschließlich der von mir geposteten Grafiken, zu widerlegen, wenn du mich schon 'ne Seite vorher Troll nennen musst?
Ähm. Mit der Suchfunktion des Adobe Readers bist du vertraut? Dass man in dieses Suchfeld "impact", "plane impact", "plane", etc. eintippen kann (mit Hilfe der Tastatur) ist dir ebenfalls bekannt? Komfortabler gehts eigentlich nicht.
Du wolltest wissen, von wem die .GIFs sind und auf welche Grundlage diese basieren. Ich habe dir geantwortet. Soll ichs dir noch laut vorlesen oder fängst du jetzt an, die Impact-Analysen von NIST, einschließlich der von mir geposteten Grafiken, zu widerlegen, wenn du mich schon 'ne Seite vorher Troll nennen musst?
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 21:59@Gohan
Sag doch gleich, dass du's einfach erfunden hast, anstatt hier rumzustammeln.
Feine Methoden sind das!
Deshalb mit dir: EOD, junger Mann
Sag doch gleich, dass du's einfach erfunden hast, anstatt hier rumzustammeln.
Feine Methoden sind das!
Deshalb mit dir: EOD, junger Mann
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 22:29@dh_awake
Traurige Art, dich rauszureden.
Aber wenn du wirklich so unbeholfen/faul bist:
Ich schrieb:
Der zweite von mir gepostete Link beschäftigt sich sogar AUSSCHLIEßLICH mit dem Flugzeugeinschlag.
Die Überschrift in Link 2 auf S. 1 (!!) ist groß + fett gedruckt, selbst für dich unübersehbar. Dort steht "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers". Du hast in den Dokumenten nix außer die Angabe der Seitenzahlen gelesen, oder?
Ab S. 60 in Link 2 siehst du Skizzen inkl. ausführliche Daten, Diagramme und Formeln über den Flugzeug Impact. Es wurden sowohl Struktur, Aufbau, verbaute Materialen der Towers, als auch der komplette Aufbau/Struktur des Flugzeugs skizziert und berücksichtigt. Sowohl Skizzen als auch Beschreibungen und Erklärungen decken sich mit den Animationen. Was daran nicht stimmen soll, wirst du aber sicherlich ausführlichst und stichhaltig widerlegen, oder?
Derartige Dinge aus solchen Dokumenten herauszusuchen dauert keine zwei Minuten, aber dazu müsste man ja fähig sein, die im Reader enthaltene Suchfunktion zu benutzen bzw. das Inhaltsverzeichnis lesen.
Also hör auf hier Nebelkerzen zu werfen und den großen Macker zu markieren. Du hast die Animationen ne Seite vorher ins Lächerliche gezogen, also widerlege sie, oder willst du nur trollen?
Traurige Art, dich rauszureden.
Aber wenn du wirklich so unbeholfen/faul bist:
Ich schrieb:
Wenn du mit den Animationen vergleichbare Bilder willst, ist S. 357 - 360 (Link 1) interessant.Gohan schrieb:1. NIST-Report. GIFs sind auf dieser Seite verlinkt:
http://www.debunking911.com/impact.htm (Archiv-Version vom 31.08.2013)
2. NIST-Report (www.nist.gov)
hier: http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101012
hier: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101428
Der zweite von mir gepostete Link beschäftigt sich sogar AUSSCHLIEßLICH mit dem Flugzeugeinschlag.
Die Überschrift in Link 2 auf S. 1 (!!) ist groß + fett gedruckt, selbst für dich unübersehbar. Dort steht "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers". Du hast in den Dokumenten nix außer die Angabe der Seitenzahlen gelesen, oder?
Ab S. 60 in Link 2 siehst du Skizzen inkl. ausführliche Daten, Diagramme und Formeln über den Flugzeug Impact. Es wurden sowohl Struktur, Aufbau, verbaute Materialen der Towers, als auch der komplette Aufbau/Struktur des Flugzeugs skizziert und berücksichtigt. Sowohl Skizzen als auch Beschreibungen und Erklärungen decken sich mit den Animationen. Was daran nicht stimmen soll, wirst du aber sicherlich ausführlichst und stichhaltig widerlegen, oder?
Derartige Dinge aus solchen Dokumenten herauszusuchen dauert keine zwei Minuten, aber dazu müsste man ja fähig sein, die im Reader enthaltene Suchfunktion zu benutzen bzw. das Inhaltsverzeichnis lesen.
Also hör auf hier Nebelkerzen zu werfen und den großen Macker zu markieren. Du hast die Animationen ne Seite vorher ins Lächerliche gezogen, also widerlege sie, oder willst du nur trollen?
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 22:38Belege erstmal ob die Daten auch stimmen mit denen da gerechnet wird - erst dann kann man anfangen das zu widerlegen. Mir scheints du kannst es selber nicht nachvollziehen, kopierst etwas von Debunkingseite und bist somit kein Stück besser, was hier "Truthern" vorgeworfen wird - du plapperst nach, mehr nicht.
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 22:38Exakt so ist es.kannnichsein schrieb:Belege erstmal ob die Daten auch stimmen mit denen da gerechnet wird - erst dann kann man anfangen das zu widerlegen. Mir scheints du kannst es selber nicht nachvollziehen, kopierst etwas von Debunkingseite und bist somit kein Stück besser, was hier "Truthern" vorgeworfen wird - du plapperst nach, mehr nicht.
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 22:57@kannnichsein @DearMRHazzard
Natürlich habe ich bisher noch nicht Physik bzw. etwas in der Richtung studiert (habe z. Z. erst eine normale Ausbildung in der Tasche), kenne mich demzufolge auch nicht mit den Formeln aus (vllt ja DH_awake? Man weiß es ja nicht..) und ich habe auch keine tiefen Einblicke/Beweise bei bestimmten Zahlen bzw. Angaben innerhalb dieser Doku, sei es nun Maße/Anzahl der Träger, noch kann ich fest belegen wie viel mph die Boeings exakt geflogen sind oder wieviel Kerosin sich auf welcher Etage verteilt hat, oder andere ähnliche Dinge, woher auch?
Ich habe mir die NIST-Berichte zu Gemüte geführt und konnte den Großteil nachvollziehen, habe manche Dinge/Gesetze recherchiert die ich noch nicht wusste. Auf mich erscheinen die Erklärungen des Berichts logisch und schlüssig.
Mir reicht vorerst, dass bisher KEINER der "VTler" seit Veröffentlichung dieser Dokumente auch nur ein EINZIGES stichhaltiges, nicht-erlogenes Gegenargument geliefert bzw. einen EINZIGEN Schnitzer innerhalb dieser Schriebe aufdecken konnte. Diese Seiten stehen der Welt offen und werden/wurden auch von entsprechend kompetenten Leuten gelesen. WÄRE da ein bzw. mehrere eklatante Fehler, sei es nun in Diagrammen, Rechnungen oder physikalischen Erklärungen, HÄTTEN zu 99,9%iger Wahrscheinlichkeit entsprechend kompetente Leser darauf reagiert. Deshalb sehe ich das, was im NIST-Report steht, auch bisher als Fakt an. Solange, bis nachvollziehbar irgendwas davon widerlegt wird.
DH_awake forderte die Daten, auf die sich die von mir zwei Seiten vorher geposteten .GIFs beziehen, und ich habe ihm die entsprechenden Dokumente geliefert. Das wollte er doch?!
Und ich habe ihn nicht aufgefordert, speziell die Rechnungen/Formeln/Diagramme zu prüfen, sondern schlichtweg den Einschlag, wie er auf den Animationen dargestellt wurde, zu widerlegen, da er ihn zwei Seiten vorher ins Lächerliche zog. Für eine Erklärung der Einschläge und der Animationen braucht man nichtmal studiert zu haben, da reichen Grundkenntnisse der Physik.
Er wird sicherlich seinen Grund dafür gehabt haben, mich Troll zu nennen und die Animationen zu verunglimpfen, und den möchte ich gerne erfahren.
Natürlich habe ich bisher noch nicht Physik bzw. etwas in der Richtung studiert (habe z. Z. erst eine normale Ausbildung in der Tasche), kenne mich demzufolge auch nicht mit den Formeln aus (vllt ja DH_awake? Man weiß es ja nicht..) und ich habe auch keine tiefen Einblicke/Beweise bei bestimmten Zahlen bzw. Angaben innerhalb dieser Doku, sei es nun Maße/Anzahl der Träger, noch kann ich fest belegen wie viel mph die Boeings exakt geflogen sind oder wieviel Kerosin sich auf welcher Etage verteilt hat, oder andere ähnliche Dinge, woher auch?
Ich habe mir die NIST-Berichte zu Gemüte geführt und konnte den Großteil nachvollziehen, habe manche Dinge/Gesetze recherchiert die ich noch nicht wusste. Auf mich erscheinen die Erklärungen des Berichts logisch und schlüssig.
Mir reicht vorerst, dass bisher KEINER der "VTler" seit Veröffentlichung dieser Dokumente auch nur ein EINZIGES stichhaltiges, nicht-erlogenes Gegenargument geliefert bzw. einen EINZIGEN Schnitzer innerhalb dieser Schriebe aufdecken konnte. Diese Seiten stehen der Welt offen und werden/wurden auch von entsprechend kompetenten Leuten gelesen. WÄRE da ein bzw. mehrere eklatante Fehler, sei es nun in Diagrammen, Rechnungen oder physikalischen Erklärungen, HÄTTEN zu 99,9%iger Wahrscheinlichkeit entsprechend kompetente Leser darauf reagiert. Deshalb sehe ich das, was im NIST-Report steht, auch bisher als Fakt an. Solange, bis nachvollziehbar irgendwas davon widerlegt wird.
DH_awake forderte die Daten, auf die sich die von mir zwei Seiten vorher geposteten .GIFs beziehen, und ich habe ihm die entsprechenden Dokumente geliefert. Das wollte er doch?!
Und ich habe ihn nicht aufgefordert, speziell die Rechnungen/Formeln/Diagramme zu prüfen, sondern schlichtweg den Einschlag, wie er auf den Animationen dargestellt wurde, zu widerlegen, da er ihn zwei Seiten vorher ins Lächerliche zog. Für eine Erklärung der Einschläge und der Animationen braucht man nichtmal studiert zu haben, da reichen Grundkenntnisse der Physik.
Er wird sicherlich seinen Grund dafür gehabt haben, mich Troll zu nennen und die Animationen zu verunglimpfen, und den möchte ich gerne erfahren.
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 23:07@Gohan
Du "glaubst" also NIST, weil es für dich plausibel erscheint? So glauben auch Skeptiker an eine andere Plausabiliät.
Hast du den NIST überhaupt schon mal hinterfragt oder dich damit beschäftigt, wie dieser zu Stande kam, bzw. wo sie Ihre Daten her hatten?
Du "glaubst" also NIST, weil es für dich plausibel erscheint? So glauben auch Skeptiker an eine andere Plausabiliät.
Hast du den NIST überhaupt schon mal hinterfragt oder dich damit beschäftigt, wie dieser zu Stande kam, bzw. wo sie Ihre Daten her hatten?
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 23:45@kannnichsein
@DearMRHazzard
@dh_awake
Kurze Zwischenfrage: woher bezieht ihr eure Original-Daten und Informationen bezüglich des Einsturzes von WTC 1, 2 und 7?
Woher kommen die Zeugenaussagen?
@DearMRHazzard
@dh_awake
Kurze Zwischenfrage: woher bezieht ihr eure Original-Daten und Informationen bezüglich des Einsturzes von WTC 1, 2 und 7?
Woher kommen die Zeugenaussagen?
9/11 WTC1 & WTC2
21.01.2014 um 23:49@kannnichsein
@DearMRHazzard
Die Erklärungen sind für mich soweit nachvollziehbar und schlüssig. Hinterfragt habe ich es, ja, ich schrieb in meinem obigen Post dass ich selbst recherchiert habe. Das Thema 9/11 hat mich seit meinem Referat in der Schule damals brennend interessiert und ich will/wollte alles darüber wissen.
Dass ich den NIST-Report nicht exakt nachrechnen kann sollte vollkommen klar sein, das fordere ich auch um Himmels Willen nicht von @dh_awake .... Es gibt genügend Personen auf der Welt, die das können, und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit haben das kompetente, qualifizierte, am Thema interessierte Leute gelesen + geprüft.
Ich bin kein Physiker (möchte allerdings was in diese Richtung machen, wenn ich mein Abi habe). Demzufolge kann ich - wie gesagt - sicherlich keine exakten Rechnungen nachvollziehen, geschweige denn Diagramme 100%ig interpretieren. Auch besitze ich keinen tiefen Einblick in die Zahlenangaben. Wenn du nach sowas gehst, dürftest du nichts auf der Welt mehr beurteilen/keinen für dich im Kern nachvollziehbaren Aussagen mehr deine Zustimmung schenken. Und - wie im oberen Absatz von mir geschrieben - es gibt viele qualifizierte Menschen, die diesen Bericht sicherlich schon bis aufs letzte Wort analysierten.
Mir reichen die physikalischen Erklärungen des NIST-Reports, die sich alle für mich als NACHVOLLZIEHBAR erweisen. Glauben tu ich grundsätzlich nichts, außer an Gott. Lag eigentlich immer in meiner Natur mir mein eigenes Bild zu schaffen, ob im sozialen oder schulischen/beruflichen Bereich. Ich GLAUBE den NIST-Report nicht, ich kann ihn allerdings NACHVOLLZIEHEN und fand bisher - mit meinem Physikwissen - noch keine Ungereimtheit innerhalb dieser Dokumentation.
Um die exakten Zahlen zu kennen muss man wohl eher in den Report/in den Untersuchungen involviert gewesen sein bzw. man müsste bei allen möglichen Stellen nachfragen/recherchieren (z. B. bei Boeing).
Aber da du von "Skeptikern" sprichst:
"Skeptiker" verbreiten auf Dummtube und auf Blogs, dass eine "Alu-Blechdose" nicht durch eine (übrigens nicht existente...) "massive Stahlfassade" fliegen kann weil Aluminium weicher ist. Von "Skeptikern" lese ich von Sprengungs-Szenarios über schwachsinnige No-Plane-Theorien bis hin zu Mini-Nukes, bearbeiteten Live-Fernsehbildern, Strahlenwaffen, der pöhsen Regierung die gefühlte 300436096780982345 Zeugen gekauft hat.. und - das i-Tüpfelchen: "Skeptiker" - zumindest die, von denen ich bisher etwas gelesen, gehört und gesehen habe, verfälschen Angaben, Zeugenaussgen, stellen Falschaussagen auf und missachten physikalische Gesetze, werfen aber jenen, die die VTs widerlegen bzw. VTs kritisch hinterfragen, selbige Vergehen vor - ohne konkrete, nicht aus dem Zusammenhang gerissene Beispiele zu liefern.
"Skeptiker" werfen dir auch vor, die OT zu propagieren bzw. von den Medien verblendet zu sein, diese "Skeptiker" behaupten dann sie hätte eine eigene Meinung/eigene Theorie, obwohl sie selbst nur irgendeinen vorgekauten Schrott (nicht zu verwechseln mit "Plausibilität"!) nachplaudern, ohne ihn selbst zu hinterfragen.
Korrigiert man diese "Skeptiker" mit nachvollziehbaren Gegenargumenten oder weist diese auf wirkliche Fakten hin, wird das Ganze ignoriert und man wird als wahlweise ohne Begründung/Gegenargument als Lügner, Desinfo-Agent, Doppel-Account (nicht wahr, bestimmter User der mir vorhin selbigen kindischen Vorwurf als PN sendete?) oder als medienverblendet beschimpft.
Kein EINZIGER dieser "Skeptiker" konnte auch nur einen Absatz des NIST-Reports hieb- und stichfest widerlegen.
Jetzt warte ich erstmal das Gegenargument von @dh_awake ab, welches die auf mich gerichtete Beleidigung als "Troll" rechtfertigt sowie die .GIFs auf S. 653 ad absurdum führt. Man darf gespannt sein. Oder auch nicht.
@DearMRHazzard
Die Erklärungen sind für mich soweit nachvollziehbar und schlüssig. Hinterfragt habe ich es, ja, ich schrieb in meinem obigen Post dass ich selbst recherchiert habe. Das Thema 9/11 hat mich seit meinem Referat in der Schule damals brennend interessiert und ich will/wollte alles darüber wissen.
Dass ich den NIST-Report nicht exakt nachrechnen kann sollte vollkommen klar sein, das fordere ich auch um Himmels Willen nicht von @dh_awake .... Es gibt genügend Personen auf der Welt, die das können, und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit haben das kompetente, qualifizierte, am Thema interessierte Leute gelesen + geprüft.
Ich bin kein Physiker (möchte allerdings was in diese Richtung machen, wenn ich mein Abi habe). Demzufolge kann ich - wie gesagt - sicherlich keine exakten Rechnungen nachvollziehen, geschweige denn Diagramme 100%ig interpretieren. Auch besitze ich keinen tiefen Einblick in die Zahlenangaben. Wenn du nach sowas gehst, dürftest du nichts auf der Welt mehr beurteilen/keinen für dich im Kern nachvollziehbaren Aussagen mehr deine Zustimmung schenken. Und - wie im oberen Absatz von mir geschrieben - es gibt viele qualifizierte Menschen, die diesen Bericht sicherlich schon bis aufs letzte Wort analysierten.
Mir reichen die physikalischen Erklärungen des NIST-Reports, die sich alle für mich als NACHVOLLZIEHBAR erweisen. Glauben tu ich grundsätzlich nichts, außer an Gott. Lag eigentlich immer in meiner Natur mir mein eigenes Bild zu schaffen, ob im sozialen oder schulischen/beruflichen Bereich. Ich GLAUBE den NIST-Report nicht, ich kann ihn allerdings NACHVOLLZIEHEN und fand bisher - mit meinem Physikwissen - noch keine Ungereimtheit innerhalb dieser Dokumentation.
Um die exakten Zahlen zu kennen muss man wohl eher in den Report/in den Untersuchungen involviert gewesen sein bzw. man müsste bei allen möglichen Stellen nachfragen/recherchieren (z. B. bei Boeing).
Aber da du von "Skeptikern" sprichst:
"Skeptiker" verbreiten auf Dummtube und auf Blogs, dass eine "Alu-Blechdose" nicht durch eine (übrigens nicht existente...) "massive Stahlfassade" fliegen kann weil Aluminium weicher ist. Von "Skeptikern" lese ich von Sprengungs-Szenarios über schwachsinnige No-Plane-Theorien bis hin zu Mini-Nukes, bearbeiteten Live-Fernsehbildern, Strahlenwaffen, der pöhsen Regierung die gefühlte 300436096780982345 Zeugen gekauft hat.. und - das i-Tüpfelchen: "Skeptiker" - zumindest die, von denen ich bisher etwas gelesen, gehört und gesehen habe, verfälschen Angaben, Zeugenaussgen, stellen Falschaussagen auf und missachten physikalische Gesetze, werfen aber jenen, die die VTs widerlegen bzw. VTs kritisch hinterfragen, selbige Vergehen vor - ohne konkrete, nicht aus dem Zusammenhang gerissene Beispiele zu liefern.
"Skeptiker" werfen dir auch vor, die OT zu propagieren bzw. von den Medien verblendet zu sein, diese "Skeptiker" behaupten dann sie hätte eine eigene Meinung/eigene Theorie, obwohl sie selbst nur irgendeinen vorgekauten Schrott (nicht zu verwechseln mit "Plausibilität"!) nachplaudern, ohne ihn selbst zu hinterfragen.
Korrigiert man diese "Skeptiker" mit nachvollziehbaren Gegenargumenten oder weist diese auf wirkliche Fakten hin, wird das Ganze ignoriert und man wird als wahlweise ohne Begründung/Gegenargument als Lügner, Desinfo-Agent, Doppel-Account (nicht wahr, bestimmter User der mir vorhin selbigen kindischen Vorwurf als PN sendete?) oder als medienverblendet beschimpft.
Kein EINZIGER dieser "Skeptiker" konnte auch nur einen Absatz des NIST-Reports hieb- und stichfest widerlegen.
Jetzt warte ich erstmal das Gegenargument von @dh_awake ab, welches die auf mich gerichtete Beleidigung als "Troll" rechtfertigt sowie die .GIFs auf S. 653 ad absurdum führt. Man darf gespannt sein. Oder auch nicht.
9/11 WTC1 & WTC2
22.01.2014 um 00:11@Gohan
Mein Gegenargument?
Was soll ich denn auf eine Lüge noch großartig argumentieren? Du hast hier eine Animation hingeklatscht, behauptet sie basiere auf NIST-Daten und kannst weder den Ersteller dieser Animation noch das Erstellungsjahr nennen, geschweige denn nachweisen, dass die Daten tatsächlich von NIST stammen.
Und sowas nennst du dann "Recherche" ...
Also: Wann wurden diese Animationen von wem veröffentlicht?
Mein Gegenargument?
Was soll ich denn auf eine Lüge noch großartig argumentieren? Du hast hier eine Animation hingeklatscht, behauptet sie basiere auf NIST-Daten und kannst weder den Ersteller dieser Animation noch das Erstellungsjahr nennen, geschweige denn nachweisen, dass die Daten tatsächlich von NIST stammen.
Und sowas nennst du dann "Recherche" ...
Also: Wann wurden diese Animationen von wem veröffentlicht?
9/11 WTC1 & WTC2
22.01.2014 um 00:17@dh_awake
@Gohan
@FF
Wie kann denn etwas auf NIST Daten basieren, wenn NIST nur 80% Ihre Daten herausgeben?
Wissenschaftliche Reproduzierbarkeit - Fehlanzeige
@Gohan
@FF
Wie kann denn etwas auf NIST Daten basieren, wenn NIST nur 80% Ihre Daten herausgeben?
Wissenschaftliche Reproduzierbarkeit - Fehlanzeige
9/11 WTC1 & WTC2
22.01.2014 um 00:21@dh_awake
Bevor ich darüber einschlafe ... auf die Sache mit der Übung und Bush und soweiter bekomme ich wohl keine Antwort mehr? (Quengel!)
@kannnichsein
Auf wessen Daten beruhen denn die Berechnungen der Truther? (Vergebe mir die Verallgemeinerung, aber um diese Zeit und soweiter ...)
Bevor ich darüber einschlafe ... auf die Sache mit der Übung und Bush und soweiter bekomme ich wohl keine Antwort mehr? (Quengel!)
@kannnichsein
Auf wessen Daten beruhen denn die Berechnungen der Truther? (Vergebe mir die Verallgemeinerung, aber um diese Zeit und soweiter ...)
9/11 WTC1 & WTC2
22.01.2014 um 00:50@dh_awake
Was die Rettungshubschrauber mit Bush und der Frage zu tun hatten, ob er per Konvoi oder Hubschrauber zu der Schule und wieder weg kam.
Was Bush´s Verhalten so verdächtig machte, b.z.w. welches Verhalten vollkommen unverdächtig, spontan und glaubwürdig gewesen wäre.
Und auch an Dich:
"Auf wessen Daten beruhen denn die Berechnungen der Truther? (Vergebe mir die Verallgemeinerung, aber um diese Zeit und soweiter ...)"
Was die Rettungshubschrauber mit Bush und der Frage zu tun hatten, ob er per Konvoi oder Hubschrauber zu der Schule und wieder weg kam.
Was Bush´s Verhalten so verdächtig machte, b.z.w. welches Verhalten vollkommen unverdächtig, spontan und glaubwürdig gewesen wäre.
Und auch an Dich:
"Auf wessen Daten beruhen denn die Berechnungen der Truther? (Vergebe mir die Verallgemeinerung, aber um diese Zeit und soweiter ...)"
9/11 WTC1 & WTC2
22.01.2014 um 00:50@dh_awake
Engineering News-Record, Jahr 2002. Bittesehr. Hättest du mit 1 Minute Googlen selbst herausfinden können. Beruhen nicht auf NIST sondern auf einer anderen Studie, die von NIST allerdings nochmal aufgegriffen wurde. Habe ich vorhin wohl verdreht.
http://enr.construction.com/news/buildings/archives/021104.asp (Archiv-Version vom 10.03.2014)
Da um diese .GIFs zu widerlegen eigentlich nichtmal ne Quelle nötig gewesen wäre, könntest du ja nun damit beginnen, endlich mal was gehaltvolles zu schreiben. Wasn jetzt?
Und er weicht wieder aus. Same old shit.dh_awake schrieb:Mein Gegenargument?
Was soll ich denn auf eine Lüge noch großartig argumentieren? Du hast hier eine Animation hingeklatscht, behauptet sie basiere auf NIST-Daten und kannst weder den Ersteller dieser Animation noch das Erstellungsjahr nennen, geschweige denn nachweisen, dass die Daten tatsächlich von NIST stammen.
Und sowas nennst du dann "Recherche" ...
Also: Wann wurden diese Animationen von wem veröffentlicht?
Engineering News-Record, Jahr 2002. Bittesehr. Hättest du mit 1 Minute Googlen selbst herausfinden können. Beruhen nicht auf NIST sondern auf einer anderen Studie, die von NIST allerdings nochmal aufgegriffen wurde. Habe ich vorhin wohl verdreht.
http://enr.construction.com/news/buildings/archives/021104.asp (Archiv-Version vom 10.03.2014)
Da um diese .GIFs zu widerlegen eigentlich nichtmal ne Quelle nötig gewesen wäre, könntest du ja nun damit beginnen, endlich mal was gehaltvolles zu schreiben. Wasn jetzt?
Anzeige