9/11 WTC1 & WTC2
01.01.2015 um 11:36Anzeige
schmitz schrieb:Umkehrschluss: Jeder "Truther" hat nen Knall....Nein, nur die, die so "argumentieren". ;-)
schmitz schrieb:Den Einsturz der Türme kann man recht gut mit Physik erklärenWas denn nun? Entweder man kann es "mit Physik erklären" oder nicht.
scarcrow schrieb:ja, wobei man merkt das er halt den Sachverhalt nicht kannte.So, ich hab mir das Video jetzt mal angesehen.
Deepthroat23 schrieb:Was er erklärt klingt angesichts dessen was man sehen konnte plausibel für mich.er erklärt beim Pentagon einen Sturzflug von oben ins Gebäude? was deckt sich da mit dem was man sehen kann?
scarcrow schrieb:er erklärt beim Pentagon einen Sturzflug von oben ins Gebäude? was deckt sich da mit dem was man sehen kann?Ich habe jetzt erst mal vom WTC gesprochen. Hab ich nicht dazu geschrieben, mein Fehler.
dh_awake schrieb:Wie gesagt, du hast hier eine Ausnahme gebracht und stellst es nun so dar, als hätte es sich um das Standardverfahren gehandelt.du hast was besseres? dann zeig doch mal her. wohlgemerkt "praxis", nicht "theorie".
scarcrow schrieb:Beim WTC stört mich halt das er davon ausgeht das die Kurve so gewollt war. Für mich sieht es aber eher nach "ohhh ausfahrt" und nach links reisen ausDas macht meiner Meinung nach aber wenig Sinn.
sator schrieb:du hast was besseres? dann zeig doch mal her. wohlgemerkt "praxis", nicht "theorie".Der Stewart Payne Fall selbst ist bereits was "besseres".
dh_awake schrieb:Das macht meiner Meinung nach aber wenig Sinn.Erst wird bezweifelt, dass die überhaupt fliegen konnten und nun sind sie plötzlich Meister-Piloten, die einen Turm genau symetrisch mittig hätten treffen müssen?
Warum hätte ein Hijacker nicht schon lange vorher das Flugzeug in eine Lage gebracht haben sollen, die es ihm ermöglicht, den Südturm gerade anzuvisieren?
Denn da war NORAD nach 41/2 Minuten informiert....
dh_awake schrieb:Nur das NTBS hat dreizehn Monate später und drei Wochen, nachdem Bush Präsident geworden war, wieder einmal eine neue Timeline präsentiertUnd genau diese Timeline vom NTSB bringst du nun. Warum aber dreizehn Monate später die Timeline von der Airforce selbst falsch sein und die vom NTSB richtig sein soll wird nicht erklärt.
sator schrieb: The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.schreiben anstatt gleich "over the next 24 1/2 minutes"? Das ergibt doch keinen Sinn!
sator schrieb:Denn da war NORAD nach 41/2 Minuten informiert.Ist das wieder so ein Truther Faktenverdrehungsversuch?
McMurdo schrieb:Ist das wieder so ein Truther Faktenverdrehungsversuch?wie gehabt. wird halt alles daran getan, nicht einen cm von seinem standpunkt abrücken zu müssen. will sich ja keine blöße geben.
dh_awake schrieb:schreiben anstatt gleich "over the next 24 1/2 minutes"? Das ergibt doch keinen Sinn!in deinen augen ergibt das keinen sinn. überrascht mich nicht im geringsten. die air force nach viereinhalb minuten zu verständigen, weil sich der pilot nicht zurückmeldet, dagegen schon. in deiner hollywoodblase mag das sinn ergeben. ja. keine frage.
dh_awake schrieb:Das macht meiner Meinung nach aber wenig Sinn.klar, so wie das ein guter Pilot gemacht hätte? oder auch eine drohne? Für mich gibt es wenig sinn das aus einer Kurver heraus treffen zu wollen. die Schräglage hätte man auch aus einem geraden Anflug heraus hinbekommen können.
Warum hätte ein Hijacker nicht schon lange vorher das Flugzeug in eine Lage gebracht haben sollen, die es ihm ermöglicht, den Südturm gerade anzuvisieren?