9/11 WTC1 & WTC2

infokrieg schrieb:Sie werden auch NICHTS über Chemtrails bringen

Sie werden auch NICHTS über vergiftete Äpfel bringen.
Sie werden auch NICHTS über sieben Zwerge bringen.

@infokrieg

Ist dir eigentlich schonmal aufgefallen, daß die selbsternannten alternativen Medien sich eigentlich immer der sogenannten Massenmedien als Infoquelle bedienen?

So, ich habe mal ein Dutzend Wissenschaftler weltweit angemailt, die Nanothermit (welches es ja gar nicht gibt!) als Fachgebiet haben, und ihnen die Studie von Harrit et al zugemailt, mit der Bitte, diese anzuschauen und mir zu bestätigen, wie krank und verrückt diese Blödmänner hinter der Studie sind.

Mal sehen ob wenigstens eine Antwort dabei rumkommt.

@voidol



Sie werden auch NICHTS über vergiftete Äpfel bringen.
Sie werden auch NICHTS über sieben Zwerge bringen.

We say that this paper has the "imprimatur of peer-review". That is a significant breakthrough. You cannot say that of big-foot or Elvis sightings... We are now in a different world from such things, the world of the published scientific community. CAN YOU APPRECIATE THE DIFFERENCE? I hope so.

http://www.911truth.org/article.php?story=20090408155422238


Was sollen die Schwachsinnsvergleiche zwischen Elementen aus Märchen oder dem peer reviewten Artikel eines Wissenschaftsmagazins?

@Mondsohn

Welcher Wissenschaftler hat denn Nanothermit als Wissenschaftsgebiet?

infokrieg schrieb:wo andere Meinungen vertreten werden, als die Mainstream Schei..e,

Jaaa Infokrieger mögen die Mainstream Scheiße nicht, die mögen nur die eigene Hausgemachte Scheiße ^^

Kostprobe gefällig ?
-AIDS gibt es nicht,
-Krebs gibt es nicht,
usw. usw

zu finden im Infokrieg Forum
z.B.
http://infokrieg.nine.ch/forum/showpost.php?p=18696&postcount=3

Aber durch andere Foren rennen und anderen was beibringen wollen *rofl*

Mondsohn schrieb:oder dem peer reviewten Artikel eines Wissenschaftsmagazins?

Lieber Leser,

nachdem Herr Mondsohn meint mal wieder LÜGEN zu müssen, weise ich nochmal darauf hin, das dieser berühmte "Artikel" gegen Entgeld veröffentlicht wurde ;)
Es ist weder Wissenschaftlich korrekt noch sonst BRAUCHBAR !!

@algabal
gankz eifach zu beantworten: KEINER

@EC145

Das weiß ich ja nicht. Mir ist zwar keiner bekannt, aber @Mondsohn scheint ja welche zu kennen.

@algabal
ob er sie persönlich kennt naja zumindest ihre schwachsinnigen studien und beweise.

@EC145

Keine Ahnung... Frag am besten den Verursacher. Ich kann dir det nicht beantworten.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Wenn überhaupt. Die beiden Beiträge des ZDF's die letzten beiden Jahre waren grottenschlechte, parteiische, Propaganda-Sendungen voller Lügen, Verdrehungen, willkürlicher Interpretation usw. (wie ich nachweisen konnte!)

Lass mich raten: das böse böse ZDF hat nichts über euer NASA-Thermit berichtet, und deshalb war es grottenschlecht, voller Lügen und willkürlicher Interpretationen, richtig?




@infokrieg

Die Medien berichten viele Dinge nicht, oder nicht richtig.
Natürlich werden die Medien NICHTS relevantes zum Thema 9/11 bringen

Blödsinn. Die Medien berichten immer über aktuelle Themen. Als Beispiel hierzu dienen die "Sauerland-Bomber", welche schon im September 2007 verhaftet wurden und jetzt mal wieder in den Nachrichten waren. Zum 11.09.2001 gibt es aber, außer ein paar Themenabende zur Jährung, nichts zu berichten. Und das ist nicht so, weil die Medien nicht berichten wollen oder dürfen, sondern weil es nichts zu berichten gibt. Für zu NASA-Thermit hochstilisierte angebrannter Farbe und den ganzen anderen sieht-aus-wie-Mist wird, Gott sei Dank, keine Sendezeit verschwendet.

http://www.patent-de.com/20080327/DE102007036517A1.html (Archiv-Version vom 16.04.2009)
@algabal

Verfahren zur Herstellung von Mikro- und/oder Nanothermiten
Die Erfindung bezieht sich auf das Gebiet der Thermite und betrifft insbesondere ein Verfahren zur Herstellung von Mikro- und/oder Nanothermiten mittels Beschichtung der Partikel eines Oxidationsmittels mit einem Reduktionsmittel bestehend aus einem Metall oder einer Metalllegierung, dadurch gekennzeichnet, dass dieses Verfahren folgende Phase umfasst:
- eine erste Phase zur Herstellung einer Lösung aus einem Precursor des Reduktionsmittels, d.h. des Metalls oder der Metalllegierung, und Mikro- und/oder Nanopartikeln des Oxidationsmittels;
- eine zweite Phase zur Verdampfung dieser Lösung;
- eine dritte Phase zur Thermolyse der Verdampfungsrückstände.

Dokumentenidentifikation DE102007036517A1 27.03.2008
Titel Verfahren zur Herstellung von Mikro- und/oder Nanothermiten
Anmelder Deutsch-Französisches Forschungsinstitut Saint-Louis, Saint-Louis Cedex, FR
Erfinder Comet, Marc, Dr., Huningue, FR;
Spitzer, Denis, Dr., Strasbourg, FR
Vertreter Stolle, R., Dipl.-Ing., Pat.-Ass., 56076 Koblenz
DE-Anmeldedatum 02.08.2007
DE-Aktenzeichen 102007036517
Offenlegungstag 27.03.2008
Veröffentlichungstag im Patentblatt 27.03.2008
IPC-Hauptklasse C06B 33/00(2006.01)A, F, I, 20070802, B, H, DE

Die geplante Hauptanwendung dieser Erfindung umfasst die Herstellung von pyrotechnischen Mischungen mit hoher Abbrandtemperatur, großem Energiedichtepotenzial und kontrollierbaren spezifischen Eigenschaften (Zünddauer, Abbrandgeschwindigkeit, Empfindlichkeit). Anschließend können diese Mischungen unverändert wie folgt eingesetzt werden:

– in Zünd- oder Anzündvorrichtungen,
– als Mittel zum Temperaturanstieg in bestimmten Waffen,
– für Mikroschweißverbindungen von metallischen Maschinenteilen.

@algabal

Noch fragen?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:We say that this paper has the "imprimatur of peer-review". That is a significant breakthrough. You cannot say that of big-foot or Elvis sightings...

Warum denn eigentlich nicht?

Das Peer-Review ist im Allgemeinen keine Methode, um Fälschungen oder in betrügerischer Absicht gemachte Experimente aufzudecken. Der Gutachter muss auf den guten Willen und die Angaben des Autors vertrauen.

Wikipedia: Peer-Review

Das ist z.B. ein Problem im vorliegenden Fall, denn bisher war es niemandem vergönnt, die Ergebnisse zu überprüfen - schlicht, weil die Autoren des Papiers den gegenstand iher Untersuchung für sich behalten haben ... was noch schwieriger wird, wenn man bedenkt, dass deren Häuptling bereits durch Ungenauigkeiten und betrügerische Tricksereien unangenehm aufgefallen ist. Die Glaubwürdigkeit von Jones ist eigentlich spätestens seit seiner kalten Fusion im Keller - manipulierte Fotobeweise, wie er sie schon im Zusammenhang mit seiner Thermit-Story präsentierte, unterstreichen diesen Eindruck.
Eigentlich kann man so jemandem nichts glauben. Auch nicht, dass Jesus in Amerika war.
Das angeblich "härteste peer-review" Deines Helden taugt natürlich erst recht dann nicht so viel, wenn einfachste Grundregeln verletzt werden. dazu wiki:

Diese auch Reviewer oder Referee genannten Experten dürfen beim Peer-Review nicht aus dem Umfeld des Autors stammen. Die Unabhängigkeit des Gutachters vom zu bewertenden Objekt ist das wesentliche Kriterium eines Peer-Reviews.

Ich glaube, wir gehen zu recht davon aus, dass die Referees allesammt aus der Truther-Sekte kommen!?
Damit meine ich natürlich nicht das peer-review von bentham - das fällt aus anderen Gründen raus:

Der Gutachter erbringt seine Tätigkeit meistens freiwillig und unentgeltlich.

... UNENDGELDLICH - na, klingelts?
Wir haben also einen Artikel von einem Typen (und seinen Glaubensgenossen <- der Ausdruck paßt, er wird von Harrit in dem Fernsehinterview regelrecht unterstrichen), der bereits der Manipulation und Schlampigkeit überführt worden ist. Das peer-review fand durch seine Kumpels oder durch Typen statt, die er dafür bezahlte.
Da muß man schon eigentlich nicht mehr weitermachen.

Nun verstehe ich von Chemie ungefähr genauso wenig wie Du und müßte es Dir hier gleichtun und irgend etwas nachplappern, um irgendwelche XEDS und Fe2O3 zu diskutieren, was aber wahrscheinlich zu keinem Ergebnis führen wird, weil auch Du mir nicht sagen kannst, wie Aussagen über die Oxidationsstufen von Eisen und Aluminium anhand von XEDS getroffen werden sollen oder wie die Matrixeffekte aus dem Verhältnis der Peakflächen in den XEDS-Diagrammen von Fe und O rausgerechnet worden sind, ohne offenbar eine taugliche Kontrollsubstanz zur Verfügung gehabt zu haben.
Das bringt also alles nichts.

Das einzige, was etwas bringen würde, wäre eine Untersuchung des materials durch eine unabhängige Partei, welche nicht schon im vorhinein das Ergebnis "weiß", dringend dran glaubt und vor allem noch dringender braucht, um den letzten Zipfel des "Lebenswerks" irgendwie doch noch retten zu können.
Und dieses zweite, unabhängige Ergebnis geht dann durch ein echtes "peer-review" - und _dann_ könnten wir hier darüber reden...

Wie sieht das denn aus, Dirk: Planen Deine Freunde ihr Material einmal anständig untersuchen zu lassen?

Mondsohn schrieb:http://www.patent-de.com/20080327/DE102007036517A1.html (Archiv-Version vom 16.04.2009)

Patentiert am 27.03.2008. Etwas spät für die Nano-WTC-Minitürmchen.

@voidol

Ein beispiel die F117

Die Entwicklung des Stealth Flugzeuges begann Anfang der 1970 Jahre in der Lockheed Advanced Development Projects Unit (vielen besser bekannt als Skunk Works). Der erste Prototyp Lockheed Have Blue (HB1001) hob am 1. Dezember 1977 zu seinem Jungfernflug ab

Die Existenz der Maschine wird vom US-Verteidigungsministerium erst am 10. November 1988 bestätigt!


Wie du siehst kann das Militär leicht eine Technik oder eine Substanz schon 10 Jahre vor den Öffentlichen bekannt werden dieser Technik oder Substanz im besitzt der selben sein!

Selbst wenn: was ist an einem Material zur Herstellung von Mikroschweißverbindungen so interessant bei einem Einsturz von Megahochhäusern? Ich finde das Zeugs einfach irrelevant.

@dangerzone

@voidol

Es könnte möglich sein mir Hilfe von Nano Thermiten Stahlträger in Relativ kurzer Zeit Praktisch zu durchtrennen ich denke das man darauf hinaus will.