9/11 WTC7

@sator

Sorry wenn ich deinen Intellekt verunglimpft hab mit dem Satz, aber deine Frage kann nur der Clip-Editor beantworten, am Besten fragst du mal bei dem Typen auf You-Tube nach, wenn dich das sooo sehr interessiert..

@stronghold

stronghold schrieb:aber deine Frage kann nur der Clip-Editor beantworten

richtiiig... die vorprediger werden schon wissen, was sie dir in den kopf pflanzen. man selbst braucht keinen schimmer haben, denen kann man blind vertrauen, die stehen auf der seite der wahrheit, die hengen sich ja wohl nicht von ungefähr ein "truth" über den kopf.

sich derart selbst demontieren, das schafft nur ein wahrer twoofer.

ich wäre dafür, dass man sie Subwoofer nennt...Twoofer klingt zu sehr nach Star Wars

sator schrieb:richtiiig... die vorprediger werden schon wissen, was sie dir in den kopf pflanzen. man selbst braucht keinen schimmer haben, denen kann man blind vertrauen, die stehen auf der seite der wahrheit, die hengen sich ja wohl nicht von ungefähr ein "truth" über den kopf.

@sator
Der Umkehrschluss bedeutete dann ja, dass Anhänger der offizielle Version, zum Beispiel dem NIST Report, nicht mehr auf diesen verweisen dürften, sondern jede Frage bezüglich der Vorgehensweise und Methodik selber beantworten können müssen. Nicht wahr?

Natürlich sehen die Dokumente einer staatlichen Behörde/Instituts vertrauenswürdiger aus, sind es in den meisten Fällen vermutlich auch.
Aber wenn du an einer ernsthaften Herangehensweise interessiert bist, solltest du deine Frage auch an den Autor des Youtube Videos richten. Wenn dieser dir keine rational nachvollziehbare Antwort geben kann, dann kannst du hier (meiner Meinung nach) auf die Kacke hauen - nicht vorher.
Das hat etwas mit "Professionalität" zu tun, vollkommen gleich, wie unprofessionell der Aufsteller der These war... Immer mit gutem Beispiel voran. ;)


Gruß,
dabn

@dabn

dabn schrieb:Der Umkehrschluss bedeutete dann ja, dass Anhänger der offizielle Version, zum Beispiel dem NIST Report, nicht mehr auf diesen verweisen dürften, sondern jede Frage bezüglich der Vorgehensweise und Methodik selber beantworten können müssen. Nicht wahr?

Nein, nicht wahr. Voraussetzung für den Verweis ist, dass man es selbst versteht und das Verstandene auch schlüssig, ohne lücken, präsentieren kann.

dabn schrieb:Aber wenn du an einer ernsthaften Herangehensweise interessiert bist, solltest du deine Frage auch an den Autor des Youtube Videos richten.

Pfhahaha... ah, warte... du hast das ernst gemeint?

Und du denkst, man würde auf einen grünen Zweig kommen? Ich glaube das nicht nur, ich weiss es. Es wird nichts gescheiteres als bei nuru oder stronghold rauskommen.

dabn schrieb:Wenn dieser dir keine rational nachvollziehbare Antwort geben kann, dann kannst du hier (meiner Meinung nach) auf die Kacke hauen - nicht vorher.

Ich habe die Antwort bereits. Nicht nur keine rational nachvollziehbare, sondern gar keine.


Woher denkst du, rühren solche kommentare? ->

MareTranquil schrieb:Mich würde wirklich mal interresieren, wie das mehrere Sekunden zu früh verschwindende Penthouse denn so toll zu dieser "perfekt vorbereiteten Sprengung" passen soll. Gabs da eigentlich schon jemals ein Antwort von den Truthern oder schneiden die den Teil grundsätzlich aus den Videos raus?

@sator
Gut, ich kann zugeben wenn ich nicht richtig liege. Was den ersten Punkt betrifft, hast du recht. Wenn man ein Argument anführt, muss man es auch selber vollständig nachvollziehen können. Leider ist das vermutlich auch bei vielen Verweisen auf den NIST Report nicht gegeben.

Du hast also schon Kontakt aufgenommen? Nicht jeder der solche Theorien verfolgt, ist zu borniert um Kritik anzunehmen und Fehler einzugestehen. Leider halten viele Aluhüte dieses Klischee bravourös aufrecht.
Es soll auch Menschen geben, die von Dingen überzeugt sind, trotzdem aber Fehler eingestehen können.

Jemand der glaubt, alles was uns erzählt wird (nicht speziell auf 9/11 bezogen) entspricht den Tatsachen, ist genauso in seiner Traumwelt, wie es die Leute sind, die hinter jeder Schlagzeile zwanghaft eine Verschwörung finden wollen.
Damit will ich nicht sagen, dass du zu diesen Menschen gehörst. Ich kenne dich ja leider gar nicht.
Ich will damit nur klar machen, nicht jeder sogenannte Verschwörungstheoretiker hat einen an der Waffel.

stronghold schrieb:ich wäre dafür, dass man sie Subwoofer nennt

Das sind doch die überdimensionierten Basslautsprecher der Prolls in ihren Astras und Golfs. Passt. Gute Bezeichnung.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Jedenfalls bessere als so manch einer seine! ich kann z.b. denken, was manche nicht können oder sehr schwer fällt..

Und warum setzt Du diese Fähigkeit dann nicht ein :D ?

nurunalanur schrieb:Klar wenn man keine Argumente mehr hat,...

Dann zeig mir bitte, an welcher Stelle in Deinem Beitrag ein Argument zu finden ist, ich finde nur Behauptungen.

nurunalanur schrieb:Mit anderen Wörtern, (wie auch im Video nur mit anderen Wörtern behauptet) haben die Macher des NIST Reports, in der Tat eine Menge MIST gebaut! Also passt schon MIST Report ganz gut!

Das ist auch nur eine Behauptung. Wie wäre es, wenn Du diese mit Fakten unterlegtest?

nurunalanur schrieb:Aber wenn man Argumentativ nicht mehr weiter kommt, dann beschäftigen sich manche, genauso wie du oben, schon mal gerne mit Doktor Spielchen an Satz und Grammtikkonstruktionen, statt mit dem Inhalt sich auseinander zu nehmen...

Warum sollte ich argumentativ auf einen Beitrag eingehen, der keinerlei Argumente, sondern nur Behauptungen enthält?

nurunalanur schrieb:Gehe mal lieber auf den Inhalt des Video oben was ich gepostet habe ein, und nenn mir mal was an dessen Inhalt Falsch oder nicht ganz korrekt sein soll.

Die Aussage, dass der Teil, in dem sich das gebäude im freien Fall befindet, nur durch eine Sprengung zu erklären sei, ist nicht zulässig. Im Prinzip ist das nur eine weitere Behauptung, da der Verfasser des Videos nicht darlegt, ob kontrollierte Gebäudeabrisse überhaupt mit Freifallbeschleunigung erfolgen. Aus den 2,5 Sekunden freien Fall lässt sich also nur folgern, dass hier keinerlei Widerstand die Gebäudehülle abbremste. Der Grund dafür lässt sich jedoch nicht ableiten, dafür müssen weitere Daten herangezogen werden.

@Africanus

Africanus schrieb:Die Aussage, dass der Teil, in dem sich das gebäude im freien Fall befindet, nur durch eine Sprengung zu erklären sei, ist nicht zulässig. Im Prinzip ist das nur eine weitere Behauptung, da der Verfasser des Videos nicht darlegt, ob kontrollierte Gebäudeabrisse überhaupt mit Freifallbeschleunigung erfolgen. Aus den 2,5 Sekunden freien Fall lässt sich also nur folgern, dass hier keinerlei Widerstand die Gebäudehülle abbremste. Der Grund dafür lässt sich jedoch nicht ableiten, dafür müssen weitere Daten herangezogen werden.

Diese "Ungereimtheit" (aus der Sicht atemberaubend Unbedarfter) ist im NIST - Report im Detail analysiert. Und diese Analyse ist für jemanden mit ein paar Grundkenntnissen in Physik auch verständlich.

Wenn man natürlich keinerlei Ahnung hat....

@OpenEyes
Also ich spreche und lese Englisch besser als Deutsch aber im NIST-R. tu ich mir schwer das Englisch dort ist schon etwas seltsam :)


Was aber keinen Entschuldigung für Muttersprachler ist die den nicht verstehen. :D

Schon klar,das ist auch zu einem guten Teil Fachsprache. Und da meineich, dass auch "Native English Speakers" so ihre Probleme haben.

90% der deutschen Muttersprachler sind auch mit nem deutschen Gesetzestext maßlos überfordert. Fachsprache kann ne ganz böse Sache sein.

@slider

Ja, aber ohne sie wäre es einfach nicht möglich, Wissensinhalte aus Fachgebieten auszutauschen.

Wenn man bedenkt, dass für etwa 95% aller Deutschen schon etwas so einfaches wie die Unterscheidung zwischen "dass" und "das" (zwischen zwei Wörtern mit völlig unterschiedlicher Bedeutung also) ein Buch mit sieben Siegeln ist, dann kann man sich vorstellen, was das Ergebnis der Forschung wäre, würde sie die Umgangssprache (auch die gehobene) verwenden.

Wohin das führte kann man ja sehr leicht feststellen, wenn man etwas in den ESo - und Mystery - Threads schmökert.

@OpenEyes

Komisch, dass aber größtenteils die VTler mit eklanten Rechtschreibeschwächen glänzen. Ist bestimmt wieder neuer Stoff für ne VT. *reusper* Ich mach mal nen Thread darüber auf.

@OpenEyes
Legen wir mal die Grammatik und deutsche Rechtschreibung leicht an den Rand. Ist es nicht wesentlich wichtiger das Texte an sich verstanden werden? Milton 'Lost Paradise' oder ganz einfach mal den Faust? Was nützen Pragmatiker wenn denen der Sinn vberborgen bleibt

@KnutHansen

Das ist mir auch schon aufgefallen. Es scheint einen deutlichen Zusammenhang zu geben zwischen Rechtschreibfähigkeiten und der Meinung die "wahre Wahrheit" zu kennen.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Komisch, dass aber größtenteils die VTler mit eklanten Rechtschreibeschwächen glänzen. Ist bestimmt wieder neuer Stoff für ne VT. *reusper* Ich mach mal nen Thread darüber auf.

Siehst du, kaum schlägst du dich auf die Seite, erwischt es dich auch... :D
*räusper* :}

paco

@paco_

Äh oh, ich wüsste nicht was Du meinst.
Da hinten, Hologrammflugzeuge!

@KnutHansen

Hilfe, SIE kommen!

PS: :D

@occitania

occitania schrieb:Legen wir mal die Grammatik und deutsche Rechtschreibung leicht an den Rand. Ist es nicht wesentlich wichtiger das Texte an sich verstanden werden? Milton 'Lost Paradise' oder ganz einfach mal den Faust? Was nützen Pragmatiker wenn denen der Sinn vberborgen bleibt

Wie soll denn jemand präzise denken, wenn er/sie nicht imstande ist, Gedanken präzise zu formulieren?

Und ich rede jetzt nicht von Tippfehlern sondern von schweren grammatikalischen Fehlern, welche das Geschriebene oder Gesagte missverständlich und in vielen Fällen unverständlich machen.

Dem entsprechend werden natürlich von solchen Leuten auch präzise formulierte Aussagen nebelhaft und verwaschen aufgenommen,da diesen Empfängern ja die einigermaßen exakte Kenntnis ihrer Muttersprache(!) fehlt.