9/11 WTC7

Galaxys81 schrieb:Der Richter stimmte zu, dass Rookes Protest begründet sei. Rooke wurde als nicht schuldig befunden und die Klage hinsichtlich der Verweigerung die TV-Lizenzgebühr zu bezahlen wurde abgewiesen.

Ähm.... nein?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2284337/TV-licence-evader-refused-pay-BBC-covered-facts-9-11.html

Rooke, who admitted owning a TV and watching it without a licence, was found guilty of using an unlicensed set, given a six-month conditional discharge and told to pay £200 costs

Er hat sechs Monate auf Bewährung gekriegt und musste 200 Pfund zahlen. Man muss schon schwer neben der Spur laufen, um daraus einen Freispruch abzuleiten.

Galaxys81 schrieb:Und jetzt nicht wieder auf die Quelle rumhacken. Das steht auch noch auf diversen anderen Seiten. Das Gebäude 7 wurde gesprengt! Punt, Aus, Basta.

Siehste ja mal, wie glaubwürdig diese Seiten sind.
Könnt ihr euch wirklich nicht vorstellen, dass ein TV-Sender in einer so unübersichtlichen Situation wie an 9/11 (zwei Gebäude bereits eingestürzt, und die Feuerwehr rechnete seit Stunden mit dem Einsturz des dritten) was durcheinanderbringt und eine Falschmeldung rausgibt? Sowas kann man bei jeder Katastrophe beobachten und es ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen, wie es dazu kommen kann.

So, 12 Jahre nach 9/11 und die größten Argumente sind Youdoof Videos mit nicht vergleichbaren Gebäuden, anderen Bauweisen und manipulierten Sorengaufnahmen; dann noch "sieht aus wie..."; und mein Liebling:

Galaxys81 schrieb:Das Gebäude 7 wurde gesprengt! Punt, Aus, Basta.

herr_h_aus_k schrieb:ein paar kleine brände können kein Hochhaus zum einsturz bringen und das sieht sowas von nach einer Sprengung aus..PUNKT

Das ist so unglaublich arm. Wäre ich ein gutherziger Mensch, dann müsste ich Mitleid mit euch haben, aber so lache ich einfach und schreibe dann gehässige Kommentare, damit ihr mitbekommt, wie euch wohl 98% der Allmystery Leser sehen.

Stimmt, kein Flugzeug, sondern Trümmer der Türme. Und die Brände im Gebäude auch nicht vergessen.

@LeFantome85

Nicht vergessen, 7 Stunden Brand, Beschädigung durch Trümmer der einstürzenden WTC-Türme, Ausfall der Sprinkler-Anlagen und Löschsysteme, Undurchführbarkeit von Löscharbeiten durch die Feuerwehr ......

WTC7 FDNY Miller

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich frage mic, warum der Einsturz des WTC7 mit einem Flugzeugeinschlag in Verbindungen gebracht wird?!?
Hat irgendeine offizielle Stelle behauptet, dass solche Gebäude nur einstürzen können wenn Flugzeuge reinfliegen?
Strohmann?

@LeFantome85

TEXTILFABRIK IN BANGLADESH

Bangladesh: Immer mehr Tote nach Gebäudeeinsturz

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

NIE VERGESSEN...
...dass hier kein Flugzeug einschlug!

Und es hat sogar noch nicht mal gebrannt! ;)

@JohnDifool

Ja, es hat noch nicht mal gebrannt ...

Aber der Fairness halber sollte doch erwähnt werden, dass der Vergleich nicht gerade stimmig ist:

Der Bericht der offiziellen Untersuchungskommission ist 400 Seiten lang und kommt zu einem vernichtenden Ergebnis. Danach ist der Hauptgrund für die Katastrophe grobe Fahrlässigkeit. Für den Bau des zusammengestürzten Hauses sei extrem minderwertiges Material verwendet worden. Außerdem sei das Bauland nicht für ein mehrgeschossiges Fabrikgebäude geeignet gewesen. Der Besitzer des Rana Plaza, weitere Angehörige seiner Familie, die Fabrikbesitzer und Behördenvertreter, die das Gebäude [/b]trotz der Risse[/b] angeblich für sicher erklärt hatten, sitzen inzwischen in Haft.

Das Unglück vom 24. April gehört zu den schlimmsten Industrieunfällen der Welt. Durch den Einsturz in einem Vorort von Dhaka waren mehr als 1100 Menschen ums Leben gekommen und fast 2500 verletzt worden.

Quelle:
http://www.tagesschau.de/ausland/bangladesch-fabrikgebaeude106.html (Archiv-Version vom 18.08.2013)

Hier eine gute Analyse des Zusammenstürzens von WTC7. Aufgrund einiger Besonderheiten der Stahlkonstruktion dieses Gebäudes hat vermutlich das Versagen/Einknicken einer einzigen Hauptsäule gereicht, um das Gebäude zusammenbrechen zu lassen.

http://www.structuremag.org/article.aspx?articleID=284 (Archiv-Version vom 10.10.2013)

Manche Leute hier haben noch nie in ihrem Leben Jenga oder Mikado gespielt.
Ja, kleine Einschläge können große Schäden hinterlassen. Nein, keine Verschwörung.

dh_awake schrieb:Aber der Fairness halber sollte doch erwähnt werden, dass der Vergleich nicht gerade stimmig ist

Klar, deswegen ist der besser....
http://web.archive.org/web/20090214153825/http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

The fire is significant in terms of its potential similarities between the collapse of the building's steel frame above the 17th floor and the experience seen at the World Trade Center. Notably, one of the recommendations of NIST's interim report on the World Trade Center disaster is for tall building design to incorporate 'strong points' within the frame. [...] the Madrid Windsor Building's strong points were its two concrete 'technical' floors and the concrete core system enabling the building to survive complete burnout.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber der Fairness halber sollte doch erwähnt werden, dass der Vergleich nicht gerade stimmig ist:

Für den Bau des zusammengestürzten Hauses sei extrem minderwertiges Material verwendet worden.

Doch das lässt sich schon vergleichen, denn durch ein mehrstündiges Feuer wird das Baumaterial auch minderwertig.

Und ob ein Stahlskelett-Bau brennt oder ein Betonrahmen-Bau ist schon ein Unterschied. Ersteres ist eher futsch .....

@leader

leader schrieb:Nicht vergessen, 7 Stunden Brand, Beschädigung durch Trümmer der einstürzenden WTC-Türme, Ausfall der Sprinkler-Anlagen und Löschsysteme, Undurchführbarkeit von Löscharbeiten durch die Feuerwehr ......

Die Tanks mit Heizöl brannten ja auch noch. Wenn man bedenkt, dass solche Gebäude in der Feuerwiderstandsklasse 90 oder 120 gebaut werden, ist es normal, dass das nach etlichen Stunden Feuer versagt. 90 oder 120 heisst, dann ist die Feuerwehr da und löscht.

Schimanski45 schrieb:90 oder 120 heisst, dann ist die Feuerwehr da und löscht.

da war die feuerwehr, nur löschen konnte sie nicht.

Schimanski45 schrieb:Wenn man bedenkt, dass solche Gebäude in der Feuerwiderstandsklasse 90 oder 120 gebaut werden, ist es normal, dass das nach etlichen Stunden Feuer versagt.

Ja, mit dem Argument hätte man sich über 300 Experten, die nach sieben Jahren eigens ein neues Phänomen der „thermalen Expansion" erfinden mussten, um den Einsturz des Gebäudes zu erklären, erspart.

Chapeau!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, mit dem Argument hätte man sich über 300 Experten, die nach sieben Jahren ...

Man darf auch nicht vergessen, dass man nach der Devise "Des Einen Not - des Anderen Brot" mit solchen Gutachten richtig Geld verdienen kann. Da kommt der Auftrag zur Untersuchung und die Riege der Gutachter arbeiten Hand in Hand. So ein Auftrag ist wie die Lizenz zum Gelddrucken.

Klar, das man sowas bewusst in die Länge zieht. Das sind Jahrhundert-Aufträge.

Wenn man sich dann noch die amerikanische Bauweise (Stahlstützen, Stahlträger und aufgelagerte Decken) und den Krempel mit Gipskarton verkleidet, ansieht, ist es kein Miracle, dass das nicht hält.

Wieso soll thermale Expansion ein neu erfundenes Phänomen sein? Das Problem von Stahlbauten bei Feuer ist, dass sich Stahl unter Hitzeeinwirkung stark ausdehnt, und deswegen Verankerungen versagen, und sich die Festigkeit schon weit unterhalb der Schmelztemperatur extrem verringert. Deswegen ist Brandschutz das A und O bei Stahlbauten. Wenn jetzt solch ein Gebäude stundenlang brennt, ohne funktionierende Sprinkleranlage, ist der Kollaps unvermeidlich.

@lone_dog

lone_dog schrieb:Manche Leute hier haben noch nie in ihrem Leben Jenga oder Mikado gespielt.

Manche sollten auch lieber weiter Jenga und Mikado spielen, bevor sie einen sinnlosen Satz posten.
Man sollte auch unbedingt aufhören Stahlgerüstgebäude auf der ganzen Welt zu bauen, denn die sind bei Feuer extrem einsturzgefährdet...:D

@poipoi
@Schimanski45
Aha, Experten!

Suchfunktion benutzen:
9/11 WTC7 (Seite 70)

kannnichsein schrieb:Manche sollten auch lieber weiter Jenga und Mikado spielen, bevor sie einen sinnlosen Satz posten.
Man sollte auch unbedingt aufhören Stahlgerüstgebäude auf der ganzen Welt zu bauen, denn die sind bei Feuer extrem einsturzgefährdet...:D

Und man sollte vorallem endlich damit aufhören Sprengstoffe zu verwenden um Bürogebäude kollabieren zu lassen. Seid 9/11 weiss man ja nun das Bürobrände locker ausreichen um ein Stahlgerüstgebäude herunter zu holen. Keine wochenlangen Vorbereitungen mehr, einfach Benzin/Kerosin verschütten, ein Streichholz nehmen, alles in Brand setzen und der Natur ihren Lauf lassen und auf die "thermale Expansion" warten, Job erledigt.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Manche sollten auch lieber weiter Jenga und Mikado spielen, bevor sie einen sinnlosen Satz posten.
Man sollte auch unbedingt aufhören Stahlgerüstgebäude auf der ganzen Welt zu bauen, denn die sind bei Feuer extrem einsturzgefährdet...:D

Das sind sie auch, grundlos wird schließlich kein Hitzeschutz aufgetragen.

kannnichsein schrieb:Suchfunktion benutzen:

Wenn du schon alte Beiträge raus kramst, dann lies doch auch bitte weiter, denn die nachfolgenden Beiträge erklären ganz gut, warum das nicht vergleichbar ist. ;)