9/11 Pentagon

@Ulf
Dann bring doch endlich mal was Substanzielles, außer Phrasen, da ist was faul, kommt ja nun nicht viel. An anderer Stelle hast du dich für das Hinterfragen ausgesprochen, hier ist dir das lesen des NIST-Reports schon zu viel Zeit, nur frage ich mich, was du eigentlich hinterfragen willst, wenn du es nicht kennst.

@woogli

1. Brauchst du bei dem Ton, den du hier anschlägst, gar nichts zu erwarten.
2. Was soll das sein - erklär mal?
Was denn? Irgendwelche Formeln?

@Ulf schrieb:
Der Fall 9/11 war für mich nie ein Fall, bis ich mosaik911 gelesen habe, und mir schnell aufgefallen ist, dass da was foul ist.

Ja was ist denn an mosaik911 foul, @Ulf ?!

@woogli
ist doch einfach und logisch sie haben alle 9/11 VTs zerlegt ..........

@Ulf schrieb:
@woogli

1. Brauchst du bei dem Ton, den du hier anschlägst, gar nichts zu erwarten.

Du kannst es nicht erklären weil du in Physik eine Niete bist, aber Hauptsache permanent wilde Behauptungen aufstellen! Lass es bleiben Ulf!

@intruder

Von euch kommt: da ist alles in Ordnung.
Diese Reporte, wo erst das Ergebnis feststeht und dann der Weg dorthin ausgefüllt wird, beeindruckt mich nicht so.

Diese Reporte, wo erst das Ergebnis feststeht

Lustig, genauso arbeiten doch Vt´er.

@Ulf

Interessiert mich nicht. Solange du nicht sagen kannst, was genau warum falsch ist.

woogli schrieb:Ja was ist denn an mosaik911 foul, @Ulf ?!

Warum stellst du diese Frage? Ist für dich doch sowieso nicht nachvollziehbar.

Ja was ist denn an mosaik911 foul, @Ulf ?!


Da ist nur was foul, wenn man die Wahrheit nicht wahr haben will, und/oder vollkommen paranoid ist.

intruder schrieb:nteressiert mich nicht. Solange du nicht sagen kannst, was genau warum falsch ist.

Worum geht es hier denn die ganze Zeit?
Genau um diese Widersprüche.

querdenkerSZ schrieb:ist doch einfach und logisch sie haben alle 9/11 VTs zerlegt .....

Aber zu dem Zeitpunkt hatte ich ja noch gar keine Meinung zu dem Thema, im Gegenteil ich konnte es mir eher nicht vorstellen.

@Ulf
Um welche Widersprüche? Deine Aussage das was faul ist ein Widerspruch zu deiner Verweigerung der Quellenstudie, da hast du Recht, ansonsten konntest du bisher nichts erhellendes bringen. Du weist schon, was Fakten sind?

intruder schrieb:Um welche Widersprüche? Deine Aussage das was faul ist ein Widerspruch zu deiner Verweigerung der Quellenstudie, da hast du Recht, ansonsten konntest du bisher nichts erhellendes bringen. Du weist schon, was Fakten sind

Hast du irgendwie das Gefühl, ich säße hier auf der Anklagebank und müsse nun erklären, warum ich von der offiziellen Version nicht überzeugt bin?

Laber nicht rum @Ulf Wenn du behauptest da ist was faul und man frag nach, was denn faul ist, kommen immer nur Phrasen ohne Inhalt. Entweder du legst was vor, oder du lässt es, ansonsten melde ich mich wieder, wenn mir nach Small-Talk ist.

Ok... Mal angenommen, es war wirklich so. Ein Flugzeug traf das Pentagon. Ob nun ein von Terroristen entführtes Flugzeug, wie in der offiziellen Version, oder ein anderes, sei mal dahin gestellt. Tut nichts zur Sache.

Doch wieso sind so viele Menschen der Meinung, dass es kein Flugzeug war. Ich hab Augehzeugen sagen hören, es sei definitiv eine Rakete gewesen. (Könnte natürlich ebenso gelogen sein) Aber aus welchem Grund wollen viele nicht glauben, dass es ein Flugzeug war?

Oder nur aus dem Grund, weil viele nicht an die offizielle Version allgemein glauben, und an Sprengstoff usw. in WTC 1, 2 und 7 glauben? Drehen sich manche Leute die Wahrheit vom Pentagon so hin, dass sie zum Sprengstoff von NY passt? Oder was ist der Grund für die Schwere, den Leuten zu beweisen, dass es wirklich ein Flugzeug im Pentagon war??

Ich hoff mal, ich hab mich verständlich ausgedrückt.

@woogli

Gibts eine ähnliche Seite auch fürs WTC?

Euer Lord Bär

Ulf schrieb:Ihr habt die offizielle Version, an die ihr euch festhaltet.

Ich habe gar nichts zum Festhalten, außer dass ziemlich bald nach dem 11. September 2001 das Internet mit Beiträgen No-Planern, No-AlQaidarianern und "Sprengexperten" vollgespamt wurde. Die Frage nach den Verbindungen des "Westens" zu militanten Islamisten war damit vom Tisch.

Und wenn ich eine Verschwörungstheorie aufbauen würde, könnte ich sagen, die waren gezielt eingesetzte Nebelwerfer. Nur habe ich dafür keinen Beweis.

Auf jeden Fall ist seit damals die Diskussion eine ewig gleiche Karussellfahrt mit den ewig gleichen rhetorischen Fragen, auf die keiner der Fragesteller eine Antwort haben will.

Und wenn's dann heißt: keine Passagiere wurden gefunden, deren DNA - mit Ausnahme der eines kleinen Kindes - identifiziert wurde, dann wird's zynisch und makaber.

Aber du kannst dir gern drei Stunden "Screw Loose Change" reinziehen, da werden Punkt für Punkt Fragen an die "Fragesteller" gestellt:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&q=screw+loose+change&hl=en# (Archiv-Version vom 16.10.2011)

Es gibt auch eine schriftliche Version:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html (Archiv-Version vom 23.08.2010)

intruder schrieb:Laber nicht rum @Ulf Wenn du behauptest da ist was faul und man frag nach, was denn faul ist, kommen immer nur Phrasen ohne Inhalt. Entweder du legst was vor, oder du lässt es, ansonsten melde ich mich wieder, wenn mir nach Small-Talk ist.

Es war die Geschichte mit Jowenko. Ich hatte von dem Ganzen keine Ahnung, habe aber nach wenigen Sätzen gemerkt, dass das ein linker Typ ist, der den Beitrag geschrieben hat, dass er den Sachverhalt völlig verzerrt hat. Plötzlich war Jowenko kein Fachmann mehr weil er nicht das Vorstellungsvermögen hatte, wie man die Sprengung vorbereitet hat.

@Ulf schrieb:
Es war die Geschichte mit Jowenko.
(...)
Plötzlich war Jowenko kein Fachmann mehr weil er nicht das Vorstellungsvermögen hatte, wie man die Sprengung vorbereitet hat.

Diese Stelle hätte ich doch gern von dir zitiert, @Ulf !

Jo, ich bin auch gespannt :D

Ich helfe dir sogar ein bisschen http://www.mosaik911.de/html/danny_jowenko.html (Archiv-Version vom 06.01.2010)