9/11 Pentagon

Quarks schrieb:Was auch niedlich ist, dass Sie den Kritikern der offiziellen Theorie immer vorwerfen, sie würden eh alles als gefälscht und manipuliert betiteln. Aber selbst, fahren sie die gleichen Geschütze auf - siehe diese AA Missile. (war doch n nettes Beispiel)

@Quarks
Das war ein nettes Beispiel. Und bemerkenswert mit welcher kollektiver Kraftanstrengung sich die ganze Fussballmanschaft drauf stürzt.
Grosses Hurrah - aber null Geist.
Und das wundert mich immer beim Lesen der Debunker-Beiträge:
Da kommt aus der geistigen Ecke, sei es jetzt philosophisch, theologisch oder kultur-soziologisch .. nix rüber.
Nix was zum Nachdenken anregt.
Nur Hähme im Kollektivrausch, so wie bei Schalke auf den Stehplätzen.

@Smoover
Oh stimmt das mit den ringen hatte ich falsch in der Erinnerung... Komisch ist ich Funde bei google keine Bilder mehr wo nur das Loch war sondern nur nachdem der Teil eingestürzt ist ...

@Smoover
Das Problem ist, dass das Internet mittlerweilen (auch durch Able Danger und Cointelpro, sowie diversen Massnahmen) von gezielter Fehlinformationen nicht nur von Deppen auch von den Offiziellen voll ist.
Es ist schwer an wirklich jede Orginaldaten zu kommen. Das weißt du selbst - du hast dich mit dem Argument auch schon mal gerettet.

Du weißt, dass ich im Grunde nur auf die Tapes poche - wenn ich alles (unmanipuliert) bekommen könnte, wär ich sofort still. Hab ich auch dem Zaeld versprochen. Geht aber leider nicht - leider.

Grüße

@Johncom

Johncom schrieb:Nur Hähme im Kollektivrausch, so wie bei Schalke auf den Stehplätzen.

Der war böse :D aber gut!!!

@Quarks
Oh mich juckt das nicht gross ob er sich lustig macht ^^ ich amüsiere mich prächtig

@Eya

Eya schrieb:Oh stimmt das mit den ringen hatte ich falsch in der Erinnerung...

Ach was. Wie viele waren es denn nun?

Gerade aufgrund solcher falscher Annahmen kommt ihr doch zu euren Fehlschlüssen. Einfach mal korrekt informieren, angeblich seid es doch ihr Twoofer, die das im Gegensatz zu uns Schlafschafen immer tun. Warum ist in Twoofer-Foren dann pausenlos das Gegenteil zu beobachten? Ständig falsche Prämissen.

Eya schrieb:Komisch ist ich Funde bei google keine Bilder mehr wo nur das Loch war sondern nur nachdem der Teil eingestürzt ist ...

Haben bestimmt die Bilderberger gelöscht. Komisch nur, dass ich es sofort gefunden habe.

Irgendwie muss du ja auf die Idee gekommen sein, dass keine Boeing durchpasste. Eine ungefähre Vorstellung der Breite musst du also haben. Wie lautet sie? Und warum passte die Boeing unter Berücksichtigung des Einschlagswinkels nicht da durch? Oder doch wieder nur nachgeplappert?

@Quarks

Quarks schrieb:Das Problem ist, dass das Internet mittlerweilen (auch durch Able Danger und Cointelpro, sowie diversen Massnahmen von gezielter Fehlinformationen) nicht nur von Deppen auch von den Offiziellen voll ist.

Nunja. Von dem Loch gibt es Fotos, die Breite kann man recht genau bestimmen. Auch darüber gibt es offizielle Angaben. Leg einfach die zugrunde und dann schauen wir mal. Wie sieht es aus?

Du kannst dich jetzt nicht einfach auf den Standpunkt stellen, nicht zu wissen, wie breit das Loch genau war. Denn damit würdest du ja zugeben, dass die Aussage ,,da passt kein Flugzeug durch" völlig spekulativ ist, weil du selbst nicht weißt, wie groß das Loch denn nun war.

Quarks schrieb:Es ist schwer an wirklich jede Orginaldaten zu kommen. Das weißt du selbst - du hast dich mit dem Argument auch schon mal gerettet.

In welchem Zusammenhang?

@Johncom
@Eya
@Quarks

Johncom schrieb:Man kann auch sagen, die Truthers sind die selbstdenkenden Persönlichkeiten, welche noch Eier in der Hose haben.

Okay, dann beantwortet doch mal klipp und klar folgende Fragen:

Ist deiner Meinung nach, eine Rakete, anstatt des Flugs AA 77 in das Pentagon gestürzt?
[ ] Ja
[ ] Nein
[ ] Weiß nicht

Ist deiner Meinung nach, irgendetwas anderes, als ein Flugzeug oder einer Rakete in das Pentagon gestürzt?
[ ] Ja
[ ] Nein
[ ] Falls ja, was genau? ________
[ ] Weiß nicht


Wurde deinen bisherigen Erkenntnissen nach, WTC 1 und 2 gesprengt?
[ ] Ja
[ ] Nein
[ ] Weiß nicht

Steuerte tatsächlich Mohamed Atta, Flug AA 11 in den Nordtum?
[ ] Ja
[ ] Nein
[ ] Weiß nicht

Bist du der Ansicht, dass WTC 7 gesprengt wurde?
[ ] Ja
[ ] Nein
[ ] Weiß nicht

Glaubst du, dass Flug UA93 über Shanksville abgeschossen wurde?
[ ] Ja
[ ] Nein
[ ] Weiß nicht

Alles nur ganz einfache Fragen! Ich bitte um Antworten!

@Smoover
Wie das Beispiel der AA Missile zeigt, sind halt Bilder sehr leicht manipulierbar. So auch die von Pentagon (das muss man leider immer im Hinterkopf haben). Natürlich gibt es einige forensiche und wissenschaftlich anerkannte Methodiken die Größe zu bestimmen. So gibt es im Netz aber auch genügend Berechnungen, die das Eine sagen aber auch das Andere sagen. Kritik kann man im Nachhinein leicht üben.

Smoover schrieb:In welchem Zusammenhang?

uhh, lass mich nachdenken...das war glaube auch bei unserer Diskussion zu den Kameras direkt auf dem Pentagon - wo keiner wusste, was die nun gefilmt haben könnten (glaube ich zumindestens - muss ich mal suchen)

@Smoover
Von mir bekommst du keine angriffsfläche mehr zur Verfügung gestellt :) such dir ein anderes angriffsfeld

@JohnDifool
Muss man die auch begründen oder reicht ein x bei den Annahmen? Und warum muss das Smoover nicht machen :D

@Eya

Eya schrieb:Von mir bekommst du keine angriffsfläche mehr zur Verfügung gestellt :) such dir ein anderes angriffsfeld

Hast dich auch schon genug blamiert.

@Johncom

Johncom schrieb:die Truthers sind die selbstdenkenden Persönlichkeiten

Klar. Gerade deshalb kommen sie auf solch einen Stuss wie 3-4 Ringe. Den Fehler machen die Dödel ja auch nach 10,5 Jahren noch.

@Quarks

Quarks schrieb:Wie das Beispiel der AA Missile zeigt, sind halt Bilder sehr leicht manipulierbar. So auch die von Pentagon (das muss man leider immer im Hinterkopf haben)

Ja nun komm. Die Bilder kurz nach dem Impact werden wohl kaum gefälscht sein.

Quarks schrieb:Natürlich gibt es einige forensiche und wissenschaftlich anerkannte Methodiken die Größe zu bestimmen. So gibt es im Netz aber auch genügend Berechnungen, die das Eine sagen aber auch das Andere sagen. Kritik kann man im Nachhinein leicht üben.

Das heißt du kennst die Maße des Loches selbst nicht. Warum meinst du dann sagen zu dürfen, dass ein Flugzeug dort nicht durchpasste? Wenn du doch selbst nichtmal weißt, wie breit es nun war.

Das Gute am Pentagon-Loch ist doch gerade, dass es für die Öffentlichkeit sichtbar war. Da gab es nichts zu manipulieren.

Quarks schrieb:Muss man die auch begründen oder reicht ein x bei den Annahmen?

Ein X reicht! Also bitteschön!

Und nun wird's wieder sachlicher!

@Smoover
Wenn du meinst, dass ich (oder hevrea oder johncom oder oder) keine Ahnung habe (n), dann ist das halt so. Vorurteile nennt man das - nun gut.
OpenEyes bezichtet ja auch gleich Jeden, dass man den Nist nicht gelesen hätte. Naja dann ist das halt so. Dann darf man halt nicht mitdiskutieren und fertig.

Dann darf ich mir aber auch anmaßen, dir und deiner Fussballmanschaft vorzuwerfen, eure Argumentation beruht auch nur auf Annahmen und Glauben. Fertig

@Quarks

Wenn du meinst, dass ich keine Ahnung habe, dann ist das halt so. Vorurteile nennt man das - nun gut.

Erklär doch mal, wie du zu der Aussage kommst, dass ein Flugzeug nicht durch das Loch passte, wenn du nicht einmal weißt, wie breit das Loch denn nun war.

Ansonsten werden meine Vorurteile doch voll bestätigt.

@Smoover
Und da hört meine Diskussion mit dir auf. Worthülsen ohne Bestand deinerseits, rein auf Vorurteile aufgebaut . So läuft die Diskussionsweise schon seit Jahren in diesem Thread

Gute Nacht euch allen. War sehr nett und ich hab wieder was gelernt :)

@Quarks
dass Du dich noch traust hier was zu schreiben nach den ganzen Reinfällen hier auf den letzten Seiten ist schon ein starkes Stück.

@Eya

Eya schrieb:Hör mal ich muss dir nichts beweisen. Deine Beweise müssen auch nicht stimmen, oder warst du vorort? Warst du?

Es waren um die 3-4 Ringe schätz ich mal.. Mag jetzt nicht herum suchen. Bin ja nicht so geil drauf wie du hier auf meiner Meinung zu bestehen und dir reinzudrücken. Du musst wohl damit leben dass ich meine Meinung nicht andern werde. PUNKT :)

Warum diskutierst Du dann? Um die Meinung anderer zu ändern?. Hier posten ein paar Teilnehmer, die kein Meinungen, sondern Wissen haben. Was genau erwartest Du da als Reaktion auf Deine Bauchgefühle und Deine Wissenslücken in Bezug auf die einfachsten und einfach überprüfbaren Fakten?

"Mag jetzt nicht herumsuchen"? Das hättest Du schon erledigen sollen, ehe Du hier hereingeschneit bist. Dermaßen uninformiert in eine Diskussionsrunde zu stolpern und dann noch einen solchen Ton anzuschlagen ist einfach beleidigend.

Was genau hast Du also belegbares zur Diskussion beizutragen, das nicht schon ein Dutzend mal hier abgehandelt wurde (Die Suchfunktion ist Dein Freund und Mentor)

@OpenEyes
Ich darf meine Meinung zum Thema äußern, warum und weshalb muss ich nicht preisgeben. Hoch lebe die Anonymität im Netz :)

Somit hello and good Bye

@Quarks

Quarks schrieb:uhh, lass mich nachdenken...das war glaube auch bei unserer Diskussion zu den Kameras direkt auf dem Pentagon

Jap, ich erinnere mich daran. Du hattest dazu auch Bilder reingestellt, die die Dachkameras zeigen.