9/11 Pentagon

@Smoover
Eine stellte ich doch schon und anscheinend wurden doch schon sehr viele beantwortet... Somit fallt mir auf die schnelle nichts ein, deshalb sagte ich ja, dass ich mit diesem Thema abgeschlossen habe, ausser es tut sich noch was neues dann werde ich meine fragen stellen :) neutral blieb ich trotzdem.
Ich schau noch ab und zu rein :D

@Smoover
Ps: ich habe eingesehen dass diese Debatte um wahr oder falsch nie ein Ende nehmen
würde oder wird.
Ich kann noch solange suchen, vergleichen, fragen, denn selbst wenn da was gewesen ist was uns vorenthalten wird, wir können es nicht lüften bzw ich bin mit Sicherheit nicht in der Lage dazu. man muss eben wissen wo die eigenen Grenzen liegen und meine sind erreicht. :)

Die Anschläge kamen somit für die Bush-Administration, das Pentagon, die CIA, das FBI, die Rüstungsindustrie und die Ölgesellschaften wahrlich zu einem sehr günstigen Zeitpunkt. Sie alle haben von dieser Tragödie immens profitiert. Professor Waiden Bello meint dazu: „Der Angriff der al-Qaida auf New York war angesichts der vor dem 11. September herrschenden historischen Situation das größtmögliche Geschenk für das amerikanische und internationale Establishment.“

Ein paar Fakten zum Money

Rumsfeld stated: "According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions." According to a report by the Inspector General, the Pentagon cannot account for 25 percent of what it spends“

Der Leiter des Rechnungswesens vom Pentagon zum Zeitpunkt des Angriffs war Dov Zakheim, der im Mai des Jahres 2001 ernannt wurde. Bevor er der Geld-Manager wurde, war er Mitglied in der Exekutive bei einer Systemplanning Corporation, ein Rüstungsunternehmen, spezialisiert auf elektronische Kriegsführung und Technologien wie ferngesteuerte Flugzeug-Systeme.

Zakheim ist Mitglied des Project „for the New American Century“ und beteiligte sich mit einem 2000 Seiten Manuskript für den Wiederaufbau der Verteidigung Amerikas, ein Zitat-> he called for "some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor"

siehe
Wikipedia: Dov S. Zakheim
Wikipedia: Project for the New American Century#Diskussion
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (Archiv-Version vom 05.05.2012)

Und hier eine Linksammlung mit interessanten Infos zu den vermissten Geld
http://solari.com/archive/missing_money/ (Archiv-Version vom 11.05.2012)

Der Flugkörper traf aber genau den Gebäudeteil des Pentagons, wo man damit beschäftigt war, die Nachweise für das vermisste Geld zu untersuchen. Was für ein Zufall.

"Most of those killed in the office, called Resource Services Washington, were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. They were at their desks when American Airlines Flight 77 struck." - South Coast Today/Pittsburgh Post-Gazette (12/20/01)
http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trillions (Archiv-Version vom 17.05.2012)

Und mit Ihnen auch viele Daten und Aufzeichnungen, die sich nun niemals mehr eindeutig zurückführen lassen. (gleiches gilt auch für die Daten und Dokumente von all den Firmen im WTC Komplex).

Dann heißt es von offizieller Seite:
The Department of the Army will state that it won’t publish a stand-alone financial statement for 2001 because of “the loss of financial-management personnel sustained during the Sept. 11 terrorist attack.” [Insight, 4/29/2002] ]
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091001defensebudget (Archiv-Version vom 31.08.2013)

Und fertig!

Und gerade an der Bush-Administration läßt sich auch zeigen, wie so ein kriegselitäres »Mikro-Netzwerk« (Beaverstock et al.) aussieht – denn es braucht nicht viele Mitwisser – in einer Befehlstruktur, wird ausgeführt ohne zu hinterfragen, wenn es ein Ranghöherer befiehlt.

CEOs, Exmitgliedern des »Politischen Direktorats« der USA, käuflichen Mitgliedern der politischen Klasse wie John Major, saudi-arabischen Potentaten, und sicher auch dem einen oder anderen weiteren Milliardär im Hintergrund. Frühere Spitzenpolitiker, Washingtoner Insider usw. bereichern sich ungebremst am Krieg gegen den Terrorismus.

Carlyle Group, eine vornehmlich im Rüstungsbereich und im Ölgeschäft tätige internationale Investmentgruppe.

Auch George W. Bush, der wird bald Milliardär. Durch Erbschaft. Denn sein Vater ist der strategische Kopf der Carlyle Group. Er hat seinen ehemaligen Verteidigungsminister, Frank Carlucci, zum CEO des Unternehmens gemacht; seinen ehemaligen Außenminister James Baker zum Spitzenberater; seinen ehemaligen Budget-Chef im Weißen Haus zum Managing Director. Neben John Major, Carlyle Chairman für Europa, finden wir den früheren Präsidenten der Philippinen, Fidel Ramos, als Carlyle Chairman für Asien usw.

Seit dem Beginn des ›Kriegs gegen den Terrorismus‹ hat diese Firma – nach inoffiziellen Schätzungen 13,5 Milliarden wert . So war Carlyle der Faden, der die amerikanische Militärpolitik in Afghanistan indirekt mit den persönlichen finanziellen Geschicken ihrer berühmten Angestellten verknüpfte. Carlyle war noch auf eine weitere kuriose Weise in die Hintergründe des Terrorismus verwickelt: zu den Multimillionären, die in dieses Unternehmen investierten, gehörte auch die Familie von Osama bin Laden und es liegen Beweise für diese Geschäftsbeziehung vor. Weiteres Beispiel ist, dass mit Billigung der Bush-Regierung, trotz Flugverbots, noch nach dem 11. September 2001 24 Mitglieder der bin Laden Familie mit einem saudiarabischen Jet aus den USA ausgeflogen, um sie der Befragung durch das FBI zu entziehen. (aus Wer führt die neuen Kriege? Globale Macht- und Geldeliten machen mobil)
Judicial Watch schrieb in einer Pressemitteilung vom 27. September 2001, Carlyle sei so eng mit der Regierung Bush verflochten, dass das Unternehmen direkten Einfluss auf die Organisationsstruktur des Verteidigungsministeriums habe. 

Die Weltbank wurde von Wolfensohn und Bush zum Hauptpartner des Pentagons im „Krieg gegen den Terror.“ Wikipedia: James David Wolfensohn

2005 übernahm das Amt der Weltbank Wolfowitz, ehemaliger politischer Berater Bushs, sowie stellvertretender Verteidigungsminister unter Rumsfeld. Wikipedia: Paul Wolfowitz

Wolfowitz gilt als Hauptdrahtzieher des Irakkrieges. In seiner Umgebung heißt es, dass er eine Militäraktion bereits ins Gespräch brachte, als Bush selbst noch gar nicht daran dachte.

http://www.news.at/articles/0511/30/107584/als-nachfolger-wolfensohn-george-bush-paul-wolfowitz-weltbank-chef

Dabei übernahm die Weltbank >weiche< Rolle,mit Krediten etwas gegen die Armut zu tun, die ja bekanntlich dem Terrorismus den Boden bereitet, während das Pentagon für die >harte< Rolle zuständig war, nämlich die Terroristen zu vernichten. Dass die Rüstungsindustrie in die Hände klatschte, sowie die Börsenkurse der jeweiligen Unternehmen in die Höhe gingen, erklärt sich von selbst. Win Win

In den Worten Colin Powells haben die verbrecherischen und blind zuschlagenden Anschläge des 11. September den >Reset-Schalter< gedrückt und damit eine Neuausrichtung der amerikanischen Außen- und Militärpolitik bewirkt.

Darüber hinaus kann man die verheerenden Auswirkungen dieses Ablaufs der Ereignisse nur dann verstehen, wenn man zur Kenntnis nimmt, dass an diesem 11. September alle einschlägigen Verfahrensrichtlinien (SOPs) vollständig und völlig unerklärlich missachtet wurden - etwas, was in dieser Form noch nie geschehen war.
Die Frage bleibt, wer dafür verantwortlich war, dass keine dieser Notfall-Vorschriften eingehalten wurden, und warum.

All dies deute unverkennbar darauf hin, dass wichtige, hochrangige Personen in den US- Streitkräften und der Bush-Administration für die Terrorakte auf amerikanischem Boden auf Grund einer Kombination von gezieltem Handeln und bewusster Untätigkeit direkte Verantwortung tragen.

Grüße

here we go again...

Quarks schrieb:Der Flugkörper traf aber genau den Gebäudeteil des Pentagons, wo man damit beschäftigt war, die Nachweise für das vermisste Geld zu untersuchen. Was für ein Zufall.

was für ein schwachsinn.


was wirklich gemeint war:

"The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible."


"In fiscal 1999, a defense audit found that about $2.3 trillion of balances, transactions and adjustments were inadequately documented. These "unsupported" transactions do NOT mean the department ultimately cannot account for them, she advised, but that tracking down needed documents would take a long time. Auditors, she said, might have to go to different computer systems, to different locations or access different databases to get information."


achja, es hapert wieder an der sprachbarriere. man hat zwar die richtige seite mit allen nötigen informationen gefunden, kann diese aber nicht adequat verwerten.

@sator

sator schrieb:mit anderen worten: du praktizierst unsinnigen, überflüssigen spam - angesichts der tatsache, dass es dutzende augenzeugen gibt, die die AA maschine nicht nur bei ihrem tiefflug beobachtet haben, sondern live miterlebten, wie sie das pentagon getroffen hat.

Was soll denn das nun wieder für ein Versuch sein...
Meine Aussage

HirnExe schrieb:Damit habe ich nicht die Behauptung aufgestellt, DASS es so gewesen ist.

bezog sich doch nicht auf die Zeugen der nördlichen Route. Was diese Zeugen angeht, kann ich Dir aber gern ganz klar behaupten, dass es sie gibt. Wir kennen sie schließlich aus dem Video. Aussage in falschen Zusammenhang setzen = Tatsachenverdrehung.

Und gleich die nächste Tatsachenverdrehung:

sator schrieb:diese diskussion um wrackteileplatzierung ist so überflüssigst wie sonst nur was. und du nur deshalb dich an diesem strohhalm, so dünn und schwach(sinnig) er sein mag, klammerst, um deiner bescheidenen meinung willen.

Ohne dass ich hier auch nur ein Wort von Wrackteilen schrieb, wurde ich gefragt wie diese denn hätten platziert werden sollen. Darauf habe ich mögliche Antworten gegeben. Auf meine Gegenfragen blieben die Antworten aus. Auf mich wirkt es eher, als wäre Tatsachenverdrehung der Strohhalm an den Du Dich klammerst, so dünn und schwach(sinnig) er auch sein mag, um Deiner bescheidenen Hetze willen.

sator schrieb:allein das risiko, bei einer legung falscher spuren entdeckt, gar gefilmt zu werden, lässt den schluss zu, dass es nicht so war.

Stimmt, eigentlich kann man ausschließen, dass es seit Entwicklung der Filmtechnik überhaupt irgendwelche False-Flag-Operationen gab, vermutlich sogar, dass es seit dem überhaupt irgendwelche Verbrechen gab. Iraklüge, Brutkastenlüge - es waren gar keine Lügen, denn sie wurden ja vor laufenden Kameras ausgesprochen. Solch ein Risiko kann ja niemand eingegangen sein.

An Dich aber auch andere: versucht doch mal bitte einen Moment lang ehrlich zu sein. Selbst wenn wir Filmmaterial hätten, das eindeutig zeigt, wie Teile auf die Wiese gelegt werden - das würdet Ihr doch nicht ansatzweise als Beweis gelten lassen, dass die Teile nicht von AA77 und dem Pentagoneinschlag stammen. Also hört doch bitte endlich auf so zu tun, als wäre ein Platzieren durch Zeugen aufgeflogen, die es nichtmal gefilmt haben (oder deren Film dann beschlagnahmt worden wäre, so wie wohl ALLE Filme des entsprechenden Zeitraums der gesamten Gegend). Zeugen die übereinstimmend ihre Hand für den nördlichen Kurs ins Feuer legen, haben für Euch doch offenbar auch null Beweiskraft.

sator schrieb:und wie wir wissen, gab es tatsächlich einen passagierjet... darum überflüssig³. man brauchte weder laternen präparieren, noch trümmer per hand zurecht legen... aber dickköpfig wie man ist, will man unbedingt diese kirche ums dorf tragen... typical.

Du meinst den Passagierjet, von dem es keinen einzigen brauchbaren Bildbeweis gibt, obwohl er eine halbe Stunde nachdem ganz Amerika von den Anschlägen wusste minutenlang in Pentagonnähe rumkreiste?
Und welche Kirche will ich ums Dorf tragen? Die Kirche auf Fragen zu antworten die mir gestellt wurden? Ziemlich unsinniger Vorwurf, aber: typical.

@Johncom

Ich glaube die meisten OTler hier sind der Möglichkeit eines wie auch immer gearteten LIHOPs gegenüber offen. Das ist aber so ein Punkt, wo wir hier noch Jahrzehnte lang diskutieren können und nicht weiterkommen, da uns da einfach das Wissen fehlt. Ich persönlich glaube jedenfalls, dass zumindest Bush von nichts wusste ... der Gesichtsausdruck in der Schule spricht Bände. Für mich sitzt da ein Mann, der bis oben hin die Hose voll hat und ohne seine Berater sowieso nicht weiter weiß.
Ob andere hohe Regierungsmitglieder zusammen mit ein paar Geheimdienstlern und Militärs eventuell einen gewaltigen Gehirnfurz hatten ... wer weiß. Man kann es nicht ausschließen.

Wo ich mitreden kann und aufgrund meines Studiums auch Ahnung von habe sind die technischen Gegebenheiten was die Einstürze der Gebäude betrifft. Da halte ich die OT bzw. im Speziellen den NIST-Report für absolut plausibel. Das muss natürlich nicht heißen, dass es niemals anders gewesen sein kann aber die Wahrscheinlichkeit ist doch eher gering.

Dass die amerikanische Regierung die Anschläge genutzt hat um geostrategische Ziele umsetzen zu können ist offensichtlich. Aber ob 9/11 eben nur ein aus dieser Sicht günstiges Ereignis war oder man es gezielt inszeniert hat kann ich nicht abschließend beurteilen ... wenn ich persönlich auch die erstere Variante für wahrscheinlicher halte. Und das hat auch was damit zu tun, dass die Außen- und Sicherheitspolitik der USA der letzten 10 Jahre nun wirklich mehr negative als positive Folgen für die USA hatte und noch hat.

slider schrieb:dass zumindest Bush von nichts wusste ... der Gesichtsausdruck in der Schule spricht Bände

Naiv im Sinne von nicht informiert konnte er nicht sein. Als Präsident hatte er Zugang zu allen Informationen bzw. sollte er sie haben.

Auch sein persönlicher Hintergrund als Ölinvestor brachte ihn in engen geschäftlichen Kontakt mit saudischen Geschäftsleuten, in deren Umfeld finanzielle Unterstützung der Al Qaida gegeben war.

Sein Vater war in den Aufbau der Mujahidin-Kämpfer in Afghanistan und die Finanzierung durch die CIA involviert. Die Familie bin Laden (eine Bauherrenfamilie) war seit langem mit der Familie Bush bekannt bzw. befreundet, es besteht die Möglichkeit, dass diese Kontakte die CIA bzw. Bush mit einem Fundamentalisten in der Familie (Osama) bekannt machten.

Es besteht die Möglichkeit, dass sein Vater Osama anheuerte und mit dem Aufbau der Al Qaida beauftragte.

Es muss ihm bekannt gewesen sein, dass 1991 Osama öffentlich erklärte, für den Abzug der US-Truppen aus Saudi Arabien genauso zu kämpfen wie für den Abzug der Sowjets aus Afghanistan.

Es muss ihm bekannt gewesen sein, wer hinter den Attacken auf die Cole und die Botschaft in Nigeria steckte.

Es muss ihm bekannt gewesen sein, dass Geheimdienste trotz alledem Al Qaida-Gruppen noch operativ einsetzten, zum Beispiel die MI6 1996, die an eine libysche Al Qaida-Organisation eine halbe Million Pfund zur Durchführung eines Attentats auf Gaddafi zahlte.

Es muss ihm bekannt gewesen sein, dass Al Qaida-Kämpfer in Bosnien-Herzegowina mit Hilfe von UN-Truppen eingeschleust wurden und kämpften, vielleicht sogar, dass Osama bin Laden mehrfach Gast bei Izetbegovic war.

Es muss ihm bekannt gewesen sein, dass im Vorfeld des Genua-Gipfels es Warnungen gegeben hat, dass Luftangriffe auf diesen Gipfel durchgeführt werden könnten.

Es muss ihm die Warnung des BND aus dem Juni 2001 bekannt gewesen sein, dass Anschläge mittels Flugkörper auf profilierte Ziele in den USA geplant seien.

In diesem Kontext ist es nachzuvollziehen, dass Recherchen in diese Richtung nicht erwünscht waren bzw. sind. Ich kann mir sogar vorstellen, dass die Umorientierung der VT-Diskussion auf No Plane WTC (Hufschmid) und No Plane Pentagon (Messiaen) mit Wohlwollen gesehen wurde.

@Branntweiner
WoW :) Top geschrieben :)

@Branntweiner

Jup, Bush war ein geistig minder begabter Mensch, der ohne Beraterstab nicht in der Lage war irgendeine größere Entscheidung zu treffen, geschweige denn komplexere Sachverhalte zu erfassen. Da sind wir uns einig ;-).

@Branntweiner

Also soweit ich das sehe ist aber auch nicht ein einziger Punkt in Deiner Auflistung geeignet nachzuweisen, dass Bush bei einem Inside-Job hätte eingeweiht sein müssen.

Dennoch eine gute Liste von möglichen Hinweisen auf LIHOP und MIHOP.

http://wap.bild.de/politik/ausland/chalid-scheich-mohammed/prozess-11-september-scheich-mohammed-verhoehnt-das-gericht-23999058.bild.html

Jaja, ist die Bild zeitung :D

slider schrieb:Ich glaube die meisten OTler hier sind der Möglichkeit eines wie auch immer gearteten LIHOPs gegenüber offen. Das ist aber so ein Punkt, wo wir hier noch Jahrzehnte lang diskutieren können und nicht weiterkommen, da uns da einfach das Wissen fehlt.

@slider

Das stimmt schon. Obwohl wir hier durch gemeinsames Zutragen von Quellen einiges dazu lernen können. Aber ich frage mich dennoch: Wie steht es um Werte wie .. Gerechtigkeit. Nur ein Ideal, ein Wert an den man eh nicht mehr glauben kann ?

slider schrieb:Wo ich mitreden kann und aufgrund meines Studiums auch Ahnung von habe sind die technischen Gegebenheiten was die Einstürze der Gebäude betrifft. Da halte ich die OT bzw. im Speziellen den NIST-Report für absolut plausibel.

Na dann Glückwunsch, da hat der NIST Report bisher Unvorstellbares geleistet. Einstürze, die nie vorher - so - stattfanden, besonders der des WTC 7, erscheinen dem Leser von da an als absolut nachvollziehbar.

slider schrieb:Dass die amerikanische Regierung die Anschläge genutzt hat um geostrategische Ziele umsetzen zu können ist offensichtlich.

Was ja immerhin die Mahnung, eigentlich Forderung des NeoCon Manifests schon vorformuliert hatte, Project for the New American Century. Genau dieses Ziel der neuen westlich - amerikanischen Vorherrschaft insbesondere im nahen Osten nach dem Regime Change im Irak.



Danke an @Quarks übrigens, Du hast das in Deinem interessanten Beitrag verlinkt.

@Branntweiner
Danke für die beachtliche Aufzählung kritischer Hinweise zur Rolle Bush Juniors.

@Johncom

Johncom schrieb:Einstürze, die nie vorher - so - stattfanden, besonders der des WTC 7

War halt das erste Mal, dass Passagiermaschinen in Hochhäuser geflogen wurden. Auch die Bauweise begünstigte die Einstürze. Dieses ganze ,,Noch NIE in der Geschichte"-Bla Bla ist doch Kokolores.

Johncom schrieb:Aufzählung kritischer Hinweise zur Rolle Bush Juniors

Dass Bush Jr. "naiv" im Sinne von "nicht informiert" war, halte ich für genauso nicht richtig wie die Annahme, dass es technisch nicht möglich war, dass die Flugzeuge den Schaden anrichten konnten, wie wir ihn kennen.

Wovon ich ausgehe: Al Qaida ist Realität, sie ist eine Organisation, die von der CIA gefördert wurde (Kampf gegen die Sowjets in Afghanistan). Beide Definitionen von Al Qaida sind richtig: die Übersetzung ist "das Lager" und "die Datenbank". Das Ausbildungslager von Osama in Afghanistan (80er Jahre) war "Al Qaida", aber gleichzeitig ist es ein Netzwerk internationaler islamistischer Kämpfer (gewesen), deren Daten in (saudischen) Datenbanken gespeichert waren/sind.

Der andere Aspekt, der mir wichtig erscheint, sind die Doppelagenten sowie deren Wissen, das keine Seite aufdecken, sondern nutzen möchte. Um deren Identität zu schützen, wird in der Regel an alle Grenzen gegangen, sprich: es werden Aktionen nicht behindert, nur um Doppelagenten nicht auffliegen zu lassen. Das ist wie im Krieg: die Briten haben deutsche Kriegsaktionen im 2. Weltkrieg nicht verhindert, nur um nicht auffliegen zu lassen, dass sie die Enigma-Codes knacken können. Taktische Rückschritte werden hingenommen, wenn strategische Vorteile erwartet werden.

Bei den Al Qaida-Anschlägen in den USA und in London fallen zwei Gegebenheiten ins Auge: bei beiden wurden Übungen durchgeführt, die den Anschlagsszenarien sehr ähnlich waren. In den USA die NORAD-Übungen und in London Metro-Anschlags-Übungen.

Eine der VT-Interpretationen ist: die Regierungen nutzten die Übungen für echte Anschläge, um Angriffskriege oder verschärfte Anti-Terror-Gesetzgebungen durchsetzen zu können. Kurz: Inside-Jobs.

Meine Interpretation ist: es waren keine Inside-Jobs, aber auch keine Zufälle. Warum? Wenn ich mich in die Leitung einer Terror-Organisation hineinversetze und davon ausgehe, dass ich von den Doppelagenten Infos bekomme, die für meine Ziele förderlich sind, dann nutze ich diese, ohne den Doppelagenten auffallen zu lassen.

Sprich: wenn ich weiß, dass die USA eine Übung mit entführten Flugzeugen durchführen, dann setze ich alles dran, dass mein geplanter Anschlag mit wirklich entführten Flugzeugen genau dann durchgeführt wird, um ein größtmögliches Chaos ausnutzen zu können.

Genauso in London. Die Metro-Übungen sind bekannt. Wenn ich einen Anschlag plane, dann nutze ich genau diese Übungen. Die Bomben gingen noch dazu genau dort hoch, wo die Übungen durchgeführt wurden. Zufall? Kaum. Das war höchstwahrscheinlich Insider-Wissen.

In London kommt dazu: einer der ersten von Scotland Yard festgenommenen verdächtigten Drahtzieher wurde innerhalb von ein paar Tagen auf Intervention der MI6 freigelassen: er war Doppelagent in einer Al Qaida-Organisation.

Damit bin ich dort, wohin ich argumentieren will: eine öffentliche Aufklärung der Anschläge, auch wenn sie von Al Qaida-Leuten organisiert und durchgeführt war, hätte Geheimdienstaktionen aufgedeckt. Und das war und ist sicherlich nicht erwünscht. Die VT änderte ihre Argumente sehr schnell in Richtung sehr skurrile Thesen.

Wenn ich mir z.B. in Deutschland die Artikel von Broeckers ansehe, die er in Telepolis veröffentlichte. Die ersten Artikel 2001/2002 waren unglaublich gut recherchiert und seinen Finger steckte er genau in diese Geheimdienst-Verflechtungen. Mit der Zeit jedoch übernahm er immer mehr von Hufschmid und Messiaen (No-Plane-These). Und mir ist bis heute nicht klar: warum? Wisnewski hatte nie was Interessantes zu sagen, Broeckers jedoch sehr wohl.

Telepolis hat die Artikel von Broeckers immer noch online, und es lässt sich an seinen Artikeln nachvollziehen, was ich meine:
http://www.heise.de/tp/autor/mathiasbrckers/default.html (Archiv-Version vom 05.07.2012)

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Die ersten Artikel 2001/2002 waren unglaublich gut recherchiert und seinen Finger steckte er genau in diese Geheimdienst-Verflechtungen. Mit der Zeit jedoch übernahm er immer mehr von Hufschmid und Messiaen (No-Plane-These). Und mir ist bis heute nicht klar: warum?

Geld regiert die Welt.

@Smoover

Macht man wirklich mehr Geld mit skurrilen Thesen, wenn man begonnen hat, wirklich interessante Sachen zu recherchieren. Oder wurde es ihm einfach zu anstrengend oder heiß?

Den Mexikaner Jamie Maussan verstehe ich auch nicht ganz, aber da kann ich das Geldargument wenigstens nachvollziehen: der begann als sozialkritischer Journalist, der für seine Reportagen ausgezeichnet wurde. Jetzt macht er sein Geld mit gefälschten UFO-/Alienvideos. Wenigstens hat er das Genre gewechselt.

Aber Broeckers? Ich bin mir nicht mal sicher, ob er reich ist (im Sinne von: genug Geld für ein unbeschwertes Leben).

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Macht man wirklich mehr Geld mit skurrilen Thesen, wenn man begonnen hat, wirklich interessante Sachen zu recherchieren.

In diesem Falle denke ich: Ja! Denn allein mit dem Thema Geheimdienstverflechtungen hätte er kein 9/11-Buch füllen können. Liest man seine Bücher, spürt man förmlich, wie sehr er darauf erpicht ist, Seiten zu füllen. Dazu bedient er sich auch übelsten Schwachsinns, oft genug längst widerlegt.

Branntweiner schrieb:Aber Broeckers? Ich bin mir nicht mal sicher, ob er reich ist (im Sinne von: genug Geld für ein unbeschwertes Leben).

Schwer zu sagen. Er wird mit seinen Büchern jedenfalls enorme Summen verdient haben. Ob es reicht, um ausgesorgt zu haben (ich gehe davon aus), ist Spekulation, aber das muss ja auch nicht das Ziel gewesen sein. Jedenfalls war es ein netter, lohnender Nebenverdienst, der ihm das Leben einfacher gemacht hat.

@Smoover

Broeckers Bücher habe ich mir nicht mehr gegeben, die Wisnewskisierung seiner Telepolis-Artikel waren abschreckend genug. Letztlich schade: es blieb kein interessanter deutschsprachiger Autor mehr über. Amerikanischer eigentlich auch nicht. Der Autor der nicht autorisierten Bush-Biografie, James Hatfield, starb im August 2001.

Jetzt aber raus aus der Nostalgie "früher waren alle besser" ;)

@HirnExe

uhh, da windet sich der twoofer-aal wieder... vergeblich.

HirnExe schrieb:bezog sich doch nicht auf die Zeugen der nördlichen Route.

nein wirklich? deine fähigkeit dem gesprächsverlauf zu folgen lässt zu wünschen übrig.

HirnExe schrieb:Was diese Zeugen angeht, kann ich Dir aber gern ganz klar behaupten, dass es sie gibt.

jaha, und diese "kilometer entfernten" zeugen hälst du für glaubwürdig.

intruder schrieb:Da müsstest Du mir erstmal sagen von welchen vorhandenen Zeugen Du sprichst. Und komm mir bitte nicht mit Leuten die im Auto vorbei fuhren oder gar Kilometer weit entfernt waren.

wie wärs wenn du personen nennen würdest, die eine alternative route bestätigen, aber keine kilometer entfernt waren?

verständlich, dass du dich auch an diesem strohhälmlein klammerst. aber es würde nichts ändern. fake-flugzeugtrümmer und umgeschmissene laternenpfähle sind und bleiben un-sinn - es macht keinen sinn, es ist schwachsinn in reinster form.

HirnExe schrieb:Aussage in falschen Zusammenhang setzen = Tatsachenverdrehung.

kann ich dir beipflichten. du hast den zusammenhang nicht erkannt und somit die tatsachen, bzw. meine worte verdreht.

HirnExe schrieb:Ohne dass ich hier auch nur ein Wort von Wrackteilen schrieb, wurde ich gefragt wie diese denn hätten platziert werden sollen.

du hälst es für möglich, dass ob der unwahrscheinlichkeit. das genügt.

HirnExe schrieb:Iraklüge, Brutkastenlüge - es waren gar keine Lügen, denn sie wurden ja vor laufenden Kameras ausgesprochen. Solch ein Risiko kann ja niemand eingegangen sein.

watn schwachsinn.

es hat keine 10 jahre gedauert, bis diese schwindelgeschichten aufflogen.

anscheinend ist dir nicht bewusst, welchen effekt es gehabt hätte - es haben würde, wäre das 911-ereignis als hoax aufgeflogen.

du behauptest folglich, alle augenzeugen, die die AA maschine gesehen haben und darüber zu berichten wissen, sind infame schwindler? zur kenntnis genommen.

HirnExe schrieb:das würdet Ihr doch nicht ansatzweise als Beweis gelten lassen, dass die Teile nicht von AA77 und dem Pentagoneinschlag stammen.

meine fresse... du bist fernab jedweder realität.

HirnExe schrieb:(oder deren Film dann beschlagnahmt worden wäre, so wie wohl ALLE Filme des entsprechenden Zeitraums der gesamten Gegend)

"tatsachenverdrehung" ist dein charakterzug. ok, fairerweise sollte man hinzufügen, dass das auf alle twooferköpfe zutrifft.

http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos (Archiv-Version vom 13.04.2012)

The FBI are talking about 85 videos, but this is just the result of an initial search that includes (for example) all videos obtained by the Washington Field Office. If we move on from that then the numbers begin to fall dramatically.

56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."

Of the remaining 29 videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."

Of the 13 remaining tapes, 12 "only showed the Pentagon after the impact of Flight 77."
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.


Some that show the Pentagon were taken days after the attacks, and some in the evening of 9/11/2001.[/b]

was lässt sich daraus schliessen? das keine FBI-männer an jeder ecke bereit standen, um potentielle videobeweise augenblicklich zu konfiszieren.

und... warum hat sich bis heute niemand zu wort gemeldet, und sich über die beschlagnahmung beschwert? genauso wie von den "wrackteileplatzierungszeugen" fehlt von jenen jede spur... ahja... die sind vom FBI/CIA wahrscheinlich gleich mitkonfisziert worden, ge? *eyes roll*


"und dieses misstrauen scheint immer stärker und stärker zu werden, je weniger wir von der welt verstehen"

vorzüglich. dein (v)erkenntnisapparat versteht nur sehr wenig von der welt, deshalb hat dein misstrauen bzgl. jeden aspekts dieses ereignisses ungesunde ausmaße angenommen.

siehst du, ich habe ein gesundes misstrauen. ich verstehe die technischen details zu einem grossem anteil. ich habe meine zweifel was 911 angeht... aber nicht trotz meiner erkenntnisse. dass du den sinn dahinter verstehst, zweifle ich stark an.

HirnExe schrieb:versucht doch mal bitte einen Moment lang ehrlich zu sein.

sei du doch mal bitte ehrlich (zu dir selbst).

@Smoover
@Branntweiner
Ich finde eure letzten texte klingen plausibel. Geld regiert die Welt, das ist unumstritten.
Ich finde es erschreckend dass Menschen geopfert werden um taktische Angriffe zu planen.
ob Bush eingeweiht war oder nicht, ich glaube er hat einiges ignoriert. Als Supermacht fühlt man sich doch unbesiegbar.
Allein die Tatsache dass da kooperiert wurde sagt uns dass USA selbst der Terrorist ist.