9/11 Pentagon

@zaeld
Das stimmt garnicht .. Ich kann mich nur nicht mehr so genau erinnern, es ging um Bilder von der Brücke ..

Kannst du aufhören, mir immer was zu unterstellen? Lies mal genauer. Das nervt langsam immer diese aggressive und belustigende Art. Kannst du dich wie ein normal zivilisierter Mensch ausdrucken oder nur wie ein Neandertaler? wieso schwingst du nicht gleich die Keule? tzz

@Johncom

Johncom schrieb:Kein Wunder dass sich immer mehr Leute fragen: Ist da was faul dran ?

Immer mehr? Die Twoof-Bewegung ist doch marode wie nie. Es werden immer weniger.

@Johncom

Also das möchte ich aber in meine Aussage nicht reininterpretiert haben !
Was du aufführst lässt sich nicht abstreiten aber den kausalen Zusammenhang zu 9/11 kann man anders bewerten.


Du machst ja genau das Gleiche wie das was ich angesprochen habe ... nur aus der anderen Richtung. Es war noch lange kein inside-job, nur, weil ein kleines Detail am Pentagon nicht eindeutig geklärt werden kann. Genauso wenig war es aber ein inside-job, nur, weil die Politik der USA sich nach dem Ereigniss in eine gewisse Richtung entwickelt hat.
Bei beiden Fällen fehlt einfach die Diskussion um den gesamten Ablauf der Anschläge und da konnte eben noch niemand eine schlüssige Theorie vorlegen, die von der OT abweicht.

Eya schrieb:Kannst du dich wie ein normal zivilisierter Mensch ausdrucken oder nur wie ein Neandertaler?

Dann geh doch einfach mal mit gutem Beispiel voran, oder forderst du das immer nur von anderen?

Ja, ich kenne das Video, habe es eine Weile nicht mehr gesehen, und habe meinen Eindruck davon hier genannt. Anstatt daß du nun benennst, welche schockierende Aussage in dem Video zu finden ist, die mir offensichtlich entgangen ist, sagst du bloß "Guck dir das Video an", und das, obwohl du es selber gar nicht weißt: "Irgendwas mit einer Brücke und einem Nachbarn war da". Echt super!

tschüssi
Zäld

HirnExe schrieb:Jetzt sei doch mal bitte ein lieber Mod-Diskutator und verzichte auf unerklärte Vorwürfe der Wortklauberei oder bezogen auf meinen Hinweis, dass ich die Bemerkung nicht verstehe auf so herablassende Antworten.

Oh, Unterstellungen ;) Immer wieder gerne und dann och schön eingestreut, dass ich zufällig Mod bin. Ein Schelm der Böses dabei denkt lieber User-Diskutant :D

HirnExe schrieb:Von den Leuten weltweit, die sich so sehr für das Thema interessieren wie wir es hier tun, gäbe es garantiert viele die bei einer solchen Beobachtung sofort an Beweisplatzierung denken würden. Die Frage ist, ob die Zeugen die es beobachtet haben/hätten auch zwangsläufig auf diesen Gedanken kommen müssten.
Wenn Du davon ausgehst, dass sie das müssten, ist es wohl eher eine Annahme von DIR, die Du nicht verifizieren kannst.

Ja, schlussendlich sind es 2 Behauptungen, die nicht zu verifizieren sind. Schlussendlich müssen wir uns dann wohl an die Fakten halten, es gibt keine einzigen Zeugen für das Platzieren von Wrackteilen. Damit bleibt die Behauptung eben eine Behauptung, über die man philosophieren kann, weiter hilft es uns an dem Punkt wohl nicht. Wenn man nach der Wahrheit such, kann man wohl kaum damit beginnen, eine nicht mit den Fakten vereinbare Hypothese aufzustellen. Wenn man schon am Beginn, ja, aber es könnte doch sein, in eine alternative Realität abbiegt, bewegt sich das, was man danach als Wahrheit herausfindet, eben innerhalb dieser alternativen Realität.

HirnExe schrieb:Sorry, aber: unsinnige Antwort. Indem man etwas in Frage stellt, schließt man doch nichts aus. Außerdem ist etwas zu dem man sich nie eine Frage stellt wohl kaum etwas, dass einem ein ewiges Rätsel bleiben wird - im Gegenteil.

Das ist deine Wahrnehmung, und ich möchte dich bitten, auf diskreditierende Antworten wie unsinnig zu verzichten, schließlich gebe ich mir auch Mühe, dir ohne abschätzige Wortwahl zu antworten. Wenn du aber meine Überlegungen schon mit dem ersten Satz als unsinn bezeichnest und darauf allgemeine philosophische Aussagen folgen lässt, vermisse ich die Sachbezogene Auseinandersetzung. Worum ging es?

intruder schrieb:
Na zumindest in dem er dieses Verhalten, wenn er es schon beobachtet hat, in Frage stellt. Ohne aber je die Frage gestellt zu haben, wird es für den hypothetischen Zeugen immer ein Rätsel bleiben.

Sorry, aber: unsinnige Antwort. Indem man etwas in Frage stellt, schließt man doch nichts aus. Außerdem ist etwas zu dem man sich nie eine Frage stellt wohl kaum etwas, dass einem ein ewiges Rätsel bleiben wird - im Gegenteil.

Ich hatte mich auf deinen hypothetischen Zeugen bezogen, einen Zeugen, von dem nach mehr als 10 Jahren noch jede Spur fehlt, das nur nebenbei. Was willst du mir also damit sagen als Antwort?

HirnExe schrieb: Indem man etwas in Frage stellt, schließt man doch nichts aus.

Wer hat was hier ausgeschlossen? Meine Aussage war, der Zeuge hätte nach 10 Jahren und 10 Jahren Diskussion das Platzieren von Wrackteilen in Frage stellen müssen. Wo also schließe ich etwas aus? Wo ist meine Antwort unsinnig? Belege? Es stellt sich eben genau das Rätsel, wenn es Zeugen gab, wo sind sie? Meiner Meinung nach kann es keine Zeugen geben, weil das, was sie bezeugen sollen eben nie passiert ist. Deine Antwort, es könnte doch passiert sein, aber die Zeugen haben nicht realisiert was sie sehen und reden daher nicht darüber.

HirnExe schrieb:Da müsstest Du mir erstmal sagen von welchen vorhandenen Zeugen Du sprichst. Und komm mir bitte nicht mit Leuten die im Auto vorbei fuhren oder gar Kilometer weit entfernt waren.

Ich rede von all den Zeugen, die hier auf den letzten Seiten genannt wurden. Keiner von denen hat etwas in die Richtung behauptet, wie du es postulierst. Deine Szenario baut auf einen hypothetischen Zeugen aus deiner Vorstellung auf, den es nach wie vor nicht gibt. Das ist Fakt. Das es ihn geben könnte, kann ich so wenig bestreiten, wie du bestreiten kannst, das es das Spaghettimonster gibt.

HirnExe schrieb:Für Dich natürlich nicht, für mich natürlich schon. Aber ich hör mir auch gerne an, was Du Dir so vorstellen kannst. Z.B. genau wie die Platzierung aufgeflogen wäre.

In einem hypothetischen Szenario. Aber was soll das bringen, es geht um Fakten, nicht um alternative Realitäten, aufgebaut auf hypothetischen Zeugen für hypothetische Szenarien. Wie soll man auf diesem Weg der Wahrheit näher kommen, wenn man schon an der ersten Abzweigung falsch abbiegt.

Kann man das Video nochmals posten, ich würde es mir gerne ansehen, hab es aber jetzt auf die schnelle nicht gefunden.

@flanagan
Welches meinst denn du?

@intruder

Nein, keine Unterstellungen sondern nachlesbare Tatsachen. Und zu dem Mod-Hinweis: wenn ich auf meine bisherigen Erfahrungen mit den Mods hier blicke, liege ich offenbar komplett falsch, aber eigentlich bin ich der Auffassung, dass es Aufgabe der Mods wäre für ein sachliches Diskussionsklima zu sorgen statt sich selbst eines unsachlichen Diskussionsstils zu bedienen. Ein Schelm wer böses dabei denkt, dass das hier so oft andersrum gehandhabt wird :D

intruder schrieb:Ja, schlussendlich sind es 2 Behauptungen, die nicht zu verifizieren sind. Schlussendlich müssen wir uns dann wohl an die Fakten halten, es gibt keine einzigen Zeugen für das Platzieren von Wrackteilen. Damit bleibt die Behauptung eben eine Behauptung, über die man philosophieren kann, weiter hilft es uns an dem Punkt wohl nicht. Wenn man nach der Wahrheit such, kann man wohl kaum damit beginnen, eine nicht mit den Fakten vereinbare Hypothese aufzustellen. Wenn man schon am Beginn, ja, aber es könnte doch sein, in eine alternative Realität abbiegt, bewegt sich das, was man danach als Wahrheit herausfindet, eben innerhalb dieser alternativen Realität.

Ich habe auf Nachfrage Platzierungsszenarien genannt, die mir möglich erscheinen. Damit habe ich nicht die Behauptung aufgestellt, DASS es so gewesen ist. Stattdessen wurde hier mehrfach behauptet, eine solche Platzierung wäre bei den ganzen Zeugen vor Ort auf jeden Fall aufgefallen. DAS ist die nicht verifizierbare Behauptung, mit der Du offenbar aber kein Problem hast. Selbiges gilt für die Behauptung, dass wir auf jeden Fall davon wüssten, wenn es aufgefallen wäre.

intruder schrieb:Das ist deine Wahrnehmung, und ich möchte dich bitten, auf diskreditierende Antworten wie unsinnig zu verzichten, schließlich gebe ich mir auch Mühe, dir ohne abschätzige Wortwahl zu antworten.

Es ist Dir aber nicht gelungen, also tu bitte nicht so als würde der abschätzige Diskussionsstil von mir ausgehen. Zudem habe ich erläutert, warum mir die Antwort unsinnig erscheint, von Dir hingegen kam auch auf Nachfrage keine Erklärung.

intruder schrieb:Ich hatte mich auf deinen hypothetischen Zeugen bezogen, einen Zeugen, von dem nach mehr als 10 Jahren noch jede Spur fehlt, das nur nebenbei.

Äh ja... darum ging es doch auch grade, um mögliche Erklärungen warum von einem solchen Zeugen jede Spur fehlt, selbst wenn tatsächlich platziert wurde. Das nur nebenbei.
Ich würde diesen hypothetischen Zeugen jedoch lieber als "Euren" bezeichnen, schließlich stammt die nicht verifizierbare Behauptung, ein solcher Vorgang wäre zwangsläufig von Zeugen bewusst wahrgenommen worden, nicht von mir.

intruder schrieb:Wer hat was hier ausgeschlossen?

Wenn Du Dich schon nicht erinnerst, warum schaust Du dann nicht wenigstens nochmal kurz nach worauf Du eigentlich geantwortet hattest? Nervt ja nicht nur mich wenn ich ständig wiederholen muss was ich sagte und was nicht... Meine Frage lautete:

HirnExe schrieb:Doch wie sollte sich unser Zeuge da sicher sein? Wie kann er ausschließen, dass die Teile tatsächlich durch die Gegend geschleudert wurden und aus vielleicht plausiblen Gründen nachträglich auf die Wiese gelegt wurden?

Deine Antwort:

intruder schrieb:Na zumindest in dem er dieses Verhalten, wenn er es schon beobachtet hat, in Frage stellt.

Also nochmal: wie kann er durch in Frage stellen (oder überhaupt) das Genannte ausschließen?

intruder schrieb:Deine Szenario baut auf einen hypothetischen Zeugen aus deiner Vorstellung auf, den es nach wie vor nicht gibt.

Irgendwie kann ich mir nur schwer vorstellen, dass Dir nicht bewusst ist, was für eine Tatsachenverdrehung das ist. Mein Szenario baut nicht auf hypothetischen Zeugen auf, sondern stellt sich den hypothetischen Zeugen die gegen mein Szenario ins Feld geschickt werden. Und während ich mir doch nun wirklich Mühe gegeben habe, mich darauf einzulassen und Fragen zu beantworten, bleiben meine Fragen, wie genau eine Platzierung denn durch Zeugen hätte auffliegen müssen, unbeantwortet. Auch und gerade von Dir.

intruder schrieb:In einem hypothetischen Szenario. Aber was soll das bringen, es geht um Fakten, nicht um alternative Realitäten, aufgebaut auf hypothetischen Zeugen für hypothetische Szenarien.

Und warum diskutierst Du dieses hypothetische Szenario dann? Hättest ja auch einfach darauf hinweisen können, dass es Fakt ist, dass wir nicht wissen können ob eine Platzierung aufgrund von Zeugen aufgeflogen wäre.

HirnExe schrieb:Ich habe auf Nachfrage Platzierungsszenarien genannt, die mir möglich erscheinen. Damit habe ich nicht die Behauptung aufgestellt, DASS es so gewesen ist. Stattdessen wurde hier mehrfach behauptet, eine solche Platzierung wäre bei den ganzen Zeugen vor Ort auf jeden Fall aufgefallen. DAS ist die nicht verifizierbare Behauptung, mit der Du offenbar aber kein Problem hast. Selbiges gilt für die Behauptung, dass wir auf jeden Fall davon wüssten, wenn es aufgefallen wäre.

Wo habe ich geschrieben, dass sie auf jeden Fall aufgefallen wäre. Ich bewertete Wahrscheinlichkeiten von Szenarien unter der Berücksichtigung von Fakten. Ich stelle Fragen zu deinen Annahmen, das muss doch gestattet sein.

HirnExe schrieb:Selbiges gilt für die Behauptung, dass wir auf jeden Fall davon wüssten, wenn es aufgefallen wäre

Wie jetzt, die Aussage verstehe ich nicht. Es fällt Ihnen auf aber sie wissen es nicht?

HirnExe schrieb:Ich würde diesen hypothetischen Zeugen jedoch lieber als "Euren" bezeichnen, schließlich stammt die nicht verifizierbare Behauptung, ein solcher Vorgang wäre zwangsläufig von Zeugen bewusst wahrgenommen worden, nicht von mir.

Was du versuchst wird dir nicht gelingen. Es ist einfach unmöglich mit dem fehlen von Zeugen eine Hypothese zu belegen. Das hatte ich dir jetzt aber schon mehrfach versucht klar zu machen. Ich brauche gar keinen Zeugen, daher kann es auch nicht mein Zeuge sein.

HirnExe schrieb: wie kann er durch in Frage stellen (oder überhaupt) das Genannte ausschließen?

Also noch mal, auch wenn du zunehmen unsachlich wirst, von wegen ich würde dich und andere nerven. Wenn der Zeuge etwas sieht und es nicht einordnen kann, sollte er Fragen dazu stellen, oder zumindest die Frage aufkommen, warum trägt da jemand Flugzeugteile durch die Gegend, nachdem es eine Explosion gab. Nach dem Motto ich habe gesehen, dass, weiß aber nicht was das zu bedeuten hat. Sprich, er stellt das Verhalten des Platzierenden in Frage. So mache ich das zumindest wenn ich etwas nicht verstehe, und du doch sicher auch. Nur taucht auch diese Fragestellung nach meinem bisherigen Kenntnisstand nicht auf.

HirnExe schrieb:Irgendwie kann ich mir nur schwer vorstellen, dass Dir nicht bewusst ist, was für eine Tatsachenverdrehung das ist. Mein Szenario baut nicht auf hypothetischen Zeugen auf, sondern stellt sich den hypothetischen Zeugen die gegen mein Szenario ins Feld geschickt werden.

Nein, das ist deine Wahrnehmung. Noch mal, zurück zu den Fakten. Unbestritten ist bisher, dass es keine Zeugen gibt. Darauf habe ich auch in dem Beitrag, aus den du Antwortest, mehrfach hingewiesen. Diesem Fakt müssen wir uns stellen. Kein Zeuge hat gesehen, das Wrackteile platziert wurden. Ich führe eben keine Zeuigen ins Feld, sondern das völlige Fehlen von Zeugen ;) Du siehst den Unterschied. Und genau dagegen argumentierst du mit hypothetischen Zeugen, denen due ein paar Seiten zuvor noch das Profil eines Pentagon Mitarbeiters gegeben hast, weil die würden ja nicht Aussagen, um ihren Job nicht zu verlieren.

HirnExe schrieb:Und während ich mir doch nun wirklich Mühe gegeben habe, mich darauf einzulassen und Fragen zu beantworten, bleiben meine Fragen, wie genau eine Platzierung denn durch Zeugen hätte auffliegen müssen, unbeantwortet.

Du erinnerst dich an die gesammelten Aussagen der Zeugen die einige Seiten zuvor genannt wurden. Es gibt also zeugen für den Vorgang, kein Zeuge hat gesehen, was passiert ist. An dem Punkt bringt es nicht zu mutmaßen, warum die Zeugen etwas nicht gesehen haben. Solange du nicht beweisen kannst, das es passiert ist, kommst du keinen Schritt weiter Wenn du davon ausgehen willst, das Teile nachträglich platziert wurden, dann musst du es Beweisen. Wenn der Beweis da ist, dann wird die Diskussion, warum niemand es gesehen hat, wirklich interessant.

Und warum diskutierst Du dieses hypothetische Frage dann?

Die Frage stelle ich doch dir die ganze Zeit, aber irgendwie überlese ich anscheinend die Antwort.

HirnExe schrieb: Hättest ja auch einfach darauf hinweisen können, dass es Fakt ist, dass wir nicht wissen können ob eine Platzierung aufgrund von Zeugen aufgeflogen wäre.

Und wo bleibt da der Spaß? Mal ernsthaft, wenn du schreiben würdest, wir könne auch nicht mit Sicherheit ausschließen, das es Aliens waren, könnte ich das auch nicht ausschließen. Und das ist auch ein Fakt. Um aber einen Tatbestand zu untersuchen hat es sich bisher immer als ungemein hilfreich erwiesen, die Dinge zu betrachten, die man weis und nicht mit den Dingen zu beginnen, die man nicht weis.

HirnExe schrieb:
Selbiges gilt für die Behauptung, dass wir auf jeden Fall davon wüssten, wenn es aufgefallen wäre

Wie jetzt, die Aussage verstehe ich nicht. Es fällt Ihnen auf aber sie wissen es nicht?

Die Nachfrage hat sich erledigt, da muss ich mich verlesen haben. Sory. Auch wenn ich es immer noch nicht verstehe. Du kannst doch nicht etwas auf der Basis von Unwissen untersuchen, siehe dazu auch den letzten Abschnitt meiner vorhergehenden Beitrages.

@slider

slider schrieb:Tut mir leid, ich halte deine Theorie einfach nicht für plausibel. Kann man sicher drüber streiten was diesen einen Punkt angeht ... theoretisch.

Es ging nunmal nur um diesen einen Punkt, ob es auf jeden Fall aufgeflogen wäre wenn die Teile platziert wurden oder nicht. Unabhängig davon ob AA77, ein anderes Flugzeug, eine Rakete oder gar nichts ins Pentagon flog, ging es um die Frage, ob ein Platzieren umsetzbar gewesen wäre.

slider schrieb:Aber wie ich schon mal erwähnte muss man ja die Folgen für die ganze Geschichte betrachten. Und da es irgendwo keinen Sinn macht nur den Pentagon-Anschlag zu fälschen muss alles gefälscht sein.

"Alles" würde ich nicht sagen, aber sinngemäß stimme ich Dir zu. Mein Ansatz ist jedoch genau umgekehrt. Eben weil ich vermute, dass 911 insgesamt inszeniert war, interessiert mich wie das im Einzelnen abgelaufen sein könnte.

slider schrieb:Außerdem gab es Zeugen, die eindeutig ein Flugzeug von AA erkannt haben wollen. Ein Flugzeug für eine Rakete halten kann ich mir in der Situation ja noch vorstellen und halte entsprechende Zeugenaussagen für authentisch. Aber eine Rakete fälschlicherweise detailliert als eine AA-Maschine zu identifizieren ... sicher nicht. Und es waren auch nicht nur vereinzelte Aussagen.

Ja, es gab wohl sogar Zeugen, die bei gut 700kmh die Passagiere in den Fenstern gesehen haben wollen. Und es gab eben die Zeugen, die unabhängig voneinander und doch übereinstimmend und selbstsicher den nördlicheren Anflugsweg beschreiben. Diese Zeugen habe ich (per Video) gesehen und gehört und halte sie für glaubwürdig. Ich sagte schonmal, dass ich sowas aussagekräftiger finde als Namenslisten oder schriftliche Wiedergaben von Aussagen, die vielleicht nicht 1:1 sind. Alle Mitarbeiter der Tankstelle beschreiben diesen Kurs, der Typ im Pentagontower, 2 Polizisten aus verschiedenen Perspektiven, Leute denen das Flugzeug direkt überm Kopf hinweg geflogen ist, die also auf den Punkt genau sagen können wo das Flugzeug lang kam. Für mich sind es diese Zeugenaussagen, die ich für authentisch halte.
Selbst der Taxifahrer mit der angeblichen Laterne in der Scheibe besteht auf dem nördlicheren Kurs, ihn halte ich jedoch nicht für authentisch...
Die OT steht nunmal (mindestens!!!) genauso in der Pflicht, mit den gegebenen Fakten bzw Zeugenaussagen vereinbar zu sein, wie alternative Theorien.

HirnExe schrieb:Die OT steht nunmal (mindestens!!!) genauso in der Pflicht, mit den gegebenen Fakten bzw Zeugenaussagen vereinbar zu sein, wie alternative Theorien.

Tatsache geht vor Zeugenaussage. Das Schadensbild lässt keine alternativen Anflugrouten zu.

@intruder

intruder schrieb:Wo habe ich geschrieben, dass sie auf jeden Fall aufgefallen wäre.

Wo habe ich geschrieben, dass Du das geschrieben hast?

intruder schrieb:Ich stelle Fragen zu deinen Annahmen, das muss doch gestattet sein.

Habe ich Dir untersagt Fragen zu stellen? Ich wies lediglich darauf hin, dass ich mir Mühe gegeben habe Eure Fragen zu beantworten, während meine Fragen unbeantwortet blieben.

intruder schrieb:Was du versuchst wird dir nicht gelingen. Es ist einfach unmöglich mit dem fehlen von Zeugen eine Hypothese zu belegen. Das hatte ich dir jetzt aber schon mehrfach versucht klar zu machen. Ich brauche gar keinen Zeugen, daher kann es auch nicht mein Zeuge sein.

Diese Argumentation richtest Du an die falsche Adresse, das hatte ich Dir jetzt aber schon mehrfach versucht klarzumachen. Nicht ich versuche ein Hypothese mit dem Fehlen von Zeugen zu belegen, sondern diejenigen die behaupten ein Platzieren ist unmöglich, weil es dafür keine Zeugen gibt.

intruder schrieb:Also noch mal, auch wenn du zunehmen unsachlich wirst, von wegen ich würde dich und andere nerven. Wenn der Zeuge etwas sieht und es nicht einordnen kann, sollte er Fragen dazu stellen, oder zumindest die Frage aufkommen, warum trägt da jemand Flugzeugteile durch die Gegend, nachdem es eine Explosion gab. Nach dem Motto ich habe gesehen, dass, weiß aber nicht was das zu bedeuten hat. Sprich, er stellt das Verhalten des Platzierenden in Frage. So mache ich das zumindest wenn ich etwas nicht verstehe, und du doch sicher auch. Nur taucht auch diese Fragestellung nach meinem bisherigen Kenntnisstand nicht auf.

Das ist schon wieder keine Antwort auf meine Frage. Ich stelle sie nochmal:

Wie kann er durch in Frage stellen (oder überhaupt) das Genannte ausschließen?

intruder schrieb:Nein, das ist deine Wahrnehmung. Noch mal, zurück zu den Fakten. Unbestritten ist bisher, dass es keine Zeugen gibt. Darauf habe ich auch in dem Beitrag, aus den du Antwortest, mehrfach hingewiesen. Diesem Fakt müssen wir uns stellen. Kein Zeuge hat gesehen, das Wrackteile platziert wurden. Ich führe eben keine Zeuigen ins Feld, sondern das völlige Fehlen von Zeugen ;) Du siehst
den Unterschied. Und genau dagegen argumentierst du mit hypothetischen Zeugen, denen due ein paar Seiten zuvor noch das Profil eines Pentagon Mitarbeiters gegeben hast, weil die würden ja nicht Aussagen, um ihren Job nicht zu verlieren.

Also langsam verzweifle ich echt an Dir. Was das Platzieren von Teilen angeht, habe ich keine hypothetischen Zeugen ins Feld geführt. Wie kommst Du auf diese Idee und wie oft muss ich Dir noch erklären, dass das nicht stimmt?
Und eine weitere Tatsachenverdrehung: Ich habe dem hypothetischen Zeugen kein Pentagonprofil gegeben weil der ja nicht aussagt, sondern weil in einer gewissen Zeitspanne noch keine Feuerwehr- oder Fernsehleute da waren. Und mir vorwerfen, dass mein Diskussionsstil zunehmend unsachlicher wird. Von Dir kommen zunehmend Tatsachenverdrehungen und ein konsequentes Nichtverstehen. Deshalb möchte ich unser Gespräch jetzt auch gerne beenden und mit einer rhethorischen Frage abschließen:

Merkst Du eigentlich selbst noch was Du schreibst? Im selben Beitrag erst:

intruder schrieb:Was du versuchst wird dir nicht gelingen. Es ist einfach unmöglich mit dem fehlen von Zeugen eine Hypothese zu belegen.

dann:

intruder schrieb:Ich führe eben keine Zeuigen ins Feld, sondern das völlige Fehlen von Zeugen ;) Du siehst
den Unterschied.

@Branntweiner

Das Schadensbild, das durch bunte Diagramme bewiesen ist? Keine alternativen Anflugrouten, aber vielleicht alternative Schadensursachen.

HirnExe schrieb:Das Schadensbild, das durch bunte Diagramme bewiesen ist?

Nein, bewiesen durch die Bilder.

HirnExe schrieb:sondern weil in einer gewissen Zeitspanne noch keine Feuerwehr- oder Fernsehleute da waren.

Zumindest in den ersten drei Minuten nach dem Einschlag ist da niemand herumgelaufen und hat Trümmer verteilt. Wie man auf dem Video der Parkplatzkamera sehen kann. Selbiges Video zeigt auch, daß bei dem Einschlag Trümmer durch die Gegend fliegen, ein paar landen direkt vor der Kamera.

Und warum sollte man da Trümmer platzieren? Daß ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, daran besteht kein Zweifel. Das bestätigen nämlich auch deine glaubwürdigen Zeugen, die von einem anderen Anflugpfad sprechen.

tschüssi
Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Zumindest in den ersten drei Minuten nach dem Einschlag ist da niemand herumgelaufen und hat Trümmer verteilt. Wie man auf dem Video der Parkplatzkamera sehen kann.

Kannst Du das vielleicht verlinken? Diese Version kenne ich nämlich noch nicht...

zaeld schrieb:Selbiges Video zeigt auch, daß bei dem Einschlag Trümmer durch die Gegend fliegen, ein paar landen direkt vor der Kamera.

Ich zweifle ja auch gar nicht an, dass es eine Explosion gab und irgendwelche Teile durch die Luft flogen.

zaeld schrieb:Und warum sollte man da Trümmer platzieren?

Das ergibt natürlich nur Sinn, wenn es nicht AA77 war, was das Pentagon beschädigte.

zaeld schrieb:Daß ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, daran besteht kein Zweifel.

Für mich schon. Die beruhen vor allem auf den Täuschungsspielchen mit den Standbildern, aber eben auch auf den Zeugen aus dem Video. Und von denen bestätigen wenn ich mich recht erinnere die allerwenigsten, dass das Flugzeug das Pentagon traf. Bei denen die das tun ist die Frage, ob es wirklich Beobachtung oder eher Schlussfolgerung war. Wenn das Flugzeug hinter einem Hügel oder Baum verschwindet, es laut rummst und Rauch aufsteigt, man danach auch noch "bestätigt" bekommt, dass ein Flugzeug ins Pentagon krachte, dann ist es logisch wenn ein Zeuge sagt "und dann krachte es ins Pentagon" obwohl er den Einschlag selbst vielleicht gar nicht sehen konnte. Im Video wird ja schließlich auch aufgezeigt, dass die Einschlagsstelle für die Zeugen mitunter gar nicht oder kaum einsehbar war und darüber hinaus, dass das Flugzeug bei den teilweise beschriebenen Manövern das Gebäude eigentlich gar nicht mehr hätte treffen können.
Aber selbst wenn sie alle beteuern würden, dass sie das Flugzeug tatsächlich haben einschlagen sehen: wie Branntweiner nochmal deutlich gemacht hat, würde die OT bereits am bezeugten Anflugskurs zerbrechen.

HirnExe schrieb:wie Branntweiner nochmal deutlich gemacht hat, würde die OT bereits am bezeugten Anflugskurs zerbrechen

Andersrum wird ein Schuh. Die paar Leutchen, die von dem alternativen Anflug sprechen, können das reale Schadensbild nicht erklären.

Und dass Männer in weißen Hemden Laternen umrennen und eine ganze 757 im und ums Pentagon verteilen, davon gehe ich nicht aus.

Und dass Passagier Barbara Olson ein paar Jahre nach dem Attentat mit einer Tasche voll italienischer Lyra an der polnisch-österreichischen Grenze von Geheimdienstlern aufgegriffen wurde, wie der VT-ler Tom Flocco uns weismachen wollte, halte ich auch für ein Märchen.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Andersrum wird ein Schuh. Die paar Leutchen, die von dem alternativen Anflug sprechen, können das reale Schadensbild nicht erklären.

Haben sie ja auch nicht versucht. Sie sagen nur wo das Flugzeug langgeflogen ist, das ist alles.

Branntweiner schrieb:Und dass Männer in weißen Hemden Laternen umrennen und eine ganze 757 im und ums Pentagon verteilen, davon gehe ich nicht aus.

Ich auch nicht. Juhu! Wir sind uns mal einig!
Männer die Laternen umrennen, cool. Wer hat denn so ne Theorie in die Welt gesetzt?

Branntweiner schrieb:Und dass Passagier Barbara Olson ein paar Jahre nach dem Attentat mit einer Tasche voll italienischer Lyra an der polnisch-österreichischen Grenze von Geheimdienstlern aufgegriffen wurde, wie der VT-ler Tom Flocco uns weismachen wollte, halte ich auch für ein Märchen.

Vielleicht solltest Du das jemanden erzählen den´s interes... äh ich meine jemandem der diese mir unbekannte Story vertritt.

Kann mal jemand bitte diesem Unsinn ein Ende setzen ?

Es dauert nicht mehr lange und wir "diskutieren" mit dem Deckmantel von "hypothetisch" auch noch lustige kleine Elfen als Täter.


Und dann wundert man sich hier warum immer mehr alteingesessene User, das Forum verlassen ?