9/11 Pentagon

@bredulino

Hier mein zitierter Beitrag: Beitrag von Branntweiner (Seite 233)

Arabesque betreibt hier Haarspaltereien. Tatsache bleibt, dass er das Flugzeug auf der Nordseite der CITGO- Tankstelle wie viele andere Zeugen sah und NICHT beobachtete, wie das Flugzeug beim Laternenflug Laternenpfosten umriss. Arabesque geht auch sehr oberflächlich an Zeugenaussagen heran, ein Beispiel sidn die Zeugen, die in den Medien als Zeugen für das Umreißen der Laternenpfosten zitiert werden (was für den Anflug südlich der Tankstelle sprechen würde):
http://www.911-archiv.net/Pentagon/2366-Kommentar-zu-Lehles-Artikel3-Laternenpfosten.htm

Die von arabesque aufgelisteten Zeugen sahen die Laternenpfosten NACH der Pentagonexplosion auif dem Boden liegen und schlussfolgerten daraus nur, dass das Flugzeug die Ursache sei.
Und dass CIT Steven Storti bedrängt haben sollen ist leider nicht erwiesen.

@Branntweiner;

Warum schreibst Du ""Augenzeugen""? Hältst du sie für nicht glaubwürdig?

@bredulino
Wenn Laternenpfosten nach dem Flugzeugeinschlag beschädigt waren - was hätte sie denn sonst beschädigen sollen, als das Flugzeug?

FF schrieb:was hätte sie denn sonst beschädigen sollen, als das Flugzeug?

die CIAnzelmännchen... >_>

bredulino schrieb:Warum schreibst Du ""Augenzeugen""? Hältst du sie für nicht glaubwürdig?

Augenzeugen sind immer unterrangig nach faktischen Belegen, da sie das schwächste Glied einer Indizienkette sind.


Hier Infos und Literatur zu diesem alltäglichen Problem des Ermittelns:

http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2010/1019/003_arena_taeuschen.jsp
http://books.google.at/books?id=iHlTZoMKY_YC&pg=PA523&lpg=PA523&dq=augenzeugen+fehler&source=bl&ots=yKWxdhqZor&sig=Fy8gJKXfbhYFDbi5Zz6lUu__tys&hl=de&sa=X&ei=tA8bUJbfOMbWtAb584DIAw&redir_esc=y#v=onepage&q=augenzeugen%20fehler&f=false
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/GEDAECHTNIS/VergessenForschung.shtml

FF schrieb:Wenn Laternenpfosten nach dem Flugzeugeinschlag beschädigt waren - was hätte sie denn sonst beschädigen sollen, als das Flugzeug?

Da das Flugzeug nördlich der CITGO- Tankstelle flog, konnte es weder die Laternenpfosten umreißen noch die Zerstörungsschneise in diesem Winkel verursachen. Und außerdem ist nicht sicher, ob alle Lichtmaten erst nach der Attacke bechädigt wurden. Man darf nicht vergessen, dass in dem Viertel umgeknickte Lichtmasten jahrelang rumliegen können, ohne dass es einen kümmert:

http://i422.photobucket.com/albums/pp306/22205_911/local%20pole/eARL004.jpg

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/light%20poles/capture_29112008_235918b.jpg
http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/light%20poles/capture_30112008_000953.jpg


Einige der Lichtmasten hätten also schon vor dem "Flugzeugeinschlag" dort liegen können. Ein paar Laternenpfosten zu fällen wäre nicht schwer gewesen. Udn wenn man die Geschichte des Taxifahrer näher untersucht, kommen einige Verdachtsmomente und Widersprüche zum Vorschein, die auf eine Inszenierung hindeuten.

Branntweiner schrieb:Augenzeugen sind immer unterrangig nach faktischen Belegen, da sie das schwächste Glied einer Indizienkette sind.

Dass Augenzeugen z.T. Fehler unterlaufen bestreite ich nicht. Nur warum sollten sich so viele Augenzeugen einheitlich hinsichtlich der Frage nördlich oder südlich der CITGO geirrt haben?
Und dass manchmal "faktische Belege" manipuliert oder fabriziert wurden, ist in der Geschichte auch ab und zu vorgekommen.

bredulino schrieb:warum sollten sich so viele Augenzeugen

1. Wieviele haben dies ausgesagt?
2. Wieviel Prozent der Gesamtzeugen sind das?
3. Wann haben sie dies ausgesagt?

@bredulino
Das folgende Video sollte alle deine Fragen klären, es beschreibt den korrekten Anflug und belegt ihn anhand der entstandenen Schäden. Schau es dir und wenn dir Ungereimtheiten auffallen sollten, dann reden wir weiter:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vor allem: Welchen Sinn soll es haben, einen bestimmten Anflugweg zu fliegen, aber der Öffentlichkeit einen anderen vorzugaukeln und dafür sogar im Voraus Laternen zu fällen? Warum präsentiert man der Öffentlichkeit nicht einfach die echte Flugbahn? Würde den Anschlag doch nicht weniger spektakulär machen. Allein diese Überlegung macht dich schon deutlich, wie unsinnig diese VT ist.

http://www4ger.dr-rath-foundation.org/DIE_FOUNDATION/codex-moderngeneral.html (Archiv-Version vom 04.02.2012)

Major Genaeral Stubblebine, der ausgesagt: ich habe mir das Loch angessehn und ich habe mir das Flugzeug angesehen und gesagt: "the plane does not fit in that hohle-"

Glaubwürdigkeit Ade... Hoffe da kommt jeder während der Lektüre mal ins schmunzeln :D

@kleines-monsta

dr. rath foundation?
etwa Matthias Rath?
der moralische bruchpilot der skrupellos genug ist todgeweihten noch euros aus der tasche zu ziehn?

http://psiram.com/ge/index.php/Matthias_Rath

Stubblebine müsste sich das eigentlich vorstellen können. Noch dazu war das Loch größer als das Flugzeug, nicht kleiner.

One of the great proponents of psychic warfare was Major General Albert Stubblebine III - and back in 1983, he was at the height of his powers.

He was one of America's most distinguished soldiers and chief of U.S. Army Intelligence, with 16,000 soldiers under his command. He was instrumental in the invasions of Panama and Grenada. In fact, it is no exaggeration to say that Albert Stubblebine III was at the heart of America's military machine.

He was also a man who tried to walk through walls.

Quelle: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1222369/Can-kill-goat-staring-eyes-Thats-plot-Hollywood-film-U-S-army-experiment.html


Aber vielleicht war er auch einfach nur sauer, dass er nicht in die Pläne der Verschwörer eingeweiht wurde.

@Nerok
@Branntweiner
nöööö, ich find die Seite einfach witzig und weil sich hier grad eh alles festfährt, dachte ich mir poste ich das einfach, nur um mal zeigen, das auch ein general Major, der 32 Jahre bei der Army gewesen ist, nicht immer richtig im Kopf ist ;)

Branntweiner schrieb:3. Wann haben sie dies ausgesagt?

Einige schon wenige Wochen nach 9/11, als sie vom Centy for Military History bzw Liberary of Congress interviewt wurden. Sie gaben auch die später von CIT ermittelte Flugbahn an, d.h. direkt über dem Navy Annex, nördlich der CITGO- Tankstelle über dem Parkplatz der Friedhofsarbeiter von Arlington

http://www.citizeninvestigationteam.com/official-interviews.html

Man vergleiche dazu:


http://i511.photobucket.com/albums/s360/Ligon911/George-Aman-Pentagon-Witness-Overhe.jpg

Pentagon Attack North Side Witness George Aman

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Andere wurden 2006 oder später interviewt

Branntweiner schrieb:1. Wieviele haben dies ausgesagt?

Bei den CIT- Zeugen komme ich auf 11.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=491


Hinzu kommen noch Zeugen, die niemals mit CIT in Kontakt waren und die nördlichen Flugbahn ebenfalls angaben (0hne sich der Implikationen bewusst zu sein)r

Mike Walter:

Er hat seine Position Russel Pickering beschrieben:

http://i40.photobucket.com/albums/e207/Mercury2/165-large.jpg


Man vergleiche die auf dem Diagramm eingezeichnet offizielle Flugbahn mit Walters Angaben:

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/gifs/walter-NoC.gif

Quelle:

Is Mike Walter a North FlyOver witness ????

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

General Clyde Vaughn:

The general told me the hijacked aircraft (presumably AA 77), had the 270 feet-tall monument existed on 9/11.

Das Flugzeug flog direkt über dem Navy Annex, nicht südlich davon wie es die offizielle Version erfordert:

http://i659.photobucket.com/albums/uu311/buckwheat_bucket/viewfromrooftoppool.jpg

CIT- Zeuge Terry Morin machte genau dieslbe Angabe:


Morin: Now there's the US Air Force Memorial. If the Air Force Memorial had been built, the airplane would have ran into it

Albert Hemphill:


http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/Pentagon%20folder%202/albert-hemphill-locaiton-vs-north-s.jpg

Ranke: would you say, if you had to say it was leaning towards one side or the other of the gas station, perhaps a portion of the plane, did it look directly over the top or what do you think?

Hemphill: yeah, I'd say more towards the cemetery side.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1704&view=findpost&p=2464894


Es gibt also neben den von CIT interviewten noch weitere NoC- Zeugen.

Ein Großteil der von arabesque udn anderen aufgelisteten Zeugen machen keine Angaben bzgl. NoC oder Soc, die Zeugenaussagen für das Umreißen der Laternenpfosten sind wie wir gesehen haben problematisch.
Generell widerspricht kein Zeuge der nördlicheren Flugbahn, ein gewisser Anteil bestätigt NoC.

http://www.911-archiv.net/Pentagon/2221-Onesliceshort-AnalyseAugenzeugen-und-der-Nordpfad.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)

Branntweiner schrieb:1. Wieviele haben dies ausgesagt?

Ich schätze mal, dass mindestens 2 Dutzend Zeugen NoC- Angaben gemacht haben.

@bredulino

Kannst du mir weiterhelfen?

bredulino schrieb:als sie vom Centy for Military History bzw Liberary of Congress interviewt wurden

Ich komme nicht weiter


1. Was ist ein Centy for Military History?

Google findet den Begriff nicht und bietet an "U.S. Army Center Of Military History". Das ist eine Abteilung, in der Historiker arbeiten.

2. Liberary of Congress

Das ist eine Bibliothek. Warum wurden sie von einer Bibliothek interviewt?

"U.S. Army Center Of Military History". Das ist eine Abteilung, in der Historiker arbeiten.]

ja.

Branntweiner schrieb:Das ist eine Bibliothek. Warum wurden sie von einer Bibliothek interviewt?

Was ist daran so wichtig? Warum machst du solche Korinthenkackereien?

Und was spielt das für eine Rolle, warum sie vom LoC interviewt wurden?

bredulino schrieb:Was ist daran so wichtig? Warum machst du solche Korinthenkackereien?

Weil es mich wundert, dass eine Bibliothek 9/11-Zeugen interviewt. Aber da du es weißt, würden mich die Transkripte, die du wohl kennst, auch interessieren. Link wäre echt toll.