9/11 Pentagon

@thevienna2011

Die Frage schon, nur nicht deren Sinn. Wenn es NICHT die AA77 war, wie kommen dann die Leichenteile zum Pentagon?

@thevienna2011
Ergibt sich eine zu beweisende Tatsache unmittelbar aus einer anderen Tatsache, so spricht man von einem direkten Beweis.
Ergibt sich eine entscheidungserhebliche Tatsache nur mittelbar aus einer anderen Tatsache, so spricht man von einem indirekten Beweis.
Beim Personalbeweis ist das Beweismittel der Mensch (z.B. Sachverständiger, Zeuge, Beschuldigter). Er ist abhängig von der menschlichen Wahrnehmungsfähigkeit, der Reproduzierbarkeit der beweiserheblichen Wahrnehmungsinhalte, sowie der Wahrhaftigkeit der Aussage.
Unter Sachbeweise zählt man alle auf materielle Spuren oder auf Gegenstände gestützte Beweisführungen.

Unter einem Indiz wird im Prozessrecht ein Hinweis verstanden, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt. Im Allgemeinen ist ein Indiz mehr als eine Behauptung, aber weniger als ein Beweis.
Im Recht gilt als Indiz eine erwiesene Tatsache, aus der in Schlussfolgerung der Beweis für eine andere, nicht unmittelbar bewiesene Tatsache abgeleitet werden kann. Ein Indizienbeweis im Strafprozess ist ein Beweis der strafbaren Handlung aufgrund von Tatsachen, die nicht unmittelbar den zu beweisenden Vorgang ergeben, aber einen Schluss auf diesen zulassen.

@McMurdo
was nun ist die aussage, dass DNA spuren der passagiere von flug AA77, am unfallort gefunden worden sind?
ist das ein beweis oder ein indiz? oder indizienbeweis?

@thevienna2011
Es ist ein direkter Beweis.

@thevienna2011

Kannst du die Tatsache mit den identifizierten Leichenteilen nicht akzeptieren, oder warum drückst du dich so offensichtlich vor der Beantwortung meiner Frage?

Wenn es NICHT die AA77 war, wie kommen dann die Leichenteile zum Pentagon?

McMurdo schrieb:Es ist ein direkter Beweis.

ja, dass DNA am unfallort gefunden worden sind. soviel mal, und nicht weniger und nicht mehr.
es ist daher ein indiz, dass dieses flugzeug, diese personen an bord gehabt hatte.

nun zu einer anderen tatsache:
die daten des FDR wurden manipuliert. ob direckt im FDR oder beim auslesen derer ins csv, bleibt dahingestellt.
beweis?
es fehlen identifikations nummern.

geeky schrieb:Wenn es NICHT die AA77 war, wie kommen dann die Leichenteile zum Pentagon?

ich weiss es nicht.

@thevienna2011

Du glaubst ganz fest daran, daß es nicht so gewesen sein kann, wie es im Abschlußbericht steht, hast aber keinerlei Ahnung, wie es denn sonst gewesen sein soll? Mir scheint es eher so, daß du es gar nicht wissen willst, weil du dich sonst mit dem Umstand anfreunden müßtest, daß alle deine Spekulationen haltlos sind.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:ja, dass DNA am unfallort gefunden worden sind. soviel mal, und nicht weniger und nicht mehr.
es ist daher ein indiz, dass dieses flugzeug, diese personen an bord gehabt hatte.

Du verstehst es nicht oder?
Das man die DNA am Unfallort gefunden hat ist ein direkter Beweis dafür das dort Flugg AA77 abgestürzt ist.
Das man eben genau an dieser Unfallstelle auch den FDR gefunden hat bedeutet das auch dieser FDR zu Flug AA77 gehört, sowie alle anderen Flugzeugtrümmer.
Da dort kein zweites Flugzeug abgestürzt ist besteht da absolut keine Verwechselungsgefahr.

McMurdo schrieb:Das man die DNA am Unfallort gefunden hat ist ein direkter Beweis dafür das dort Flugg AA77 abgestürzt ist.

und weiters natürlich gilt dies natürlich dann auch, dass der FDR und dessen daten, die daten der N644AA sein müssen?
ich frage mich jetzt...warum benötigen wir so viele identifikationsnummern, und serien nummern...wenn wir die passagiere identifizieren in zukunft, wissen wir auch alles andere. könnten also auf den aufwand verzichten.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:und weiters natürlich gilt dies natürlich dann auch, dass der FDR und dessen daten, die daten der N644AA sein müssen?

Nein. Aber was für eine Rolle spielt das, solange du kein plausibles Alternativszenario vorzuweisen hast? Erkläre doch mal, warum es NICHT die Daten der N644AA sein sollen, und was du daraus schlußfolgerst. Sind die Passagiere unterwegs in einen anderen Flieger umgestiegen?

Aber ich ahne bereits deine "Antwort": Du weißt es mal wieder nicht.

thevienna2011 schrieb:Nein.

?

thevienna2011 schrieb:und weiters natürlich gilt dies natürlich dann auch, dass der FDR und dessen daten, die daten der N644AA sein müssen?

Ja, schrieb ich ja schon. Es ist eine schöne Beweiskette. Das Daten in einem FDR nicht unbedingt vollständig sein müssen, ist ja schon erläutert worden.

geeky schrieb:Nein. Aber was für eine Rolle spielt das, solange du kein plausibles Alternativszenario vorzuweisen hast?

es geht darum, dass offiziell ausgesagt wird, dass der FDR der N644AA gefunden worden ist und dessen daten die der unglücksmaschine sind. dies ist nicht bewiesen.
warum lügt man uns an?

McMurdo schrieb:Ja, schrieb ich ja schon. Es ist eine schöne Beweiskette. Das Daten in einem FDR nicht unbedingt vollständig sein müssen, ist ja schon erläutert worden.

die header daten MÜSSEN vollständig sein. Das fehlen dieser ist zu vergleichen, wie das gebrochene siegel einer absperrung eines tatortes.....es ist nicht mehr als authentisch zu betrachten.

thevienna2011 schrieb:die header daten MÜSSEN vollständig sein. Das fehlen dieser ist zu vergleichen, wie das gebrochene siegel einer absperrung eines tatortes.....es ist nicht mehr als authentisch zu betrachten.

So ein Quatsch! Der FDR ist an der Unglücksstelle gefunden worden, also ist es unzweifelhaft das er zu Flug AA77 gehört. Das nicht immer alle Daten aus einem FDR wiederhergestellt werden können ist nichts ungewöhnliches.

EDIT: Im übrigen ist der FDR ja nicht das ENTSCHEIDENDE Kriterium für die Indentifizierung des Flugzeugs gewesen.

@thevienna2011

Nochmal: Was für eine Rolle spielt das, solange du kein plausibles Alternativszenario vorzuweisen hast? Krampfhaft irgendwelche Widersprüche aus den verschiedenen Zeugenaussagen konstruieren kannst du, wie bereits erwähnt, bei jedem Verkehrsunfall.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:was nun ist die aussage, dass DNA spuren der passagiere von flug AA77, am unfallort gefunden worden sind?
ist das ein beweis oder ein indiz? oder indizienbeweis?

Fragen über Fragen.

Mal eine Frage.

Wozu ist das wichtig?

Was wäre, wenns eine He111 gewesen wäre?

im prinzip habt ihr recht....was macht es für einen unterschied, was da reingeflogen ist....DNA der passagiere ist gefunden worden. punkt.
und daher ist alles andere absolut nicht relevant. punkt!

@thevienna2011

Bist Du auch gewillt und in der Lage mal Fragen an Dich zu beantworten?

@bredulino

Udn das ist ein naturgesetz in Stein gemießelt? Warum lässt du meine Variante nicht zu?

Das habe ich bereits mehrfach erklärt: Weil ein Standort am East Loading Dock nicht mit Roberts Aussage vereinbar ist. Da kannst Du seine Aussage noch so zu verdrehen suchen, diese Sache ist einfach ein Faktum.

"Ich war am Südparkplatz.... zum Zeitpunkt der Explosion befand ich mich am östlichen Ladedock".

Warum lässt du diese variante nicht gelten?

Weil Roberts diese Aussage nicht macht, er sagt nirgendwo, dass er zum Zeitpunkt der von ihm geschilderten Explosion am East Loading Dock war.

er konnte sie gerade vom east loding Dock aus doch machen- vom Souith loading hätte er klar uunterscheiden können, ob das flugzeug über lane 1, die impact side oder die mall entrance side her her über den Südparkplatz flog. Er springt aber in der flugrichtung hin und her- was impliziert, dass er in Wikrlichkeit keinen blick auf lane 1 hatte und im NAchhinein flugzeug falsch verortete udn nur den Wegflug sah-

Auch darauf bin ich bereits mehrmals eingegangen, er sagt aus, dass er das Flugzeug im Bereich der Lane 1 gesehen hat. Wie bereits x-fach angeführt hätte er die Lane 1 vom East Loading Dock nicht sehen können. Das Flugzeug, das er von der Mall Entrance Side kommend beschreibt flog außerdem in eine andere Richtung (Südwesten). Alles schon etliche Male auf den letzten x Seiten aufgeführt.

udn nach 1,2, 3 Sekunden vorbeiflug vom pentagon weggeflogen^^

Aber eben Richtung Osten und nicht Richtung Südwesten wie es Roberts ausgesagt hat. Nebenbei bemerkt bedeutet das, dass es sich erst recht um zwei verschiedene Flugzeuge handeln muss, da das Flugzeug ja laut Roberts von der Einschlagstelle gekommen ist.

ich lege "east towards DC" nciht streng aus- genausowenig wie Südwesten. du legst südwesten streng aus, erlaubst dir aber auf einmal enorm viel Spielraum bei east towards DC.

Doch das tust Du, Osten kann Deiner Meinung nach nur Osten sein, nichts anderes. Falls nicht, dann zeig mir die Stelle, an der Du bisher einen Interpretationsspielraum offen gelassen hast!

East towards DC kann sogar Südosten bedeuten.

Ach, auf einmal?

Dass er es aus seiner Perspektive über dem oder sehr nahe am Südparkplatz sah bestreite nicht- nur die Angabe lane 1 bezweifle ich.

Wie soll er das gesehen haben, wenn er doch Deiner Meinung nach am East Loading Dock war?

Roberts sagt selsbt, dass er nur ein Flugzeug geshen hat. Alles andere ist verdrehugn seienr Aussage. Da er nur ein Flugzeug sah, machen seine unterschieldichen angaben von einem Standpunkt am East Loading dock mehr Sinn.

Wo sagt er das denn bitte aus?

Strimmt- das flugzeug flog nur von der Eisnschlgsseite her, der Westseite, wo Rt. 27 über den Südparkplatz- also nciht aufs Pentagon zu. Er sagt ja auch nie: It flew towards the pentagon o. ä.

Wie will Roberts die Rt. 27 vom East Loading Dock aus sehen? Er beschreibt das Flugzeug auf einem Kurs, der sich südlich des Pentagons befindet, vom East Loading Dock hätte er keine Sicht auf diesen Bereich.

bennamucki schrieb:Bist Du auch gewillt und in der Lage mal Fragen an Dich zu beantworten?

die frage ist aber jetzt ein scherz....wenn du dir ein wenig mühe geben würdest, würdest du mehr antworten von mir hier drinnen lesen, als von allen anderen.