9/11 Pentagon

@1234proximus

Das hier meinte ich:

Wikipedia: SilkAir Flight 185

Zäld

@thevienna2011

ich bin grad dabei alles mal zu analysieren....aber eines vorweg...auch wenn es hier nicht direkt her gehöhrt.....
in der schweiz ist eine alitalie, ich denke in den 90ern abgestürtzt.....direkt im nebel in einen berg....
was soviel heisst wie, spitz in den boden....wenn man die 2 unfallorte (shanksville und zürich) vergleicht ist das wie von anderen stern...von der aliitalia waren fahrgestell, koffer, grosse steuerflächen und trubinen alles da.....in shanksville aber eben null....kann einen schon zum nachdenken bringen

Die vorigen Tage hat Deine "Analyse" als IT-Auskenner nicht erbracht, dass die Daten ungültig/unbestätigt sind. Ich Laie gucke für ein paar Minuten in die Liste und sehe das sofort.
Da bin ich mal gespannt, was noch kommt ...

Nun also ein Vergleich mit einem anderen Flugzeug, anderen Gelände, vermutlich anderer Geschwindigkeit, vermutlich anderem Aufprallwinkel. Möchten wir dann nicht auch gleich noch diskutieren, dass noch nie ein Wolkenkratzer durch Brand eingestürzt ist?
Es gab einen Absturz in Iran, der genauso aussah: die Trümmer in kleinste Stücke geschreddert und weit verteilt. Da fanden sich übrigends viele der Pässe und Tickets wieder:

http://www.google.de/imgres?client=firefox-a&hs=52E&sa=X&rls=org.mozilla:de:official&biw=1173&bih=615&tbm=isch&tbnid=QHGs7B0OcpKCAM:&imgrefurl=http://www.allmystery.de/themen/gg48762-1230&docid=99Pik0bWh5PVBM&imgurl=/i/t80mPPi_Absturz_Iran_2_DW_V_854959g.jpg&w=480&h=320&ei=fIDeUZOHCcGXPYaFgYgH&zoom=1&iact=hc&vpx=4&vpy=127&dur=2169&hovh=183&hovw=275&tx=66&ty=84&page=1&tbnh=139&tbnw=216&start=0&ndsp=17&ved=1t:429,r:12,s:0,i:118

Guck doch mal, ob Du da grössere Trümmer siehst.

... aber stimmt, das gehört nicht hierher.
Hierher gehört, dass Kolstad einige Fakten falsch wiedergegeben hat, und in meinen Augen als "Experte" voreingenommen ausscheidet.
Dazu kommen die Manipulationen, die P4T nachgewiesen wurden. Konnten Stutt solche Manipulationen nachgewiesen werden?

Noch ein Gedanke: die Daten des Türsensors sind offensichtlich nicht eins zu eins korrekt, wenn 40 Stunden keine Öffnung der Cockpittür angezeigt wird. Das nimmt man gerne hin ... aber Abweichungen in anderen Daten werden als Indiz gesehen, dass manipuliert wurde.
Wenn überhaupt manipuliert wurde, warum dann nicht alle Daten aufeinander abstimmen? Warum so offensichtliche Lücken und Fehler einbauen? - Achja, ich vergass: wir stellen hier ja bloss Fragen.

(Wer hatte gestern eine Datei aus dem FDR gefunden, in der die Flugzeugkennung angegeben war? Ich finde gerade den Beitrag nicht.)

Am 2.10.71 stürzt bei Aarsele eine Maschine der BEA airlines ab. Auf 19.000 Fuß verliert sie das Heck, stürzt senkrecht zu Boden und schlägt einen 6 Meter tiefen Graben. Die Maschine löst sich in ihre Bestandteile auf... Größere Trümmer können nicht geborgen werden.

@kurvenkrieger

Woher beziehen P4911 jetzt ihre Aussage:
The custom made AAL Data Frame Layout was unable to decode the data in full, and in some instances, neither the AAL Data Frame Layoyut nor the generic Boeing Data Frame Layout were able to be utilized in decoding the data(3).

Das würde ich einfach gerne nachvollziehen/ verifizieren können. Oder brauchen wir dafür tatsächllich Fachleute, die mit den Daten was anfangen können?

P4T beziehen ihre Aussage von Stutt (Anmerkung 3):
http://pilotsfor911truth.org/no-hard-evidence-aa77.html (Archiv-Version vom 04.08.2013)

Nachdem Stutt und P4T sagen, man kann mehr rauslesen, muss ich das mal so annehmen. Die Qualität der zusätzlich ausgelesenen Daten kann ich nicht beurteilen, auch wenn, wie ich in vielen Beiträgen schon geschrieben habe, "not working or unconfirmed" für Kabinentür und GPS für mich schon ein überzeugendes Indiz ist, dass diese Daten korrupt sind und nicht herangezogen werden können.

Stutt ging anders ran, er hat keine "not working" Parameter für gültig erklärt, sondern ist davon überzeugt, dass er aus den Rohdaten vier Sekunden mehr auslesen konnte.

Eine Expertise könnte man letztlich wohl nur von Datenrettungsexperten erhalten, welche auf den Flugschreiber Fairchild fa2100 spezialisiert sind.

@Branntweiner

Dazu kommt noch, das vienna irrt wenn er behauptet Warren hätte in Umlauf gebracht, das die Türe 40 Stunden geschlossen war oder?
War es nicht er der aussagte es gäbe keinen Sensor?

Branntweiner schrieb:Eine Expertise könnte man letztlich wohl nur von Datenrettungsexperten erhalten, welche auf den Flugschreiber Fairchild fa2100 spezialisiert sind.

Die Suche nach Vergleichsfällen würde sich denkbar schwierig gestalten, also würde ich ebenfalls vorschlagen, es vorläufig dabei zu belassen.

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:War es nicht er der aussagte es gäbe keinen Sensor?

Spielt das noch ne Rolle? Worauf willst Du hinaus?
Beitrag von thevienna2011 (Seite 382)

kurvenkrieger schrieb:Spielt das noch ne Rolle? 

Nein natürlich nicht.
Ist doch egal ob Bock oder Gärtner. So genau nehmen es die Twoofer nicht ;)

Nexuspp schrieb:Nein natürlich nicht.
Ist doch egal ob Bock oder Gärtner. So genau nehmen es die Twoofer nicht ;)

Ihr Twoofer vielleicht, ja. Hier hat sich was anderes abgespielt:
Beitrag von thevienna2011 (Seite 382)
Aber sowas ignorierst Du sicher geflissentlich um Deine Truther-Verachtung zu nähren, wa? :troll:

Nexuspp schrieb:Dazu kommt noch, das vienna irrt wenn er behauptet Warren hätte in Umlauf gebracht, das die Türe 40 Stunden geschlossen war oder?
War es nicht er der aussagte es gäbe keinen Sensor?

Die beiden Aussagen müssen addiert werden.

P4T sagen, die Tür wäre während des Flugs geschlossen geblieben, Stutt hat aus dem FDR Daten von 40 Stunden extrahiert und gesagt, die Türdaten wären immer auf Null gestanden, also sagen die Türdaten nichts aus.

Aber bei P4T kommt noch dazu, dass ihre beiden Hauptannahmen sich sowieso ausschließen.

Annahme 1:
Der FDR zeigt eine geschlossene Tür, daher kann es kein Hijacking gegeben haben.

Annahme 2:
Der FDR zeigt kein GPS, daher können die FDR-Daten nicht von AA 77 stammen.

Ergo: Annahme 1 setzt voraus, dass die Daten von AA 77 stammen, Annahme 2 setzt voraus, dass die Daten nicht von AA 77 stammen.

Keine Ahnung, ob schon mal wer P4T auf diesen Widerspruch aufmerksam gemacht hat.

Branntweiner schrieb:P4T beziehen ihre Aussage von Stutt (Anmerkung 3):

Das ist aber leider auch wieder nur selektives herauspicken von Aussagen und Informationen.
Die Tatsache das einige Parameter von beiden Data Frame Layouts nicht dekodiert werden konnten wird natürlich gerne als Stütze für die Behauptung benutzt diese Daten können damit nicht von AA77 stammen.
Weitere Untersuchungen der Daten von W. Stutt die dann aber den offiziellen Flugweg weiter stützen, weil er in der Lage gewesen ist weitere Frames am Ende auszuwerten, werden dann wieder als null und nichtig erklärt.

Branntweiner schrieb:Annahme 1:
Der FDR zeigt eine geschlossene Tür, daher kann es kein Hijacking gegeben haben

sorry, ich glaub da gibts n Denkfehler:

Wenn 2. nicht von aa77 stammen kann bedeutet das lediglich auch das eben das andere Flugzeug was jetzt als AA77 verkauft würde - nicht gehijacked wurde.

scarcrow schrieb:sorry, ich glaub da gibts n Denkfehler:

Wenn 2. nicht von aa77 stammen kann bedeutet das lediglich auch das eben das andere Flugzeug was jetzt als AA77 verkauft würde - nicht gehijacked wurde.

So wird natürlich auch ein Schuh draus :D

Jetzt müsste mir nur noch wer die Logik erklären, was es einer Regierungsverschwörung nutzt, wenn Daten eines falschen Flugzeugs, das gar nicht entführt wurde, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

:ask:

;)

@Branntweiner
... und warum nur ein Teil der Daten manipuliert wurde und nicht gleich der ganze Datensatz.
Wir haben also falsche Daten des falschen Flugzeuges des richtigen Typs, das die richtigen DNA-Spuren ins Pentagon "eingebracht" hat, von Personen, die nicht im Flugzeug sassen und verschwanden.

FF schrieb:... und warum nur ein Teil der Daten manipuliert wurde und nicht gleich der ganze Datensatz.
Wir haben also falsche Daten des falschen Flugzeuges des richtigen Typs, das die richtigen DNA-Spuren ins Pentagon "eingebracht" hat, von Personen, die nicht im Flugzeug sassen und verschwanden.

naja, das ist doch geklärt - ins Pentagon flog eine Art Megadrohne (von Raytheon) wärend die anderen Insassen von denen vorher die DNA Proben genommen wurden irgendwo in der Südsee auf Staatskosten Hummer essen...

Branntweiner schrieb:Jetzt müsste mir nur noch wer die Logik erklären, was es einer Regierungsverschwörung nutzt, wenn Daten eines falschen Flugzeugs, das gar nicht entführt wurde, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

auch hier wurde halt wieder gepfuscht, genauso wie man bei WTC1&2 die Sprenggeräusche hört und gaaaanz klar sieht wie die Bauten gesprengt werden.

oder wie ans licht kam das die Studenten hätten garnicht einreisen dürfen. Oder Die Konten die ja quasi vom CIA gefüllt wurden (und man hat glatt vergessen dem Pakistanischen Geheimdienst als mittelsmann zu sagen das die Überweisung ja nicht nachvollziehbar sein darf)... ebenso wie man vergessen hat zu vertuschen das in den letzten jahren vor und nach 9/11 nur am 9/11 Waffen an der Security vorbeigeschmuggelt werden konnten...

also das kann man beliebig weiterführen... und ein Film draus drehen über die Fehler die der "Wer-auch-immer-Verein" gemacht hat...

Dieser Beitrag ist natürlich mit einer Gewissen Ironie inkl. Sarkasmus eines Nichtexperten geschrieben worden (kein Pilot, Architekt oder ähnlich qualifizierter Hintergrund)...

Wollten wir die richtige Wahrheit erfahren sollten wir uns die DVDs von P4T pro Flugzeug nur 15,95US $ zu gemüte führen oder YT befragen (denn dort steigt der Wahrheitsgehalt nach Likes and don`t likes)...

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Jetzt müsste mir nur noch wer die Logik erklären,

FDR: LOGIC = OFF

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:er ist kein experte, er darf seine meinung sagen, aber dann ist es schluss. ist nicht verbindlich und schon gar nicht wert es prüfen zu MÜSSEN

Wann ist denn eine Person ein Experte für ein Thema?

Woran erkennst Du einen Experten für Triebwerke zum Beispiel?

Das sollte doch unbedingt mal geklärt werden, wenn Du schon die ganze Zeit damit angelaiert kommst.

hallo zusammen
ich habe im moment eine sache offen mit @1234proximus weche ich versuche zu erklären.

ich weiss auch selbstverständlich, dass es off topic ist, jedoch wird mir eine stellungnahme zu den vorwürfen gewährt werden.

ich bestreite im moement nicht, dass die procedures welche er angibt nicht stimmen. somit kann ich und will ich auch nichts über seine kompetenz aussagen.
jedoch hat er, so wie ich es sehe, meine aussagen, bezüglich gate verfahren als unwahr dargestellt.

hiermit möchte ich meine aussagen beweisen und die kompetenz diesbezüglich aufzeigen.

ein kurzer faden zur atc communication:
http://germany-pro-atc.com/range-und-ausbildung/ausbildung/fluglotsenausbildung-ifr/ (Archiv-Version vom 20.09.2013)

so sieht es aus wenn ein push & start vollzogen wird.
dies ist ein video, welches einen kompletten, total normalen standart push & start zeigt.
beide triebwerke sind still, und kein GPU angeschlosen. daraus schliese ich, dass das flugzeug auf APU läuft.

Boeing 777-300ER Pushback with Descriptions [HD]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier hat der flieger ein kaputtes APU und muss per "a massive compressor* gestartet werden....ist allerdings nicht der standard.
Hawaiian Airlines Airbus A330 High Pressure Air Start due to an In operational (APU) Axillary Power Unit in tail of aircraft which usually supplies its own HP air to start the engines. This start requires a massive compressor with 2 supply lines to the aircraft. Captain starts engine 2 first then starts engine number one proceeded by the push back.

Airbus A330 Airstart and Push

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

was hier alles aufzeigt ist, dass ein triebwerksstart unter normalen umständen, während dem pushback passiert und nicht vorher.

Es mag ja sein, daß ein FDR nichts aufzeichnet, wenn er keinen Strom bekommt, oder wenn die keines von den Triebwerken (inkl. APU) läuft. Ein Öffnen der Cockpittür würde in diesem Zeitraum dann nicht vermerkt werden.

Es ist allerding unwahrscheinlich, daß bei den vorherigen Flügen (eben jene 40 Stunden) ebenfalls die Tür während des gesamten Fluges geschlossen blieb. Denn irgendwann wollen auch die Piloten sich mal erleichtern oder etwas zu essen und trinken bekommen. Und die kriegen sicherlich nicht nur Pizza zu essen.

Zäld

zaeld schrieb:Es ist allerding unwahrscheinlich, daß bei den vorherigen Flügen (eben jene 40 Stunden) ebenfalls die Tür während des gesamten Fluges geschlossen blieb. Denn irgendwann wollen auch die Piloten sich mal erleichtern oder etwas zu essen und trinken bekommen. Und die kriegen sicherlich nicht nur Pizza zu essen.

das ist mir absolut klar. und ist auch logisch und wahrscheinlich. nur eben hat niemand die sensordaten der cockpit tür bestätigt. und daher wird dies schwer zu rekonstruieren sein.