Das halte ich für nicht so wichtig, denn das ganze Land ist ja schon mit Funkfeuern ausgestattet, an denen man sich zum Ziel entlanghangeln kann, bis man das Gebäude erkennen kann und dann per Sicht weiter navigiert.FF schrieb:- Weil es in der Einflugschneise zum Flughafen liegt. (Gibt es da nicht auch irgendwelche Leitsignale?
Die Frage die sich mir dabei stellt, ist diese Beobachtung eine Folge einer 13 jährigen Diskussion oder muss man so sein, um heute noch darüber Diskutieren zu wollen?kurvenkrieger schrieb:Der Fanatismus einiger Teilnehmer hier, gegenüber VTlern im Allgemeinen, steht einem offenkundig antisemitischen Spinner, bsw. vom Schlage eines Alex Jones, jedenfalls in nix nach.
Als "Skeptiker" würde mir das schon Sorgen bereiten. ;)
Q.E.D...rambaldi schrieb:Der Hauptpunkt, von dem unsere Truther vermutlich so schnell wie möglich ablenken wollen
Warum nich? Du hast doch alles da um das mal eben durchzuorgeln, villeicht finde ich in der Zwischenzeit ja das besagte Video. Bislang siehts aber mau aus, zu lange her und viel zu viele Pentagon-Vids... eventuell hab ich da auch was durcheinander bekommen, keine Ahnung.
Da macht mich einiges skeptisch, ja. Ich sehe keinen Grund Deinen "Tatsachen" großartige Beachtung zu schenken, Diesen einen "Zufall" könnte ich auch mit nem andern Piloten ausklammern wenn ich wollte. Da brauch ich keine YT-Vids für. Das wäre dann vorerst ein "Zufall" weniger, bleiben noch gefühlte 30. Und keinen davon konntest Du entkräften, also spiel Dich hier nich so auf.
So lassen sich Diskussionen auch effektiv abzuwürgen. Wie lange man um Quellen betteln muß, und welche Brocken dann irgendwann fallengelassen werden, siehste ja selbst...intruder schrieb:Die Frage die sich mir dabei stellt, ist diese Beobachtung eine Folge einer 13 jährigen Diskussion oder muss man so sein, um heute noch darüber Diskutieren zu wollen?
... besonders gut an Behauptungen wie "Natürlich war der nich in der Lage das Pentagon zu treffen" oder "die komplette Luftraumverteidigung de facto ausgefallen". Es ist wirklich eine Schande, mit was für Sprüchen die Truther ihren Glauben verteidigen, um dann alle Gegenargumente hartnäckig zu ignorieren. Stattdessen lassen sie solche übelriechenden Brocken fallen:
Ihr benehmt euch hier wie die schlimmsten Esoteriker! Von totaler Ignoranz bis zu den üblichen Anfeindungen war ja wieder alles dabei, nur ne sachliche Außeinandersetzung bleibt scheinbar unmöglich. [...] Warum sollte ich mit euch Faktenverweigerern überhaupt noch diskutieren wenn keiner von euch Helden in der Lage is sein Geschwurbel mal mit Fakten zu untermauern?
Hätte nich gedacht daß ihr so wenig aufm Kasten habt. Nur eingerostet, oder von der ewigen Wiederholung eurer Mantras eines "fähigen Piloten" ermüdet?
Das ist derzeit alles nicht aufgebaut. Wie kann ich denn sicher sein, wenn ich das alles aufbaue, aufzeichne, einen Youtube-Account anlege und das ganze hochlade, daß dann das nicht ignoriert wird oder herumgekrittelt wird, daß man eine PC-Simulation ja wohl kaum mit einem echten Flugzeug vergleichen könnte?
Und wieder schön um ein klare Antwort gedrückt :)
Ach die flugkünste sind jetzt auch schon ein Zufall? Na Wahnsinn.
Keinen konnte ich entkräften? Du ignorierst schon wieder die Realität. Ich finde es zum Beispiel als keinen Zufall an das Beweise gesichert werden. Das ist eigentlich ganz normal .
Falsch. Für deine Behauptung gibt es nur persönliche Einschätzungen die aus Zeiten stammen wo hanjour noch keinen pilotenschein hatte.
Stimmt kann an dir gut sehen. Oder wie war das mit dem VIDEO wo profipiloten das angeblich nicht schaffen?
Sagen wir der Ehrlichkeit halber: überlebt haben nur diejenigen die sich den Fakten verweigern weil sie lieber an den insidejob GLAUBEN wollen.
Offensichtlich schon wenn man sich dein Gebaren so ansieht.
Die Bruch-Landung im Pentagon bezeichnest Du also als reinen Kurvenflug?
Ringelsocken gefällig? Zöpfe trägst Du ja schon. :D
Du darfst YT-Vids gerne als ultimativen Beweis für Deine Meinungsbildung heranziehen, aber erwarte dafür bidde keinen Applaus von mir!
Eine Lizenz für Linienflüge wars nich, oder?
Also isses schon Denunziantentum, sobald bemängelt wird, daß Du Deinen Ausführungen keine Quellen beisteuern kannst?
Natürlich geh ich davon aus, daß ein Kleinflugzeugpilot mit großen Maschinen überfordert wäre. Das legen mir die zitierten Quellen auch nahe, schließlich verweigerte man ihm das:
Beitrag von kurvenkrieger (Seite 432)
Der Kurvenflug war der schwierige Teil, der Flug ins Gebäude war ja nur ein Geradeausflug.
Ich kenne mich mit Segeln nicht aus; geht man unter, wenn man mit fehlendem Segelführerschein auf hoher See segelt, oder was passiert da?
Also reicht der Motorbootführerschein völlig um auf hoher See zu segeln?
Erfahrungen vergleichbar mit Hani Hanjour ...
Natürlich geh ich davon aus, daß ein Kleinflugzeugpilot mit großen Maschinen überfordert wäre. Das legen mir die zitierten Quellen auch nahe, schließlich verweigerte man ihm das:Und allein daraus glaubst du schließen zu können, daß er nicht in der Lage gewesen sein soll, eine bereits fliegende Maschine zu Boden zu bringen, wohl weil das sowas wie eine Kernkompetenz für die ATPL sein muß. Um dich zu zitieren: "Ringelsocken gefällig? Zöpfe trägst Du ja schon."
advanced certificate.
Das is hier auch nich das Thema.
:D :D :Ddh_awake schrieb:Erfahrungen vergleichbar mit Hani Hanjour ...
Wenn man derartige Aussagen diverser belastbarer Quellen so geflissentlich ignoriert wie das @geeky, wird aus diesem Geätze ne schlüssige Antwort. Ja. :D
Du hast die Behauptung von der "de facto ausgefallenen Luftraumverteidigung" in diesem Thread aufgestellt, also kannst du sie auch hier belegen. WENN du es könntest selbstverständlich! :D
zaeld schrieb:Kann man noch offensichtlicher Trollen? Alle warten auf dein ultimatives Video das Profipiloten nicht das Manöver von hanjour fliegen konnten! Stattdessen wieder nur heiße Luft und Unterstellungen - erbärmlich!
Auf die Piloten, die keine Kurven fliegen können, warte ich natürlich weiterhin gespannt.
Die Bruch-Landung im Pentagon bezeichnest Du also als reinen Kurvenflug?
Hast du wieder nicht bemerkt das du vor einem Spiegel stehst :D
Ich sehe auch nicht das Video an sich als Beweis sondern den Inhalt. Und da wird nunmal klipp und klar bewiesen das ein Pilot mit den Fähigkeiten hanjours das Pentagon treffen konnte - und wenn du noch so sehr die Augen zukneifst, die Ohren zuhältst und laut lalalalalalala schreist :D
1234proximus schrieb:Nein. Aber der Beweis das er die Grundkenntnisse des Fliegens beherrschte.
PILOTENSCHEIN!
Eine Lizenz für Linienflüge wars nich, oder?
So spitze wie ich deine finde ;) natürlich kannst du mit einem Motorbootführerschein Segeln gehen. Was hält dich ab? Wirst wahrscheinlich drauf gehen... Was ist hanjour gleich noch passiert? Und hat den interessiert was die Fluglotsen über ihn denken? Deine "Argumentation" ist so erbärmlich :)
Wenn du weißt das dies aus technischen gründen nicht möglich ist - JA!
Ne auf Arbeit nicht - aber das kannst du ja nicht wissen. Gestern hatte ich kurz zeit und hab hier was gepostet. Aber wer so reflexartig Dinge ignoriert wie du, der vergisst das während des Schreibens schonmal, stimmt's?
Ich weiß es wurmt dich das du mir nicht das Wasser reichen kannst.
Du kannst ausgehen wovon du willst. Tatsache wird es davon trotzdem nicht.
Den Punkt Luftverteidigung können wir im andern dread besprechen, das hat mit dem Pentagon ja nur sekundär zu tunLooooooool
Du kannst annehmen was du willst, ist ein freies Land :)
Da du ja nicht einmal in der Lage bist zu beschreiben welche ach so dollen Kenntnisse das sein sollen, kann das keiner. Unseres Wissens beschränken sich dies Wahnsinnskenntnisse auf Autopilot bedienen, Kreis fliegen, kontrollierter Absturz.
Und ganz erleichtert springt er auf den Zug auf :D unser König des realitätsverzerrung
Bruch-Landung... War es nicht vor einiger Zeit noch ein Manöver, was ein schlechter Pilot nie und nimmer durchführen könnte? Widewidewiesiemirgefällt...
Nein, er reicht dafür nicht, das ist aber auch das völlig falsche Beispiel. Du könntest aber problemlos mit einem Motorbootführerschein ein Segelschiff kapern und es in den Leuchtturm krachen lassen, das passt wohl eher als Vergleich zu 9/11.
ja so wars...
Die Frage ist doch - was sagt ein Führerschein aus? das jemand geprüft wurde und entsprechende Fähigkeiten in Theorie und Praxis niedergelegt hat.
WELCHE KENNTNISSE hatte er den? Was wurde den angedichtet? Hatte er eine Lizenz oder nicht? oder wurde ihm die Lizenz auch angedichtet?
Überfordert im Bezug zu was? Evlt. Autopilot einschalten, eine Kurve fliegen und den Steuerknüppel nach unten drücken?
Natürlich ist das hier das Thema, wenn jeder PC-Besitzer den Unterschied zwischen Flugzeug-Lenken und Flugzeug-Landen einfach selber ausprobieren kann.
Was sind diese "derartigen Kenntnisse" bitte konkret? Ich habe bereits berichtet, zum Lenken zumindest einer 737 sind keine besonderen Kenntnisse notwendig, aber das wird von dir ignoriert. Kannst du auch selber ausprobieren, kostet ab 300 Euro (wurde von dir ja auch bereits auch ignoriert).
Stellst du dich jetzt dumm oder was? Du kamst gerade an mit "Also reicht der Motorbootführerschein völlig um auf hoher See zu segeln?" - sind also für dich Segelboote und Linienmaschinen ein paar Schuhe? Natürlich nicht. Du wolltest irgendetwas damit anschaulich machen. Auf Nachfrage gibt es natürlich wie immer keine Antwort.
Von diesen Piloten wird es, wenn es sie denn überhaupt gibt, nur sehr sehr wenige geben und die wären dann wirklich schlechte Piloten!
Meine Vermutung ist ja, daß diese Piloten versucht haben, den exakten Flugverlauf vom 11.9. nachzufliegen. Das ist natürlich ungleich schwerer als nur irgendwie das Pentagon zu treffen, so wie man in einem praktischen Versuch die Geschehnisse von Eschede unmöglich wiederholen könnte.McMurdo schrieb:Von diesen Piloten wird es, wenn es sie denn überhaupt gibt, nur sehr sehr wenige geben und die wären dann wirklich schlechte Piloten!
Schwieriger ist es, in einer Kurve die Höhe zu halten, da der Auftrieb in vertikaler Richtung kleiner wird. Da muß man dann vor der Kurve die Leistung erhöhen, um nicht zu sinken. Und genau das wird in der Prüfung verlangt.
