9/11 Pentagon

@greenkeeper

greenkeeper schrieb: Das sollte man schon ein wenig intensiver beleuchten, also meiner Meinung nach.

Dann tu das. Falls du dabei dann endlich doch noch irgendwas findest, was ohne Beteiligung deiner angenommenen "Verräter bis hoch in die US-Regierung" unmöglich gewesen sein soll, kannst du diese These ja gern wieder hier zur Diskussion stellen. Bis dahin ist sie eine ebenso nutzlose Annahme wie die mit den guten und den bösen Aliens.

@scarcrow

scarcrow schrieb:schon mal daran gedacht das man evtl. einfach sein Konsumverhalten ändern sollte? Es ist schon seit Jahren bekannt - was mal im Internet steht, bleibt im Internet. oder anders: das Internet vergisst nicht.

Is doch völlig uninteressant was du für ein Konsumverhalten an den Tag legst oder was über dich auf facebook steht. Die Hälfte davon is doch sowieso gefaked. Das interessiert vielleicht irgendwelche Werbefuzzies weil sie hoffen dir irgendwelchen Schrott andrehen zu können, aber doch nich die NSA.

Was wirklich interessant is wäre meiner Meinung nach folgendes:

1. deine privaten Telefongespräche und Emails

2. deine Finanzdaten

3. deine Krankenakte

4. deine Arbeitgeberakte

5. deine Familien- und Wohnverhältnisse.

Sind die erst mal im Umlauf is es sehr leicht diese Daten zu manipulieren und gegen dich zu verwenden. Die Stasi war darin z.B. sehr gut, auch ganz ohne Internet. Am Ende sind dadurch Menschen in der Psychatrie gelandet oder in den Suizid getrieben worden. Warum sollte die NSA oder andere, die diese Daten erwerben können, das nich auch fertig bringen, zumal sie jetzt sogar noch das Internet dafür nutzen können.

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/ssl-verschluesselung-ueberwacher-wollen-generalschluessel-fuer-webdienste-a-913004.html

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Also ein wenig genauer hätte ich es mir schon gewünscht warum nun das transponderunabhängige Primärsignal AA77 vom Bildschirm verschwunden is, obwohl es vom Radar weiterhin erfasst wurde. Ich vermute einfach mal Sabotage, damit AA77 mit seinem Durchschnittsamateurpiloten solange wie nur möglich unentdeckt Richtung Washington fliegen konnte.

Das ist Dein Indiz dafür, dass die Verschwörung bis in die höchte Regierungbene reichen musste?
Ziemlich dünn.
Es waren übrigends keine Amateurpiloten.

@geeky

geeky schrieb: Bis dahin ist sie eine ebenso nutzlose Annahme wie die mit den guten und den bösen Aliens.

Und wieder hast du die entscheidenden Wörter "meiner Meinung nach" weggelassen. War etwa bei Dir was anderes zu erwarten. Ich denke nein. ;)

geeky schrieb:Dann tu das.

Würde ich ja gerne, aber ich komm nich an die dazu erforderlichen Daten ran. Sollte ich vielleicht mal beim NSA nachfragen, was meinst Du? :D

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Also ein wenig genauer hätte ich es mir schon gewünscht warum nun das transponderunabhängige Primärsignal AA77 vom Bildschirm verschwunden is, obwohl es vom Radar weiterhin erfasst wurde.

Steht doch genau in dem Satz den du davor zitiert hast. Wenn dich technische Einzelheiten interessieren kannst ja mal bei der FAA anfragen wie sowas zustande kommt.

greenkeeper schrieb:1. deine privaten Telefongespräche und Emails

2. deine Finanzdaten

3. deine Krankenakte

4. deine Arbeitgeberakte

5. deine Familien- und Wohnverhältnisse.

Eine sorgfältige Analyse eines "normal" genutzten FB Accounts würde 90 % deines Wissensdurstes stillen.
Im übrigen ist es eine Sache bei einem Unternehmen die Herausgabe von Daten anzufragen und eine ganz andere Sache in Datenbanken eines Unternehmens einzubrechen.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Würde ich ja gerne, aber ich komm nich an die dazu erforderlichen Daten ran.

Das ist ja nur eine bilige Ausrede um nicht der Wahrheit ins Gesicht sehen zu müssen. Mach es wie @thevienna2011 und frag einfach mal lieb an wie es sein kann das das Signal, trotz Radarerfassung, nicht aufm Schirm angezeigt wird.

@FF

FF schrieb:Es waren übrigends keine Amateurpiloten.

Ach, stimmt ich vergaß es waren ja Berufspiloten. :D

FF schrieb:Das ist Dein Indiz dafür, dass die Verschwörung bis in die höchte Regierungbene reichen musste?

Wäre es Schlamperei oder eben Sabotage auf niedriger Ebene gewesen hätte man es weiter untersucht und die Schuldigen zur Verantwortung gezogen. Da man aber nich weiter ermittelt hat gehe ich eben davon aus dass die Schuldigen etwas weiter oben sitzen müssen. :)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Ein Amateur ist jemand, der keine formelle Ausbildung hat.
Es waren keine Berofspiloten, aber sie hatten eine Ausbildung. Ich denke mal nicht, dass sie die aus "Liebhaberei" gemacht haben ...

Ein Amateur (französisch, von lateinisch amator ‚Liebhaber‘) ist eine Person, die – im Gegensatz zum Profi – eine Tätigkeit aus Liebhaberei ausübt, ohne einen Beruf daraus zu machen bzw. Geld für seine Leistung zu erhalten. Ein Amateur ist ein Laie (griech. λαός laós ‚Volk‘ über λαϊκός laikós ‚zum Volk gehörig‘ und kirchenlateinisch laicus der ‚(kirchliche) Laie‘) und für seine Tätigkeit nicht formal ausgebildet, im Unterschied zum Fachmann („dem im Fachgebiet ausgebildeten“).

Genug wortgeklaubt.

Es kommt also sonst niemalsnienicht vor, dass es Übertragungsfehler zwischen Radar-Signalempfänger und Bildschirm gibt?

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Und wieder hast du die entscheidenden Wörter "meiner Meinung nach" weggelassen.

Für dich mag es ja entscheidend sein, eine bloße Meinung zu haben, so wie von irgendwelchen nicht näher bezeichneten "Verrätern bis hoch in die US-Regierung". Daß eine Meinung aber nur so viel wert ist wie die Argumente, mit der sie begründet wird, ist sicher nicht nur "meiner Meinung nach" so, auch wenn Leute in Argumentationsnot das verständlicherweise anders sehen. Deine Begründung steht jedenfalls nach wie vor aus, und wie es aussieht, wird sich daran auch in weiteren 12 Jahren nicht ändern. Aber würden Truther einsehen, daß sie Hirngespinsten hinterherjagen, wären sie ja längst ausgestorben....

greenkeeper schrieb:Wäre es Schlamperei oder eben Sabotage auf niedriger Ebene gewesen hätte man es weiter untersucht und die Schuldigen zur Verantwortung gezogen. Da man aber nich weiter ermittelt hat gehe ich eben davon aus dass die Schuldigen etwas weiter oben sitzen müssen.

Man könnte daraus auch schließen, daß es sich eben NICHT um Schlamperei oder Sabotage handelte. Aber gut, dann wäre man wohl kein "Wahrheitssucher".

Die erste war ja ein Griff ins Klo!

Entweder lügst du oder du hast die Diskussion oberflächlich verfolgt- bei der ersten Karte wurde von den anderen keine Genauigkeit verlangt, außerdem stellt sie die Flugbahn so dar, wie ich mir grob vorstelle.

Ach wirklich? Als ich Roberts Angabe "Osten" als Nordosten interpretiert hatte, warst Du der Meinung, dass das diese Richtungsangabe strikt ausgelegt werden müsste und keinesfalls Nordosten bedeuten könne. Südosten kann es anscheinend doch bedeuten. Special Pleading?

Du weichst meiner Frage aus: Warum sollte Osten "nordosten" sein, also eine ungenaue Angabe, "southwest" aber dafür exakt sein?
es entsteht der verdacht, dass du dich an dieser Deutung krampfhaft klammerst, um meine Darstellung der Flugbahn zu widerlegen.
Ich habe von Anfang an gesagt, dass Roberts Himmelsrichtugnsangaben ungenau sind.
sator, zaeld, FF und du haben, dieselbe Debunkerquelle und/ oder voneinander abschriebend, "east towards DC" als Nordosten, aufs Pentagon zu, interpretiert. Interpretiert ist untertrieben, ihr habt dies als unumstößliche Tatsache hingestellt- "east towards DC" KANN auch nordosten bedeuten, MUSS es aber NICHT. Es kann AUCH Südosten bedeuten.
"East towards DC" ist nicht zwignend Nordosten- d.h. also keine unumstößliche Tatsache. Wenn ich mir sowas erlauben würde, würde man mir wieder mal Tatsachenverdrehung unterstellen.
entweder sind Roberts Richtungsangaben zuexakt oder sie sind es nicht- großzügig mal "east towards DC" als Nordosten durchzugehen lassen, aber "soutwest" als exakte Angabe auszugeben ist nicht konsistent.
Aber egal, Hauptsache, es dient dem Versuch, die von mir dargestellte Flugbahn zu widerlegen.
Wissenschaftliche Genauigkeit bei der einen Angabe, bei der anderen aber eine grobe Ungenauigkeit vorrauszusetzen, nur um einen anderen Standpunkt zu "widerlegen" ist in sich nicht schlüssig und ist mit den Methoden vergleichbar, die ihr VTlern imemr vorwerft.
Udn wenn ihr als unumstößliche Tatsache anseht, dass roberts AA77 im Anflug aufs Pentagon sah, ignoriert ihr, trotz mehrmaliger Verweise meinerseits, roberts Aussage, laut der die Pentagonexplosion schon stattgefunden hatte, als er das Flugzeug sah.

Das ist wirklich perfektes Getrolle :D . Mehr sag ich dazu nich

Das ist kein wirkliches gegenargument- sondern ein persönlicher Angriff. Aber der wird von den Mods seltsamerweise toleriert.

greenkeeper schrieb am 22.07.2013:Nein!

Warum?

Übrigens steltle ich der präzisierugn willen die frage:

wie soll er was gesehen haben?

er konnte das Fluzzeug vom east loadign dock auf meiner Flugbahn durchaus sehen- oder meinst du nur, dass er das flugzeug vom ELD nicht über lane 1 sehen konnte?

Die Beobachtung, die Roberts gemacht hat, hätte er von East Loading Dock nicht machen können.

Wenn er in South Loading war, hätte er genau beobachten können, ob das flugzeug von lane 1 richtung Osten über den Parkplatz flog, oder von der impact side kam oder sogar von der mall entrance side.




Dass er aber bei ein und dem selben Flugzeug so widersprechende Bahnen und Positionen beschreibt, obwohl er vom south loading ideale Sichtverhältnisse hatte, legt nahe, dass er sich weiter östlich befand und seine angaben Fehleinschäzungen/ rekonstruktionen im ANchinein sind.

erkennst du an, dass er in beiden Interviews angibt, nur ein Flugzeug gesehen zu haben? Auf meinen Quellenbeleg hast du seltsamerweise nicht reagiert.

@bredulino
Robers war also doch am South Loading Dock, wo Du ihn eingezeichnet hast?
Oder war er am East Loading Dock, von wo aus er das Flugzeug überhaupt nicht hätte sehen können?

@FF:

Liest du mal wieder oberflächlich?
Ich meine, dass Roebrts am East Loading Dock war. Die Grafik stammt nicht von mir mir, ich hab sie gefunden.

Oder war er am East Loading Dock, von wo aus er das Flugzeug überhaupt nicht hätte sehen können?

^^Lies doch den letzten Post doch einfach mal gründlich. Die von mir postulierte Flugbahn ist mit einem Standpunkt am East Loading Dock vereinbar. wenn du den Post, der auch nur das wiederkäut, was ich schon mehrmals erläutert, gründlich liest, vwerstehst du auch meine Prämissen.

@bredulino

bredulino schrieb:Du weichst meiner Frage aus: Warum sollte Osten "nordosten" sein, also eine ungenaue Angabe, "southwest" aber dafür exakt sein?
es entsteht der verdacht, dass du dich an dieser Deutung krampfhaft klammerst, um meine Darstellung der Flugbahn zu widerlegen.
Ich habe von Anfang an gesagt, dass Roberts Himmelsrichtugnsangaben ungenau sind.
sator, zaeld, FF und du haben, dieselbe Debunkerquelle und/ oder voneinander abschriebend, "east towards DC" als Nordosten, aufs Pentagon zu, interpretiert. Interpretiert ist untertrieben, ihr habt dies als unumstößliche Tatsache hingestellt- "east towards DC" KANN auch nordosten bedeuten, MUSS es aber NICHT. Es kann AUCH Südosten bedeuten.
"East towards DC" ist nicht zwignend Nordosten- d.h. also keine unumstößliche Tatsache. Wenn ich mir sowas erlauben würde, würde man mir wieder mal Tatsachenverdrehung unterstellen.
entweder sind Roberts Richtungsangaben zuexakt oder sie sind es nicht- großzügig mal "east towards DC" als Nordosten durchzugehen lassen, aber "soutwest" als exakte Angabe auszugeben ist nicht konsistent.
Aber egal, Hauptsache, es dient dem Versuch, die von mir dargestellte Flugbahn zu widerlegen.
Wissenschaftliche Genauigkeit bei der einen Angabe, bei der anderen aber eine grobe Ungenauigkeit vorrauszusetzen, nur um einen anderen Standpunkt zu "widerlegen" ist in sich nicht schlüssig und ist mit den Methoden vergleichbar, die ihr VTlern imemr vorwerft.
Udn wenn ihr als unumstößliche Tatsache anseht, dass roberts AA77 im Anflug aufs Pentagon sah, ignoriert ihr, trotz mehrmaliger Verweise meinerseits, roberts Aussage, laut der die Pentagonexplosion schon stattgefunden hatte, als er das Flugzeug sah.

Ich weiche keiner Frage aus, ich betrachte im Gegensatz zu Dir nur Roberts' Aussage als Ganzes. Roberts sagt nicht nur aus, dass sein beobachtetes Richtung Südwesten flog, sondern auch, dass es einen U-Turn machte und wieder in die Richtung flog, aus der es gekommen war.

Aldo Marquis:
Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this .. this second plane, do you remember which direction it was heading?

Roosevelt Roberts:
It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

Aldo Marquis:
So like banking around, turning back around?

Roosevelt Roberts:
Correct.

Aldo Marquis:
Okay.

Roosevelt Roberts:
Banking, banking around, coming back out turning south west and going straight across.

Aldo Marquis:
Okay, so.. did it look like it went out over the river and kinda turned around?

Roosevelt Roberts:
It looked like it went over on the mall entrance side and turning around because you got the mall there and then where I was was south, and the plane from the direction it was heading it was facing west so it went south west away from the pentagon.

Aldo Marquis:
south west away from the Pentagon, okay, so kinda doing a U-turn in a way?

Roosevelt Roberts:
Right.

Aldo Marquis:
Okay.

Roosevelt Roberts:
Cause it banked out, and it was like u-turning, coming around and coming out, it looked like, [for a brief second?] it looked like it, it, uh....
How am I gonna say this...it missed the wrong target, and it's going like out of the way like back to the airport or something like that.

Deine Auslegung widerspricht also Roberts' Aussage!

bredulino schrieb:Das ist kein wirkliches gegenargument- sondern ein persönlicher Angriff. Aber der wird von den Mods seltsamerweise toleriert.

Warum sollten die Moderatoren etwas gegen auf Tatsachen beruhenden Aussagen haben? Du warst doch erst kürzlich wegen getrolle gesperrt!

bredulino schrieb:er konnte das Fluzzeug vom east loadign dock auf meiner Flugbahn durchaus sehen- oder meinst du nur, dass er das flugzeug vom ELD nicht über lane 1 sehen konnte?

Vom East Loading Dock hätte Roberts etliche Beobachtungen, die er gemacht hat, nicht machen können:

- er hätte das Flugzeug nicht im Bereich der Route 27, die westlich am Pentagon vorbeiführt, sehen können

- er hätte das Flugzeug nicht im Bereich der Lane 1 sehen können

- er hätte das Flugzeug nicht südwestlich vom Pentagon wegfliegen sehen können.

bredulino schrieb:Wenn er in South Loading war, hätte er genau beobachten können, ob das flugzeug von lane 1 richtung Osten über den Parkplatz flog, oder von der impact side kam oder sogar von der mall entrance side.

Falsche Prämisse, Roberts hat das Flugzeug im Lane-1-Bereich gesehen.

bredulino schrieb:Dass er aber bei ein und dem selben Flugzeug so widersprechende Bahnen und Positionen beschreibt, obwohl er vom south loading ideale Sichtverhältnisse hatte, legt nahe, dass er sich weiter östlich befand und seine angaben Fehleinschäzungen/ rekonstruktionen im ANchinein sind.

Es legt nahe, dass er zwei verschiedene FLugzeuge gesehen hat, da die von Roberts beschriebene Flugbahn physikalisch unmöglich ist.

bredulino schrieb:erkennst du an, dass er in beiden Interviews angibt, nur ein Flugzeug gesehen zu haben? Auf meinen Quellenbeleg hast du seltsamerweise nicht reagiert.

Das ist schnurz, da die von Roberts angegebenen Flugbahnen einer "Ein-Flugzeug-Theorie" widersprechen.

Meiner meinung nach bringen diese diskussionen über details nichts, wenn man nicht das ganze bild weiss/versteht.
ob und wie diese 9/11 sache ausgeführt wurde hängt mit vielen faktoren zusammen.

ich gehe aber ganz sicher davon aus, dass wenn jemand diese aktion plante/durchführte, ganz sicher einen grund gehabt haben musste. bleibt die frage, wer hatte gründe und dann, welche?

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:Meiner meinung nach bringen diese diskussionen über details nichts, wenn man nicht das ganze bild weiss/versteht.

Eine kluge Erkenntnis.
Warum, glaubst du, konnte noch keiner der hiesigen "Wahrheitssucher" ein stimmiges Alternativszenario präsentieren? Warum stürzen sie sich stattdessen auf für den Gesamtablauf irrelevante Details, selbst wenn sie schon tausendmal erklärt wurden?

thevienna2011 schrieb:ich gehe aber ganz sicher davon aus, dass wenn jemand diese aktion plante/durchführte, ganz sicher einen grund gehabt haben musste. bleibt die frage, wer hatte gründe und dann, welche?

Du gehst also ebenso sicher davon aus, daß jeder, der irgendwie von einem bestimmten Geschehen profitiert, es auch vorsätzlich herbeigeführt haben muß? Nur unter der Prämisse wäre es erklärlich, warum für dich nur noch diese Frage bleibt.

@geeky
ob vorsätzlich oder nicht ist irrelevant. mittäterschaft ist auch nicht straffrei.

@thevienna2011

Welche Indizien gibt es denn für eine solche (Mit-)Täterschaft? Wie @greenkeeper immer wieder den unbeirrbaren Glauben an "Verräter bis hoch in die US-Regierung" zu äußern ist ja gut und schön, aber es taugt auch in der Wiederholung nicht als Argument. Du kannst dich gern beteiligen an seiner Suche danach, was an den Geschehnissen vom 11.9. ohne Beteiligung dieser angenommenen "Verräter bis hoch in die US-Regierung" unmöglich gewesen sein soll. Bleibt eure Suche weiterhin erfolglos, ist die Annahme von solchen "Verrätern" ebenso aus der Luft gegriffen wie die Annahme, Aliens wären für den Ablauf verantwortlich gewesen.

Na da gibt es unmengen an verdachtspunkten (und wenn man einen fall kirminaltechnisch behandelt, muss man diese untersuchen, tat aber bisher neimand) welche sehr wohl aufzeigen, dass es gründe der regierung gab hier zumindest die helfende hand zu spielen.

ich kann im moment nicht übergreifend alles aufzählen, da diese wirklich erschütternd komplex sind, aber absolut plausibel und vor allem, belegt.

nur mal zum gedankenstoss....was hat es für einen sinn in einem über 100 stöckigen haus, die dachterrassen-türen zu verschliessen, also als fluchweg unbrauchbar zu machen? (und weiter, wer konnte das überhaupt machen?)

@thevienna2011

Warum bist du dann trotz dieser "unmengen an verdachtspunkten" auch nach 12 Jahren noch immer nicht in der Lage, auch nur einen einzigen Punkt im 911-Ablauf zu nennen, der ohne Beteiligung dieser angenommenen "Verräter bis hoch in die US-Regierung" unmöglich gewesen sein soll?