9/11 Pentagon

@kannnichsein
In FEMA 403 Appendix C wird von “a liquid eutectic mixture” gesprochen und die Bilder zeigen deutlich, dass das dort untersuchte Teil eben *nicht* geschmolzen ist, sonst wäre seine ursprüngliche Strukur nicht mehr erkennbar.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Der Rest wurde hier schon erklärt.
Was hat das jetzt aber mit dem Pentagon zutun?

leader schrieb:Was hat das jetzt aber mit dem Pentagon zutun?

Nix, deshalb hatte ich schon meine Antwort zu "9/11 Inkompetenz/Vertuschung" verlegt, wurde dafür aber von @kannnichsein gerüffelt.

Das ist falsch, er gab immer an sich südlich des Pentagons befunden zu haben und nicht östlich.

er sagt 2, 3 mal "south"- nicht aber "south loading dock". "South" kann bei einem so breiten Gebäude wie dem Pentagon vieles bedeuten. Sogar das "east loding dock" befindet sich auf der Südhalfte des gebäudes

Du hast doch selbst konstatiert, dass sich roberts nie auf dem Südparkplatz befand!

Und? Was für ein Gegenargument soll das sein? ich habe das von Anfang gesagt. Im Übrigens auch nicht "nie", sondern nur "nicht zum Zeitpunkt der Explosion und der Sichtung des Flugzeugs".

Ich habe nie abgestritten, dass er sich südlich des Pentagons befand

Das war auch nicht das Argument- nachdem du zugeben musstest, dass in deiner Version Roberts nicht auf den Südparkplatz rannte, sondern sich die ganze Zeit im "South Loading" aufhielt, msustest du deine Behauptung, dass er auf den Südparkplatz rannte zurücknehmen. Und wenig später kommst du wieder mit dieser Behauptung- warum, obwohl sie, wie du eingestehen musstest, widerlegt ist?
Wie gesagt "südlich des Pentagons" bietet sehr viel Spielraum.

Trotz mehrfacher Nachfragen des CIT ändert er seine Aussage, die mit seiner Angabe im LoC-Interview übereinstimmt, in diesem Punkt nicht.

Im LoC- Interview sagt er, dass er ins South Loading zurückrennen musste. Also befand er nicht am South Loading, denn er musste dorthin zurückrennen.
Seltsam- ich habe dir mehrfach die Aussage im LoC- Interview, dass roberts ins SL zurückrannte, aufgezeigt. Und du ignorierst sie geflissentlich. Seine Angabe "South" ist also sehr grob und ungenau- überrascht dich das?



Entschuldige, dass ich das beim Namen genannt hast, was Du hier betreibst. Du behauptest wider besseren Wissens und trotz mehrfacher Aufklärung des Sachverhalts, dass sich Roberts östlich des Pentagons befand. Ich halte es die Bezeichnung als Lüge deswegen sehr wohl für gerechtfertigt.

proteus schrieb:
1. Gibt es irgendeinen generellen Beweis außer Africanus´ Statement, dass sich ein east loding dock am South Loading dock befindet? eine Karte oder offizielels Dokument?
Nein



proteus schrieb:
2. Gibt es allgemeine, offizielle Quellen, die belegen, dass sich ein East Loading Dock am East Loding dock befindet?
Ja.

Schön dass du das zugibst.

Das ist zum einen Quote Mining, da Roberts nie gesagt hat, dass er sich am East Loading Dock befunden zu haben

hast du mri das Audio angehört? Da sagt er "east Loding dock". Du verwendest imemr ein Transskript, in dem das East in Klammern und mit Fragezeichen versehen ist, als ob es nicht Teil der Originalaussage wäre, sondern eine nachträgliche Anmerkung/ Interpretation.

East Loading Dock sagt er tatsächlich.

ab 3:00

9/11 Pentagon Reality Check 12: eyewitness ROOSEVELT ROBERTS: Plane Flew OVER the Pentagon!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dass er nicht auf dem Südparkplatz war, da sidn wir uns einige, oder? Schließlich war er in deinem Szenario die ganze Zeit in South Loading

zum anderen ist diese Positionierung nicht mit den von Roberts gemachten Beobachtungen vereinbar.

Da er räumlich ungenaue, z.T. widersprechende angaben macht, wie will man da eine Version finden, die mit "(allen) Beobachtungen" vereinbar sind? die zumindest Roberts Grundangaben vereinbar

Unter aller Sau ist eher, dass Du hier Lügen verbreitest und die Aussage Roberts so hindrehst wie es Dir passt. Fakt ist, dass Dein angeblicher Überflugzeuge die gesamte Überflug-Idiotie widerlegt, aber Du folgerst natürlich messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

Du hast keine Erklärung für so viele übereinstimmende NOC- Aussage finden können.
Du hast unfreiwillig schöne Beispiele gebracht, wie Zeugen hinsichtlich des Einschlags im Nachhinein ausschmückten, nachfüllten, schlussfolgerten. Du konntest sogar den Beweis liefern, dass die Brüche an den Basen der Laternenpfosten sich kaum von Schnitten unterscheiden

"Mein" Überflugzeuge widerlegt gar nichts- schließlich wurde er im Gegensatz zu den NOC- Zeugen, nicht vor Ort am Originalstandpunkt interviewt während einer Autofahrt. Er kam also nciht dazu, das flugzeug auf einem Bild des Geländes einzuzeichnen.
Bei einem anderen Zeugen hast du dies als methodischen Fehler angekreidet- jetzt auf einmal ist es in Ordnung. Hauptsache, es "widerlegt" den Überflug- "wie es dir passt".
Wie es dir passt:

- "Roberts sagt east towards DC", damti meint er grob, ungenau ONO oder NO aufs Pentagon zu, und "Sothweast away", damit meitn er natürlich genau Südwesten, schließlich ist er so exakt.. deswegen 2. Flugzeug
- "Wenn roberts angaben ungenau sind ist er kein glaubwürdiger Zeuge, obwohl ich weiß, dass er East towards DC ungenau ist udn ich sogar bei SW einen "fehlerspielraum" in Betracht ziehe"
- "roberts rannte auf den Südparkplatz, oh stimmt, er rannte nur auf die freie Fläche im SL, also doch nicht auf dem Südparkplatz... aber warum sagt er, nach SL zurückgerannt zu sein? Ach egal, er befand sich irgendwie im SL"

usw.

Wie erklärst du dir nun die Angabe im LoC- Interview, ins South Loading zurückgerannt zu sein?

Dein Positionierung Roberts' am East Loading Dock entspringt demnach lediglich Deinem Wunschdenken als den Fakten.

^^

1. Gibt er im LoC- Interview an, ins SL zurückgerannt zu sein?
2. Sagt er im CIT- Interview "east loading dock" oder nur "loading dock" oder "south loading dock"?
3. gibt er an, nach der Explosion das Flugzeug gesehen zu haben?

@bredulino

Wenn von 1000 Augenzeugen 999 dasselbe sagen und einer das Gegenteil,
wem glaubst du dann - und warum?

Wieso interviewt man überhaupt einen Zeugen, von dem man sich Aufklärung über die Wahrheit erhofft, während der Autofahrt am Telefon?
Das ist doch mehr als idiotisch wenn man sich schon "Citizen Investigation Team" bezeichnet.
Welchen Anspruch auf Glaubwürdigkeit will man mit so einem Verhalten aufbauen?

Warum stellst du die Frage nicht zaeld, Africanus, FF und andere, die Roberts Aussage als Zeuge für einen Einschlag bzw. für zwei Flugzeuge interpretieren?
Das Interview war das erste Gepräch zwischen roberts und CIt überhaupt- du meinst, sie hätten hellsehen und im Voraus wissen sollen, dass er Auto fuhr, als sie sich entschieden, den ersten Kontakt herzustellen? Dass sie ihn im Auto erreichten, war ZUFALL.Wegen der Wichtigkeit seiner Aussage vor dem LoC haben sie das erste Gespräch schon mal aufgezeichnet. Sie fragen ihn auch zum Schluss, ob sie ihn ein weiteres Mal vor Ort interviewen können und er die Flugbahn auf ein Bild einzeichnen könnte. Wenn du das Interview liest, wirst du feststellen, dass er die Zusage für weitere Interviews macht. Später lehnte er aber ein weiteres Interview ab.
Uns bleibt also nur das LoC- interview und das von CIT aufgenommene erste Gespräch. Wo liegt nun das Problem?

Nein, der eine schreibt ohne Rechtschreibfehler.

lol
Ich kenne schon die Rechtschreibung, nur mache ich häufiger Tippfehler, bin aber zu faul, sie zu korrigieren.

Ich muss überhaupt nichts bestimmen, diese Ausage hat sich klar und deutlich im Laufe dieser leidigen Diskussion mit proteus selbst gezeigt, dass es völlig für die Katz ist jede einzelne Zeugenaussage für bare Münze zu nehmen und seitenlang zu zerreden, wenn es mindestens genau so viele Zeugenaussagen gibt, die das Gegenteil behaupten

Welche "Zeugen, die das Gegenteil behaupten", meinst du? Wie viele Zeugen sahen denn das Flugzeug südlich der CITGO?

geeky schrieb:Wenn von 1000 Augenzeugen 999 dasselbe sagen und einer das Gegenteil,
wem glaubst du dann - und warum?

Definiere bitte "dasselbe" und leg bitte darum, warum 1000 und 999

ok. dann erzählst du mir, warum terry morins aussage nicht glaubwürdig ist, bzw. warum sie vereinbar ist mit dem was vermeintliche NoC zeugen aussagen. leg los...

Morin beschreibt den Flug über dem Navy Annex- und widerspricht damit der offiziellen Flugbahn.

@bredulino

Wieviele Augenzeugen gab es am 11.9. am Pentagon, und warum klammerst du dich seit gefühlt 1000 Beiträgen immer wieder nur an die wenigen, die etwas anderes gesehen haben wollen als die übergroße Mehrheit? Langsam bekommt man den Eindruck, du würdest alles ignorieren, was sich nicht mit deiner Überzeugung verträgt.

geeky schrieb:Wieviele Augenzeugen gab es am 11.9. am Pentagon, und warum klammerst du dich seit gefühlt 1000 Beiträgen immer wieder nur an die wenigen, die etwas anderes gesehen haben wollen als die übergroße Mehrheit? Langsam bekommt man den Eindruck, du würdest alles ignorieren, was sich nicht mit deiner Überzeugung verträgt.

wieso die "wenigen"? Welche "übergroße Mehrheit" meinst du? Wie viele sahen das Flugzeug südlich des Navy Annex und der CITGO (=offizielle Flugbahn) fliegen, wie viele sahen es über dem Navy Annex und nördlich der CITGO? Die Zeugen, die in einer Position waren, diese Unterscheidung machen zu können, widersprechen alle der offiziellen Flugbahn.

bredulino schrieb:Warum stellst du die Frage nicht zaeld, Africanus, FF und andere, die Roberts Aussage als Zeuge für einen Einschlag bzw. für zwei Flugzeuge interpretieren?

Wieso sollte diese Frage an uns gehen? Wir haben Roberts doch überhaupt nicht interviewt, schon gar nicht zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt.

"Wir" erhoffen uns von Roberts keine aussagekräftigen Zeugenbeschreibungen. Roberts ist dein Zeuge, nicht unser.

Kannst du bitte - zum besseren Verständnis - in dein Bild mit der Flugbahn noch einzeichnen, wann das Flugzeug nach Osten und wann es nach Südwesten geflogen ist? Einfach zwei Kreuze in das Bild malen, das reicht schon.

Zäld

@bredulino

bredulino schrieb:Die Zeugen, die in einer Position waren, diese Unterscheidung machen zu können, widersprechen alle der offiziellen Flugbahn.

Wenn du diese dreiste Behauptung, die in nahezu allen deinen Beiträgen anklingt, nun irgendwann auch noch belegen könntest, bekommst du gewiß einen Live-Auftritt in der Alex-Jones-Show! Oder ist auch sie nur das Produkt selektiver Ignoranz, wie so vieles, was sich Truther ganz fest einbilden und dann als Fakt verkaufen wollen?

@bredulino

bredulino schrieb:er sagt 2, 3 mal "south"- nicht aber "south loading dock". "South" kann bei einem so breiten Gebäude wie dem Pentagon vieles bedeuten. Sogar das "east loding dock" befindet sich auf der Südhalfte des gebäudes

Wenn Du meinst, Du könntest hier einen Punkt machen, indem Du dieselben falschen Aussagen immer wieder und wieder auftischst, dann hast Du Dich geirrt. Ich werde diese immer und immer wieder zurechtrücken.

Roberts befand sich nicht am East Loading Dock, da diese Position seiner angegebenen Position widerspricht und auch seinen Beobachtungen.

proteus schrieb:
2. Gibt es allgemeine, offizielle Quellen, die belegen, dass sich ein East Loading Dock am East Loding dock befindet?
Ja.


Schön dass du das zugibst.

Was soll ich zugegeben haben? Das zitierte stammt nicht von mir, Du hast Dich selbst zitiert.

hast du mri das Audio angehört? Da sagt er "east Loding dock". Du verwendest imemr ein Transskript, in dem das East in Klammern und mit Fragezeichen versehen ist, als ob es nicht Teil der Originalaussage wäre, sondern eine nachträgliche Anmerkung/ Interpretation.

East Loading Dock sagt er tatsächlich.

Er sagt, dass er am östlichen Loading Dock des Südparkplatzes war. Das ergibt sich vollkommen logisch aus der Verknüpfung der beiden Angaben und stimmt mit seinen mehrmaligen Angaben "south" und seinen Beobachtungen überein.

bredulino schrieb:Du hast keine Erklärung für so viele übereinstimmende NOC- Aussage finden können.
Du hast unfreiwillig schöne Beispiele gebracht, wie Zeugen hinsichtlich des Einschlags im Nachhinein ausschmückten, nachfüllten, schlussfolgerten. Du konntest sogar den Beweis liefern, dass die Brüche an den Basen der Laternenpfosten sich kaum von Schnitten unterscheiden

Das brauche ich auch nicht, die NoC-Theorie wird durch die tatsächlich gefundenen Spuren widerlegt.

bredulino schrieb:"Mein" Überflugzeuge widerlegt gar nichts- schließlich wurde er im Gegensatz zu den NOC- Zeugen, nicht vor Ort am Originalstandpunkt interviewt während einer Autofahrt. Er kam also nciht dazu, das flugzeug auf einem Bild des Geländes einzuzeichnen.
Bei einem anderen Zeugen hast du dies als methodischen Fehler angekreidet- jetzt auf einmal ist es in Ordnung. Hauptsache, es "widerlegt" den Überflug- "wie es dir passt".

Seine Aussagen stehen im Widerspruch zu den Aussagen der NoC-Zeugen.

bredulino schrieb:- "Roberts sagt east towards DC", damti meint er grob, ungenau ONO oder NO aufs Pentagon zu, und "Sothweast away", damit meitn er natürlich genau Südwesten, schließlich ist er so exakt.. deswegen 2. Flugzeug

Roberts stützt die Flugrichtung Südwesten durch die Aussage "back across 27".

bredulino schrieb:Wie erklärst du dir nun die Angabe im LoC- Interview, ins South Loading zurückgerannt zu sein?

Ganz einfach, er rennt in ein Gebäude zurück, das zum South Loading Dock gehört.

bredulino schrieb:3. gibt er an, nach der Explosion das Flugzeug gesehen zu haben?

Wenn es so war, dann steht fest, dass er ein anderes Flugzeug gesehen haben muss als die NoC-Zeugen.

bredulino schrieb:Morin beschreibt den Flug über dem Navy Annex- und widerspricht damit der offiziellen Flugbahn.

was natürlich purer schwachsinn ist. seine detaillierte aussage in kombination mit den vagen beschreibungen deiner angeblichen NoC zeugen und die daraus folgende unmögliche flugbahn, machen dieser kruden verschwörungstheorie den gar aus.

wäre flug77 über das navy annex und nördlich an der tankstelle vorbei, hätte morin mit der maschine nicht visuell kontakt halten können, bis sie hinter einer baumreihe verschwunden war.


weiterhin hast du bis heute nicht belegen können, dass bei der offiziellen darstellung der flugbahn null toleranz besteht.

@sator
wenn du nichts aktzeptierst, dann lässt sich bei dir auch Nichts belegen. Bleib doch einfach bei deinem Glauben und gut. Versteh nur nicht, warum du dann noch versuchst, es so darzustellen, dass alles passt mit der offiziellen Flugbahn. Es gibt weder 999 Zeugen die das behaupten noch 1 Zeuge der dagegen spricht - es gibt widersprüchliche Zeugenaussagen und damit hat sichs...

Sich auf einen Standpunkt zu setzen, ich kenn die Wahrheit und es ist so wie es ist, kommt einen Vtler gleich. Denn nichtmal Du kannst genau sagen wie es wirklich war - also weißt du es nicht, wie es nun wirklich war - ganz einfach.

sator schrieb:wäre flug77 über das navy annex und nördlich an der tankstelle vorbei, hätte morin mit der maschine nicht visuell kontakt halten können, bis sie hinter einer baumreihe verschwunden war.

Was ändert das an der Tatsache, dass er einen Flug über dem Navy Annex bezeugt?

sator schrieb:weiterhin hast du bis heute nicht belegen können, dass bei der offiziellen darstellung der flugbahn null toleranz besteht.

Komisch, die FDR- Daten waren vor eingier ZEit hier Thema- du müsstest eigentlich wissen, dass null Toleranz besteht. Oder glaubst du wirklich, dass ein Flugzeug bei 200 m/s noch so manövrierfähig sein kann?
Es wäre mal angebracht, dass du darlegst, inwiefern Spielraum in der offiziellen Flugbahn besteht. Es gab auch mal die Theorie eines CIT- Kritikers, dass das Flugzeug tatsächlich NOC geflogen, aber ins PEntagon sei und auch die Laternenpfosten umgerissen hätte. Hältst du so etwas für möglich?
Niemand, noch nicht mal die Debunker, gehen von irgendeinem Spielraum in der OT aus- sonst würden sie CIT nicht so attackieren.
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1228

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:wenn du nichts aktzeptierst, dann lässt sich bei dir auch Nichts belegen. Bleib doch einfach bei deinem Glauben und gut.

Mh. Wer vertritt denn hier die Position, dass 9.11 "in Wahrheit" kein Terroranschlag sondern ein Inside Job gewesen ist? Du oder @sator? Wer vertritt denn hier die Position, dass alles was über 911 in Geschichtsbüchern steht "in Wahrheit" alles gelogen ist? Wer vertritt denn hier die Position, dass die öffentliche Meinung "in Wahrheit" getäuscht wird? Wer vertritt denn hier die Position, dass NIST Experten "in Wahrheit" gepfuscht haben sollen?

Es ist nicht, so dass @sator für seinen Glauben einstehen muss. Sondern du bist es, der dafür einstehen muss, dass du kein Vollidiоt bist. Das gelingt dir leider nicht.

@bredulino

bredulino schrieb:Was ändert das an der Tatsache, dass er einen Flug über dem Navy Annex bezeugt?

Das spielt keine Rolle, dass er das bezeugt haben soll.

Ein Mensch kann die Position eines fliegenden Passagierflugzeugs über Grund, vom Boden aus einfach nicht exakt bestimmen. Man kann das höchstens Schätzen, und das nichtmal gut da einem Referenzpunkte fehlen. Versuchs doch einfach mal selbst. Du wirst überrascht sein wie leicht man sich da um mehrere Kilometer verschätzen kann. Schon allein deshalb wäre diese Aussage bei einer weiteren Untersuchung genauso nutzlos gewesen. Sie ist irrelevant.

Da liegt eine Leiche mit einer Schusswunde. Und da ist es halt egal wenn einer der vielen Zeugen einen Knallfrosch statt einem Schuss gehört haben soll. Deswegen verschwindet die Schusswunde nicht.

@bredulino

bredulino schrieb:Oder glaubst du wirklich, dass ein Flugzeug bei 200 m/s noch so manövrierfähig sein kann?

Darf ich dich darauf hinweisen, dass die Manövrierfähigkeit eines Flugzeuges mit der Geschwindigkeit wächst und nicht sinkt?

paco

bredulino schrieb:Was ändert das an der Tatsache, dass er einen Flug über dem Navy Annex bezeugt?

es wurde dir bestimmt ein halbes dutzend mal erklärt, warum die besagte baumreihe ein wichtiger indikator ist, an welcher seite der tankstelle die maschine vorbeiflog.

verständlich, dass du das nicht wahrnehmen willst.

genauso wie du das unterschlagen von wichtigen details in ed paiks aussage durch die CI-trottel beiseite geschoben hast.

bredulino schrieb:Komisch, die FDR- Daten waren vor eingier ZEit hier Thema- du müsstest eigentlich wissen, dass null Toleranz besteht. Oder glaubst du wirklich, dass ein Flugzeug bei 200 m/s noch so manövrierfähig sein kann?

und man wartet weiterhin auf den beleg...

du bist hereingeplatzt mit der behauptung, es würde keinerlei abweichung geben und der weg wäre auf den µ genau festgelegt. du bist somit in der beweispflicht. du willst andere von deiner kruden verschwörungstheorie überzeugen. solange du dazu nicht im stande bist, solange bleibt es eine mit heisser luft aufgeblasene behauptung.

wer glaubt hier, dass ein flugzeug bei dieser geschwindigkeit extreme manövrierfähigkeiten besitzt? es hätte hakenschlagen müssen wie ein kanninchen auf der flucht vor dem fuchs, wenn man deine manipulierten zeugenbeschreibungen als hundert prozent zutreffend ansehen würde.


gucken wir uns doch mal an, was deine superzeugen auf ein aus der perspektive gerissenen satellitenfoto so malen...

https://www.youtube.com/watch?v=__WXAyiwGrs (Video: 9/11 Pentagon Reality Check 7: eyewitness WILLIAM MIDDLETON SR.)

ahja, sehr interessant. fragt sich nur, wenn die maschine tatsächlich diesen weg entlang flog, wie wollen dann ed paik und terry morin das flugzeug gesehen haben, geschweige hinter den südliche der tankstelle befindlichen bäumen verschwinden sehen?

antwort?!




@kannnichsein

blahst du mich wieder so dumm von der seite an? obwohl du bewiesenermassen keinen blassen schimmer hast?

@bredulino

bredulino schrieb:Warum stellst du die Frage nicht zaeld, Africanus, FF und andere, die Roberts Aussage als Zeuge für einen Einschlag bzw. für zwei Flugzeuge interpretieren?

Ohje, wie oft denn noch muss ich Dir schriftlich geben, dass ich Robert´s Aussage für grundsätzlich unbrauchbar halte, ihn aber wenn überhaupt grundsätzlich anders interpretiere als Du?
Er war laut erster Aussage auf dem Weg zum Landeplatz, das East Loading Dock befindet sich aber exakt auf der gegenüberliegenden, am weitesten entfernten Seite des Gebäudes.
Da er vom South Parking mehrfach spricht, kann er nicht am East Loading Dock gewesen sein: Er hatte freie Sicht nach Südwesten (Richtung 27) , die er am East Loading Dock nicht gehabt hätte.
Er rennt zurück ins South Loading Dock, etwa 300m um das halbe Gebäude herum? Wohl kaum.

Hier hat er sich also entweder bei mehreren Angaben fundamental geirrt, oder er hatte bei einer Angabe einen einfachen Versprecher. Was halten wir für wahrscheinlicher?
Das von ihm gesichtete Flugzeug taucht mehrere Sekunden nach der Explosion auf, und zwar ziemlich genau da, wo es von allen Zeugen, die Richtung Pentagon schauten, gesehen worden wäre: Über dem Südparkplatz, extrem tief fliegend.
Andererseits verschwindet das Flugzeug, das mehere Sekunden zuvor alle Zeugen von irgendwo haben anfliegen sehen, spurlos.
Sollte also irgendwas daran sein, was auf einen flyover hindeuten würde, hätten es zwei Flugzeuge sein müssen, oder Roberts irrt sich gewaltig in den Abläufen und Zeitangaben.
Diese Argumente kannst Du nicht wiederlegen, sondern versuchst nur, die Himmelsrichtungen so hinzubiegen, dass es für Dich Sinn macht ... leider für niemanden sonst.

Da ich aber einen flyover für unmöglich halte, aus den verschiedensten und ausreichend dargelegten Gründen, halte ich Roberts´ Aussage für ein Produkt einer traumatisierten Phantasie.
Seine Aussage beweist für mich also nichts, nada, rien.
Sein Rückzieher bedeutet für mich, dass er sich dessen klar wurde, dass er keine exakten Angaben machen kann - und wofür er benutzt werden soll. Ziemlich nachvollziehbar, dass jemand nach Jahren, die er für die Verarbeitung des Erlebten brauchte, dazu keine Lust mehr hat.

Könnten wir das ab jetzt mal so festhalten, oder muss ich das jedes mal aufs Neue schreiben?

@paco_

paco_ schrieb:Darf ich dich darauf hinweisen, dass die Manövrierfähigkeit eines Flugzeuges mit der Geschwindigkeit wächst und nicht sinkt?

Auch wenn sie noch über der Höchstgeschwindigkeit des Flugzeugs liegt, und ein Teil des Anflugs im Bodeneffekt stattfand? Worauf stützt Du Deine Aussagen? Für mich klingt das zwar abenteuerlich, aber ich bin auch reiner Fuglaie.

@kurvenkrieger
Paco hat recht. Die manövrierfähigkeit eines Flugzeugs steigt und fällt mit der Geschwindigkeit. Das bedeut dass man bei hoher geschwindigkeit weniger steuern muss wie für das gleiche Manöver bei geringerer geschwindgkeit. Denn je schneller das Flugzeug, desto wirkungsvoller sind die Steuerruder.

Was Proteus eigentlich meinte ist die Belastungsgrenze. Bei hoher geschwindigkeit ist das Flugzeug wendiger, aber auch die belastungen sind bei gleichen manövern wegen der Massnträgheit grösser. Abrubtes steuern bei hoher geschwindigkeiten kann das Flugzeug beschädigen oder zerstören. Das hat aber mit Manövrierfähigkeit nichts zu tun.

Damit hat proteus wieder einmal demonstriert, dass er nicht den leisesten Schimmer hat wovon er eigentlich da spricht.