9/11 Pentagon

Der Link ist auch noch in einem anderen Zusammenhang zu sehen. Bush & Co. haben sich mit allen Mitteln gegen eine Untersuchung gesträubt. Eines der Hauptargumente war, man bräuchte jetzt die geballte Kraft der Geheimdienste, um gegen Al Quaida vorzugehen.
Man hatte also keine Zeit für sowas wie eine ordentliche Untersuchung, aber Zeit, um alle Journalisten und Medien herauszufinden, die kritisch über 9/11 berichten wollten ...
Und diesen Journalisten hat man dann auch Knüppel vor die Beine geworfen - siehe Laura Poitras.

Abgesehen davon war es nicht mehr als eine Information, also beruhigt euch - gibt nix zu diskutieren :)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Bush & Co. haben sich mit allen Mitteln gegen eine Untersuchung gesträubt. Eines der Hauptargumente war, man bräuchte jetzt die geballte Kraft der Geheimdienste, um gegen Al Quaida vorzugehen.

Eine Top-Neuigkeit :)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Bush & Co. haben sich mit allen Mitteln gegen eine Untersuchung gesträubt.

Dann hätte es auch keine Untersuchung gegeben. Gab es aber. Teuer, aufwändig, plausibel, unwiderlegt bis heute.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Abgesehen davon war es nicht mehr als eine Information, also beruhigt euch - gibt nix zu diskutieren

Seltsam - heute früh wolltest du damit noch deiner verhungerten "Ziege VT" neues Leben einhauchen...

Interessant finde ich in Paul Schreyers Artikel¹ die Anmerkungen zu den geänderten Passagierlisten und seine Behauptung, es gebe gar keinen eindeutigen Beweis, dass Hani Hanjour an Bord von AA77:

Eine logische Erklärung für diesen Widerspruch, sowie für die erwiesene Tatsache dass sein Name erst nach den Anschlägen ergänzt wurde, lautet, dass Hanjour den Flug nie antrat.

Interessanterweise gibt es konkrete Beweise für diese Annahme. Die 9/11 Commission untersuchte die tatsächlichen Check-in-Daten am Washingtoner Flughafen, von wo aus Flug 77 gestartet war. Den Daten zufolge hatten Khalid al Midhar und Majed Moqed um 7:15 Uhr am Ticketschalter von American Airlines eingecheckt. Die beiden Brüder Nawaf und Salem al Hazmi folgten wenig später, um 7:29 Uhr, nach. Was Hani Hanjour angeht, vermerkt der Commission Report jedoch: "Die Fluggesellschaft war noch nicht in der Lage, die Check-in-Zeit von Hanjour zu bestätigen."[4] American Airlines selbst hatte der Commission in klareren Worten mitgeteilt, dass sie "nicht feststellen konnten, ob Hanjour eingecheckt hat".[5]

Die Behauptung, dass Hanjour an Bord gegangen ist, stützt sich lediglich auf ein Video einer Überwachungskamera vom Flughafen. Die Aufnahme wurde im Jahr 2006 im Rahmen des Prozesses gegen den sogenannten "20. Hijacker" Zacarias Moussaoui veröffentlicht. Auf dem Video ist ein Mann zu sehen, der Hani Hanjour sein könnte. Jedoch kann es sich auch um jemand anderen handeln - die Aufnahme ist in keinem Fall ein eindeutiger Beweis. Dazu gilt: wenn es Hanjour auf dem Video wäre, dann müsste die Fluggesellschaft natürlich auch sein Einchecken registriert haben. Aber dies ist nicht der Fall.

Es gibt auch keinen DNA-Beweis, obwohl die sterblichen Überreste aller Passagiere sehr gründlich untersucht wurden. Tatsächlich konnten 63 der 64 Flugzeugpassagiere am Schauplatz der Pentagon-Tragödie anhand ihrer DNA identifiziert werden. Die darunter befindlichen mutmaßlichen Entführer wurden jedoch sämtlich lediglich per Ausschlussverfahren bestimmt. Dies bedeutet, dass man DNA, die nicht zu einem der bekannten Opfer passte, einfach den behaupteten fünf Terroristen zuordnete. Diese Funde wurden zudem nicht abgeglichen mit DNA-Spuren, die das FBI in Mietwagen und Hotelzimmern der Männer sichern konnte. Im Ergebnis wurde keiner der mutmaßlichen Entführer dieses Fluges an der Absturzstelle positiv identifiziert - auch nicht Hani Hanjour.

---
¹ http://www.heise.de/tp/artikel/39/39855/2.html

dh_awake schrieb:Die darunter befindlichen mutmaßlichen Entführer wurden jedoch sämtlich lediglich per Ausschlussverfahren bestimmt.

So wie es da steht ist es falsch.

Zunächst wurde die Täter-DNA durch Ausschlußverfahren bestimmt, d.h. man hatte beim Pentagon DNA von mehreren Personen übrig, für die man keine Vergleichsproben hatte.

Später wurde diese DNA jedoch mit DNA verglichen, die vom BKA geliefert wurde, und die von den mutmaßlichen Tätern stammte, die in Deutschland gewohnt hatten. Der Test war positiv. Das betrifft zwar (glaube ich) nicht alle Täter, aber zumindest ein paar.

Das sollte Schreyer bekannt sein, da er den Prozess erwähnt, bei dem genau diese DNA-Vergleiche als Beweis eingebracht wurden.

In der zu dem Artikel gehörenden Diskussion, an der der Autor lobenswerterweise teilgenommen hatte, verhielt er sich jedoch recht bockig; er konnte noch nicht einmal zugeben, daß es ein Gerichtsverfahren gab, bei dem der Angeklagte wegen Mitwirkung an den Anschlägen vom 11.9. verurteilt wurde...

Sowieso sehr widersprüchlich, was Schreyer da so schreibt: Einerseits sollen die Entführer den Auftrag gehabt haben, die Flugzeuge zwecks Gefangenenfreipressung nur "normal" zu entführen, wurden dann aber ihrerseits entführt und die Flugzeuge wurden dann ferngelenkt in die Gebäude gesteuert.

Andererseits wird dann aber daran gezweifelt, daß die Entführer überhaupt an Bord gegangen sind. Wie sollten die Leute denn ein Flugzeug entführen, wenn sie gar nicht an Bord sind?

Naja, wie Schreyer in der Diskussion selber sagte "Ich stelle ja nur eine These auf, die man diskutieren kann" oder so. Also nichts anderes als das übliche "Ich stelle ja nur Fragen".

Zäld

Oh, "interessant"! Hatten wir das nicht gerade auch noch woanders gehabt?
9/11 Allgemein (Seite 1831) (Beitrag von dh_awake)

zaeld schrieb:Wie sollten die Leute denn ein Flugzeug entführen, wenn sie gar nicht an Bord sind?

"Interessant" bedeutet offensichtlich: "Habe gerade keine Lust, selbst zu googeln/denken. Könnte jemand bitte diese Idee widerlegen, und die offensichtlichen Fehler für mich aufdecken?"

FF schrieb:"Interessant" bedeutet offensichtlich:

kannst du das belegen? gibt es hierzu Studien, Berichte oder Youtubevideos?

:)

Das ist das schöne an 9/11... man kann spekulieren, einfach mal was in den Raum werfen und das verbreitet sich dann als Tatsache... ach würds bei mir mit dem Geld nach dem selben Prinzip funktionieren wäre ich schon bilderberger :D

FF schrieb:"Interessant" bedeutet offensichtlich: "Habe gerade keine Lust, selbst zu googeln/denken. Könnte jemand bitte diese Idee widerlegen, und die offensichtlichen Fehler für mich aufdecken?"

Und gibt es denn nun eindeutige Beweise, dass Hani Hanjour an Bord war?

@dh_awake
Wie wärs mit Wiki? Oder Google? Warum informierst du dich nicht wen dich etwas interesiert?

@interrobang

Wikipedia ist doch böse.....Wiki gehört doch zur Kontrolle der Elite/Illuminaten/NWO...... ^^

Ich habe in letzter Zeit noch noch einmal über Flight 77 und die vorliegenden Bilder nachgedacht,... *seufz* und ich kann einfach nicht begreifen, dass die Fassade des Pentagons so wenig Schaden genommen hat und dort vor der Fassade nicht deutlich deutlich mehr Überrest der Maschine liegen.

Ich weiß sehr wohl, dass man unbedingt zwischen "das kann ich mir nicht vorstellen" und "das kann nicht sein" unterscheiden muss. Trotzdem... wo soll dieses Flugzeug geblieben sein?

Usul schrieb:wo soll dieses Flugzeug geblieben sein?

Zum allergrößten Teil innerhalb des Gebäudes.

Warum sollte dagegen von einem Gegenstand, der mit fast Schallgeschwindigkeit in ein Haus hineinfliegt, sonderlich viel außen liegen blieben?

Zäld

@zaeld

Die Fassade des Gebäudes blieb nach dem Crash ziemlich unbeschädigt. Das große Loch, dass man auf vielen Bildern sieht, entstand erst später, nachdem die Fassade eingestürzt war. Vor dem Kollaps ist sie lediglich etwas angekokelt.

zaeld schrieb:Zum allergrößten Teil innerhalb des Gebäudes.

Warum sollte dagegen von einem Gegenstand, der mit fast Schallgeschwindigkeit in ein Haus hineinfliegt, sonderlich viel außen liegen blieben?

Demnach wäre das Flugzeug nach dem Aufprall im Wesentlichen in die vorhandenen kleinen Fensteröffnungen verschwunden.

Mit Verlaub, meine Meinung dazu ist, dass das nicht plausibel ist. Wenn die Maschine beim Aufprall in eine Million kleine Teile zerkleinert worden ist, muss sich der anfängliche, gebäudewärts gerichtete Gesamtimpuls der Maschine nach dem Aufprall in beliebige, in alle Himmelsrichtungen verteilte Teilimpulse verteilt haben. Vor dem Gebäude müssten dann erheblich mehr Trümmerteile vorhanden sein.

Und das mit der Schallgeschwindigkeit, also, ich würde gerne mal einen Aerodynamiker befragen was passiert, wenn eine Maschine mit dieser Geschwindigkeit so dicht über den Boden fliegt. Die Überdruck bzw. Unterdruckeffekte (Bernoullie und co.) müssen immens sein, vor allem auch unterhalb der Tragflächen. Aber wie gesagt, dazu würde ich gerne mal eine Experten hören.

Usul schrieb:Vor dem Kollaps ist sie lediglich etwas angekokelt.

Blödsinn!

So sah die Aufschlagstelle vor dem Einsturz aus:



Da war nichts "lediglich etwas angekokelt"!

@Usul

Noch etwas...

Usul schrieb:Vor dem Kollaps ist sie lediglich etwas angekokelt.

Nach mittlerweile 12 Jahren bewerte ich solche völlig haltlosen Suggestivbehauptungen nur noch als plumpe Trollerei! Es sei denn, du kannst mir schlüssig belegen, dass mit deinen Augen irgendwas nicht in Ordnung ist.

Usul schrieb:Demnach wäre das Flugzeug nach dem Aufprall im Wesentlichen in die vorhandenen kleinen Fensteröffnungen verschwunden.

Da ist doch ein riesiges Loch entstanden, wie man auf dem Bild von JohnDifool sehen kann.

Usul schrieb:Und das mit der Schallgeschwindigkeit, also, ich würde gerne mal einen Aerodynamiker befragen was passiert, wenn eine Maschine mit dieser Geschwindigkeit so dicht über den Boden fliegt. Die Überdruck bzw. Unterdruckeffekte (Bernoullie und co.) müssen immens sein,

Die Druckverhältnisse sind genau so, daß das Flugzeug in der Schwebe gehalten wird, egal wie schnell es fliegt, da das Flugzeug nicht schwerer wird, wenn es schneller fliegt (von relativistischen Effekten mal abgesehen). Die sind nur kurzzeitig anders, wenn das Flugzeug nach oben oder unten beschleunigt, aber bereits bei konstantem Steig- oder Sinkflug sind die Drücke wie beim normalen Reiseflug.

Ob da der Boden in der Nähe ist, spielt da auch keine große Rolle mehr. Der Bodeneffekt ist bei der aufgetretenen Geschwindigkeit und dem daraus folgenden niedrigen Anstellwinkel sehr viel geringer als bei einer normalen Landung.

Zäld

@JohnDifool
Immer wieder erstaunlich wie Truther meinen, nach 12 Jahren und abertausenden Diskussionsseiten mit "meine ich aber" tatsächlich noch sinnvolle Diskussionsbeiträge zu leisten...

Usul schrieb:Und das mit der Schallgeschwindigkeit

Was denn genau mit der Schallgeschwindigkeit und was hat ein Flug mit Schallgeschwindikeit mit dem Anschlag auf das Pentagon zu tun?

bennamucki schrieb:und was hat ein Flug mit Schallgeschwindikeit mit dem Anschlag auf das Pentagon zu tun?

Na zugegeben, ich bin schuld. Ich meinte, daß ein Flugzeug mit fast Schallgeschwindigkeit eben in das Gebäude hineinfliegt...

Zäld

@zaeld

Also da war aber noch ein gutes Stück Platz zur Schallgeschwindigkeit.

bennamucki schrieb:Also da war aber noch ein gutes Stück Platz zur Schallgeschwindigkeit.

Ja, schon richtig. Ich wollte damit auch nur zum verdeutlichen, daß das Flugzeug eben mit einer sehr hohen Geschwindigkeit ankam und nicht gerade mit Stadtgeschwindigkeit unterwegs war.

Zäld

@zaeld

Das haste jetzt davon.

Schau Dir an, was Du da wieder angerichtet hast. :D

Africanus schrieb am 11.08.2013:Mag sein, er sagt im LoC-Interview allerdings auch, dass er sich am South Loading Dock befand.

Darauf folgt ein audio gap oder cut. Nach der Explosion sagt er, dass er "Back into soutloading" gerannt wäre.
Wenn er sich zum Zeitpunkt der Explosion schon im "South Loading" befand, warum musste er dann wieder zurück ins "South Loading" zurückrennen?

Africanus schrieb am 11.08.2013:Natürlich, aber ist Dir Physik ein Begriff?

Ja. Physik arbeitet unter anderem mit Messinstrumenten, die mit exakten Daten arbeiten. Die Physik arbeitet nicht mit Zeugenaussagen.

Wikipedia: Exakte Wissenschaft

Africanus schrieb am 11.08.2013:ich bezweifle stark, dass Roberts den Kurs eines einzigen Flugzeuges schildert - Grund: physikalisch nicht mögliche Flugbahn

Das beruht auf der Prämisse, dass Roberts Richtugnsangaben exakt sind und (für dich) die Realität widerspiegeln.

Wikipedia: Exakte Wissenschaft

ist "East towards DC" für dich eine exakte Angabe?

Africanus schrieb am 11.08.2013:Achtung, nun kommt Geografie für Fortgeschrittene -, dass sich das South Loading Dock in West-Ost-Richtung erstreckt. Und damit lässt sich diese Aussage vollkommen logisch interpretieren - Roberts war im östlichen Teil des South Loading Docks.

Das heißt also, mit "south loading" könnte roberts auch den südlichen Teil des East Loading Docks meinen?

Africanus schrieb am 11.08.2013:Wobei ich eigentlich gar nichts erklären muss, da Roberts im CIT-Interview die Flugrichtung wunderbar ableitet.

Ach ja?

Africanus schrieb am 11.08.2013:Roosevelt Roberts: It was heading.. back across 27, and it looks like, it appeared to me I was in the south, and that plane was heading like uh... south west.. coming out.

Es schien so... Klingt eher, als ob er es dieses Manöver nciht gesehen, sondern im Nachhinein für sich so rekonstruiert hat.

Africanus schrieb am 11.08.2013:Wenn man Roberts Zeitangaben zugrunde legt, dann sah er das Flugzeug deutlich nach dem Einschlag von AA 77

Was heißt "deutlich" nach? Er sagt höchstens 10 Sekunden. Das ist kein Widerspruch zu NOC.

Africanus schrieb am 11.08.2013:Das Flugzeug - wobei ich bezweifle, dass es sich tatsächlich nur um ein Flugzeug handelt - das Roberts hier beschreibt kann also nicht dem Flugzeug übereinstimmen, das Deine anderen Zeugen gesehen haben. Case Closed.

Schön, das du "das Flugzeug" schreibst. Roberts´Angabe, ein Flugzeug gesehen zu haben, deckt sich mit den Beschreibungen der anderen, die auch ein flugzeug gesehen haben. Somit sind die angaben roberts´ zu ein- udn demselben Flugzeug hinsichtlich Flugbahn und Position nicht konsistent und müssten noch genauer ermittelt werden- schließlich wurde er nicht am Originalschauplatz interviewt, sondern telefonisch am Steuer seines autos.
Bei Mike Walter hast so etwas als methodischen Fehler bezeichnet

Africanus schrieb am 11.08.2013:Ja, Du hast das bestritten. Das Flugzeug, das über die Mall Entrance Side zu kommen schien war das Flugzeug mit Kurs Südwest.

Und welchen Kurs nahm das Flugzeug, das von der "impact side kam"?

Interessant, dass du gar nicht auf das Zitat eingegangen bist. Nun gut, für dich gibt es also ein "zweites" Flugzeug, das von der mall entracne side zu kommen schien und richtung Südwesten flog:

Craig Ranke: Now where- where did it seem like it came from?

Roosevelt: It seemed like, uh- when I saw it, by the time I got to the dock, it was already in the parking lot at lane one. And it was so large, you couldn't miss from seeing it.

Craig: Right, but from what-

Roosevelt: And that-

Craig: -direction did it seem like it came from?

Aldo: He said it came f-

Roosevelt: It seemed like. . . that it came from, um. . . it- hold on a second.

*06:25

Craig Ranke: Now where- where did it seem like it came from?

Roosevelt: It seemed like, uh- when I saw it, by the time I got to the dock, it was already in the parking lot at lane one. And it was so large, you couldn't miss from seeing it.
(indistinguishable) came in. . . uh. . . almost like where that ne- that first plane had, um. . . flew into the, um, Pentagon right there. It- it- di- it looked like it came from that direction.


Er sah dein Flugzeug,das Richtung Süwestren flog über lane 1!
Deine These "Es gab ein Flugzeug, das über lane 1 nach Osten flog udn ein zweites, das Richtung Südwesten flog" ist somit dahin.
"lane 1" ist kein Unterscheidungskriterium.
Eigentlich, wie kann kann man zwei große Flugzeuge, die in so gegensätzliche Richtungen fliegen, versehentlich für ein- und dasselbe halten?

Interessamt, wie alle, voneinander bzw. von derselben Quelle ("Roosevelt Roberts explained") abschreiben und es als Tatsache hinstellen, dass roberts angeblich AA77 im Anflug aufs pentagon sah...
Es spricht aber für dich, dass du im Gegensatz zu anderen, zugibst, dass robert selbst gar nicht angibt 2 Flugzeuge gesehen zu haben.

agreschk schrieb am 12.08.2013:Wie sinnlos ist diese Diskussion? Naja vielleicht kann das helfen

alles schon mal durchgekaut.

http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=2375&Itemid=542

agreschk schrieb am 12.08.2013:Was soll diese Diskussion wegen einem verwirrten Zeugen?

Wenn du die Diskussion mitverfolgt hättest, wüsstest du warum.

agreschk schrieb am 12.08.2013:Gibt es auch Zeugen welche bei ihrem Namen so entschieden behaupten das Pentagon wäre nicht von einem Flugzeug getroffen worden?

Die Frau des Taxifahrers, dessen Taxi durch das Flugzeug beschädigt worden sein soll, hat dies bestätigt.

Es gibt ausreichend Zeugen, die das Flugzeug im Tiefflug aufs Pentagon zufliegen sahen, aber auf einer anderen Flugbahn, als von offizieller Seite behauptet.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1863&view=findpost&p=22008854

agreschk schrieb am 12.08.2013:Die ganze Stadt hat es gesehen.

Was genau? Nur ein Flugzeug im Tiefflug? Das ist beim Pentagon nichts Ungewöhnliches.







selbst in den offiziellen Quellen nicht so viele "Einschlagszeugen". Ich empfehle auch die Artikel über Zeugenpsychologie, die hier verlinkt wurden.

Zweiter Post hier:

http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=2432&Itemid=542

Hier ist nich mehr Info:

http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=2425&Itemid=542

agreschk schrieb am 12.08.2013:Explosion, Großbrand, Flugzeugwrack, Kerosingeruch, Leichen

Ich zweifle weder an einer Explosion noch an einem Großbrand. Nur lässt sich beides auch ohne Flugzeugeinschlag verursachen.
Dass Leichen i nden Trümemrn gefunden wurden, bezweilfe ich nicht. Ich halte es aber nicht für erwiesen, dass in den Trümmern tote Passagiere gefunden wurden. Auch im Pentagonflügel befanden sich Militärangehörige zum Zeitpunkt der Explosion- dass deren LEichen gefunden wurden, bestreite ich nicht.
Was den Kerosingeruch betrifft: man kann nicht ausschließen, dass Berichte über diesen Geruch von dem Geruch der brennenden Dieselgeneratoren den Berichte eines Flugzeugeinschlags herrühren.
Ein richtiges Wrack wurde im Pentagon nicht gefunden, sondern größtenteils kleine Trümmerteile. Zudem wurden sind am und nach dem 11. September unbefugt Personen bezeugt, die sich Zugang zum Gelände verschafften- womit Platzierung wichtiger Beweise wie dem FDR bzw. Manipilation von Beweisen nicht ausgeschlossen werden können.