9/11 Pentagon

Africanus schrieb am 06.10.2013:Richtig, das ändert aber nichts daran, dass Deine Theorie einen physikalisch unmöglichen Flugweg ergibt

Mein beschriebener Flugwegweg ist physikalisch möglich- du verwechselst Roberts´Originalangaben mit meiner Theorie

Africanus schrieb am 06.10.2013:Nein, ich lasse bei Roberts Angaben auch durchaus eine gewisse Fehlerspanne zu. Für seine Angabe, das Flugzeug sei Richtung Osten, lasse ich einen Bereich zwischen ONO und OSO gelten, für seine Angabe des Richtung Südwesten fliegenden Flugzeugs einen Bereich zwischen WSW und SSW.

Wenn du eine Fehlerspanne zulässt, erledigt sich deine physikalische Widerlegung, da das exaktheitsgebot nicht erfüllt wird.
Und warum ist deine Fehlerspanne so gering?
"East towards DC" lässt eine größere Fehlerspanne zu, als du hier zu suggerieren versuchst- sogar SSO!


http://www.enchantedlearning.com/usa/states/dc/

Original anzeigen (0,2 MB)
http://www.vidiani.com/?p=4963


Du hast in dieser Diskussion es als über jeden Zweifel erhabene Tatsache hingestellt, dass Roberts AA77 im Anflug sah- nur reicht ein ungenaues, mehrdeutiges "east towards DC" dafür nicht aus. Da er nirgendwo explizit sagt, dass das Flugzeug aufs pentagon zuflog, bleibt das Spekulation.

Africanus schrieb am 06.10.2013:Die Antwort ist einfach, der Anflug aus Südwesten ist im Toleranzbereich meiner Theorie.

Anflug aus Südwesten bedeutet Flugrichtung Nordosten. Wenn jemand von Südwesten auf Dich schießt, welche Flugrichtung hat die Kugel Nordosten.



Du hast deinen Toleranzbereich falsch angegeben:

Africanus schrieb am 06.10.2013: Nein, ich lasse bei Roberts Angaben auch durchaus eine gewisse Fehlerspanne zu. Für seine Angabe, das Flugzeug sei Richtung Osten, lasse ich einen Bereich zwischen ONO und OSO gelten, für seine Angabe des Richtung Südwesten fliegenden Flugzeugs einen Bereich zwischen WSW und SSW.

Offenbar meinst du "nflug aus Südwesten" dein erstes flugzeug, oder? Dann wäre der toleranzbereich bei "east towards DC" nicht "zwischen ONO und OSO", sondern zwischen NO und SO!

Oder meisnt du damit dein "zweites"? Das müsste dann von Südwesten angeflogen sein und richtung SW wieder weggeflogen sein...

"the same way it came iN"... ein U- Turn ist ja eine 180- Grad- Wende. Das ist physikalishc innerhalb von 5 Sekunden unmöglich, was bedeutet:
ein Flugzeug, das Richtung Südwesten flog und
ein Flugzeug, das Richtung Nordosten flog/ von Südwesten anflog
aLSO INSGESANT 3....

e

Africanus schrieb am 06.10.2013:Wenn ich davon ausgehe, dass die angegebenen Himmelsrichtungen ungenau sind, dann ist seine Aussage nicht zu gebrauchen.

Warum? Du gehst doch selbst von ungenauen Himmelsrichtungen aus und verwendets ihn als Zeugen:

Africanus schrieb am 06.10.2013:Nein, ich lasse bei Roberts Angaben auch durchaus eine gewisse Fehlerspanne zu. Für seine Angabe, das Flugzeug sei Richtung Osten, lasse ich einen Bereich zwischen ONO und OSO gelten, für seine Angabe des Richtung Südwesten fliegenden Flugzeugs einen Bereich zwischen WSW und SSW.

Africanus schrieb am 06.10.2013:Die Antwort ist einfach, der Anflug aus Südwesten ist im Toleranzbereich meiner Theorie.

Du hast gerade eingestanden, dass seine Angaben ungenau sind- warum verwendets du ihn als Zeugen?
Mal sind roberts´Angaben genau- dann plötzlich ungenau. Mal rannte er deienr mEinung nach auf den PArkplatz, nun doch nicht


Mike Walter lässt du als Zeuge gelten, obwohl er mehrmals die Rechtskurve im Anflug beschrieb, die mit der offiziellen Flugbahn unvereinbar ist.
eigentlich, warum sollte die Fehlerspanne so geween sein, wie du sie beschriben hast? Gibt es ein neurologisches Gesetz, das vorgibt, wie ungenau Himmelsrichtugnen im Nachhinein geschätzt weren können.

ISt Bob Dugh für dich als Zeuge nicht zu gebrauchen, weil seine Position als "northeast" des pentagon angibt? Ist das der Grund, den Rest seine Aussage zu verwerfen? Hat Bob Pugh diese Aufnahmen also nicht gemacht?

9/11 Truth: Pentagon Eyewitness Bob Pugh Tells His Story

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber du hast ja zum Schluss einen größeren toleranzbereich eingestanden...

Africanus schrieb am 06.10.2013:2. Falsch, meine Theorie fällt dadurch keineswegs zusammen, da andere Anflugwege an der physikalischen Unmöglichkeit der Flugbahn Deiner Theorie nichts ändern.

Physik arbeitet mit exakten Werten. Der Nachweis einer physikalsiche Unmöglichkeit erfordert Exaktheit. Diese basiert auf der Unmöglichkeit der Flugbahnänderung von Osten Richtung Südwesten innhalb von 5 Sekunden.
Da du eingestanden hast, dass Osten und Südwesten ungenau sind, kannst du keine physikalische Unmöglichkeit beweisen.
Außerdem müsstest du dann belegen, dass es überhaupt "Anflugwege" gab- von lane 1 aus mit Kurs OSO wäre es z.B. kein Anflugweg mehr


Und welches Flugzeug "bankte" deiner Meinung nach?

Africanus schrieb am 06.10.2013:1. Die Abfolge der geschilderten Ereignisse ist eher ein Problem für Dich, da Du dafür ein weiteres Passagierflugzeug benötigst, das sich auf einer ähnlichen Flugbahn befand wie AA 77. Dummerweise gibt es keinerlei Schilderungen eines derartigen Flugzeuges.

Da du ungenaue Himmelsrichtung eingestanden hast, ist der Punkt "ähnliche Flugbahn" kein Gegenargument- schließlich sagt er nirgendwo explizit, dass das Flugzeug ins Pentagon flog. Wenn du recht hättest, wäre dies ungewöhnlich- ein Zeuge, der AA77 im Anflug auf sein Gebäude zurasen sieht, aber keinen Einschlag dieses Flugzeugs berichtet.
Und da du eingestanden hast, dass er nciht auf den PArkplatz rannte, sondern sich laut deiner theorie ausschließlich im South Loading befunden musste, ergibt seine Aussage, nach "South Loading" zurückgerannt zu sein, nur dann Sinn, wenn er sich eben nicht im South loading befand, sondern am "east loading dock", wie Roberts selbst angab.
Und das Problem für deine Theorie ist auch , dass es in den offiziellen Daten kein zweites Flugzeug wenige Sekunden nach der Explosion Richtung Südwesten wegflog. Die C- 130 kam laut offiziellen Daten erst zweieinhalb Minuten später am Pentagon an, sie kann also nicht dein Flugzeug gewesen sein, richtung Südwesten wegflog. Für dich als OTler ergeben sich also einige Probleme.

Africanus schrieb am 06.10.2013:1. Das ist eine böswillige Unterstellung, beinahe schon eine Lüge!

Was meisnt du dann mit "mag sein"? wenn ja, Was meisnt du dann damit?

Die Aussage "I ran back into South Loading" ergäbe keinen Sinn, wenn er an der Edge des South Loading Docks befunden hätte- schließlich hätte er sich dann immer noch auf der freien fläche im South Loading befunden.


Das mag sein, aber das ändert an den Tatsachen nichts.

Beitrag von Africanus (Seite 441)

Africanus schrieb am 01.10.2013:Dein zweites Bild ist irreführend, da dieses östlich des South Loading Docks aufgenommen wurde. Roberts befand sich innerhalb einer Kabine und rannte auf das Loading Dock, dort war seine Sicht kaum eingeschränkt.

eigentlich: Bestand der westliche Walkway am South Loading aus Glas? Kontne man durhc ihn hindurchsehen vom Sout Loading aus?

Africanus schrieb am 06.10.2013:3. Du hast meine Argumentation keineswegs entkräftet, v.a. da ein Flugzeug, das bereits über das Pentagon geflogen wäre nicht mit seinen Angaben übereinstimmt.

Aufgrund deines toelranzbereichs ist sie v. a. allem emtkräftet, besonders durch "east towards DC".
Meien Theorie stimmt durchaus mit seinen Angaben überein: ein Flugzeug, ein Passagierjet, gesichtet NACH der Explosion im Pentagon, Richtugns- und Psoitionsangaben ungenau oder flasch, sind noch zu klären.

Africanus schrieb am 06.10.2013:2. Deine Theorie ist nicht mit Roberts Aussage zu vereinbaren.

Meine Theorie ist weitaus besser mit roberts´aussage zu vereinbaren als deine:

- du behauptetest, dass Roebrts angibt 2 Flugzeuge gesehen zu haben- du musstest einräumen, dass Roberts selsbt angibt/ glaubt, nur 1 gesehen zu haben
- du behauptest, dass roberts AA77 im anflug sah aufgrund der Richtugnsangabe "east towards DC"- "east towards DC" ist genau genommen aber nicht auf das Pentagon zu! wenn sie ungenau ist, bedeutet sie nicht zwingend "aufs Pentagon zu"
- Du behuptetest, dass roberts erst das Flugzeug, dann die Explosion sah- was nicht stimmt. In beiden Interviews sagt Robnerts eaus, rst nach der Explosion im Pentagon rausgerannt zu sein und das Flugzeug gesehen zu haben- also nicht AA77
- Du ignorierst die Angabe "east loading Dock". WEarum das eher eher mit seinenanderen aussagen in Einklang steht habe ich im letzten Post erläutert. Wenn er sich im SOUt loading befand, ergibt seine Angabe, ins Sout Loading zurückgerannt zu sein, keinen Sinn

bredulino schrieb am 28.09.2013:Da Roberts selbst angibt, nur ein Flugzeug gesehen zu haben, steht seine Aussage im Einklang mit den anderen zeugen, die ebenfalls kein zweites Flugzeug beobachtet haben.
Du hast selbst zugegeben, dass roberts von einem Flugzeug spricht

bredulino schrieb:- du behauptetest, dass Roebrts angibt 2 Flugzeuge gesehen zu haben- du musstest einräumen, dass Roberts selsbt angibt/ glaubt, nur 1 gesehen zu haben

Hier ein Ausschnitt aus dem anderen Interview, das Roberts gab (nicht während der Fahrt, nicht abgelenkt, am 30.11.2001, kurz nach den Anschlägen):
Roberts gibt hier eine Begründung, warum er am South Loading Dock war:

I was uh, doing my release, and making my way to that uh coming towards that side of the building, and I stopped at the south loading dock.

Er war auf dem Weg zum Heliport auf der Westseite.
Dort sieht er im TV die Nachricht, dass das WTC angegriffen wurde, und um 9:03 Uhr:

I looked again and they said there was another plane (?) coming on the television. And then my sergeant, sergeant Woolridge, Woody, he called and he said, "hey Rob, listen, we're going to threatcon delta".
As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building.

Hier meint Roberts scheinbar das Flugzeug im TV, das das WTC trifft. Aber:

Text
[gap?] It all came at the same time, watching the TV, it was like, it was almost timed for preciseness. So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane flying around the south parking lot about like 9:12, 9:11 in the morning. And then uh there was dust and some stuff coming from the ceiling and you could hear people scream.

Zwischen dem Flugzeug, das er 9:03 im TV sah, und dem Hinausrennen waren also 8 oder 9 Minuten, nicht Sekunden.
AA 77 ist aber erst weitere 25 Minuten später, um 9:37 Uhr, im Pentagon eingeschlagen. Erst da kann es im Gebäude eine spürbare Explosion gegeben haben - von was auch immer.
Seine Zeitangabe ist also mehr als ungenau, oder er sah ein anderes Flugzeug 25 Minuten vor dem Einschlag, oder er vermischt einschlagendes Flugzeug im TV mit Explosion im eigenen Gebäude, und hat einen Blackout was die 34 Minuten dazwischen betrifft. Erst da gab es den Alarm:

And then my sergeant, sergeant Woolridge, Woody, he called and he said, "hey Rob, listen, we're going to threatcon delta".

Das war um 9:37, exakt als die Explosion auftrat:
(http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1010defcon (Archiv-Version vom 27.08.2013))

9:37 a.m. September 11, 2001: Pentagon Law Enforcement Deputy Finally Makes Call to Raise Alert Level
At the time the Pentagon is struck, a member of the Defense Protective Service (DPS), which guards the Pentagon, is in the process of ordering the threat level be raised. John Pugrud, the deputy chief of the DPS, has met with DPS Chief John Jester, and Jester directed him to instruct the DPS Communications Center to raise the Force Protection Condition up one level, from Normal to Alpha (see (Shortly Before 9:37 a.m.) September 11, 2001). The moment the Pentagon is hit, Pugrud has the phone in his hand to dial the center. When his call is answered, he can hear the center’s alarms activating and radio calls taking place. The dispatcher yells: “We’ve been hit! We’ve been hit! Wedge one. Wedge one.” According to the Defense Department’s book about the Pentagon attack, no one in DPS has received any warning of a hijacked aircraft heading toward Washington. [GOLDBERG ET AL., 2007, PP. 152] No steps have been taken to alert Pentagon employees or evacuate the building. [VOGEL, 2007, PP. 429] Around 30 minutes after the attack occurs, the US military will increase its threat level to Defcon Delta, the highest possible level (see (Between 10:10 a.m. and 10:35 a.m.) September 11, 2001).

Er irrt sich also eindeutig in der Zeit und der Abfolge der Ereignisse.

Vor allem: hier kann man es auch so verstehen, als hätte er das zweite Flugzeug im TV einschlagen gesehen, das Telefon aufgelegt, wäre dann rausgerannt, hätte das Flugzeug am Pentagon gesehen und dann die Folgen der Explosion im Gebäude wahrgenommen:

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):And then uh there was dust and some stuff coming from the ceiling and you could hear people scream.

Danach geht er zurück ins Gebäude und hilft bei der Evakuierung:

So as I was going through the building uh clearing the rooms out I had to physically put my hands on a few people to make them leave.

Er beschreibt die Wirkung der Ereignisse auf ihn selbst:

It's about like going through like a little uh, I guess what you want to say, like post war syndrome type of thing. I think about it all the time. I have a lot of flash backs.

Nun hören wir uns das zweite Interview an, das als Beweis für einen Flyover angekündigt wird. (Auch sein erstes Interview soll dies beweisen, was offensichtlich nicht stimmt.)
http://www.citizeninvestigationteam.com/videos-northsideflyover.html
(Oder lesen zum -zigten Mal das Transskript)
Es wird zur Einleitung gesagt, Roberts habe vor der Explosion kein Flugzeug gesehen (was laut seinem ersten Interview nicht stimmt), und er habe ein Flugzeug nach Osten davonfliegen sehen, was physikalisch von seinem Standpunkt am South Loading Dock aus nicht möglich war.
Der Standpunkt an South Loading wird nicht in Frage gestellt.
Auch diese Interviewer haben ein Problem mit Roberts Richtungsangaben, denn für sie hört es sich so an, als habe er ein Flugzeug beschrieben, das von der NOC-Route kommend, über South Parking eine Kurve beschreibt um Richtung Mall Entrance Side zurückzuflog ... was den beiden (ganz richtig) unmöglich erscheint.
Sie haben also auch die grössten Vorbehalte, was Robert´s Details angeht, nehmen aber das Interview trotzdem als eindeutigen Beweis für einen Flyover und behaupten, das erste Interview würde dies so bestätigen. Was eindeutig nicht stimmt.

Möchte man die Ungenauigkeiten in Roberts´zweitem Interview der Situation zuschreiben, dass er beim Fahren sprach, und 7 Jahre seit den Attentaten vergangen waren, dann bleibt einem das erste Interview, das ein gänzlich anderes Bild ergibt.

bredulino schrieb:Du ignorierst die Angabe "east loading Dock". WEarum das eher eher mit seinenanderen aussagen in Einklang steht habe ich im letzten Post erläutert. Wenn er sich im SOUt loading befand, ergibt seine Angabe, ins Sout Loading zurückgerannt zu sein, keinen Sinn

Welchen Sinn ergäbe es denn, nach dem Evakuierungsbefehl 280m um das Gebäude herum zu laufen?

bredulino schrieb: ISt Bob Dugh für dich als Zeuge nicht zu gebrauchen, weil seine Position als "northeast" des pentagon angibt? Ist das der Grund, den Rest seine Aussage zu verwerfen? Hat Bob Pugh diese Aufnahmen also nicht gemacht?

Die Aufnahmen sind von einer Position nordöstlich des Pentagon aus aufgenommen worden. Was ist daran anzuzweifeln?
Übrigends sieht man auf einigen Aufnahmen den von Trümmerstücken übersähten Rasen.

FF schrieb:Die Aufnahmen sind von einer Position nordöstlich des Pentagon aus aufgenommen worden. Was ist daran anzuzweifeln?

Du kriegst mal wieder was in den falschen Hals...
Die "Einschlagstelle" befand sich hier:



Von einer Position nordöstlich des Pentagon hätte er die Aufnahmen nicht machen können- ein klassisches Beispiel dafür, wie sehr sich ein Laie ohne Hilfsmittel in den Himmelsrichtungen verschätzen kann... oder behauptest du, dass sich die Einschlagstelel woanders befand?

Zwischen dem Flugzeug, das er 9:03 im TV sah, und dem Hinausrennen waren also 8 oder 9 Minuten, nicht Sekunden.

Um 9.o3 muss er den Crahs nicht gesehen haben- es gab ja unendlich viele Wiederholungen des 2. WTC- Crashs danach.

FF schrieb:AA 77 ist aber erst weitere 25 Minuten später, um 9:37 Uhr, im Pentagon eingeschlagen. Erst da kann es im Gebäude eine spürbare Explosion gegeben haben - von was auch immer.

Und? Glaubst du wirklich, dass diejenigen, die die Ereignisse damals live im TV verfolgten, sich die genaue Urzeiten notierten? Hast du selsbt die Ereignisse damals im TV verfolgt? Hast du dir damals uhrzeiten zu bestimmten Ereignissen an jenem Tag notiert. roberts wurde ja auch in die Ereignsise hineingezogen, da er an den Evakuierungsmaßnahmen half- glaubst du merkt man sich genaue Uhrzeiten?

FF schrieb:Er irrt sich also eindeutig in der Zeit und der Abfolge der Ereignisse.

Siehe oben

FF schrieb:Roberts gibt hier eine Begründung, warum er am South Loading Dock war:

Und? Danach kommt eine audio gap, danach komtm die Stelle mit dem Flugzeug und dem Rausrennen, und dann:

I ran back into South Loading

Er befand sich also nicht mehr am South Loading, er msuste zurückrennen

FF schrieb:Welchen Sinn ergäbe es denn, nach dem Evakuierungsbefehl 280m um das Gebäude herum zu laufen?

Wieso herum? Gibt es im Pentagon keine Gänge? Worauf zielt deien Frage ab?

FF schrieb: So as I was going through the building uh clearing the rooms out I had to physically put my hands on a few people to make them leave.

FF schrieb:Vor allem: hier kann man es auch so verstehen, als hätte er das zweite Flugzeug im TV einschlagen gesehen, das Telefon aufgelegt, wäre dann rausgerannt, hätte das Flugzeug am Pentagon gesehen

Schön von "Roosevelt Roberts explained" und ähnlichen Quellen abgeschrieben.
Warum hätte er aufgrund einer Explosion, die nur im TV stattfand, rausrennen sollen? Im übrigen bestätigt er im CIT- Interview, das er tatsächlich eine Explosio nwahrnahm, bevor er rausrannte:

Aldo: I mean do you remember how many seconds it was when you heard the explosion and then saw that plane?

Aldo: I mean do you remember how many seconds it was when you heard the explosion and then saw that plane?

Roosevelt: From the time the explosion hit, 'til. . . I ran outside- it's a loading dock, and you can run right out to the. . . look-out, and look off.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Roosevelt: Maybe, uh. . . ten seconds tops.

Aldo: Ten seconds tops?

Roosevelt: Ten seconds tops.

Aldo: So you- you heard the explosion and ten seconds later you were outside and you were able to see that plane?

Roosevelt: Correct. You could see that plane just as clear as day. Couldn't miss it.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Aldo: A- okay. So- an- an- but- would- now how long would- I mean would you be sure that it was about ten seconds that it would take you to run from the phone to the outside, or would you think it was less than ten se- ten seconds?

Craig: Or a little bit more?

Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.

Da die Ereignisse nur wengie Sekunden auseinanderlagen (Explosion, Rausrennen ud nSichtugn des Flugzeugs) ist da kein Widerspruch, dass er im Grunde genommen fast gleichzeitig die Folgen der Explosion wahrnahm Warum soltlte jemand aufgrund einer TV- Sendung einfach rausrennen?

FF schrieb:Der Standpunkt an South Loading wird nicht in Frage gestellt.

Das Video wurde zu einem Zeitpunkt veröffentlicht, wo sie sich anscheinend nciht bewusst waren, dass es tatsdächlich uach ein separates "East Loding Dock" gibt. In späteren Veröffentlichung ist verorten sie Roberts dort.

FF schrieb:Sie haben also auch die grössten Vorbehalte, was Robert´s Details angeht, nehmen aber das Interview trotzdem als eindeutigen Beweis für einen Flyover und behaupten, das erste Interview würde dies so bestätigen. Was eindeutig nicht stimmt

Da einige Details ( Richtungen und Position) eben unklar waren ist das durchaus legitim. Im CIT- Interview erklärt er, was er im 1. mit "the plane hit the building" meint- Aber auc hso ist es schon klar, warum hätte er wegen einer TV- Übertragung einfach rausrennen sollen?

Somit wird im 1. Interview schon deutlich, was im 1. Interview bestätigt wird: Dass er nach einer wahrgenommen Explosion (die frühestens um 9.37 stattgefunden haben kann) einen PAssagierjet vom PEntagon wegfliegen sah. Nur was seine Richtungs- und Ortsagaben im CIT- Interview trifft betrifft besteht Klärung, aber das wird nicht erfolgen- da Roberts nicht mehr erlaubt wurde über seien Erfahrungen zu sprechen.

@bredulino
Hinsichtlich des Nordost/Nordwest hatte ich mich tatsächlich geirrt.
Noch ein Hinweis, wie selbst sehr exakt erscheinende Zeugenaussagen in wesentlichen Punkten von der Realität abweichen können.
Und wie eine ohnehin vage Aussage von Roberts hinsichtlich der Richtungsangaben zu bewerten ist.

Man kann Roberts Aussagen auch anders interpretieren, als Du es tust. Und nein, ich habe das nicht irgendwo abgeschrieben, sondern es fällt einem auch von ganz alleine ins Auge: Er täuscht sich schon bei der ersten Aussage über die Abläufe und Zeitspannen zwischen den Ereignissen.
Allerdings gibt er selbst an, schwer traumatisiert zu sein und den Tag in flashbacks immer wieder zu erleben. Ich denke, wie können uns einig sein, dass Zeitspannen wie "ten seconds tops" bei jemandem, der in Panik war und die Momente in Horrorvisionen immer wieder durchlebt hat, sieben Jahre später nicht besonders aussagekräftig sind.
Klar ist auch, dass seine Interviewpartner unprofessionell suggestiv fragen, da sie eine bestimmte Antwort hören wollen.

Ganz eindeutig geht aus seiner ersten Aussage hervor, dass er auf dem Weg zum Heliport war. Er hat sich also ganz sicher nicht an der gegenüberliegenden Seite des Gebäudes am East Loading Dock aufgehalten. Das erwähnt er auch nur ein einziges mal, South Parking und South Loading Dock mehrere male. Seine Blickrichtung gibt er mehrere male Richtung Süden an, die Flugrichtung nach Südwesten, den Ort über South parking.

In der ersten Aussage findet zwischen Telefonat, hinausrennen und Evakuierung kein Ortswechsel von einer Seite des Gebäudes auf die andere statt. Die Entfernung von 280m bleibt ziemlich gleich, ob er innen oder aussen rennt (Die Korridore führen nicht diagonal durchs Gebäude).
Warum er nach den Bildern im Fernsehen rausrennen sollte?
Vielleicht, weil er alleine in dem Glashäuschen sass, und gerade etwas sehr schreckliches gesehen hatte. Mag sein, dass er auf dem Dock Leute gesehen hatte, denen er es erzählen wollte. Dann klingelt das Telefon, er geht wieder rein (mit einem Auge nach draussen), und während er telefoniert sieht (oder hört?) er das Flugzeug und spürt die Explosion.
Nur noch ein weiteres mögliches Szenario.

Noch eine Variante:
Das Flugzeug kam also angenommenerweise von NOC und ist irgendwie über South Parking herumgeflogen. Nicht in Richtung Flugplatz, sondern in einer Kurve nach Südwesten... oder irgendwie so.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):coming from the, uh 27 side 27 heading, uh. . . uh, east towards DC; coming from that area, uh, there's a highway.

Nicht das Flugzeug fliegt, sondern die Strasse führt nach Richtung DC: "Da kommt aus der Richtung eine Strasse, nach Osten Richtung DC, von da kommt ein Highway."

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):If you were to come up 395. . . uh, north heading towards the Pentagon, and you got off in south parking. . . you were like right there, 'cause 395 went right into 27.

Er beschreibt den Verlauf der Strasse, nicht die Flugrichtung.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):it was heading, um. . . back across 27.

Er hat die Richtung angegeben, in die das Flugzeug flog: Über die 27 weg, die nach (Nord-)Osten Richtung DC verläuft. Richtung Südwest fliegend.
Bleibt die Sache mit der Kurve ... im Tiefflug über die Lampenpfosten hinweg, in einer scharfen Kurve, die Roberts wahrzunehmen glaubt ... ist das überhaupt möglich?
Die Darstellungen des South Parking-Ladedocks weichen bei Google Earth und Maps stark voneinender ab, es ist also nicht zu sehen, wo Roberts sich aufgehalten haben könnte. Es scheinen aber auch auf den Fussgänger-Überführungen Wachhäuschen zu stehen, von denen aus er freies Blickfeld gehabt hätte. Roberts hatte ja eher mit Personensicherheit zu tun gehabt, und nicht mit Anlieferungen, also hätte er direkt an den LKW-Ladedocks selbst eigentlich nichts zu tun gehabt.

Bei 853 Km/h ist das Flugzeug in einer Sekunde 234m geflogen, über das Pentagon in etwas mehr als einer Sekunde hinweg. "Ten Seconds tops" und "saw it for a quick five seconds" kommt also hü wie hott nicht hin, wenn das Flugzeug einigermassen synchron mit der Explosion über dem Pentagon gewesen sein soll.

Das macht den Überflug umso unwahrscheinlicher: nur wenige Sekunden Abweichung hätten den ganzen Plan zunichte gemacht. So, wie Roberts es schildert, gab es die Explosion und Sekunden später fliegt ein Tiefflieger-Düsenjet über das Gebaude - zu dem alle hinstarren, da es gerade eine gewaltige Explosion gegeben hat und einige ein zuvor heranfliegendes Flugzeug bemerkt hatten. Diese Zeugen können also nicht das Flugzeug gesehen haben, das Roberts sah (falls man seine Angaben wörtlich nimmt).
Weder die Zeit noch die Richtung stimmen.

Du kannst nicht einzelne Punkte seiner Aussage für unwahrscheinlich erklären und umdeuten, und andere wörtlich nehmen. Ungenauigkeiten können in dem einen wie dem anderen Detail liegen.

Wurde er an einer Aussage gehindert? Oder wurde ihm selbst klar, dass seine Erinnerung inzwischen zu ungenau ist - die Frager hatten ja sehr deutlich gemacht, was seine Aussage bedeuten würde.
Denke Dir, Du hättest einen Massenmord miterlebt. Deine erste Aussage kurz danach ist schon lückenhaft. Sieben Jahre später will jemand Details von Dir wissen, die auf einen anderen Täter hindeuten würden. Deine Erinnerung ist, je mehr Du Dich darauf zu konzentrieren versuchst, umso ungenauer: war ich da? Stand ich dort? Wieviele Menschen habe ich wo gesehen? Wann?
Welche Lücken hat meine Phantasie inzwischen gefüllt, welche Details verwischt, was habe ich hundertmal geträumt und inzwischen als eine originäre Erinnerung eingeordnet?
Du wirst beim Fahren mit Fragen überrumpelt, und danach fällt Dir auf, wie wenig Du tatsächlich noch aussagen kannst.
Würdest Du versuchen, in einem Interview (nicht Gerichtsverfahren) mit zwei Typen, die beweisen wollen, dass es der andere Täter war, diese Details aufzuarbeiten?
Oder Dir eingestehen, dass das nicht möglich ist und der Wahrheit nicht dient.

Hast Du über die Zeugenaussagen zu den NSU-Morden gelesen? Eine Frau hat steif und fest behauptet, einen der Morde aus ihrem Fenster gesehen zu haben. Das ist aber gar nicht möglich ...
Sie hat alle Details beschrieben. Die sie nicht gesehen haben kann.
So reimt sich der Kopf manchmal zurecht, was er nicht fassen kann.

Du möchtest eine unabhängige Kommission, die mit den befugnissen eines Gerichts die Wahrheit erkundet?
Stelle Dir vor, Du wärest als Mörder angeklagt und müsstest Deine Unschuld beweisen. Würdest Du eine Aussage wie die von Roberts verwenden können?

FF schrieb:Du möchtest eine unabhängige Kommission, die mit den befugnissen eines Gerichts die Wahrheit erkundet?

Die unabhängige Kommission wird so lange unabhängig sein, bis sie ein Ergebniss hat - danach wird sie als abhängig tituliert werden, egal wie das Ergebniss aussieht, irgendjemand wird definiv aufschreien und schimpfen.

Hä?

Überflug? Das habe ich auch noch nicht gehört. Spinner die meinen das Pentagon sei von einer Rakete getroffen worden schon, aber dass das Pentagon von einem Flugzeug getroffen während es von einem anderem überflogen wurde habe ich so noch nicht gehört.

Mal im Ernst. Wozu soll so ein Stunt überhaupt gut sein? Wollten die Verschwörer etwa den Einschlag aus nächster Nähe filmen oder was? Etwas sinnvolleres fällt mir jedenfalls für einen solchen Manöver nicht ein. Robertson vielleicht?

Apropos Robertson. Keine Ahnung wer das ist, aber für mich machen die Zitate aus seinem Interview den Eindruck als wäre das ein durch und durch verwirrter Mann. Vielleicht wurde er vom Einschlag gerade beim Kiffen überrascht und hat sich für das Interview später dann einfach alles zusammengereimt was er hätte gesehen haben können.

Ich habe bisher auch keine Aussage von diesem Zeugen gesehen, wo er explizit behauptet, das Pentagon sei von einem Flugzeug überflogen worden während es von einem anderem getroffen wurde. All das ist in seine Aussagen hinein interpretiert worden, nach dem Motto - das hätte er mit all seinen sprachlichen Entgleisungen durchaus hätte so meinen können. Aber gesagt hat er es so nicht. Ich habe ihn auch nirgends sagen hören, das er nicht glaube dass das Pentagon von AA77 getroffen wurde, oder dass die offizielle Darstellung nicht stimmen könne. Denn darum gehts doch wiedermal hier.

Das Gesamtbild der Situation muss man schließlich auch berücksichtigen. Washington ist eine Großstadt und man kann doch wohl davon ausgehen, das das Ereignis von sehr vielen Menschen beobachtet wurde. Wie kann man allen ernstes davon ausgehen dass ein solcher Überflug nicht von hunderten Zeugen gesehen werden würde?

Dann gibt es harte Fakten wie z.b. der Flugdatenschreiber welcher im Pentagon gefunden wurde und der Maschine N644AA zugeordnet werden konnte. Das allein, schließt schon eine andere Maschine vollständig aus. Das Pentagon ist von AA77 getroffen worden und von nichts Anderem, das ist ein belegter Fakt.

Dafür dass gleichzeitig noch ein anderes Flugzeug über das Pentagon geflogen ist - dafür gibt es streng genommen noch nicht einmal Zeugen.

@Demotivator

Danke. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Hiermit kann der Thread endlich feierlich geschlossen werden. :troll:

@JohnDifool

oh, ho ho, nicht so schnell herr j. difool.

Demotivator schrieb:Washington ist eine Großstadt und man kann doch wohl davon ausgehen, das das Ereignis von sehr vielen Menschen beobachtet wurde. Wie kann man allen ernstes davon ausgehen dass ein solcher Überflug nicht von hunderten Zeugen gesehen werden würde?

ja aber du musst doch bedenken. was wenn die menschen in dem augenblick, wo die maschine über das pentagon hinweggedonnert ist, woanders hingeschaut haben. z.b. auf einen mann in einem smoking mit schwarzem umhang und nem grossen zylinder, wie er ein hässchen aus diesem jenen zylinder zaubert.

jaa... das ist dir in diesem verwirrspiel entgangen, nicht wahr. ha.. haha... ha.

sator schrieb:was wenn die menschen in dem augenblick, wo die maschine über das pentagon hinweggedonnert ist, woanders hingeschaut haben. z.b. auf einen mann in einem smoking mit schwarzem umhang und nem grossen zylinder, wie er ein hässchen aus diesem jenen zylinder zaubert

So ist es! Da war doch dieses weiße MK-ULTRA-Flugzeug in der Luft (wurde gefilmt), und was ist die Aufgabe dieses Flugzeugs gewesen? Richtig! EMP-Wellen zur Massenmanipulation!

Demotivator schrieb:Vielleicht wurde er vom Einschlag gerade beim Kiffen überrascht

Genau aus diesem Grund ist Peterson der einzig glaubwürdige Zeuge: THC vs EMP. Was hat wohl gewonnen?





Ups ... Moment ... Medikamentenausgabe. Bin gleich zurück.

@sator

sator schrieb:ja aber du musst doch bedenken. was wenn die menschen in dem augenblick, wo die maschine über das pentagon hinweggedonnert ist, woanders hingeschaut haben. z.b. auf einen mann in einem smoking mit schwarzem umhang und nem grossen zylinder, wie er ein hässchen aus diesem jenen zylinder zaubert.

Ja! Ganz genau so in der Art muss das damals abgelaufen sein:

hier gibt es nichts zu sehen leute!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Demotivator
Also, bevor Du hier dazwischenquatscht, hättest Du ruhig mal den ganzen Strang und besonders die Beiträge von @bredulino durchlesen und die wesentlichen Stellen auswendig lernen können:
proteus geht davon aus, dass in jener Sekunde, in der ein Flugzeug das Pentagon überflog, Sprengsätze im Gebäude gezündet wurden. Im Gebäude wurden tausende Liter Kerosin verstaut, die mit explodierten und Zeugen tränkten.
Vorher wurden die ganzen Trümmerteile auf dem Rasen davor verteilt, Lampenpfosten umgesägt und Schäden präpariert, sodass der Anflugweg plausibel erscheint. Das hat natürlich niemand bemerkt, denn der Rasen vor dem Pentagon ist eigentlich immer übersäht mit irgendwelchen Trümmern, die hin- und hergetragen werden.
Bloss hat sich der Tausendsassa-Pilot, der eine Düsenmaschine in Reisefluggeschwindigkeit im Tiefflug auf Laternenniveau scharfe Kurven über dem Pentagon ziehen lässt, den Anflugweg verkackt und ist auf der falschen Seite der Tankstelle vorbeigeflogen. Shit happens.
Das Flugzeug wurde nur von einem einzigen Zeugen im Wegfliegen gesehen, weil es für alle anderen von der Rauchwolke verdeckt war, und die Autofahrer im dichten Verkehr und Stau auf den Highways rundum, die freie Sicht auf das Pentagon hatten, sich brav aufs Autofahren konzentriert haben.
Einige Zeugen, die mindestens ebenso wie Roberts überrumpelt von dem mit Höllenlärm über ihre Köpfe dahindröhnenden Flieger waren, haben den schlampigen Anflugweg bezeugt. (Andere sagen was anderes, aber WTF?)
Wohin das verloren gegangene Flugzeug samt Insassen verschwand? Bitte frisch darauflos spekulieren!
Definitiv ist es aber wohl leichter möglich, im Tiefflug bei 853km/h hoch riskante Flugmanöver zu fliegen, als das Flugzeug ins Gebäude abstürzen zu lassen.
Und wozu der ganze Heckmeck? Wegen Unstimmigkeiten in den Buchungssystemen des Pentagon.
Zwar hatte man das in den Medien bereits angesprochen und plausibel erklärt, sogar ein paar Tage vor 9/11 nochmal en Detail und extra darauf hingewiesen, aber sicher ist sicher ...
Nicht ist menschlicher, als dass man monatelang einen supergeheimen Mega-Plot vorbereitet und dann das Motiv kurz vor der Tat hinausposaunt.


Alles klar soweit?

FF schrieb:Alles klar soweit?

danke für die Zusammenfassung, ich les seit Monaten mit und versteh nur bahnhof, links rechts, süd ost... kurve, nein: rechts links süd ost ost süd... wie wo was? keine Kurve - eine kurve... 200 Meter bis zur Türschwelle.... usw.

FF schrieb:
Alles klar soweit?

danke für die Zusammenfassung, ich les seit Monaten mit und versteh nur bahnhof, links rechts, süd ost... kurve, nein: rechts links süd ost ost süd... wie wo was? keine Kurve - eine kurve... 200 Meter bis zur Türschwelle.... usw.

Dito. Ich danke auch :)

@FF

FF schrieb:Also, bevor Du hier dazwischenquatscht, hättest Du ruhig mal den ganzen Strang und besonders die Beiträge von @bredulino durchlesen und die wesentlichen Stellen auswendig lernen können

Oops sorry, ich bin halt erst seit ein Paar Wochen hier.

Weißt du wie die Diskussion hier für einen außenstehenden aussieht? Als würden Leute Dinge suchen, aber nicht dort wo sie verloren wurden, sondern dort wo es hell ist.

Ich finde die Aussage von Robertson ist es absolut nicht wert da so genau hinzuschauen was er alles gemeint haben könnte. Das ist ein einziger verwirrter Zeuge gegen hunderte + harte Fakten.

Selbst wenn er tatsächlich explizit ausgesagt hätte, dass er gesehen habe wie das Flugzeug das Pentagon überflog ANSTATT es zu treffen, wäre er immer noch ganz allein mit seiner Version. Aber er hat das ja meines Wissens auch gar nicht so gesagt.

FF schrieb:Und wozu der ganze Heckmeck? Wegen Unstimmigkeiten in den Buchungssystemen des Pentagon.

Echt deswegen?
Und ich dachte Robertson Fans wollen die Diskussion gewaltsam entführen und im Sumpf der Sinnlosigkeit versenken.

Demotivator schrieb:ich dachte Robertson Fans wollen die Diskussion gewaltsam entführen und im Sumpf der Sinnlosigkeit versenken.

Es geht um eine Umdeutung der Geschichte, bis sie ins Weltbild passt.
In einem anderen Strang wurde auf Fotos nach Beweisen gesucht, dass das Boston-Attentat nur gestellt war, dass es kein Opfer gegeben haben kann u.s.w.
Hauptsache, die USA stehen als Täter fest - dazu ist jedes Mittel recht.
Die Mittel sind ebenso sinnlos wie einiger andere Fälle von Revisionismus, die wir kennen ... unter der Behauptung, neutral und wissenschaftlich zu ermitteln, wird streng unwissenschaftlich und ergebnisorientiert ausgesiebt, was an Fakten und Aussagen passen könnte und was nicht.
Robertsons Aussage ist nur ein Beispiel dafür, ein anderes ist der Umgang mit der Aussage von Sean Boger in diesem Video:
http://vimeo.com/4081772 (Archiv-Version vom 10.12.2011)
Die Details des Anflugweges werden als Beweis zugelassen, auch wenn Boger das Flugzeug nur ca. drei Sekunden lang gesehen haben kann (ihm kam es, wie vielen anderen Zeugen, länger vor). Nicht zugelassen wird die Tatsache, dass er es ins Gebäude einschlagen sah.

Wozu überahupt diskutieren? Ich bin halt bloss nicht gewillt, solchen Spekulationen das Feld und die (scheinbare) Deutungshoheit zu überlassen.

FF schrieb:Also, bevor Du hier dazwischenquatscht, hättest Du ruhig mal den ganzen Strang und besonders die Beiträge von @bredulino durchlesen und die wesentlichen Stellen auswendig lernen können:

Sowas machen hier nurnoch wir Idioten, glaub ich. :D

FF schrieb:Du kannst nicht einzelne Punkte seiner Aussage für unwahrscheinlich erklären und umdeuten, und andere wörtlich nehmen. Ungenauigkeiten können in dem einen wie dem anderen Detail liegen.

Absolut korrekt, ich kann Dir derzeit leider garnich widersprechen und gelobe Besserung, sorry. :D

scarcrow schrieb:kurve, nein: rechts links süd ost ost süd... wie wo was? keine Kurve - eine kurve...

Vorsicht!
Du glaubst garnich was ich hier schon alles als Beleidigung auffassen konnte! :troll:

@kurvenkrieger
Ja das mit den Beleidigungen - da hab ich ja auch schon viel Zu hören bekommen. Aber dies mal bin ih mir fast sicher das dies keine wahr :)

Hab ja versucht die ganzen Posts zu lesen - allerdings war irgendwann Puffer overload - bluescreen und alle anderen geistigen Fehlermeldungen da

Beim stillen Mitlesen fragt man sich nur noch, obwohl alle immer so auf die Forenregeln pochen und auch die Mods das wohl so streng ahnden, hier einige einen Freifahrtsschein genießen (Beleidung - absoluter Spam - aufbauend auf Spam noch ein Youtubevideo ohne Beschreibung etc pp), ohne Sanktionen zu genießen - aber das ist wohl Normal und wird geduldet.

Was Proteus zeigt ist doch einfach: Man sieht halt wieviel Ungereimtheiten es gibt.

Ich glaub zusammenfassend ist zum Pentagon zu sagen:

Das nun einfach mal die offizielle Story wie sie von der Komission vertreten und simuliert wurde - ganz und garnicht mit der Aufzeichnungen der gefundenen Blackbox übereintrifft. Stupiderweise passt bei beiden Simulationen die Anflugroute auf das Pentagon in keinster Weise überein. Auch eine Seriennummern der Blackbox wurde nicht veröffentlicht. Auch zeigt die Blackbox, dass die Cockpittür nie offen war, wie soll dann bitte eine Entführung der Maschine stattgefunden haben?

Flugdatenanalyse
https://www.youtube.com/watch?v=n7C7yqWgmC0 (Video: An investigation into Flight 77)

nochmal zur Veranschaulichung
http://www.liveleak.com/view?i=dc9_1311616903

Da sind nicht die "Truther" im Zugzwang - sondern die Offiziellen sollten Erklärungen bieten, wie das bitte vereinbar ist.

Leider werden alle beschlagnahmten Überwachungskameras nicht freigegeben, warum eigentlich? Kommt keiner auf die Idee, dass wenn man etwas geheim hält, es nicht einen großen Raum für Spekulationen lässt? Wenn man nichts zu verbergen hätte, bräuchte man nicht

Wer anderer Meinung ist, kann mir das gerne analytisch aufzeigen.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Wer anderer Meinung ist, kann mir das gerne analytisch aufzeigen.

du könntest ausnahmsweise mal die Suchfunktion ausprobieren.

kannnichsein schrieb:Kommt keiner auf die Idee, dass wenn man etwas geheim hält, es nicht einen großen Raum für Spekulationen lässt? Wenn man nichts zu verbergen hätte, bräuchte man nicht

Und kommst du nicht auf die Idee dass du möglicherweise einfach nicht ausreichend informiert bist?

@kannnichsein
Über die Blackbox wurde auch hier schon ausführlich diskutiert. Wenn die Daten so interpretiert würden, wie die Truther das versuchen, dann wäre die Cockpittür zwei Tage lang nicht geöffnet worden (oder so ähnlich) ....

Wie man nach einem höllenheissen Feuer noch brauchbare DNA aller Flugzeugpassagiere und -Entführer finden soll, das können die Truther auch nicht erklären.

Eine Untersuchungskommission ist nicht dazu da, alle eventuell in zwölf Jahren auftauchenden Fragen zu klären. Sie sammelt die erhältlichen Daten und puzzelt das sich daraus ergebende wahrscheinlichste Szenario zusammen. Es müssen nicht alle Details 100%ig stimmen, nicht alle Zeugenaussagen übereinstimmen (das tun sie auch in Gerichtsverhandlungen oft nicht), und wenn nach einem Flugzeugabsturz Personen 1 bis 124 fehlen, dann kann man davon ausgehen, dass sie im Flugzeug umgekommen sind.

Oh nein! Bitte nicht schon wieder diese blöde Cockpittür, oder? Darauf kommen wir doch jetzt nicht schon wieder zurück! Das wurde hier auch schon bis zum erbrechen diskutiert! Bitte einmal die Suchfunktion benutzen @kannnichsein .

@Galaxys81
Orr die blöde Cockpittür? Hättest du selbst die Suche benutzt wüsstest du, dass es bei der Diskussion darum ging, ob die Tür einen Sensor hat oder nicht - sehr interessant - es stellte sich heraus, dass sie einen gehabt haben muss und die Daten demnach als relevant angesehen werden müssen. Ist alles ein alter Hut und tausendmal diskutiert...jaja

9/11 Pentagon (Seite 365)
thevienna - branntweiner

@Demotivator

Demotivator schrieb:Und kommst du nicht auf die Idee dass du möglicherweise einfach nicht ausreichend informiert bist?

Ich spiel mal dein Spiel mit - Gegenfrage: Was bescheinigt dich zu so einer Aussage? Bist du überhaupt ausreichend informiert?

@FF
Und deine Analyse?

@kannnichsein

Ich habe die ganze Diskussion über die Cockpittür damals selbst mitverfolgt und will darauf jetzt bestimmt nicht wieder eingehen, weil die Diskussion darüber Quark ist!