9/11 Pentagon

FF schrieb am 10.08.2013:Roberts rannte aus einem Loading Dock und sah das Flugzeug.
Von East Loading aus hätte er das Flugzeug aber überhaupt nicht über Lane 1 sehen können.
Er sagt mehrfach "Lane 1", was eine einfache und präzise Angabe ist.
Könntest Du diese zwei Tatsachen einmal zur Kenntnis nehmen?

Seltsame Verdrehung meiner Position.

1. Ich hab nirgendwo behauptet, dass lane 1 vom East Loading Dock zu sehen sei bzw. lane nicht vom South Loading
2. man auch präzise Angaben machen und trotzdem falsch liegen. Es sagt ja auch "east towards DC"- was von lane 1 aus nicht aufs Pentagon zu bedeutet. Und trotz Wiederholung von lane 1 macht er Angaben wie "over the mall entrance side" bzw. "from the impact side".

Dir geht es doch nicht ums Dagegenhalten?

FF schrieb am 10.08.2013:Immernoch keine Antwort hast Du darauf gegeben, wie ein solch spektakuläres Flugmanöver Sekunden nach der Explosion allen anderen Zeugen entgehen konnte, die Richtung Explosion/Pentagon schauten.

Ich habe genügend Faktoren- kognitive, topogrpfische und andere Faktoren aufgelistet. Übrignes braucht es eine gewisse Zeit, auf die Explosion zu reagieren.
Das hat dein Glaubensbruder zaeld hier nachgewiesen:

Beitrag von zaeld (Seite 302)

Schall und Bodenerschütterungen brauchen eine gewisse Zeit um sich auszubreiten, ebenso das Wahrnehmen, Ausschau halten bei einer Autofahrt.
Und entgangen ist manchen Zeugen ein Flugzeug unmittelbar nach der Explosion nicht- nru haben sie es für sich anders eingeordnet.







.

scarcrow schrieb am 13.08.2013:also ich bin schon lange raus bei diesem wie flog was wohin und über welche Lane und überhaupt... totaler murks.

aber es gab mal irgendeinen Kernel der mit einer Hercules (o.ä.) übers oder in der nähe vom Pentagon flog um eben die gesuchte Maschine zu suchen, dessen Name taucht wohl auch im Internet als Mitverschwörer auf.

Der "kernel" flog mit einer C- 130 übers Pentagon- aber ca. zweinmhalb Minuten später (wenn man die offiziellen Radardaten als authentisch ansieht. ). Wenn nur Sekunden nach der Explosion ein Flugzeug am Pentagon war, war es nicht die Hercules.

Africanus schrieb am 13.08.2013:Die Diskussion dreht sich momentan um die Aussage Roosevelt Roberts, da dessen Aussage die Einzige ist, die sich in Richtung eines Überfluges deuten ließe. Ich meine allerdings mit meinem letzten Beitrag ein gutes Argument geliefert zu haben, dass er keinesfalls einen Überflug bezeugt, da er laut seinem Zeitplan das (die) Flugzeug(e) erst nach der von ihm wahrgenommenen Explosion gesehen hat. Damit widerspräche seine Aussage in eklatanter Weise den Aussagen der anderen CIT-Zeugen, die kein zweites Flugzeug beobachtet haben.

^^Da Roberts selbst angibt, nur ein Flugzeug gesehen zu haben, steht seine Aussage im Einklang mit den anderen zeugen, die ebenfalls kein zweites Flugzeug beobachtet haben.
Du hast selbst zugegeben, dass roberts von einem Flugzeug spricht:

Africanus schrieb am 11.08.2013:Das Flugzeug - wobei ich bezweifle, dass es sich tatsächlich nur um ein Flugzeug handelt - das Roberts hier beschreibt kann also nicht dem Flugzeug übereinstimmen, das Deine anderen Zeugen gesehen haben.

Africanus schrieb am 11.08.2013:Wenn man Roberts Zeitangaben zugrunde legt, dann sah er das Flugzeug deutlich nach dem Einschlag von AA 77. Nun soll laut Deiner Theorie AA 77 nicht ins Pentagon eingeschlagen sein, sondern über das Pentagon geflogen sein, wobei der Überflug durch eine Explosion verdeckt wurde. Da Roberts nun die Ereignisse nach dem Einschlag von AA 77 ansiedelt, passt seine Aussage nicht in Deine Theorie

Wenn er die Sichtung des Passagierjets nach der Explosion ansiedelt, und zwar innerhalb weniger passt dies in meine Theorie- Wenn er nirgendwo angibt, dass dieses Flugzeug aufs Pentagon zuflog oder einschlug, passt dies in meine theorie.

agreschk schrieb am 12.08.2013:Und dann kommen welche daher gelaufen und meinen anhand eines Zeugen, der übrigens auch weder eine Rakete noch ein Überflug beschreibt, sich irgendwelchen Mist zu konstruieren.

Es ist nicht nur ein Zeuge, aus dem irgendetwas "konstruiert" wird. Das beweist mal wieder, dass du dir die Doku, die ich mehr als ein mal vor Monaten verlinkt habe, nicht mal angeschaut hast. Auf was für einer Basis sollen wir dann diskutieren?

https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

@klausbaerbel

bredulino schrieb:Darauf folgt ein audio gap oder cut. Nach der Explosion sagt er, dass er "Back into soutloading" gerannt wäre.
Wenn er sich zum Zeitpunkt der Explosion schon im "South Loading" befand, warum musste er dann wieder zurück ins "South Loading" zurückrennen?

Er war im South Loading Dock, rannte ins Freie auf den Parkplatz und dann zurück ins Loading Dock. Was ist daran so schwierig?

bredulino schrieb:ist "East towards DC" für dich eine exakte Angabe?

Was tut das zur Sache?

bredulino schrieb:Das heißt also, mit "south loading" könnte roberts auch den südlichen Teil des East Loading Docks meinen?

Nein, da er mehrmals aussagt sich südlich des Pentagons befunden zu haben.

bredulino schrieb:Es schien so... Klingt eher, als ob er es dieses Manöver nciht gesehen, sondern im Nachhinein für sich so rekonstruiert hat.

Falsch, er hat es gesehen, da er südlich des Pentagons war. Er sagt ja auch, dass das beobachtete Flugzeug in die Richtung zurückflog, aus der es kam.

bredulino schrieb am 10.08.2013:It was heading.. back across 27,

bredulino schrieb:Was heißt "deutlich" nach? Er sagt höchstens 10 Sekunden. Das ist kein Widerspruch zu NOC.

War die Explosion, die Roberts gehört hat nicht der Einschlag von AA 77?

bredulino schrieb:Er sah dein Flugzeug,das Richtung Süwestren flog über lane 1!
Deine These "Es gab ein Flugzeug, das über lane 1 nach Osten flog udn ein zweites, das Richtung Südwesten flog" ist somit dahin.
"lane 1" ist kein Unterscheidungskriterium.
Eigentlich, wie kann kann man zwei große Flugzeuge, die in so gegensätzliche Richtungen fliegen, versehentlich für ein- und dasselbe halten?

1. Ich habe nie behauptet, dass es zwei Flugzeuge über lane 1 gab, es gab nur eines, das Flugzeug, das Roberts mit "heading east towards DC" beschreibt.

2. Roberts gibt genau an, dass das Flugzeug, das er sah nachdem er den South Parking Lot betrat, Richtung Osten flog.

Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

Daraus ergibt sich, dass es sich bei dem von Dir geschilderten Flugzeug um ein anderes Flugzeug handeln muss, vor allem, da Roberts dessen Position deutlich weiter südlich angibt (Übergang Route 27 in den Interstate 395).

bredulino schrieb:^^Da Roberts selbst angibt, nur ein Flugzeug gesehen zu haben, steht seine Aussage im Einklang mit den anderen zeugen, die ebenfalls kein zweites Flugzeug beobachtet haben.

Nein, die von von Roberts geschilderte Flugbahn weicht deutlich von der Flugbahn der anderen Zeugen ab, da Roberts den Anflug auf das Pentagon deutlich weiter südlich platzierte als die NOC-Zeugen.

bredulino schrieb:Du hast selbst zugegeben, dass roberts von einem Flugzeug spricht:

Nein habe ich nicht, Du verzerrst meinen Beitrag.

bredulino schrieb:Wenn er die Sichtung des Passagierjets nach der Explosion ansiedelt, und zwar innerhalb weniger passt dies in meine Theorie- Wenn er nirgendwo angibt, dass dieses Flugzeug aufs Pentagon zuflog oder einschlug, passt dies in meine theorie.

Moment, sollte mir dieser Explosion nicht der Überflug kaschiert werden? Dann hieße das ja, dass Du soeben selbst ein zweites Flugzeug erfunden hast.

@Africanus

War es ein Versehen, daß Du mich angesprochen hast?

@klausbaerbel

Ja, das sollte @bredulino gehen.

Na, drehen wir uns immer noch im Kreis? ;)

Si Senor, wir warten auf den Whistleblower.

;-)

@Usul
Godot?

Usul schrieb:Si Senor, wir warten auf den Whistleblower.

Na denn, wartet mal schön. ;-)

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Ein Flugzeug, das zeurst Richtung OSten fliegt und dann nach Südwesten sei deiner Meinung physikalsich inenrhalb einer solchen kurzen physikalisch unmöglich, aber die weitaus größere 180- Grad - Wende inenrhalb derselben Zeitspanne ist aber natürlich plausibel?

Wer ausser Dir und Roberts behauptet denn überhaupt, dass da mehr als das eine Flugzeug war, das ins Pentagon flog?

Das Problem mit dem Wendemanöver, Roberts Blickachse und der Wahrscheinlichkeit, dass niemand sonst das Flugzeug bemerkt haben sollte, das er sah (wenn es nicht das war, das ins Pentagon flog), haben wir weidlich ausdiskutiert.
Auch wenn Du seine Aussage noch ein paarmal zitierst: sie wird nicht plausibler, und sie wird durch keine andere Aussage gestützt.

Offenbar ist Africanus gewillt, Roberts ernstzunehmen- warum kritisierst du ihn nicht mal? Übrignes habe ich nie behauptet, dass das Flugzeug von sonst niemandem bemerkt wurde- die Frage ist doch eher, wie sie es für sich eingeordnet haben- z.B. als "zweites Flugzeug", dass wenige Sekunden nach der Explosion am Pentagon gesehen wurde. Und da gibt es einige andere Aussagen.
Das Problem mit dem Wendemanöver von 180 Grad ist für Africanus kein Problem- nur diskutierst du das nciht mit ihm, warum?
Du weigst doch nicht mit zweierlei Maß? Ich habe von Anfang an gesagt, dass das Flugzeug von Roberts in einer Kurve gesehen wurde, nicht in einer 180- Grad- Wende.
Warum kritisierst du nicht Africanus? Solch ein Verhalten lässt an deiner neutralität zweifeln.

FF schrieb:Wer ausser Dir und Roberts behauptet denn überhaupt, dass da mehr als das eine Flugzeug war, das ins Pentagon flog?

Das zeigt wieder, dass du die Debatte oberflächlich verfolgt hast- Ich habe nei behauptet, dass MEHR als "das eine Flugzeug, das ins Pentagon flog" da war. Es gab einen Passagierjet, der NOC flog über das PEntagon hinweg. Die Explosion, die zeitgleich mti dem Überflug stattfand, nahm Roberts wahr, als er sich noch drinnen befand. Dass, da er kein VTler ist, entprechend auch an dem Flugzeugeisnchlag glaubt, ist doch logisch. Dass er dann den PAssagierjet, den er nach der Explosion tatsächlic sah, für sich als "zweites" Flugzeug einordnet, ist auch logisch.

@bredulino

Sorry, ich hab jetzt nicht alles durchgelesen, aber hast du überhaupt schon mal in Erwägung gezogen, dass vielleicht alles exakt genau so abgelaufen sein könnte, wie es in den offiziellen Berichten geschildert wird?
Hast du daran schon gedacht?

@bredulino
Ich habe die Diskussion sogar ziemlich intensiv verfolgt, wie Du weisst, und Dir mehrfach schon ausführlich geantwortet.
Mehr als ein Flugzeug bedeutet: Flugzeug plus Missile.

Du hältst also eine Kurve von "Richtung Osten" nach "Richtung Südwesten" in 5 Sekunden für möglich?
Das ist genauso abwegig wie eine 180-Grad-Kurve.

bredulino schrieb:Warum kritisierst du nicht Africanus? Solch ein Verhalten lässt an deiner neutralität zweifeln.

Weil Africanus nicht behauptet, es sei etwas anderes als das von den allermeisten Zeugen gesehene Flugzeug ins Pentagon geflogen.
@Africanus versucht bloss, einen Sinn in Roberts Aussage zu bekommen, um dann festzustellen, dass zwei Flugzeuge plus Missile oder ein physikalisch unmögliches Flugmanöver(und nur ein Zeuge dafür) sehr, sehr viel unwahrscheinlicher sind als dass die Fassade des Pentagon von einem Fugzeug durchschlagen wurde, in Minutenschnelle Trümmer verteilt und die Schäden so hergerichtet wurden, dass sie denen eines Flugzeuges entsprechen.

Wieso sollte ich neutral bleiben? Ich bin der festen Überzeugung, dass die offizielle Drastellung in den entscheidenden Punkten stimmt: Flugzeugentführung, Einschlag von Flugzeug ins Pentagon.
Es gibt keine Beweise für etwas anderes, ausser einer sehr wirren Aussage, die - wie Du selbst schreibst - in sich widersprüchlich ist.
Sich darasu drei Daten zu picken, die anderen als Irrtum zu erklären und den Rest dazuzudichten ist allerdings hochgradig unseriös.

@bredulino

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Ganz einfach: Roberts befand sich im Gebäude im Dock, er telefonierte, offenbar lief der Fernseher. Er rannte dann nach Explosion binnen weniger Sekunden zur "edge", man könnte also zur "Türschwelle". Entweder stand er direkt auf der Türschwelle, oder wenige Meter fraußen im Freien. Schließlich berichtet er, wie die Deckenlampen flackerten und Staub von der Decke rieselte.

"Edge" bedeutet nicht Türschwelle, Roberts meint damit den Rand des Loading Dock. Er spricht im CIT-Interview auch eindeutig davon, dass er die Kabine (little booth) verließ in der er sich befand und auf das Loading Dock rannte.

Roosevelt Roberts: It was taking about 10 seconds because prior impact I stepped out the little booth that I was in and the distance between that booth and the edge of that dock is about maybe I don't know like 7 steps away from there.t

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Die Aussage "I ran back into South Loading" ergäbe keinen Sinn, wenn er an der Edge des South Loading Docks befunden hätte- schließlich hätte er sich dann immer noch auf der freien fläche im South Loading befunden.

Das mag sein, aber das ändert an den Tatsachen nichts.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):"Der Anflug auf das Pentagon"? Ich gehe davon aus, dass er den Wegflug sah. Nirgendwo spricht von Anflug- schließlich ist "east towards DC" nicht "northeast towards the EPntagon".

Das habe ich auch bereits erklärt, das Flugzeug, das "East towards DC" flog, befand sich westlich des Pentagons. Somit fliegt das Flugzeug auf das Pentagon zu.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Selbst in deinem Szenario ist also das Flguzeug über lane 1 nicht AA77 im Anflug.

Wenn ich annehme, dass Deine Interpretation richtig ist, dann folgt daraus, dass Roberts kurz nach dem (für Dich angeblichen) Einschlag von AA 77 in das Pentagon ein weiteres Flugzeug gesehen hat. Daraus ergeben sich allerdings zwei Probleme für Deine Theorie:

1. Deine anderen Zeugen berichten nichts von einem weiteren Flugzeug Sekunden nach dem Einschlag.

2. Wenn Roberts also ein weiteres Flugzeug nach dem Einschlag in diesem Bereich gesehen hat, so kann das nicht AA 77 gewesen sein, da dieses bereits in das Pentagon eingeschlagen ist oder, wie Du und CIT es behaupten, über das Pentagon geflogen ist.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Kann man vom South Loading überhaupt den Übergang Route 27 in den Interstate 395 sehen? Schließlich steht da ein Walkway im Weg:

Dein zweites Bild ist irreführend, da dieses östlich des South Loading Docks aufgenommen wurde. Roberts befand sich innerhalb einer Kabine und rannte auf das Loading Dock, dort war seine Sicht kaum eingeschränkt.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Also- das Flugzeug das "souwthwest_ the same way it came in Flog", sah er direkt, nachdem er rasugerannt war- dirket vor dieser zitierten Stelle sagt er:

Wenn dem so wäre, dann wäre das ein Widerspruch zu seiner vorher getätigten Aussage, dass er ein Flugzeug so, das östlich Richtung DC flog. Somit wäre das ein weiterer Grund seine Aussage zurückzuweisen.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Er also dein "zweites Flugzeug" nur für wenige Sekunden, ca. 5.
Udn da ist das Problem: Wenn es von Südwesten kam und nahc Südwesten zurückflog innerhalb von 5 Sekunden, bedeutet dies eine Wende von 180 grad innerhalb von 5 Sekunden...
Ein Flugzeug, das zeurst Richtung OSten fliegt und dann nach Südwesten sei deiner Meinung physikalsich inenrhalb einer solchen kurzen physikalisch unmöglich, aber die weitaus größere 180- Grad - Wende inenrhalb derselben Zeitspanne ist aber natürlich plausibel?

Das ist falsch, Sie ist nicht plausibel, woraus folgt, dass es sich nicht um ein einzelnes Flugzeug handeln kann. Aber netter Versuch Deinerseits.

Übrigens: Bist Du mittlerweile von Deiner Argumentation, Roberts habe sich am East Loading Dock befunden, abgerückt?

Africanus schrieb am 01.10.2013:Übrigens: Bist Du mittlerweile von Deiner Argumentation, Roberts habe sich am East Loading Dock befunden, abgerückt?

Nein. warum auch?
Zur erinnerung:

Africanus schrieb am 28.09.2013: Er war im South Loading Dock, rannte ins Freie auf den Parkplatz und dann zurück ins Loading Dock. Was ist daran so schwierig?

1. Version von Africanus: Er rannte auf den parkplatz. Meinst du, er überquerte er also N. Rotary Rd.? welcehs "little booth" kann er gemeint haben?


[/img]

Und nun auf einmal:

Africanus schrieb am 01.10.2013: Er spricht im CIT-Interview auch eindeutig davon, dass er die Kabine (little booth) verließ in der er sich befand und auf das Loading Dock rannte.

2. version: Er rannte auf das Loading dock.

Welche stimmt jetzt deiner Meinung nach?

Ich nehme jetzt mal an, dass du jetzt die 2. Version vertrittst- wenn er auf das South Loading Dock rannte, ergibt seine Aussage:

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):I ran back into South Loading"

keinen Sinn- schließlich hätte er sich imemr noch im South Loading befunden.

Africanus schrieb am 01.10.2013:Das mag sein, aber das ändert an den Tatsachen nichts.

Oh, das lese ich erst jetzt, nachdem ich obige Zeilen geschrieben habe.

Africanus schreibt: DAS MAG SEIN!

Es mag also sein, dass er sich doch nicht am South Loading Dock befand zum Zeitpunkt der Explosion.
erinnern wir uns an die audio gap im LoC. Es ist also durchaus, dass er vom South zum East Loding ging und dann die Explosion erfolgte:

Okay, (inaudible) [gap?] uh my overtime day, and I was assigned to unit 156, which was scheduled to be at the heliport at 10:45 for a departing flight. So, uh, I was uh, doing my release, and making my way to that uh coming towards that side of the building, and I stopped at the south loading dock. (0:51)

And I uh relieved one [audio gap (0:53) ]. As I was sitting there, there's a TV that's right there and uh, all of the sudden a News Flash came across the TV and said the World Trade Center has been bombed. (1:04)

http://z3.invisionfree.com/CIT/ar/t1560.htm

Africanus schrieb am 01.10.2013:"Edge" bedeutet nicht Türschwelle

Das weiß ich- das war im übertragenen Sinne gemeint.

Africanus schrieb am 01.10.2013:Das habe ich auch bereits erklärt, das Flugzeug, das "East towards DC" flog, befand sich westlich des Pentagons. Somit fliegt das Flugzeug auf das Pentagon zu.

Falsch. Lane 1 befidnet sich südwestlich des Pentagon. Ein Flug von dort genau Richtung Osten ist nicht auf das pentagon zu- siehe die grüne Linie:







Wäre die flugroute etwas weiter nördlich gewesen, hätte das einen flug direkt auf roberts zu bedeutet, wenn er sich am Sout Loading befunden hätte- wovon er nirgendwo berichtet.

Du bist doch mit der Methodik der Naturwissenschaften vertraut- die von

Exaktheit

ausgehen. Das sieht man auch an deinen Beiträgen in anderen Foren:

Das Zauberwort heißt Messgenauigkeit

http://board.gulli.com/thread/1537495-die-sich-abzeichnende-neue-weltordnung/?p=14860318#post14860318

Besitzen Roberts´Anagben eine solche Messgenauigkeit? Sie müssen ja eine solche genauigkeit haben, denn schließlich versuchst du meine ZEugenauslegung natuwissenschaflich zu wider- und ein weiteres zu belegen.
Wenn du sagst, dass Roberts AA77 im Anflug aufs Pentagon- also Flugrichtung Nordwest- sah, ist dann "east towards DC" für dich eine exakte, messgenaue Richtungsangabe?

Wenn ja, sah Roberts nicht AA77 im Anflug. Du müsstest Roberts´ Richtugnasangabe verdrehen, udn auch die Abfolge der geschidlerten Ereignisse verdrehen: Explosion- Sichtung des Flugzeugs.
Wenn nein, kann mit "east towards DC" vieles gemeint sein- aber auch nicht zwignend aufs PEntaon zu, Ostsüdost, Südost wäre auch möglich. Nur fältl deine physikalsiche Widerlegung meienr Theorie und BEgründugn deiner 2 Flugzeuge wie ein Kartenhaus in sich zusammen, weil sie das Exaktheitskriterium nicht erfüllen.

Africanus schrieb am 01.10.2013:Wenn dem so wäre, dann wäre das ein Widerspruch zu seiner vorher getätigten Aussage, dass er ein Flugzeug so, das östlich Richtung DC flog. Somit wäre das ein weiterer Grund seine Aussage zurückzuweisen.

Vielelicht soltlest du dich von deinem mantra "Roberts sah AA77 aufs PEntagon zufleigen" mal lösen udn andere Möglichkeiten in Betracht ziehen.
Wenn du seine Aussage in seiner GEsamtheit liest, bezieht er sich auf das Flugzeug über lane 1. "Ein weiterer >Grund, seine Aussage zurückzuweisen".? Schließlich wurde Roberts nicht an seinem Originalstandort interviewt! Udn Himmelsrichtungen ungenau widerzugeben ist nciht überraschend.

Du siehst keinen Grund Mike Walter als Einschlagszeugen zurückzuweisen, weil er schildert gesehen zu haben. wie das Flugzeug in die Fassade eindrang und sich dabei zusammenfaltete, obwohl seine Sicht- wie er selbst in einem weniger bekannten Interview zugab (Achtung Widerspruch!) und auch jeder rechierchen von Bäumen blockiert war. Warum akzeptierst du dann walter als Einschlagszeugen trotz des Widerspruchs? Wenn Roberts das Flugzeug in einer Kurve wegfleigen sah, ist angesichts seines Wissens über die Flugzeugeinschläge in NY verständlich, dass er den Eindruck hatte, der Pilot würde nochmal eine Runde drehen, weil das Pentagon "verfehlt" hätte. Dass er zudem nicht am Originalstandort interviewt wurde ist dir doch bewusst?
War dein vorhaben nicht, Roberts Aussage zu verteidigen?

Ich frage mich, warum du nciht auf folgendes gekomemn bist: Roberts sah 3 Flugzeuge!

Eins, das "genau" Richtung osten flog
Eins, das von Südwesten her anflog
und, weil so ein scharfer Turn unmöglich ist
eins, das richtung Südwesten flog

Wenn wir die anfängliche Explosion, "den Einschlag" hinzuzählen, spricht Roberts von 4 Flugzeugen! Darauf läuft deine messgenaue Logik nämlich heraus.

Africanus schrieb am 01.10.2013:Dein zweites Bild ist irreführend, da dieses östlich des South Loading Docks aufgenommen wurde. Roberts befand sich innerhalb einer Kabine und rannte auf das Loading Dock, dort war seine Sicht kaum eingeschränkt.

^^Es gibt ja auch westlich des South Loading Dock einen Walkway. Udn vergesse nicht, dass sich das flugzeug bei der offiziellen Version noch einige Meter über dem Boden befunden hätte.

Africanus schrieb am 01.10.2013:Das ist falsch, Sie ist nicht plausibel, woraus folgt, dass es sich nicht um ein einzelnes Flugzeug handeln kann. Aber netter Versuch Deinerseits.

Wa ist genau falsch? Du soltlest schon begründen, warum etwas falsch ist.

Roberts gibt selbst 5 Sekunden an.
Was heißt " woraus folgt, dass es sich nicht um ein einzelnes Flugzeug handeln kann."

Das heißt also: Das erste Flugzeug ist deienr Nasicht von Südwesten her angeflogen, also mit Flugrichtung Nordosten. "East towards DC" ist also eine falsche Angabe.

Africanus schrieb am 01.10.2013:1. Deine anderen Zeugen berichten nichts von einem weiteren Flugzeug Sekunden nach dem Einschlag.

2. Wenn Roberts also ein weiteres Flugzeug nach dem Einschlag in diesem Bereich gesehen hat, so kann das nicht AA 77 gewesen sein, da dieses bereits in das Pentagon eingeschlagen ist oder, wie Du und CIT es behaupten, über das Pentagon geflogen ist.

Du du mit "mag sein" einräumt hast, dass er sich nicht zwingend am South Loading Dock befunden haben muss, ist wieder offen, welchen Bereich er sehen konnte.
Da ich von Anfang an postuliert habe, dass roberts nurden Wegflug der Überflugmaschine sah, ist dein Argument entkräftet. Das Flugzeug war schon über das Pentagon geflogen, aber noch nah am Pentagon, über/ am Südparkplatz, um von Roebrts von East Loadign gesehen zu werden. Dass er die Explosion im Nachhinein und im guten Gluaben als Eisnchlag wertet, tut nix zur Sache.

@bredulino

bredulino schrieb:Welche stimmt jetzt deiner Meinung nach?

Die zweite. Er befand sich im einem angrenzenden Raum des Loading Docks (im CIT-Interview spricht er von einer Kabine) und rannte auf den freien Platz des Loading Docks. Anschließend rannte er in wieder in einen angrenzenden Raum zurück.

bredulino schrieb:Es mag also sein, dass er sich doch nicht am South Loading Dock befand zum Zeitpunkt der Explosion.
erinnern wir uns an die audio gap im LoC. Es ist also durchaus, dass er vom South zum East Loding ging und dann die Explosion erfolgte:

Nein, das habe ich auch nicht behauptet.

Falsch. Lane 1 befidnet sich südwestlich des Pentagon. Ein Flug von dort genau Richtung Osten ist nicht auf das pentagon zu- siehe die grüne Linie:

Richtig, das ändert aber nichts daran, dass Deine Theorie einen physikalisch unmöglichen Flugweg ergibt.

Besitzen Roberts´Anagben eine solche Messgenauigkeit? Sie müssen ja eine solche genauigkeit haben, denn schließlich versuchst du meine ZEugenauslegung natuwissenschaflich zu wider- und ein weiteres zu belegen.
Wenn du sagst, dass Roberts AA77 im Anflug aufs Pentagon- also Flugrichtung Nordwest- sah, ist dann "east towards DC" für dich eine exakte, messgenaue Richtungsangabe?

1. Ich finde es interessant, dass mittlerweile meine Beiträge aus anderen Foren ergoogelt werden. :D

2. Nein, ich lasse bei Roberts Angaben auch durchaus eine gewisse Fehlerspanne zu. Für seine Angabe, das Flugzeug sei Richtung Osten, lasse ich einen Bereich zwischen ONO und OSO gelten, für seine Angabe des Richtung Südwesten fliegenden Flugzeugs einen Bereich zwischen WSW und SSW. Damit ergibt sich, dass meine Interpretation, das Flugzeug sei auf das Pentagon zugeflogen durchaus mit seinen Angaben vereinbar sind, Deine Interpretation, das Flugzeug sei Richtung Südosten weggeflogen nicht.

bredulino schrieb:Wenn ja, sah Roberts nicht AA77 im Anflug. Du müsstest Roberts´ Richtugnasangabe verdrehen, udn auch die Abfolge der geschidlerten Ereignisse verdrehen: Explosion- Sichtung des Flugzeugs.
Wenn nein, kann mit "east towards DC" vieles gemeint sein- aber auch nicht zwignend aufs PEntaon zu, Ostsüdost, Südost wäre auch möglich. Nur fältl deine physikalsiche Widerlegung meienr Theorie und BEgründugn deiner 2 Flugzeuge wie ein Kartenhaus in sich zusammen, weil sie das Exaktheitskriterium nicht erfüllen.

1. Die Abfolge der geschilderten Ereignisse ist eher ein Problem für Dich, da Du dafür ein weiteres Passagierflugzeug benötigst, das sich auf einer ähnlichen Flugbahn befand wie AA 77. Dummerweise gibt es keinerlei Schilderungen eines derartigen Flugzeuges.

2. Falsch, meine Theorie fällt dadurch keineswegs zusammen, da andere Anflugwege an der physikalischen Unmöglichkeit der Flugbahn Deiner Theorie nichts ändern.

bredulino schrieb:Wenn du seine Aussage in seiner GEsamtheit liest, bezieht er sich auf das Flugzeug über lane 1. "Ein weiterer >Grund, seine Aussage zurückzuweisen".? Schließlich wurde Roberts nicht an seinem Originalstandort interviewt! Udn Himmelsrichtungen ungenau widerzugeben ist nciht überraschend.

Wenn ich davon ausgehe, dass die angegebenen Himmelsrichtungen ungenau sind, dann ist seine Aussage nicht zu gebrauchen.

bredulino schrieb:Ich frage mich, warum du nciht auf folgendes gekomemn bist: Roberts sah 3 Flugzeuge!

Eins, das "genau" Richtung osten flog
Eins, das von Südwesten her anflog
und, weil so ein scharfer Turn unmöglich ist
eins, das richtung Südwesten flog

Die Antwort ist einfach, der Anflug aus Südwesten ist im Toleranzbereich meiner Theorie.

bredulino schrieb:Wa ist genau falsch? Du soltlest schon begründen, warum etwas falsch ist.

Das habe ich bereits geschrieben, ich halte keineswegs die eine Flugroute für plausibel und die andere für nicht plausibel. BEIDE Flugrouten sind mit einem einzigen Flugzeug zu vereinbaren, weswegen es nicht plausibel ist, dass sich ein einziges Flugzeug auf einer der beiden Routen befand.

bredulino schrieb:Du du mit "mag sein" einräumt hast, dass er sich nicht zwingend am South Loading Dock befunden haben muss, ist wieder offen, welchen Bereich er sehen konnte.
Da ich von Anfang an postuliert habe, dass roberts nurden Wegflug der Überflugmaschine sah, ist dein Argument entkräftet. Das Flugzeug war schon über das Pentagon geflogen, aber noch nah am Pentagon, über/ am Südparkplatz, um von Roebrts von East Loadign gesehen zu werden. Dass er die Explosion im Nachhinein und im guten Gluaben als Eisnchlag wertet, tut nix zur Sache.

1. Das ist eine böswillige Unterstellung, beinahe schon eine Lüge!

2. Deine Theorie ist nicht mit Roberts Aussage zu vereinbaren.

3. Du hast meine Argumentation keineswegs entkräftet, v.a. da ein Flugzeug, das bereits über das Pentagon geflogen wäre nicht mit seinen Angaben übereinstimmt.

Wie fahrlässig ist es eigentlich einen Zeugen während einer Autofahrt zu interviewen und diese aussagen auch noch als Beweis für oder gegen eine Theorie verwenden zu wollen?

FF schrieb am 01.10.2013:Wieso sollte ich neutral bleiben?

Es geht um diesen einen Punkt: Die angebliche 180- Grad- Kurve. Falls du es trotz Dutzender Seiten nicht gemerkt hast: Ich gehe, genauso wie du, nicht von einer 180- Grad- Wende aus, Damit sind wir uns in diesem Punkt einig. Ich habe schon mehr als einmal erklärt, dass Roberts in meinem Modell keine 180- Grad- Wende sah. Udn trotz allem unterstellt mir imemr noch, an diese 180- Grad- Wende zu glauben

FF schrieb am 01.10.2013:Du hältst also eine Kurve von "Richtung Osten" nach "Richtung Südwesten" in 5 Sekunden für möglich?
Das ist genauso abwegig wie eine 180-Grad-Kurve.

Siehe oben. Damit sidn wir usn einig. Es war keine 180- Grad- Kurve. Aber was schreibt dann Africanus? 180- grad- Kurve!

Beispiel:

bredulino schrieb am 28.09.2013:Es schien so... Klingt eher, als ob er es dieses Manöver nciht gesehen, sondern im Nachhinein für sich so rekonstruiert hat.

Ich: keine 180- Gradwende

Africanus schrieb am 28.09.2013:Falsch, er hat es gesehen, da er südlich des Pentagons war. Er sagt ja auch, dass das beobachtete Flugzeug in die Richtung zurückflog, aus der es kam.

Er spricht hier von seinem zweiten Flugzeug! In einer 180- Grad- Wende

Das erste Flugzeug flog ja seiner Meinung nach "genau" Richtung Osten!

ich gehe mit dir konform, FF, dass roberts nru wenige Sekunden einen Blick nach draußen warf- wir kommen stimemn also in diesem Punkt überein. Udn doch bist du auf seltsame Weise blind, wenn Africanus selbst eine 180- Grad- Wende behauptet!
Du hältst bei mir soagr in Punkten dagegen, in denen wir übereinstimmen.

FF schrieb am 01.10.2013:Ich habe die Diskussion sogar ziemlich intensiv verfolgt, wie Du weisst, und Dir mehrfach schon ausführlich geantwortet.

Du antwortest ausführlich udn weiderhoslt immer dieselben Irrtümer: Dass ich an die 180- Grad- Wende glaube z.B.
Oder dass ich an "2 Flugzeuge" am Pentagon glauben würde...

FF schrieb am 01.10.2013:Es gibt keine Beweise für etwas anderes, ausser einer sehr wirren Aussage, die - wie Du selbst schreibst - in sich widersprüchlich ist.

Es gibt sich gegenseitig unabhängig bestätigende Aussagen über eine Flugbahn nördlich der CITGO:

http://www.citizeninvestigationteam.com/faq-can_north_side_plane_hit.html

Und vorher über den NAvy- Annex- lauit OT soll die Maschine südlcih davon geflogen sein.

FF schrieb am 01.10.2013:Sich darasu drei Daten zu picken, die anderen als Irrtum zu erklären und den Rest dazuzudichten ist allerdings hochgradig unseriös.

Ich "picke" genauso viele bzw. genauso wenig Daten raus wie Africanus.

- Africanus behauptet, dass Roebrts angibt 2 Flugzeuge gesehen zu haben- er musste einräumen, dass Roberts selsbt angibt/ glaubt, nur 1 gesehen zu haben
- Africanus behauptet, dass roberts AA77 im anflug sah aufgrund der Richtugnsangabe "east towards DC"- "east towards DC" ist aber nicht auf das Pentagon zu!
- Africanus behauptet, dass roberts erst das Flugzeug, dann die Explosion sah- was nicht stimmt. In beiden Interviews sagt Robnerts erst nach der Explosion im Pentagon rausgerannt zu sein und das Flugzeug gesehen zu haben- also nicht AA77
- Africanus ignoriert die Angabe "east loading Dock". WEarum das eher eher mit seinen aussagen in Einklang steht habe ich im letzten Post erläutert.

Mehr einseitig Digne zu unterstellen, die ich nie Behauptet habe, und noch unzähligen threadseiten diese zu wiederholen, zeugt nciht gerade von deiner Seriösität. Udn dass Africanus Dinge behauptet, die an mir kritisierst, zeugt von einer einseitegen Wahrnehmung.

FF schrieb am 01.10.2013:Mehr als ein Flugzeug bedeutet: Flugzeug plus Missile.

D
Mit "Missile" versuchst du mich anscheinend, in die Meyssansche, d.h. antisemtiische Ecke zu stellen.
Seltsam... schon mal was von Bomben gehört?

Wenn überhaupt: Flugzeug plus Sprengsätze beim Überflug

FF schrieb am 01.10.2013:@Africanus versucht bloss, einen Sinn in Roberts Aussage zu bekommen, um dann festzustellen, dass zwei Flugzeuge plus Missile oder ein physikalisch unmögliches Flugmanöver(und nur ein Zeuge dafür) sehr, sehr viel unwahrscheinliche

Stimmt! 2 Flugzeuge plus Missile und ein physikalisch unmöglcihes Flugmanöver sind in der Tat unwahrswcheinlicher...
Die "physikalsiche Unmöglcihekit" stützt sich auf eine Exaktheit, die der von Messintrumenten entspricht. Ohen exakte werte kann amn physikalsich nciht arbeiten oder argumentieren.
Da selbst in Africnaus´ Modell z.B. "east towards DC" als Nordosten herhalten muss, sind Roberts´ Angaben nicht exakt- was bedeutet, dass auch "southwest" keine genaue Angabe sein muss und eine "physikalsiche Unmöglichkeit" nicht gegeben ist.

FF schrieb am 01.10.2013:in Minutenschnelle Trümmer verteilt und die Schäden so hergerichtet wurden, dass sie denen eines Flugzeuges entsprechen.

Trümemr hätten auch vor dem Ereignis dort platziert werden können. Schäden "herrichten"? Sprengsätze können auch "schäden herichten"... Udn die "Bruchstellen" an den Basen der Lcihtmasten sind kaum bzw. gar nicht von Schneidarbeiten zu unterscheiden, wie dein großer Guru Africanus unfreiwillig betätig hat

@bredulino
Africanus und ich versuchen nur, aus dem, wie Du Roberts interpretierst, zu rekonstruieren, was Roberts gemeint haben könnte.
Wenn es keine zwei Flugzeuge waren (er sah eines hin- und eines zurück fliegen), hat er eines gesehen, das ein unmögliches Flugmanöver flog.
"Es ist zurückgekommen, als hätte es sein Ziel verfehlt" ist eindeutig: da flog was zweimal vorbei, oder es flogen zwei Flugzeuge vorbei, laut Roberts. Oder Roberts irrt sich insgesamt.

Ob Du Missile meinst oder Sprengsätze, ist mir herzlich egal.

Trümmer auf der Wiese vor dem Pentagon vorher platziert?
Da sind rundum Strassen und Gebäude, von denen aus man einen Blick auf den Ort hat. Plus das Pentagon selbst, aus dessen Fenstern man sehen konnte.
Da verteile mal unbeobachtet ein paar Hundert Trümmer ...

Du gehst davon aus, dass Zeugen exakt angeben können, ob ein Flugzeug im Tiefflug hundert Meter weiter links oder rechts vorbeigeflogen ist.
Das Flugzeug aber, das im Tiefflug über dieselben Autobahnen weggeflogen sein müsste, das hat ein einziger Zeuge überhaupt bemerkt. Und der irrt sich in der Flugrichtung eventuell um 90 Grad.