9/11 Pentagon

geeky schrieb:, wie du es uns anzudichten

Wer ist UNS? O_o
Verdächtig

geeky schrieb:Also, warum hat es in all den Jahren noch nie einer der Kopfschüttler geschafft, eine konsistente Darstellung der Geschehnisse am 11.9. zusammenzustellen?

Darf ich meine Gedanken dazu äußern,
ich denke es liegt wohl daran, dass sich die "Kopfschüttler" nie so richtig zusammen getan haben um die Dinge selbst, durch eigener Finanzierung, zu überprüfen. Kostet ja auch n Schweine Geld sowas

@Eya

Eya schrieb:Wer ist UNS? O_o
Verdächtig

Ich bitte um Aufklärung, was da gerade inwiefern verdächtig sein soll!

JohnDifool schrieb:Ich bitte um Aufklärung, was da gerade inwiefern verdächtig sein soll!

Ich habe ein smiley vergessen :D

Denk dir deinen Teil ;)

@Eya

Eya schrieb:Wer ist UNS? O_o

An wen richtete sich der Beitrag von @kannnichsein, auf den ich Bezug nahm?

leader schrieb:Verdächtig

Auf eine haltlose Verdächtigung mehr oder weniger kommt es hier nun auch nicht mehr an.

Eya schrieb:ich denke es liegt wohl daran, dass sich die "Kopfschüttler" nie so richtig zusammen getan haben um die Dinge selbst, durch eigener Finanzierung, zu überprüfen. Kostet ja auch n Schweine Geld sowas

Genau, stures Kopfschütteln ist da viel billiger zu haben, die kostet nicht mal Überlegung.

geeky schrieb:Genau, stures Kopfschütteln ist da viel billiger zu haben, die kostet nicht mal Überlegung.

Zum Thema verdächtig..

Habt ihr keinen Humor?

Natürlich ist Kopfschütteln kostenlos, jedoch bezweifle ich, dass selbst wenn sie die nötige Finanzierung beisammen haben und nötige Experten, ihnen der Zugang zu den original Dokumenten und Aufzeichnungen verwehrt bleiben wird.

Eya schrieb:Darum ging es mir garnicht, jedoch ist es nicht von der Hand zu weisen, dass seitdem die "terror" Angstmacherei erst so richtig los ging. Überall nur noch Terrorzellen.. Angstmache Deluxe

sorry, wenn ich jetzt mal blöd frage: Was war zu Zeiten der RAF, der ETA? Da war es nicht ganz so laut, das ist richtig, aber Aufschreie waren immer da, wenn auch nicht global - das könnte aber an der Internetmaschinerie und Globalisierung liegen. In den 90er war halt Filmmaterial das 1 Tag später die Nachrichtensender erreichte nicht mehr so shocking und hipp.

@bredulino

bredulino schrieb:Och die gibt es schon, z.B. die vielen NOC- Zeugen- bis heute hat keiner von euch Otlern eine Erklärung liefern können, warum sich so viele voneinander unabhängige Zeugen auf dieselbe Weise irren konnten.

Ganz einfach, sie sahen den Schatten von AA77.

@geeky

geeky schrieb:Gilt das auch für dich? Dann wiederhole ich meine Frage von heute um 13:34, auf die du exakt so reagiertest, wie du es uns anzudichten versuchst.

Also, warum hat es in all den Jahren noch nie einer der Kopfschüttler geschafft, eine konsistente Darstellung der Geschehnisse am 11.9. zusammenzustellen?

Wurde doch schon mehrfach. Immerhin wurde hier schon sehr oft die LIHOP These für plausibel, durchführbar und möglich erklärt und aktzeptiert (Belege kann ich gerne bringen).

Außerdem, wer bewertet denn, dass ein anderes Szenario möglich wäre, wenn jemand es erklärt? Du? Bin ich auf deinen Segen angewiesen? Es ist doch lächerlich was du forderst, genau deswegen kam meine Gegenfrage - sowas kann nur ein ausführlicher Prozess, was für einen Rechtsstaat existenziell ist, BEWEISEN und nicht Geeky ausn Forum

Amerika bezichtigt AL Kaida und im speziellen Osama bin Laden für die Anschläge verantwortlich zu sein! Dann haben sie verdammt nochmal auch einen Prozess zu führen in einem Rechtsstaat. Nicht einmal eine Untersuchung wollten sie durchführen, wäre da nicht das unaufhörliche Drängen der Hinterbliebenen der Opfer gewesen.

Seit 12 Jahren haben das die Amis nicht hinbekommen einen rechtsstaatlichen Prozess gegen die vermeintlichen Täter zu führen...Warum?

Und nun bitte die Antwort auf meine Frage Beitrag von kannnichsein (Seite 460)

ps. und bitte keine plumpen Kopfschüttel Argumente - das macht dich ei fach nur lächerlich

FF schrieb:Man hat den Heliport gesichert, mehr nicht. Mehr ist Deinen Quellen nicht zu entnehmen.

^^Man hat ZUMINDEST den Heliport gesichert. Offenbar musste auch die Präsidentenlimousine bereitstehen für eine Fahrt- du glaubst doch nicht, dass geplant war, mit der Limo 10 mal im Kreis um die Hubschrauberlandefläche zu fahren, oder?

FF schrieb:Sichern konnte man nicht:
- alle Highways und Strassen, die um das Pentagon herum führen - ein Reisebus voller Japaner mit Kameras hätte genügt.
- den Arlington Friedhof, von dem aus man zum Teil freie Sicht auf das Pentagon hat.
- die Parkplätze, von denen aus man ein tieffliegendes Flugzeug gesehen hätte.
- den Fluss.
- die Fenster der höheren Gebäude, z.B. Navy Annex.

Die Strassen in der Umgebugn hätte man durchaus sichern können. Warum sollte Bürangestellte im Navy Annex während der Arbeit das Pentagon filmen?
Übrigens machte vom Arlington Cemetery eine Beobachtung, die mit der OT nicht so übereinstimmt:

..And we're facing the site that was struck. And that's what was also weird, is that it seemed like it struck on the other side

Im CIT- Interview sagte sie, dass in ihrer Erinnerung das Pentagon "on top" getroffen wurde. Klingt so, als ob sie gesehen hätte, wie das Flugzeug die Fassade überflog, bevor die Explosion die Sicht verdeckte.

Tatsache bleibt: es gibt keine zivile Aufnahme des eigentlichen Ereignisses- über die Gründe kann man nur spekulieren.

McMurdo schrieb:Vermutlich sind sie alle einer optischen Täuschung bezgl. des Flugweges erlegen.

Was für eine optische Täuschung soll das gewesen sein?

Gibts vielleicht ein Bild auf dem die ungefähren Positionen der Zeugen, mit zugehöriger Zeugenaussage, zum Zeitpunkt des Geschehens eingezeichnet sind?

Zum Flug über dem Navy Annex gibt es hier ein Bild mit den zumindest ugnefähren Positionen (das letzet Bild):
http://pentagonreports.blogspot.de/2008/07/schede-testimoni-il-sorvolo-della-navy.html

GEnauere Infos zu den ZEugen gibt es höchstwahrscheinlich hier:

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1863&st=0

Zu NOC hab ich auf die Schnelle folgende Postionen entdeckt, nicht alle Zeugen sind da genannt:




An der CITGO:

Lagasse
Brooks
Turcios

SGT Lagasse and SGT Brooks destroy the official story.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11 Pentagon Reality Check 4: Pentagon Eyewitness ROBERT TURCIOS

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Für einen Gesamtüberblick der CIT- Interviews bietet sich die Doku "National Security Alert" an.
https://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o (Video: NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK)

Es gibt auch Zeugen, die von CIT nicht interviewt wurden- und unabhängig das NOC- MAnöver bestätigen, z.B.:

Mike Walter (NOC bzw. die für NOC charakteristische rechtskurve):



https://www.youtube.com/watch?v=_HULbPLW2uk (Video: Walter recalls witnessing American Airlines Flight 77 hitting the Pentagon.)

Steve riskus:

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1636 (Archiv-Version vom 05.03.2012)


Zum Flug über dem Navy- Annex:

Gerade bei Beobachtungen gen Himmel unterliegen Menschen häufig optischen Täuschungen bezüglich der Lage und Position im Raum eines Objektes. Man müsste also herausfinden ob es möglich ist, das einige Menschen meinen das Flugzeug an einer anderen Position gesehen zu haben, als es tatsächlich war.

Das Flugzeug befand sich im Tiefflug.
Die ZEugen haben unabhängig voneinander die alternative Flugbahn beschrieben.
Und nicht nur das: Sie befanden sich an verschiedenen Positionen und hatten unterschieldiche Blickwinkel.
Vom Arlington Cemetery aus fällt z.B. die alternative Flugbahn schon auf:

Original anzeigen (0,6 MB)

@kannnichsein

geeky schrieb:Also, warum hat es in all den Jahren noch nie einer der Kopfschüttler geschafft, eine konsistente Darstellung der Geschehnisse am 11.9. zusammenzustellen?

Der Frage schließe ich mich an.

kannnichsein schrieb:Es ist doch lächerlich was du forderst,

Daran ist überhaupt nichts lächerlich! Ein schlüssiges Alternativszenario wäre nämlich der alles entscheidende Punkt, der nach all den Jahren ohne einen Hauch eines schlüssigen Beweises von seiten der Truther, eine Fortsetzung der Diskussion zu 9/11 überhaupt noch irgendwie halbwegs rechtfertigen würde.

Aber dazu kam bisher nichts und dazu wird wahrscheinlich auch nichts mehr kommen. Aber solange kein halbwegs konsistenter Vorschlag für ein Alternativszenario zur offiziellen Version vorgebracht wird, der auch nur minimal plausibler wäre als die OT, solange sollten all die naseweisen Truther mal lieber schön ihre dummdreiste Klappe halten!

Ihr hattet bis jetzt immerhin über zwölf Jahre Zeit euch einen halbwegs plausiblen Gegenentwurf zur allgemein anerkannten Version zusammenzureimen. Aber was kam bisher? Rein gar nichts! Absolut Null! Ein schlüssiges Alternativszenario, welches wenigstens mal im Groben die Vorgänge im Falle eines Insidejobs klären würde? Komplette Fehlanzeige!

Und solange das nicht geliefert wird, ist jede weitere Diskussion in meinen Augen nur pure Zeitverschwendung!

JohnDifool

Warum sollte man immer mit einer kompletten alternativen Theorie daherkommen? DIe Hitnergründe lassen sich nur durch neue Untersuchugnen erhellen- Das einzige was im Moment vernünftig ist, istdarzulegen, dass die offizielle Version nicht stimmt- das kann auch schon einige vorläufige Schlussfolgerungen mit sich ziehen.

Wikipedia: Reasonable doubt

Bei "reasonable doubt" muss man keine eigene, umfassende Theorie entwerfen.

@Eya

Eya schrieb:Darum ging es mir garnicht, jedoch ist es nicht von der Hand zu weisen, dass seitdem die "terror" Angstmacherei erst so richtig los ging. Überall nur noch Terrorzellen.. Angstmache Deluxe

Wenn man paranoid ist kommt einem das sicherlich so vor. Die Realität ist eine andere. Ich kann keine übermäßige Berichterstattung über Terrorismus erkennen. Vor allem wenn man sich überlegt wie viel Aufmerksamkeit schon einer kleiner Bischof erhält, der ein paar Milliönchen zu viel rausgehauen hat.

JohnDifool schrieb:Ein schlüssiges Alternativszenario wäre nämlich der alles entscheidende Punkt, der nach all den Jahren ohne einen Hauch eines schlüssigen Beweises von seiten der Truther, eine Fortsetzung der Diskussion zu 9/11 überhaupt noch irgendwie halbwegs rechtfertigen würde.

Ein in sich schlüssiges belegbares alternatives 9/11-Ablaufzenario zu erstellen ist völlig unmöglich.

Man benötigt :

1.) Mehrere 9/11-Whistleblower die sich mit einem Haufen Aktenmaterial als Beweisgrundlage selbst ans Messer liefern.

2.) Wir sollten uns alle in eine Zeitmaschine begeben und uns dorthin beamen lassen wo uns Fragen beantwortet werden können.
Dazu müssen wir in die WTC´s, auf den Acker nach Shanksville und ans Pentagon. Vielleicht gibt es ja irgendwann dazu eine Möglichkeit wenn die US-Regierung einen Fehler macht bei der Verheimlichung ausseriridscher Technologie auf Area 51 und alles an die Öffentlichkeit kommt. Vielleicht helfen uns dann die Aliens dabei unsere Fragen zu 9/11 zu beantworten.

Das die Punkte 1 und 2 nicht Wahrscheinlich sind wird das VT-Gespinne immer so weiter gehen, wobei es für nicht wenige völlig egal ist ob ihre Theorien in sich schlüssig sind oder nicht, hauptsache man ist ein VT´ler.

Seid 2006 verfolge ich die VT´s rund um 9/11, mein grösster Wunsch ging bis heute nie in Erfüllung, dabei leben wir im Computerzeitalter wo jeder Privatanwender die Möglichkeit hat die tollsten Dinge mit seinem PC anzustellen.

Warum konnten die VT´ler bis heute niemals eine Simulationssoftware entwickeln anhand derer sie eine Abrisssimulation der WTC´s gemäss der gängigen Nano-Thermit-Theorie belegen konnten ? Dabei befinden sich doch im 9/11-Truthmovement massenhaft Professoren, Architekten, Ingenieure, Techniker, Abrissexperten und Computerfreaks !

Ganz einfach, jeder klar denkende Mensch, auch intelligente VT´ler wissen : Die WTC´s wurden nicht gesprengt, denn es ist unmöglich eine in sich schlüssige Alternativtheorie zu entwickeln, weil es immer mindestens einen Punkt gibt der nicht in die jeweilige Alternativtheorie passt und daher weg gezaubert werden müsste damit alles wieder stimmig wird.

Das mit den ganzen Zeugen ist doch wohl ein Scherz. Da muss jemandem sehr langweilig sein.

Vor ein paar Wochen hat ein riesiges Flugzeug gemeint, den Weg in meiner Nähe zum Flughafen zu nehmen, als ich grade unterwegs einkaufen war, und zwar sehr niedrig. Für meinen Geschmack sehr, sehr niedrig.

Meine Zeugenaussage wäre:

1. Riesiges Flugzeug. Typ: sehr riesig, vierstrahlig, keine A380.
2. Flog sehr niedrig, ich wartete auf einen Einschlag.
3. Es flog die Straße entlang.

Nur: ich weiß nicht, wie niedrig das Ding wirklich war und ob es wirklich die Straße entlang flog oder hundert Meter oder so versetzt. Und ich hätte alles verwettet, dass ich auch Fenster gesehen habe.

flightradar24.com hat mich schnell aufgeklärt: es war eine Cargo-Maschine des Typs Boeing 747-8F, 1100 Meter hoch, gut 600 Meter horizontal vor mir, 350 km/h schnell.

Persönliche Wahrnehmung und Fakten gehen auseinander. Und da die Maschine gute 10 km weiter sicher gelandet ist, stimmen wohl eher die harten Fakten als meine Wahrnehmung von "sehr, sehr niedrig und sehr langsam".

Und da ich davon ausgehe, dass diese Pentagon-Zeugen noch weniger Zeit hatten, das Flugzeug wahrzunehmen, werden deren Aussagen wohl in etwa so zutreffend sein wie meine: nämlich voll daneben.

bredulino schrieb:Was für eine optische Täuschung soll das gewesen sein?

So eine die @Narrenschiffer hier beschreibt:

Narrenschiffer schrieb:Vor ein paar Wochen hat ein riesiges Flugzeug gemeint, den Weg in meiner Nähe zum Flughafen zu nehmen, als ich grade unterwegs einkaufen war, und zwar sehr niedrig. Für meinen Geschmack sehr, sehr niedrig.

Meine Zeugenaussage wäre:

1. Riesiges Flugzeug. Typ: sehr riesig, vierstrahlig, keine A380.
2. Flog sehr niedrig, ich wartete auf einen Einschlag.
3. Es flog die Straße entlang.

Nur: ich weiß nicht, wie niedrig das Ding wirklich war und ob es wirklich die Straße entlang flog oder hundert Meter oder so versetzt. Und ich hätte alles verwettet, dass ich auch Fenster gesehen habe.

bredulino schrieb:Die Strassen in der Umgebugn hätte man durchaus sichern können.

Hat man aber nicht. Man hat also riskiert, dass hunderte Autofahrer im zähfliessenden Verkehr oder Stau sehen, wie ein Flugzeug über das Pentagon hinweg rast, während genau gleichzeitig im Pentagon eine gigantische Explosion stattfindet. Oder zumindest hätten sie, durch die Explosion aufgeschreckt, ein tieffliegendes Flugzeug wegfliegen sehen.
Leider hat genau das exakt niemand gesehen. Ausser Roberts ... und der hat widersprüchliche Angaben gemacht.
Ausserdem gilt nach wie vor:
Wenn er das Flugzeug mehrere Sekunden nach dem Einschlag über dem Parkplatz gesehen hat, dann kann es nicht zum Zeitpunkt des Einschlages genau über dem Pentagon gewesen sein.
Niemand anders beschreibt ein Flugzeug, das Sekunden nach der Explosion über das Pentagon flog, obwohl da alle Augen auf das Pentagon und die Explosionswolke gerichtet waren.

Insofern bleiben all die Zeugen unbrauchbar für die Überflug-Theorie, egal welchen Anflugweg sie beschreiben.

Smoover schrieb:Wenn man paranoid ist kommt einem das sicherlich so vor. Die Realität ist eine andere. Ich kann keine übermäßige Berichterstattung über Terrorismus erkennen. Vor allem wenn man sich überlegt wie viel Aufmerksamkeit schon einer kleiner Bischof erhält, der ein paar Milliönchen zu viel rausgehauen hat.

Nein natürlich nicht, die Menschen denen es auffällt sind allesamt paranoid, klar, macht Sinn. Auch die strengeren Sicherheitsmaßnahmen was Flüge betrifft sind auch nicht übertrieben.

@Eya
Ich weiss nicht, wie alt Du bist, aber die Terrorismus-Zeit in den 70ern in Deutschland muss Dir entgangen sein. Da wurde genauso mit verschärften Sicherheitsmassnahmen, Warnungen an die Bevölkerung und dauernder Berieselung durch die Presse gearbeitet.
Ich erinnere mich deutlich an eine Sendung `76 im Nachmittagsfernsehen, in der vor jungen Studenten gewarnt wurde, die Wohnungen für wenige Wochen oder Monate anmieten und im Voraus bar bezahlen, die sich beim Autokauf oder sonstwie verdächtig benehmen.
Meine Schwester musste wegen verdächtiger Stempel im Reisepass (meine Eltern waren mit ihr von Indien nach Deutschland per Auto gefahren ... 75/76 ging das gerade noch) mit 15 an der holländischen Grenze eine Leibesvisitation über sich ergehen lassen.
Tagtäglich las man davon in der Presse (die BILD geriet wegen der offenen Hetze in die Kritik), die Bilder der Gesuchten waren allgegenwärtig.

Es wurde schon immer auf neue Bedrohungen im Flugverkehr reagiert. Seit dem Lockerbie-Attentat wurde kein Gepäckstück ohne den dazugehörigen Passagier transportiert, was auf manchen Flughäfen (Athen ist mir in Erinnerung) dazu führte, dass man noch auf dem Rollfeld sein Gepäck identifizieren musste. Was keinen Besitzer fand, blieb zurück.
(Ob das heute noch so praktiziert wird, weiss ich nicht.)
Wie würdest Du auf neue Bedrohungen wie Entführer, die eine Maschine für Selbstmordkommandos kapern, reagieren? Die Fluggesellschaften können wohl kaum auf eine Besserung der Lage im Nahen Osten oder in Pakistan warten ...

@Eya

Eya schrieb:Nein natürlich nicht, die Menschen denen es auffällt sind allesamt paranoid, klar, macht Sinn. Auch die strengeren Sicherheitsmaßnahmen was Flüge betrifft sind auch nicht übertrieben.

Das ist deine Meinung. Ich finde sie angemessen. Meine Güte, 9/11 hat gravierende Mängel der Kontrollen aller Welt vor Augen geführt, die 3000 Menschen das Leben kosteten. Erwartest du ernsthaft, dass man weitermacht wie bisher? Und wenn es dann wieder knallt? Dann wärt ihr VTler die ersten, die Inside Job schreien, weil man angeblich bewusst auf schärfere Kontrollen verzichtet hat.

Zu wenig Kontrolle ist ein Zeichen für einen Inside Job. Zu viel auch. Zu wenig Geld für die Untersuchung ist ein Indiz. Zu viel Geld aber auch.

Unfassbar.