Gerade in den USA ist die Angabe einer Himmelsrichtung für die Mehrheit der Bevölkerung eigentlich kein Problem, da viele Straßen in Ost-West / Nord-Süd Richtung verlaufen und die Menschen daher ziemlich genau wissen wo welche Himmelsrichtung ist.bredulino schrieb:Schön gepastet. Himmelsrichtungen können Laien ohne Hilfsmittel schlecht einschätzen.
Beitrag von dh_awake (Seite 328)Aniara schrieb:Ich warte ja bis heute noch auf eine Gegendarstellung zu diesem schlüssigen und plausiblen Video:
Deine Aussage war, dass Anderson falsch lag, weil kein Flügel den Boden berührte. Es war das Triebwerk und Anderson sagte halt Flügel, wo ist dabei das Problem? Das Triebwerk ist nunmal am Flügel befestigt...
Wäre schön wenn dus mir mit deinen Worten erklären könntest.
The tail was barely visible when I saw the flash and subsequent fireball rise approximately 200 feet above the Pentagon.Und wo soll dabei jetzt das Problem sein? Es kracht ein Flugzeug mit fast Vollschub in ein Gebäude und explodiert, was soll merkwürdig daran sein, dass beim Einschlag eine Art "Blitz" entsteht?
There was a silvery flash, an explosion, and a dark, mushroom shaped cloud rose over the building.
An Dreistigkeit von dir ist das nicht zu überbieten. DU redest doch urplötzlich von Flash Grenades, die kilometerweit bzw. hunderte Meter weit blenden sollen. DU redest doch davon, dass das Flugzeug über das Pentagon hinweg flog, obwohl es für einen Überflug unmittelbar nach der Explosion 0,0 Zeugen gab. DU mutmaßt hier am Fließband.Gohan schrieb:Hätte, wäre, gäbe
Und?
Ich meinte, dass eben der eine aussagte der Flieger flog links von X vorbei, der andere wiederum behauptet gegenteiliges. Fakt ist, es wurde ein Passagierflugzeug gesehen und dabei beobachtet, wie es ins Pentagon krachte.
Und warum sollen wir glauben, dass Anderson trotz Feueralarm und Evakuierung in seinem Büro blieb?
Andersons Bericht ist wenn nicht frei erfunden, zumindest stark ausgeschmückt. Bei einem anderen USA- Today- Reporter, Mike Walter, war das ebenfalls der Fall.
Ok. Dann formuliere ich anders: Wieso sollte man an Stelle der Verschwörer/Verursacher eigentlich derart lebensmüde sein und riskieren, dass man das Flugzeug unmittelbar nach der Explosion wegfliegen sieht, was wohl zu 99,9%iger Wahrscheinlichkeit auch der Fall gewesen wäre?
Ahja, du weißt nicht wo die Passagiere geblieben sind, wo die Boeing ist, es gibt keinen einzigen Zeugen für deine Behauptung, was du letztlich mit Flash Grenades (!) erklären willst. Die Flugzeugtrümmer wurden alle platziert, die Leichenteile und persönlichen Gegenstände von Passagieren auch, Zeugen wurden wahrscheinlich auch noch gekauft/bestochen/bedroht?
Du kannst mir sicher die Passage zeigen, in der ich Dir das unterstelle, oder? Ansonsten ist Dein Vorwurf eines Strohmannargumentes auch nur ein Strohmannargument.
Ich habe nie behauptet, dass eine Blendgranate ALLE Zeugen geblendet hätte.
Laut Roosevelt Roberts flog das Flugzeug in südwestlicher Richtung vom Pentagon weg. Wie kann er es da nicht gesehen haben, wenn er doch vor dem "Blitz" geschützt war?
Im Gegensatz zu Dir muss ich mir weder Roberts Standort zurechtbiegen, noch muss ich die eindeutige Aussagen ignorieren (z.B. woher das Flugzeug kam).
Roberts nennt nicht nur Himmelsrichtungen, sondern auch Punkte in der Landschaft, hier I-395 und den Washington Boulevard. Das sind nun Angaben, die man beim besten Willen nicht verwechseln kann.
Welche Argumente?
Den Ort, an den sich Roberts befand, die Richtung, aus der er das Flugzeug kommen sah um nur zwei zu nennen.
Ach? Wurde die Explosion nicht benutzt um den Überflug des Flugzeuges zu verbergen?
Nein, das heißt, dass Du eine üble Zitatentstellung vorgenommen hast.
Schon mal an Tote Winkel, tiefstehende Sonne und andere Ablenkungen gedacht?
Die Strassen liegen zwar, wie das Pentagon, in einer Einflugschneise, aber ein vom Pentagon und der Explosionswolke aus aus wieder hoch ziehendes Flugzeug wäre dann doch aufgefallen.
Es gibt aber nur Zeugen aus einer Blickrichtung, weil das Flugzeug in der Wolke verschwand.
Im Bereich des Pentagons befinden sich drei vielbefahrene Straßen:Dini1909 schrieb:Schon mal an Tote Winkel, tiefstehende Sonne und andere Ablenkungen gedacht?
Das trifft den Nagel auf dem Kopf.
Und diesen Faktoren waren etwa sämtliche Leute auf den Highways und im Pentagon-Umkreis ausgesetzt, einschließlich diejenigen, die bezeugen, dass das Flugzeug eindeutig ins Pentagon hineinrauschte? Eher nicht, oder? ;)
Reine Zeitverschwendung. ;)
und flashbangs? und optical camouflage? und wurmlöcher? und mkultra-programmierte zeugen?
Warum? Steigen heiße Abgase nicht nach oben, da sie eine geringere Dichte haben als die Umgebungsluft? Und wie sieht es mit der Kontaktzeit der Abgase mit dem Rasen aus, falls wirklich ein Kontakt bestand?EC145 schrieb:auf jedem fall hätte der rasen vor dem pentagon durch abgase ( heissgase ) der triebwerke verbrannt sein müssen.
Nur zu. Ist nicht besonders schwierig, so ein riesiges Gebäude irgendwie zu treffen, oder?
Ach dieser Schrott. Eigentlich hätte auf den folgenden Bildern der Rasen dann auch verbrannt sein müssen:
