Joa, und man hat dir bereits erklärt, warum das technisch halt Käse ist. Du darfst ja gerne jetzt mal deine technische Sichtweise erläutern, warum das nicht möglich sein soll.QNH schrieb:Fakt ist, dass ein Testpilot sagt, 510 Knoten auf quasi Meereshöhe mit einer handelsüblichen Passagiermaschine (Boeing) ist pure Fantasie.
Und zwar in allen Belangen.
Ach so? Und weil es im offiziellen Report steht ist es also keine Behauptung? Wer hat denn da (welcher Experte) diese Behauptung aufgestellt?interrobang schrieb:@QNH
Das ist kein fakt sondern eine Behauptung, und diese ist irrelevant.
Bring doch mal echte Fakten und Argumente.
Fangen wir ganz einfach an....das Flügelprofil.
JohnDifool schrieb:Wenn du der Ansicht bist, dass die zusätzliche Schleife unsinnig war, dann gilt das doch nicht nur für die offizielle Version, sondern auch für jedes Alternativszenario, z.B. ein ferngesteuertes Flugzeug!
Deswegen verstehe ich nicht, worauf du mit deinem Einwand bezüglich der Schleife überhaupt hinaus willst.
Nun, zu den Kräften hat dir ja paco bereits geantwortet, vielleicht möchtest du ja darauf noch eingehen und erklären, warum es anders sein sollte:
Es ist nicht ausgelegt, Auftrieb zu erhalten, oder stabil genug, um diese Kräfte unter diesen Luftdruck so zu verarbeiten, dass es steuerbar bleibt.
Es gibt wohl einen Grund, warum es verschiedene Flügelprofile gibt. Passagiermaschinen sind optimiert hoch in dünner Luft zu fliegen, mit möglichst geringem Spritverbrauch.
Nein. Das würde es nicht heißen.
Das würde heissen, dass ich denke, dass es ein ferngesteuertes Flugzeug war. Habe ich dies hier irgendwo behauptet? Oder warum gilt dies für meine Aussage auf einmal?
Dann nenne doch einfach eine Version der Ereignisse in der "die zusätzliche Schleife" für dich mehr Sinn ergibt als in der offiziellen Version.
Eine Vermutung? Echt? Ich denke wir sollten uns an die Erkenntnisse halten, welche es schon zu hauf gibt. Mittlerweile können wir über Sachen jenseits von Vermutungen diskutieren. Das bringt uns weiter als Todesstrahlen aus dem All, unterirdische Nukes oder sonst was.
Das mit der VT ist so eine Sache. Ich betrachte es eher als eine Art Weiterbildung.Aniara schrieb:Warum schließt du denn ferngesteuerte Flugzeuge so kategorisch aus? Ist nur "deine" VT die einzig wahre, oder wie?
Welche VT?
Na ja, wenn man eine Geschwindigkeitsangabe macht die weit über dem maximal zulässigen ist, als Haar in der Suppe bezeichnet.....okay....
Bis jetzt sucht @QNH doch nur krampfhaft nach irgendeinem Haar in der Suppe, ohne einen plausiblen Gegenentwurf abzuliefern.
Wenn die Maschine vorher abgeschmiert wäre, dann wäre das für die Terroristen immer noch ein kleiner Erfolg gewesen ... Wenn dies mitten über einer Stadt passiert ein großer ...
Niemand!
Lass es mich so sagen, es geht hier nicht nur darum ob die Maschine auseinander fällt. Es geht, was auch wichtig ist, ob und wieviel steuerbar sie bleibt.Rho-ny-theta schrieb:Was soll es die technische Machbarkeit scheren, ob ein Wert "zulässig" ist? Zulässigkeit wird sich ja aufgrund von Sicherheit (und Wirtschaftlichkeit) definieren, damit ist noch lange nicht gesagt, dass es nicht möglich ist, diesen Wert kurzfristig zu überschreiten.
Für einige Sekunden einen bereits eingeschlagenen Zielanflug zu halten würde ich jetzt nicht als "kontrolliertes Fliegen" bezeichnen.
Du weisst aber schon wie ein Flugzeug reagiert, wenn es Vne erreicht? Und die paar Sekunden? Wie lange denkst Du sind die 510 KIAS geflogen?
Vielleicht kennst du einfach nur zu wenig Piloten...
