9/11 Pentagon

Aniara schrieb:Das stimmt so nicht, ein Zucken des Schaltknüppels hätte bei solch eienr großen Maschine einen viel längeren Übertragungsweg, bis der befehl tatsächlich auch an den Rudern ankommt.

Nun, so stimmt es auch nicht... ;)
Das "Zucken" kommt schon verzögerungsfrei bei den Rudern an, die Maschine benötigt auf Grund ihrer großen Massenträgheit aber länger, um darauf zu reagieren. Bei hohen Geschwindigkeiten wird diese Reaktion allerdings immer direkter, da die entstehenden Kräfte bei gleichem Ruderausschlag höher sind.

paco

@QNH

QNH schrieb:Ein Anflug mit stetigem Sinkflug und schlussendlich Knüppel nach vorne drücken, direkt von oben auf das Gebäude hätte ungleich mehr Schaden verursacht und wäre ohne der zusätzlichen Schleife viel einfacher gewesen.

@paco_ hatte das alles schon mal in einem älteren Beitrag erklärt:

Bei dem Versuch, das Pentagon von oben her zu treffen, wäre die Chance eines Treffers nahe Null gewesen. Dafür verantwortlich ist die Aerodynamik eines Flugzeuges - vereinfacht gesagt, zeigt die Nase eines Flugzeuges nie genau in die Richtung, in die es fliegt, es gibt zwischen dem Flugweg und der Längsachse der Maschine immer einen Winkel. Ein unerfahrener Pilot versucht automatisch, die Maschine mit der Nase auf das Ziel zu richten - und fliegt vorbei. Beim Anflug von oben hätten die entweder einen sehr steilen Sturzwinkel einnehmen müssen (in diesem Fall wäre der fragliche Winkel negativ, sie wären also mit 99% Wahrscheinlichkeit HINTER dem Perntagon in den Boden gekracht,, außerdem würde die Maschine extrem schnell), oder sie wären niedriger angeflogen und hätten dann im richtigen Moment(!) einen Vorwärtslooping ins Ziel versucht - nicht wirklich erfolgsversprechend... :)
Auch wenn es widersinnig erscheint: Der erfolgversprechendste Angriff ist ein steiler Sinkflug bis VOR das Ziel, dann die Maschine waagerecht nehmen und im (fast) Horizontalflug ins Ziel steuern. Damit eliminierst du eine Dimension (die Höhe) aus der Steuertechnik des Endanflugs und erleichterst dir diesen enorm.

Beitrag von paco_ (Seite 456)

Aber mal abgesehen davon...
Wenn du der Ansicht bist, dass die zusätzliche Schleife unsinnig war, dann gilt das doch nicht nur für die offizielle Version, sondern auch für jedes Alternativszenario, z.B. ein ferngesteuertes Flugzeug!
Deswegen verstehe ich nicht, worauf du mit deinem Einwand bezüglich der Schleife überhaupt hinaus willst.

paco_ schrieb:Das "Zucken" kommt schon verzögerungsfrei bei den Rudern an, die Maschine benötigt auf Grund ihrer großen Massenträgheit aber länger, um darauf zu reagieren. Bei hohen Geschwindigkeiten wird diese Reaktion allerdings immer direkter, da die entstehenden Kräfte bei gleichem Ruderausschlag höher sind.

Da hast du womöglich recht, ich selbst bin kein Pilot, und @QNH wohl auch eher nicht. Aber bei der hohen Geschwindigkeit sollte doch ein kleines Zucken kein wirkliches Problem darstellen. Es war bestimmt auch nicht geplant, dass man das linke Triebwerk "verliert". :)

@Aniara

Ein Problem stellt es nur dar, wenn man überleben will - und man sich über längere Strecken in dieser Höhe bewegt...

paco

paco_ schrieb:Ein Problem stellt es nur dar, wenn man überleben will - und man sich über längere Strecken in dieser Höhe bewegt...

Und wie wir alle wissen, war eine saubere Landung nie auf dem Plan der Terroristen. :(

Eben.

Aniara schrieb: ich selbst bin kein Pilot, und @QNH wohl auch eher nicht.

QNH mit Sichereheit nicht, ebensowenig wie seine "Quellen"... ;)

paco

paco_ schrieb: Aniara schrieb:
ich selbst bin kein Pilot, und @QNH wohl auch eher nicht.

QNH mit Sichereheit nicht, ebensowenig wie seine "Quellen"... ;)

Sind all Deine Posts so Vermutungen? Du hättest ja ganz einfach Fragen können ob ich ein Pilot bin oder nicht, dann hätte ich es Dir ja gesagt.
Was ist an Fragen falsch?

QNH schrieb:Was ist an Fragen falsch?

Nichts - es sei denn, diese Fragen implizieren bereits gewisse Antworten... :D

paco

Du scheinst ja zu wissen, dass ich kein Pilot bin. Hast es ja mit "Sicherheit" geschrieben. Denke das mit der "Sicherheit" wird wohl eher als Vermutung gelten.

QNH schrieb:Denke das mit der "Sicherheit" wird wohl eher als Vermutung gelten.

In der Tat - aber eine wohlbegründete!
Nennen wir es also "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit".
Zufrieden?

paco

paco_ schrieb: QNH schrieb:
Denke das mit der "Sicherheit" wird wohl eher als Vermutung gelten.

In der Tat - aber eine wohl begründete!
Nennen wir es also "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit".
Zufrieden?

Also meine Zufriedenheit hängt nicht davon ab ob jemand denkt ich bin Pilot oder nicht. Aber über den Hüftschuss Deinerseits mach ich mir gedanken. Hoffe dass Du wenigstens da besser recherchierst.

Hier ein kleiner Wink:
https://www.youtube.com/watch?v=6xHCoN6MKjw (Video: First Solo)

Hab sogar einen Kommentar reingestellt, damit Du siehst dass ich es echt bin :-)

@QNH

Ok, Du bist also bereits allein um den Platz kutschiert, immerhin, Gratulation! (hab jetzt leider keine Disteln da)
Aber ein gewisses Quentchen Flugerfahrung hab ich Dir denn doch voraus...

paco

paco_ schrieb:Ok, Du bist also bereits allein um den Platz kutschiert, immerhin, Gratulation! (hab jetzt leider keine Disteln da)
Aber ein gewisses Quentchen Flugerfahrung hab ich Dir denn doch voraus...

Denke um das ist es nicht gegangen im Vorfeld. Frage war: Ob ich Pilot bin oder nicht. Und laut Deiner Aussage "mit Sicherheit" nicht.
Aber Schwamm drüber, bist nicht der einzige der sich geirrt hat.

Nun, es geht eher um Deine Irrtümer, die Flugmanöver am 11.9. betreffend.
Können wir ja dahin zurückkehren...

paco

paco_ schrieb:Nun, es geht eher um Deine Irrtümer, die Flugmanöver am 11.9. betreffend.
Können wir ja dahin zurückkehren...

Nicht nur meine, auch die Piloten (die ich anscheinend auch nicht kenne, Deiner Meinung nach) sagen das selbe.

Nun, wir können uns ja von der Metaebene der Meinungen nach dem Hörensagen auf die technische Ebene herabbegeben und Du begründest mal vom Standpunkt der Aerodynamik und der Steuertechnik Deine Ansichten?
Bin gern zur Diskussion bereit - wenn es um Fakten geht.
Allerdings muss ich jetzt für 2-3h weg, später gern.

paco

QNH schrieb:Nicht nur meine, auch die Piloten (die ich anscheinend auch nicht kenne, Deiner Meinung nach) sagen das selbe.

Ja. Der bruder meines schwagers sein Bäcker sagt dasselbe...
Is aber irrelevant da es eher auf Fakten und belege ankommt..

interrobang schrieb:Ja. Der bruder meines schwagers sein Bäcker sagt dasselbe...
Is aber irrelevant da es eher auf Fakten und belege ankommt..

Fakt ist, dass ein Testpilot sagt, 510 Knoten auf quasi Meereshöhe mit einer handelsüblichen Passagiermaschine (Boeing) ist pure Fantasie.
Und zwar in allen Belangen.
Und er ist nicht ein bruder des Schwagers, sondern einer meiner Fluglehrer gewesen.

@QNH
Das ist kein fakt sondern eine Behauptung, und diese ist irrelevant.

Bring doch mal echte Fakten und Argumente.