9/11 Pentagon

@fisten

fisten schrieb:CptTrips schrieb:
@EC145

Bist Du irgendwie der Meinung, das von mir verlinkte Video ist ein Fake?

Noch einmal, nur für Dich "werter Kollege"
Die Boeing in dem Video ist eine Militärmaschine die zugunsten höherer Geschwindigkeiten umgerüstet wurde - und dennoch gehe ich jede Wette ein, dass sie da nicht annähernd mit 850kmh flog, geschweigedenn 970kmh.

Ich hatte in einem späteren Post geschrieben, dass ich das falsche Video verlinkte.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:@CptTrips

Dein Video ist irreführend. Hier geht es um eine B757 und nicht um einen Überschalljet.
scarcrow schrieb:
btw: eine Frage - es ist nicht möglich. also wenn ein Flieger landet.... und kurz vor dem Boden quasi durchstartet... aber nicht kontrolliert sondern einfach vollgass...
was passiert dann? fällt der Vogel nach genau 10 Metern ab erreichen der Geschwindigkeit des unmöglichen runter? schalten sich die motoren ab? fällt er auseinander?
Wenn ein Flieger durchstartet dann startet er durch und wird schneller, jedoch nicht schneller als es der Luftwiderstand auf geringer Flughöhe zulässt.

Bitte richtig lesen:

CptTrips schrieb:Verzeihung, mein Fehler. hatte das falsche Video verlinkt.
EC145 schrieb:
Zu eurer Information.

Highspeed Fligts sind im Low Level Bereicht nicht möglich.
um diese Aussage zu wiederlegen wollte ich dieses Video zeigen:

Supersonic im Tiefflug

das andere war für @Mullich der sehen wollte ob auch ein großes Flugzeug schnell und tief fliegen kann. Das ist natürlich kein Überschall und kann man auch nicht über eine unbegrenzte Strecke so machen, aber es geht.

Danke

Dete schrieb: wiederholt sich das eh alle 50 Seiten mit dem gleichen Unverständnis gegenüber wirkenden Kräften? :)

Das ist eine ziemlich zutreffende Beschreibung des Truthertums...

@CptTrips
Guten Morgen.

Was ich bislang von den Belivern der OT gelesen habe macht durchaus Sinn.
Nur im Bezug auf den Anschlag auf das Pentagon verlasse ich mich zu 100 % auf die Aufzeichnungen und Auswertungen und Aussagen von Pilots for 911 Truth

Wenn es Dich interessiert stell ich den Link noch rein. Hier findest Du alles Wissenswerte die die OT doch sehr ins wanken bringt wenn nicht sogar ganz in ad absurdum führt.

http://www.pilotsfor911truth.org/

@EC145

Äh ... der Link zu dieser Seite (die ich für eine wenig seriöse Quelle halte) ändert nix daran, dass das:

EC145 schrieb:Zu eurer Information.

Highspeed Fligts sind im Low Level Bereicht nicht möglich.

hier

einfach total falsch ist und Du es hier als Fakt verkaufen willst.

@EC145
Und warum vertraust du dieser geldmelkmaschine? Gibt es dafür auch Rationale Gründe oder nur idiologische?

Btw heist es skeptiker und nicht believer. Believer sind diejenigen welche nichr selber denken so wie zb die no planer.

interrobang schrieb:Btw heist es skeptiker und nicht believer.

Naja. Der Anteil der Spinner bei den Skeptikern, die alles an der offiziellen Story glauben und nicht fähig erscheinen Kritik von Unsinn zu differenzieren ist aber um nichts kleiner, als bei den VT'lern mit lustigen Geschichten über keine Flugzeuge, Mininukes, Energiestrahlenwaffen etc.

Die Summe der an dem Tag aufgetretenen "Zufälligkeiten" an 9/11 übersteigt schon ein "erträgliches" Ausmaß. Jede einzelne für sich wäre vielleicht noch glaubwürdig, aber die Menge macht das "Gift", weshalb auch nicht zu erwarten ist, dass die "case-closed Grabesruhe" bzgl. 9/11 im Sinne der OT eintreten wird.

@cortano
Welche oberdosis an zufällen gab es den beim Pentagon. Los erzähl mal. Oder stiehlst du dich wieder mit einer ausrede davon?

interrobang schrieb:Welche oberdosis an zufällen gab es den beim Pentagon.

Hast du ein Verständnisproblem ? Ich schrieb:

cortano schrieb:Die Summe der an dem Tag aufgetretenen "Zufälligkeiten" an 9/11 übersteigt schon ein "erträgliches" Ausmaß. Jede einzelne für sich wäre vielleicht noch glaubwürdig ...

"am Tag 9/11" = Summe
"Pentagon" = einzeln

@cortano
Na sorry. Ich dachte das du lesen kannst, immerhin ist das hier der 9/11 PENTAGON tread und nicht der 9/11 ALLGEMEIN tread. Mein fehler.

Aber gut zu wissen das du beim Pentagon ja scheinbar keine oberdosis an zufällen siehst.

@interrobang

Was ist überhaupt eine "Oberdosis" ? Und dann hätte ich noch gern Belege für die "Geldmelkmaschine". Verbindlichen Dank ! :D

cortano schrieb:Was ist überhaupt eine "Oberdosis" ?

Überdosis kennst? Wen nicht bediene dich eines wörterbuches. Oberdosis ist eine österreichische abwandlung einer mundart.

cortano schrieb:Und dann hätte ich noch gern Belege für die "Geldmelkmaschine". Verbindlichen Dank !

Einfach bei der seite von denen in den shop schaun. Keine Ahnung was so Schwer für dich ist.


Aber gut zu wissen das du nur trollen wolltest.

interrobang schrieb:Einfach bei der seite von denen in den shop schaun. Keine Ahnung was so Schwer für dich ist.

ich vertipp mich da immer und lande bei der falschen Geldmelkmaschine
https://shop.skeptic.com/merchant.mvc?Screen=CTGY&Category_Code=D (Archiv-Version vom 25.06.2017)

btw.: ausser Trollposts hab' ich von dir noch kaum was gelesen bzgl. 9/11 :D :D

@cortano
Na dan frag ich dich halt nochmal zu den ganzen zufällen die du glaubst zu sehen. Bin ja gespannt ob eine Antwort kommt... In der Vergangenheit bist du konkreten fragen ja ausgewichen oder hastvsie ignoriert.

@interrobang

spiel alleine weiter - ausserdem, geht's hier ums Pentagon wie irgend jemand vor kurzem in Kombination mit einem ziemlich dümmlichen "Ich dachte das du lesen kannst..." gebracht hat ... *winke-winke :D

cortano schrieb:Wurde das von den hiesigen Foren-Experten schon analysiert ?

Ja - und diese Analyse ist die Grundlage für die Bewertung der P4T. 

paco 

EC145 schrieb:Nur im Bezug auf den Anschlag auf das Pentagon verlasse ich mich zu 100 % auf die Aufzeichnungen und Auswertungen und Aussagen von Pilots for 911 Truth

Tut mir leid, das ist halt ein Fehler. das Problem bei P4T ist, das wie bei AE4T lediglich 2-5 aktivisten den Verein führen, dieser Personenkreis deckt oder hübscht seine Unterhaltskosten durch DVDs, T-Shirts, Plakate, Spenden und Vorträge.
Mitglied bei P4T und AE4T kann jeder weder, wodurch die tausenden Mitglieder zustande kommt, was natürlich Eindruck schindet, was man anhand der Teilnehmerliste erkennen kann wenn man durchscrollt.

Der Interessante Punkt ist jedoch, es gab mal eine Auflistung mit Namen, Funktion und Meinung zu 9/11 - ich finde sie leider nicht mehr. Aber dort hat man ganz interessant gesehen: Die Piloten vertreten zu den Geschehnissen komplett unterschiedliche Meinungen. Einer schloss sich dem Bündniss an, weil er z.b. der Meinung ist das die CIA das vorher hätte verhindern müssen (kein Wort der Nicht-Machbarkeit), für andere war der Einschlag kein Grund das ein WTC zusammenstürtz (Kein Word der Nicht-Machbarkeit).
So ging das Seitenlang, die Gründe warum man sich anschloss - waren alle NICHT Deckungsgleich.
Jetzt sollte man doch meinen, das man bei solch einem relativ eindeutigen Thema - eine hohe Dichte an Deckungsgleichheit hat - hatte man aber nicht - vielleicht finde ich deshalb diese Seite nicht mehr.

So, wenn jetzt aber Du oder Ich in einem offiziellen Simulator - einen Sinkflug hinbekommen und eine Kurve drehen können - dann kann man sicher sein, das wir auch den Gashebel nach vorne drücken können und dann mit Vollgas 10 Sekunden oder wie lange es gedauert hat - gerade aus zu fliegen. Da gehe ich jede Wette ein. Im Flight Simulator 2000 habe ich auch regelmässig die TwinTowers getroffen unter höchster Detailgenauigkeit. Ich weiß, das ist nicht 100% echt... aber jede Wette - das bekommt ein Flugschüler hin oder einer mit Flugschein, seis Pentagon oder WTC.

Ich finde es ehrlich gesagt, eine kleine Realitätsverweigerung, wenn man ausser acht lässt das diese Terroristen zig hundert Stunden Flugunterricht hatten - es geschaft haben kleine Landebahnen zu treffen - aber bei zig 1000 qm Gebäude - wäre es unmöglich...

Gohan schrieb:@fisten

   Nun ja, der Standpunkt der Berufspiloten von den pilots4truth sollte hier hinlänglich bekannt sein. Dir nicht oder reicht das noch nicht?

Nein, ich muss dich - ohne dich damit beleidigen wollen - fragen, ob das jetzt tatsächlich dein Ernst ist. Die sind im Grunde das Äquivalent zum nachweislich lügenden Scharlatan-Verein "AE911Truth" und nicht gehaltvoller als "Loose Change" oder sonstige Youtube-Hobby-Aufklärerei. Zu diesen Typen wurde hier bereits genug genannt, das stimmt.

   Flugzeughersteller, Triebwerkshersteller und ich weiß nicht was noch versicherten, dass die 9/11-Geschwindigkeiten in Bodennähe vollkommen unrealistisch sind.

Infos von kompetenten Personen wären gut, wobei ich mir da die Antwort schon ausmalen kann.

Joseph Keith in deinem Video ist eine diese Gestalten, die glauben, dass die Aufnahmen der WTCs falsch seien, weil Flugzeuge nicht einfach so in Stahlgebäude eindringen können (=> absoulute fachliche Disqualifikation!). Keith war übrigens nie ein "Aerospace-Engineer", sondern beschäftigte sich mit Softwaretechnologie. Der nahm lediglich an der Entwicklung des "shaker systems" teil, was aber ihm aber kaum Kompetenzen in Sachen Aerodynamik zuweist.

Leslie Hazzard (nur eine "spokesperson" von Boeing!) hatte keine Ahnung und sprach mit 200 mph vermutlich von der regulären Verkehrsgeschwindigkeit in der Höhe, Lori Bechtold sagte selbst perplex "I have no idea" und vermutete intuitiv. _Sowas_ überzeugt dich?

Mir fehlen die Worte, dass du solchen Vereinen und No-Planern auch nur ein einziges Wort abnimmst, ohne irgendwas davon zu hinterfragen. "Hinterfragen" - das  gedenkst du ja zu tun, indem du die Flugzeugeinschläge o. ä. anzweifelst, oder etwa nicht? Warum machst du das nicht bei deinen Quellen?

Gute Tag Zusammen

Was die offiziellen Geschwindigkeitsangaben angeht, so sind diese, bezogen auf handelsüblich zu erwerbenden Boeing Passagierflugzeugen, an den Haaren herbei gezogen.
Meine Quellen (2 ATPL Piloten und 1 Testpilot) sind bei der Aussage 510 Knoten auf quasi Sea-Level mit einer herkömmlichen Passagiermaschine, in leichtes bis herzhaftes Lachen verfallen.

Wäre interessant zu erfahren, welche Experten dies behaupten und begründen können.

scarcrow schrieb:Ich finde es ehrlich gesagt, eine kleine Realitätsverweigerung, wenn man ausser acht lässt das diese Terroristen zig hundert Stunden Flugunterricht hatten - es geschaft haben kleine Landebahnen zu treffen - aber bei zig 1000 qm Gebäude - wäre es unmöglich...

Ich habe weder in einem kleinen noch großem Flugzeug irgendwelche Erfahrungen, auch am PC habe ich nie was mit Simulatoren gemacht.

Aber setz mich an einen Steuerknüppel eines Flugzeuges und ich garantiere dir, dass aufgrund meiner Unkenntnis garantiert waghalsige Manöver zustande kommen, die in einem Crash enden werden. Befinde ich mich dabei über einer Großstadt, dann wird der Absturz mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in einem Gebäude, wahrscheinlicher in einem großen Gebäude als in einem kleinen Gebäude, stattfinden.
Und das auch ohne Absicht, ein Gebäude zu treffen.

Hätte ich ein wenig Erfahrung und sogar einen Flugschein und den Willen, ein Gebäude zu treffen, dann sollte das rein Logisch doch ganz klar noch leichter möglich sein.

Jeder "Experte" von p4t, der da was gegenteiliges Behauptet, scheint nur Experte im Verleugnen des Offensichtlichen zu sein.

@rgnf
Da hast Du recht. Auch du wirst ein Gebäude treffen. Und mit ein wenig Aviatikkentnisse und Talent bringt man veilleicht auch das Flugprofil zusammen, welches das Pentagon traf. Aber genau das ist das Problem:
Warum sollte jemand so ein, nicht sehr einfaches, und vor allem gefährliches Flugmanöver machen?
Gefährlich weil keine 2 min. Flugzeit ein Luftwaffenstützpunkt liegt, wo jederzeit Jäger hätten starten können. Dies hätte (hat) die Mission gefährdet. Auch ist der Schaden, wenn man den Aufwand bedenkt, relativ gering.
Ein Anflug mit stetigem Sinkflug und schlussendlich Knüppel nach vorne drücken, direkt von oben auf das Gebäude hätte ungleich mehr Schaden verursacht und wäre ohne der zusätzlichen Schleife viel einfacher gewesen.
Bei dem aktuellen Anflug hätte extrem viel schief gehen können.....Treibwerke ins Gras gesetzt, Flügel abgerissen, abgefangen durch Jäger, etc.
Für einen Piloten der keine Erfahrung mit so einer Maschine hatte, gingen sie viel Risiko ein.