9/11 Pentagon

Jetzt mal wieder zu Tasachen, welche Du kontinuierlich ignorierst
Unten ein ganzer Post von mir:

-------------------------------------------------------------------------------

QNH schrieb am 26.11.2017: groucho schrieb:
QNH schrieb:
Wenn Du eine Groundspeed angibst, dann ist das nicht die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug durch die Luft fliegt. Ich weiss, viele meiner freunde haben da auch ein Problem es zu verstehen.
Theoretisch kannst Du eine A380 mit 50 Kmh (GS) fliegen. Allerdings müstest Du auch 300 kmh Gegenwind haben :-)

Kann es sein, dass du airspeed und groundspeed verwechselst?
Ich bin sicher kein Experte und habe mir nur Wikipedia dazu durchgelesen.
Wenn es also heißt 300km/h GS, dann bedeutet das, dass das Flugzeug für eine 300km Distanz eine Stunde braucht.

Du hast recht, Du bist da sicher nicht Experte.
Lies bitte nochmal was ich schrieb.

Wenn Du eine Groundspeed angibst, dann ist das nicht die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug durch die Luft fliegt.

---------------------------------------------------------------------------
Wo also habe ich "unentwegt" Deine Aussage als "Schwachsinn" bezeichnet?
Ich versuchte es Dir (sogar höflich mit "bitte") irgendwie klar zu machen.
Irgendwann, wenn man merkt, das Gegenüber ist Lernresistent, kommt man in die Situation wo man einfach nur mehr Schwachsinn sagen kann. Ist ja auch logisch, oder?

@QNH

Ein allerletzes Mal, dass ich auf deinen Unsinn antworte

1) In obigem post ist KEINE Erklärung deinerseits enthalten was GS nun wirklich meint.

QNH schrieb:Ich habe, nachweislich (siehe post's) versucht Dir einfach und klar zu erklären was GS ist und was Airspeed ist.

Also diese Behauptung hast du mit obigem Zitat NICHT belegt.

QNH schrieb:Irgendwann, wenn man merkt, das Gegenüber ist Lernresistent

Bei dem Stichwort muss ich immer wieder an dich denken.....

Schau hier
Beitrag von Groucho (Seite 500)

Wenn du nach diesem post immer noch nicht verstanden hast, dass ich

a) GS und AS auseinander halten kann und weiß, was der jeweilige Begriff meint und misst

und

b) immer noch nicht begriffen hast, dass meine Begriffswahl nicht die eines Piloten ist, sondern die eines Laien (beide meinen tatsächlich diametrales, wenn sie von "tatsächlicher Geschwindigkeit durch die Luft" reden).
(=>

Groucho schrieb am 27.11.2017:Wie ich weiter oben schon schrieb, dabei handelt es sich nur um ein Missverständnis/unterschiedichen Sprachgebrauch.

Was meinst du wohl habe ich hiermit gemeint?)


dann ist DU wohl lernresistent (aber das passt ja gut zu dem fehlenden Vermögen Transferleistungen zu erbringen)


Können wir jetzt endlich aufhören die anderen mit diesem Schwachsinn zu nerven?

Groucho schrieb am 27.11.2017:Wie ich weiter oben schon schrieb, dabei handelt es sich nur um ein Missverständnis/unterschiedichen Sprachgebrauch.

Ein Flugzeug fliegt IMMER durch die Luft.

Und entweder gibt man dann seinen airspeed an oder den groundspeed.
Da der groundspeed die tatsächliche Geschwindigkeit angibt, ist der groundspeed auch die Geschwindigkeit, mit der das Flugzeug tatsächlich durch die Luft fliegt.

Da redest Du von Missverständnissen, und klärst in den nächsten Zeilen auf was Du meinst. Und was kommt dabei heraus?
Schlichtweg, Falsch! Punkt.
Nochmal zum mitlesen:
Der Groundspeed ist NICHT die tasächliche Geschwindigkeit
Der Groundspeed ist NICHT die Geschwindigleit mit der das Flugzeug durch die Luft fliegt.

Und wenn ich nun Deine oben genannte Aussage falsch verstanden habe, dann lass uns bitte nicht dumm sterben und kläre auf, was Du mit dem letzten Satz gemeint hattest?

Und ich warte noch auf die "unentwegten" Posts die alle "Schwachsinn" zu Deinen Aussagen sagten.

Groucho schrieb:Können wir jetzt endlich aufhören die anderen mit diesem Schwachsinn zu nerven?

Wie ich sehe hatte ich eine Unterhaltung mit paco. Also nicht mit Dir.
DU hattest gleich darauf wieder einen Post an mich gerichtet.
Also verstehe ich das richtig?.....Du darfst Themen aufgreifen und schreiben, ich jedoch nicht zurück an Dich?

QNH schrieb:Wie ich sehe hatte ich eine Unterhaltung mit paco. Also nicht mit Dir.
DU hattest gleich darauf wieder einen Post an mich gerichtet.

Ja, weil du in dem post an paco über mich geredet hast.....

Nun lass doch endlich gut sein......

QNH schrieb:(Oh Mann, ich muss immer noch schmunzeln das Du echt glaubst GS = tatsächliche Geschwindigkeit in der Luft.)

Wenn du jemanden am Boden sagst, guck mal hoch, das Flugzeug da oben, dass fliegt jetzt mit 600 km/h durch die Luft, das habe ich festgestellt, weil ich die GPS Daten meiner Frau an Board über mein Handy auslesen kann, welche Geschwindigkeit ist dann wohl gemeint?

Soll heißen, selbst für einen Piloten ist die Aussage von @Groucho nicht falsch, nur eben aus einem anderen Blickwinkel.
Woher soll derjenige, der von außerhalb, wie auch immer, die Geschwindigkeit misst, wissen, wie die Luftverhältnisse genau sind?
Und ja, das Flugzeug fliegt nun mal durch die Luft und wenn ich vom Boden aus 600 km/h messe, dann fliegt es mit 600 km/h aus meiner Sicht durch die Luft, egal, wie die Windverhältnisse sind.

QNH schrieb:Der Groundspeed ist NICHT die tasächliche Geschwindigkeit
Der Groundspeed ist NICHT die Geschwindigleit mit der das Flugzeug durch die Luft fliegt.

Doch, aus den genannten Gründen aus der Perspektive desjenigen, der die Geschwindigkeit von außerhalb wie auch immer misst.

@Groucho
@QNH

Kleines Beispiel:
Mathematikunterricht, der Lehrer stellt eine Textaufgabe: Ein Flugzeug fliegt mit 800 km/h durch die Luft. Wie lange dauert es, bis es am 2000 km entferntem Flughafen ankommt?

Da könnte man jetzt Klugscheißen und antworten, die Aufgabe lässt sich so nicht lösen und die Aufgabe unbeantwortet lassen.
Aber selbst Klugscheißer würden die Aufgabe verstehen und lösen, um die Punkte für die Aufgabe zu kassieren und dann vielleicht noch eine klugscheißerische Bemerkung anbringen.
QNH würde aber wohl ohne Punkte aus dieser Matheprüfung gehen und dabei noch stolz auf seine Leistung sein, weil er die Fachterminologie so gut kennt. :-)

rgnf schrieb:Soll heißen, selbst für einen Piloten ist die Aussage von @Groucho nicht falsch, nur eben aus einem anderen Blickwinkel.
Woher soll derjenige, der von außerhalb, wie auch immer, die Geschwindigkeit misst, wissen, wie die Luftverhältnisse genau sind?
Und ja, das Flugzeug fliegt nun mal durch die Luft und wenn ich vom Boden aus 600 km/h messe, dann fliegt es mit 600 km/h aus meiner Sicht durch die Luft, egal, wie die Windverhältnisse sind.

Es macht allerdings keinen Sinn, aus welchem Grund auch immer, hier die Begriffe bewusst zu verwirren, auch wenn man sich hinterher darauf rausredet, damit besonders clever sein zu wollen oder auf Unterschiede in Laien- oder Profi-Sprachgebrauch hinweisen zu wollen. Ausgangspunkt für das ganze Heckmeck war ja die Frage nach den Belastungen, die auf ein Flugzeug wirken, und für diese ist der Groundspeed vollkommen irrelevant (um den cleveren Entgegnungen zuvorzukommen: außer das Luftfahrzeug stellt Kontakt mit dem Boden her, dann ist er sehr relevant ;) ) - für diese spezielle Fragestellung ist der Airspeed die einzig relevante Geschwindigkeitsgröße und stellt die relevante "tatsächliche§ Geschwindigkeit dar. Physik interessiert sich nunmal nicht für Semantik.

@Rho-ny-theta
Mag sein, ist auch so.

Aber es ging die ganze Zeit ja nur um das sprachliche Heckmeck und darum, dass sich jemand anscheinend nicht auskennt und daher nicht mitreden soll.

Wenn ich mich Recht erinnere, hat @Groucho themenbezogen ja auch die AS gemeint, nur die GS auch als Geschwindigkeit durch die Luft bezeichnet, was angeblich Falsch sein soll aber aus den genannten Gründen nicht Falsch ist.
GS passt für den Sachverhalt an 911 nicht, aber die Diskussion, ob man GS als tatsächliche Geschwindigkeit durch die Luft bezeichnen darf oder nicht, und man darf das, wie oben gezeigt, zeigt sehr schön auf, wer halt nur seine eigene, ganz spezielle Sicht hat und daher wahrscheinlich auch auf anderen Ebenen sehr voreingenommen sein könnte und den Blick auf andere Perspektiven nicht schafft.

Finde ich fast spannender diese Einsicht als das eigentliche Problem.
Gehört dann aber eher in den Thread über die psychischen Grundlagen von VTlern. ;-)

rgnf schrieb:Finde ich fast spannender diese Einsicht als das eigentliche Problem.

Spannend wäre das gewesen, wenn man es kurz geklärt hätte, mittlerweile nervt es nur noch, weil sich die Aussagen nur noch wiederholend im Kreis drehen.

@Rho-ny-theta
Hast Recht.

Rho-ny-theta schrieb:mittlerweile nervt es nur noch, weil sich die Aussagen nur noch wiederholend im Kreis drehen.

Wobei, gilt das nicht für alles rund um 911 seit etwa 16 Jahren? ;-)

@rgnf

Nein, natürlich nicht, quasi täglich werden hier völlig neue, bahnbrechende Erkenntnisse präsentiert, die einen förmlich zu kompletten Neubewertung des Sachverhaltes zwingen.

@Rho-ny-theta
Hast wieder Recht.
Täglich neue Beweise für einen Inside-Job. Glaube, ich habe da neulich so ein überzeugendes Video bei YT gefunden.
Wenn das nicht alles ganz klar Beweist?^^

Link kann ich nicht posten, sonst würden die Amis das Video direkt wieder löschen.

QNH schrieb:Die G Belastung war sicher hoch, deshalb ist der Flieger auch stark beschädigt worden.

Und konnte dennoch weiterfliegen ohne sich gleich in alle Einzelteile zu zerlegen. Und das obwohl das zulässige Lastvielfache um mehr als das doppelte überschritten wurde. Zeigt halt wieder das diese Grenzen rein gar nichts damit zu tun haben was Flugzeuge denn nun tatsächlich aushalten bevor sie in der Luft komplett auseinander fallen.

Rho-ny-theta schrieb:Es macht allerdings keinen Sinn, aus welchem Grund auch immer, hier die Begriffe bewusst zu verwirren, auch wenn man sich hinterher darauf rausredet, damit besonders clever sein zu wollen oder auf Unterschiede in Laien- oder Profi-Sprachgebrauch hinweisen zu wollen.

Uh, wie bösartig.....

Wenn man sich zu solchen Diskussionen äußert, sollte man sie vielleicht von Beginn an verfolgt haben?

Ich habe weder absichtlich verwirren wollen, noch wollte ich mich damit rausreden.
Ich habe für mich (als Laien) einen Sachverhalt klären wollen.
Die Fachtermini sind nämlich für den Laien verwirrend, da er sie diametral verwendet.

DAS war der Grund für meinen Einstieg in das Gespräch: Fachtermini für mich als Laien so zu übersetzen, dass ich (und möglicherweise andere mitlesende Laien), verstehen , was gemeint ist.

Hat - glaube ich - außer dir und QHN jeder verstanden....

So und nun möge meine Maus verfaulen, wenn ich zu dem Thema noch einen Satz poste.

Groucho schrieb:So und nun möge meine Maus verfaulen, wenn ich zu dem Thema noch einen Satz poste.

Na dann kauf mal eine Neue. Nach dem ich mein täglisches Werk (Arbeit) getan habe, werde ich eine komplette Analyse Deiner Aussagen posten. Ist ja alles belegbar. Dann sehen wir wie Du das mit GS und AS gemeint hattest.

@QNH
Es interessiert niemanden und ist völlig ot. Wie wäre es wen man mal ausnahmsweise was zum thema schreibt?

interrobang schrieb:Es interessiert niemanden und ist völlig ot. Wie wäre es wen man mal ausnahmsweise was zum thema schreibt?

Vor allem nützt es auch niemandem.
Airspeed ist die Geschwindigkeit relativ zur umgebenden Luft.
Groundspeed ist die Geschwindigkeit relativ zur unter dem Flugzeug befindlichen Erde.
Beides gemessen aus dem Flugzeug.
So einfach ist das. Darüber muss jetzt nicht seitenlang diskutiert werden. Denn die Definitionen sind klar.

@Groucho

Eventuell verstehst Du es so:

Du kaufst Dir ein Boot, das maximal 50 Kmh fahren kann.
Nun fährst Du auf einem Fluss dessen Strömungsgeschwindigkeit 10 Kmh beträgt.
Du fährst flussaufwärts von Ort A nach Ort B. und Dann wieder zurück, von Ort B nach Ort A.
Dir fällt auf, dass Du zwar Vollgas gefahren bist, jedoch von Ort A nach Ort B länger brauchtest.

Wie ist das nun zu erklären?
Deiner Aussage nach, interpretiert auf das oben genannt Beispiel, mit Einbezug auf Elemente (Luft ist wie Wasser ebenfalls ein Element per Definition) würdest Du es also auch so ausdrücken?:

"Da der groundspeed die tatsächliche Geschwindigkeit angibt, ist der groundspeed auch die Geschwindigkeit, mit der das Boot tatsächlich durch das Wasser fährt."

Tja, was nun? dein Boot fährt ja laut Hersteller 50 Kmh. Wie kann das nun sein?

Alleine Schon die Aussage "ist der groundspeed auch" ist falsch. Der Groundspeed ist nicht AUCH sondern einfach NUR der groundsepeed sonst nicht!

Und für alle die der Meinung sind, das Thema sein nicht wichtig, wir sollten alle schon über das selbe reden/schreiben, wenn wir über Themen diskutieren.