9/11 Pentagon

Africanus schrieb am 17.12.2017:Nun hat allerdings die eine Seite gute Belege dafür, dass tatsächlich eine Passagiermaschine in das Gebäude geflogen ist (Zeugenaussagen, Trümmerteile, FDR- und Radardaten), während die andere Seite eben nur die Behauptung hat, dass keine Passagiermaschine ins Pentagon geflogen ist.

FDR Daten kannst Du knicken. Keine Identifikation der Daten bis heute.
Radardaten? Der Transponder war abgeschaltet. Somit ist nur ein Punkt auf dem Radarschirm identifiziert.

@QNH
Die leichen wurden identifiziert. Von daher war es das Flugzeug. Auser du hast eine plausible Alternativerklärung.

Würde mich auch mal interessieren, ob jemand hier die Formel kennt, mit der man G-Kräfte errechnet.
Denn man hört auch, dass da Kräfte auftraten, welche die Belastungsgrenze einer 757 (wiedermal) ziemlich übersteigen.

@QNH
Wo hört man den davon? Gibt es da irgendetwas was man ernst nehmen kann?

interrobang schrieb:@QNH
Die leichen wurden identifiziert. Von daher war es das Flugzeug. Auser du hast eine plausible Alternativerklärung

Ach ja, die Leichen konnten identifiziert werden. Aber der FDR aus welchen die "Daten" gelesen wurden nicht?
Da gibts mal die Seriennummer am Gehäuse. Leider nein.
Und dann die Identifikationsnummer im in der Datenausgabe. leider auch nein.

Die NTSB hat in Jahrzenten nicht einmal 4!!! FDR und Voicerecorder (sind 8 Geräte) verloren, resp. nicht identifizieren UND auslesen können.

interrobang schrieb:@QNH
Wo hört man den davon? Gibt es da irgendetwas was man ernst nehmen kann?

Nun wenn Du Mathematik und Physik nicht als "ernsthaft" wahr nimmst, dann wirds schwer.

QNH schrieb:Würde mich auch mal interessieren, ob jemand hier die Formel kennt, mit der man G-Kräfte errechnet.

Du musst die beschleunigung durch die erdbeschleunigung teilen.

QNH schrieb:Ach ja, die Leichen konnten identifiziert werden.

Richtig. Und daher war es der Flug. Auser es gibt ein plausibles Alternativszenario.

QNH schrieb:Nun wenn Du Mathematik und Physik nicht als "ernsthaft" wahr nimmst, dann wirds schwer.

Das is keine quelle. Du sagtest:

QNH schrieb:Denn man hört auch, dass da Kräfte auftraten,

Also. Wo hört man das den?

interrobang schrieb:Also. Wo hört man das den?

Eben, man hört. Aber wir sollten doch so schlau sein, dies auch selber ausrechnen zu können?

interrobang schrieb:Du musst die beschleunigung durch die erdbeschleunigung teilen.

So einfach, na dann sehen wir uns die Daten mal an. Wir "wissen" wie hoch die Maschine an einen bestimmten Punkt flog.
Wir "wissen" ab wann sie begann die Laternenmasten zu knicken.
Und wir "wissen" wo sie einschlug.
Also "wissen" wir Höhe, Höhendifferenz, Distanz, und natürlich Geschwindigkeit.

interrobang schrieb:Richtig. Und daher war es der Flug. Auser es gibt ein plausibles Alternativszenario.

Dass innerhalb der US Regierung Leute sind, welche sich alternative Szenarien vorstellen können und sogar auf Papier vorschlagen ist wohl allseits bekannt. Oder brauchst Du da einen Link zu Themen wie "Northwoods" ?

QNH schrieb:Würde mich auch mal interessieren, ob jemand hier die Formel kennt, mit der man G-Kräfte errechnet

Du brauchst die Fliehkraft und musst sie dann mit der Gravitationskonstante der Erde in Beziehung setzen.

Hier wird es dir bequem ausgerechnet:
http://drycake.com/calculator/gforce.php (Archiv-Version vom 11.01.2018)

QNH schrieb:Denn man hört auch, dass da Kräfte auftraten, welche die Belastungsgrenze einer 757 (wiedermal) ziemlich übersteigen.

Das schaffst du nicht. Hier der Flügeltest bei einer 777.

here you'll see a Boeing 777 handle 154 percent of its designed load before snapping

Quelle: http://www.popularmechanics.com/flight/g2428/7-airplane-wing-stress-tests/

Narrenschiffer schrieb:Das schaffst du nicht. Hier der Flügeltest bei einer 777.

Also swichten wir hier nun kreuz und quer und nehmen alles was kommt? Nein, denke so geht es nicht.
Ich schlage vor wir bleiben bei den vorgegebenen Parametern. In dem Fall eine handelsübliche Passagiermaschine der AA, Typ 757.

QNH schrieb:Ich schlage vor wir bleiben bei den vorgegebenen Parametern. In dem Fall eine handelsübliche Passagiermaschine der AA, Typ 757.

Die 777 ist handelsüblich. Aber du hast den Link nicht gelesen, sonst wäre dir auffallen, dass ich mich beim Foto vertan habe, das ist der Flügeltest einer Airbus-Maschine. Auch der Airbus ist handelsüblich. Egal welcher Typ.

Du kannst davon ausgehen, dass sowohl Boeing als auch Airbus jeden Typ testen muss. Das sind keine Plastikbomber von Sachsenring/DDR.

Vorschlag daher abgelehnt.

QNH schrieb:Eben, man hört. Aber wir sollten doch so schlau sein, dies auch selber ausrechnen zu können?

Immer noch keine antort. WO hört man den davon??

QNH schrieb:So einfach, na dann sehen wir uns die Daten mal an. Wir "wissen" wie hoch die Maschine an einen bestimmten Punkt flog.
Wir "wissen" ab wann sie begann die Laternenmasten zu knicken.
Und wir "wissen" wo sie einschlug.
Also "wissen" wir Höhe, Höhendifferenz, Distanz, und natürlich Geschwindigkeit.

Ja dan mach halt.

QNH schrieb:Dass innerhalb der US Regierung Leute sind, welche sich alternative Szenarien vorstellen können und sogar auf Papier vorschlagen ist wohl allseits bekannt. Oder brauchst Du da einen Link zu Themen wie "Northwoods" ?

Das eizige was Northwood belegt ist das sich die USA gegen false flag operationen gestellt hat und sogar sowas an die öffentlichkeit bringt. Spricht also eher für die vertrauenswürdichkeit..

interrobang schrieb:Immer noch keine antort. WO hört man den davon??

Also zunächst, ich hörte es bei einem Gespräch mit Bekannten und Freunden.

interrobang schrieb:Das eizige was Northwood belegt ist das sich die USA gegen false flag operationen gestellt hat und sogar sowas an die öffentlichkeit bringt. Spricht also eher für die vertrauenswürdichkeit..

Nicht die USA....der Präsident alleine! Hätte er grünes Licht gegeben, wäre dies ausgeführt worden.

QNH schrieb:Würde mich auch mal interessieren, ob jemand hier die Formel kennt, mit der man G-Kräfte errechnet.
Denn man hört auch, dass da Kräfte auftraten, welche die Belastungsgrenze einer 757 (wiedermal) ziemlich übersteigen.

Was haben wir für Daten? Die 757 wurde innerhalb von knapp 100m von 982km/h (=273m/s) auf 0 abgebremst.
a= (v*v)/ 2s
a= (273m/s*273m/s)/ 2*100m
a = 372m/s2

Also entstehen ca. 38g. ABER... Wir betrachten hier NICHT den Teil des Flugzeuges, der auf festes Material trifft und dabei noch stärker abgebremst wird. Wir betrachten hier auch NICHT, dass die Verzögerung nicht gleichmäßig geschieht, sondern auf den ersten Metern stärker ist, was die Belastung deutlich erhöht.

Jetzt bist Du dran und darfst Bilder von 757 raussuchen, bei denen ähnliche Verzögerungen stattfanden. Ich schlage vor, Du fängst bei AA965 oder PL603 an.

QNH schrieb:Also zunächst, ich hörte es bei einem Gespräch mit Bekannten und Freunden.

Aha... Also der bekannte des schwagers der nichte sagt das...

Waa für ein Argument.

QNH schrieb:Nicht die USA....der Präsident alleine! Hätte er grünes Licht gegeben, wäre dies ausgeführt worden.

Das is schön. Und ist immer noch kein Argument für irgendwas.

QNH schrieb:der Präsident alleine! Hätte er grünes Licht gegeben, wäre dies ausgeführt worden

Hättiwari hätte hätte Fahrradkette.

Narrenschiffer schrieb:hätte hätte Fahrradkette.

Das heißt jetzt anders: Wäre, wäre, Fahrradkette (Lothar Matthäus) :D

interrobang schrieb:Das is schön. Und ist immer noch kein Argument für irgendwas.

Doch für eines schon....dass es Leute in allerhöchster Stelle geben kann, die solche Sachen vorschlagen. Und das sicher nicht aus Spass.

Fichtenmoped schrieb:Was haben wir für Daten? Die 757 wurde innerhalb von knapp 100m von 982km/h (=273m/s) auf 0 abgebremst.
a= (v*v)/ 2s
a= (273m/s*273m/s)/ 2*100m
a = 372m/s2

Also entstehen ca. 38g. ABER... Wir betrachten hier NICHT den Teil des Flugzeuges, der auf festes Material trifft und dabei noch stärker abgebremst wird. Wir betrachten hier auch NICHT, dass die Verzögerung nicht gleichmäßig geschieht, sondern auf den ersten Metern stärker ist, was die Belastung deutlich erhöht.

Jetzt bist Du dran und darfst Bilder von 757 raussuchen, bei denen ähnliche Verzögerungen stattfanden. Ich schlage vor, Du fängst bei AA965 oder PL603 an.

Ich denke da nicht an die G-Kräfte beim Aufprall....sondern weit davor, beim Abfangen der Maschine aus dem Sinkflug in den (wie aus dem "Beweisfilm, oder besser 5 Frames, erklärt wurde) Horizontalflug.

interrobang schrieb:Aha... Also der bekannte des schwagers der nichte sagt das...

Waa für ein Argument.

Kennen wir schon. Anscheinend nimmt man hier kategorisch an es nur mit Laien zu tun zu haben.

QNH schrieb:Ich denke da nicht an die G-Kräfte beim Aufprall....sondern weit davor, beim Abfangen der Maschine aus dem Sinkflug in den (wie aus dem "Beweisfilm, oder besser 5 Frames, erklärt wurde) Horizontalflug.

Gut, wie viel G soll da wirken? Kannst uns jetzt bestimmt genau sagen... Verkehrsflugzeuge halten wohl 4G bei Manövern aus, die Passagiere beschweren sich bei weniger..
https://www.avherald.com/h?article=4a5e80f3&opt=0
Canadair Challanger 604 mit -3,2G

https://www.avherald.com/h?article=3eb6b6c5/0007&opt=0
757-200 weicht anderem Flugzeug aus, -1,08G bis +2,48G