9/11 Pentagon

Africanus schrieb:Der Flugdaten-Rekorder? Aber was bringt es dann, wenn der Flugdatenrekorder durch seine Seriennummer identifiziert ist? Es läge damit noch immer kein Beweis dafür vor, dass AA77 ins Pentagon geflogen ist, schließlich kann der FDR aus diesem Flugzeug auch ausgebaut worden sein und wurde stattdem in ein anderes Flugzeug eingebaut. Damit stellt sich die Frage, was diese Diskussion über den FDR bringt? Meine Meinug: Nichts, sie ist vollkommener Humbug!

Eine FDR-Aufzeichnung, bei der die Seriennummer ausgenullt ist, ist keine, die bei einem realen Flug entstanden sein kann. Wenn der Flugschreiber nicht intakt ist, darf die Maschine nicht starten.
Solche Aufzeichnungsdaten, wie die, die nach mehreren FOIA-Anfragen freigegeben wurden, entstehen nicht beim eine realen Flug sondern in einem Testlauf ("Bench"). In den Testdaten die dem Pentagion-Flugzeug zugeordnet werden, fehlen ein ganze Menge weiterer Daten, zum Beispiel ist das Öffnen der Cockpit-Türe, das zwingend zu dem porträtierten Hijacking nötig gewesen wäre, nicht verzeichnet. Außerdem fehlt die typische Abfolge von Startroutinen. Auch dieses Fehlen ist typisch für eine Aufzeichnung die in der Werkstatt angefertigt wird.

Was die Identität des Flugzeugs angeht.
Also man identifiziert Flugzeuge nicht anhand von DNA darin Verstorbener, oder Behauptungen über solche DNA-Funde, sondern von Seriennummern und kontinuierlichen Aufzeichnungen des sekundären Radars, der ja die ID-Daten sendet, und den Flugschreiber-Daten.
Alles drei fehlen hier.
Es gibt keine sekundäre Radaraufzeichnugen ab 8:56 mehr.
Nach 8:56 war das Flugzeug etwa 10 oder 15 Minuten komplett vom Radar verschwunden. Danach wurde ein unidentifiziertes Flugobjekt als AA 77 angesehen, obwohl diese Zuordnung auf keinerlei Datenbasis beruhte. Weder gab es da wieder ein sekundäres Radarsignal, noch gelang die Kommunikation mit dem Cockpit oder der Crew, noch gab es Flugabfangjäger, die sich dem Flugobjekt in der Weise nährten, dass sie es hätten identifizieren können.
Die Zuordnung des Objekts zu dem Flug AA 77 ist rein willkürlich und widerspricht damit den FAA-Protokollen.

Der Flugloste hielt dieses Flugzeug für ein Militärflugzeug, weil es schneller als Passierjets flog und es agilere Manöver flog.

Damit kann man nur feststellen dass es keinerlei Beleg seitens flugtechnischer Daten oder den Flugkontrollbehörden, dafür gibt, dass AA 77 nach Washington flog und ins Pentagon stürzte.
Es ist richtig, dass sehr viele Zeigen ein Passagierjet sahen der in Pentagon zu krachen schien, obwohl den eigentlichen Einschlag die meisten nur antizipierten / folgerten und nicht sahen / sehen konnten. Insofern kann man davon ausgehen, dass so ein Paassagierjet etwa Boeing 757 Größe und Form dahin flog.
Aber welches Flugzeug es war dafür gibt es keinerlei Beleg, nur Behauptungen.

http://pilotsfor911truth.org/Dennis-Cimino-AA77-FDR.html (Archiv-Version vom 11.12.2017)
https://www.youtube.com/watch?v=IQenbm-aaEc (Video: 911 Pentagon Flight Recorder Fraud Revealed - Dennis Cimino (mirror))

Ein weiteres Indiz dass für die Unglaubwürdigkeit der offiziellen Angaben spricht ist die Ted&Barbara Olsen Story, auf der zu einem großen Teil die Araber-Hijacking-Legende beruht.
FBI und American Airlines sagen aber dass diese Geschichte nicht stimmen kann, das FBI sagt offiziell dass sie Olsens Aussage für eine Lüge halten und er ni emit seiner Frau telefonierte an diesem Vormittag.
Wenn man sich die Person von Ted OLsen ansieht, nimmt das nicht wunder, weil das ist ein Bush-Deep-State-Fellow der die dreckigen Jungs aus Iran-Contra als Anwalt rausgehauen hat, zB den verurteilten PNAC-Hardliner Elliot Abrams. Olsen hat Bush überhaupt erst ins Amt gehievt durch seine rechtlich umstrittenes Florida-Entscheidung, zu der er vermutlich gar nicht legitimiert war.
Und bei 9-11 dann eine Telefonlüge, um mittelbar Kriegsgründe zum Angreifen von Staaten im Mittleren Osten zu liefern, die seit Mitte der 90er auf der Angriffskriegaganeda der rechtsextrfemen Belliziszten namens "NecCons" gelistet sind.

Diese Geschichte scheint also fabriziert.

Die Webseite der Andrews Airforce Base wurde am 12.9.2001 "überarbeitet" Da stand nämlich drauf dass sie mehrere Geschwader in kontinuierlicher Alarmbereitschaft hätte, um die Regierungsgebäude der DC-Area zu schützen.
Tja da wär natürlich mancher ins Grübeln gekommen, wie man es erreicht hat, dass am Vortag die Alarmbereitschaft komplett deaktiviert worden war.

Das Pentagaon hat auch Bücher von Ex-Mitarbeitern in Komplettauflage vernichten lassen, aus denen hervorgeht, dass sie Mohammed Atta längst kannten und schon seit 2000 überwachten und andere klare Details zu Able Danger und anderen A.Kaida-Monitoring- udn Unterwanderungs-Programmen.

Sprich: Das Pentagon ist bekannt dafür, dass es lügt und fälscht und Druck ausübt. Nicht nur bei dem Irak-WDM-Fake, den Douglas Feith und der Exil-Iraker Ahmed Chalabi durchgezogen haben.
Bei den FDR-Aufzeichnung gibt es Grund zur Annahme, dass sie nicht bei dem Flug, dem sie angeblich entstanden sein soll, angefertigt wurde. Den FDR-Daten fehlen wesentlich Merkmale, die eine echter Aufzeichnung aufweisen müsste.
Bleiben die DNA-Daten.
Gibt es hie irgendwelche unabhängige Überprüfung, etwa ein zweites Labor, dass die angebliche Identifikation jeder einzelnen Passagiers bestätigt?
Angeblich wurden genau 5 DNA-Funde gemacht, die nicht identifiziert wurden, das seien die 5 Hijacker.
Da fragt man sich weshalb man auf deren Identifizierung verzichtet. Seriös ist das nicht. Das ist Pfusch.
Unüberzeugend ist auch dass angeblich alle Passagiere mit DNA-Nachweis identifiziert wurden. Bei anderen Katastrophen sind das nie alle.
Und hier solle es ja so heiß gebrannt haben und danach wurde lange gelöscht und rum geräumt ohne dass der Tatort von einem forensichen Team versiegelt udn dann untersucht worden wäre. Trotzdem ist das Ergebnis bei der Opferidentifikation angeblich 100% vollständig, auch das ist unplausibel und hat den Geruch von Fälschung.
Auch bei der Anzahl und angeblichen Identität der Hijacker gibt es ernsthafte Zweifel
Die kann man hier nachverfolgen

6 on 77: The Dulles Airport 9/11 Cover-Up (2017)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hani Hanjour hatte keinen Passagiernummer und keine Sitznummer, AA meldete ihn nicht als eingecheckten Passagier. Er fehlt. Dass er an Bord war wird geschlossen weil eine arabische aussehende Person eincheckte von der man behauptet er sei es. Es gibt keienn Beleg. Ausserdem gibt es zwei unterschiedliche Person aus dem Dullas-Eincheck-Video die als HH bezeichnet werden, der zweite ist viel größer und bulliger und ganz in schwarz.
Ashcroft sprach anfnags von 6 Hijackern, außerdem wurde bei CNN ein 6. Name genannt.
Auch da gibt es einigen Anlass zur Annahme dass die Identität und Anzahl der angeblichen Hijacker nicht wirklich ermittelt wurde und schon überhaupt nicht beweisen.

@alexm

Könntest Du es Dir angewöhnen für Deine Behauptungen Quellen anzugeben? Ich meine so Sachen wie:

Ein weiteres Indiz dass für die Unglaubwürdigkeit der offiziellen Angaben spricht ist die Ted&Barbara Olsen Story, auf der zu einem großen Teil die Araber-Hijacking-Legende beruht.
FBI und American Airlines sagen aber dass diese Geschichte nicht stimmen kann, das FBI sagt offiziell dass sie Olsens Aussage für eine Lüge halten und er ni emit seiner Frau telefonierte an diesem Vormittag.

@Africanus
Wie kann man das nicht wissen, wenn man zu dem Thema schreibt?
Das wurde im Mousaai-Prozess zwischen 2002 und 2006 erörtert, er kann sie weder von einem Sitztelefon aus angerufen haben noch über Handy, weil ihre Handydaten vorliegen und weil die Sitztelefone laut Aussage einer Flugbegleiterin und eines Piloten in diesen Maschinen bei AA durchgehend seit Januar 2001 abgestellt waren.
Wie gesagt das sagt das FBI, also die Bundespolizei der USA, in einem Strafverfahren.

http://www.consensus911.org/point-pc-2/
https://www.globalresearch.ca/ted-olson-s-report-of-phone-calls-from-barbara-olson-on-9-11-three-official-denials/8514

@alexm

Dann wäre es gut, wenn Du die entsprechenden Originalquellen verlinktest und nicht irgendwelche Trutherseiten!

@Africanus
In dem, was Du Trutherseiten nennst, sind die Orginalquellen angegeben, es werden Regierungsdokumente mit URL aufgelistet.
ZB Quelle 9 im verlinkten globalresearch.ca Dokument.
Denen kannst Du folgen oder es sein lassen.
Dass die Barbara-Olson-Geschichte ein nachgewiesener Fake ist, laut FBI, ist natürlich bitter für unsere kleinen Debunker-Freunde, weil es halt zeigt, dass sie unreflektiert und gehorsam den Märchen und Mythen der 9-11-Bushkrieger folgen.

alexm schrieb:Dass die Barbara-Olson-Geschichte ein nachgewiesener Fake ist, laut FBI, ist natürlich bitter für unsere kleinen Debunker-Freunde, weil es halt zeigt, dass sie unreflektiert und gehorsam den Märchen und Mythen der 9-11-Bushkrieger folgen.

Aha in wie weit soll es denn "Bitter" sein für Debunker?
Das FBI konnte keine Verbindung nachweisen, der Ehemann besteht auf seine Geschichte mit ihr telefoniert zu haben. - Ich kenne da keinen Debunker der Personen in den Kopf sehen können. - Truther können es ja auch nicht, und laufen immer noch den Fake Explosionen nach, die ein Hausmeister seit 2005-2006 im Keller erst gehört haben will...

Wobei deine "laut FBI" Aussage auch irgendwie zu denken gibt. Denn "laut FBI" hat sich an der Offiziellen Version grundsätzlich immer noch nichts geändert.
Ist das FBI nun Freund oder Feind der Truther? Mittäter oder ein Haufen Unfähiger Beamte die ein Verbrechen im eigenen Land nicht aufklären kann?

Obrok schrieb:Das FBI konnte keine Verbindung nachweisen, der Ehemann besteht auf seine Geschichte mit ihr telefoniert zu haben.

Er besteht sogar auf seinen 4 unterschiedlichen Variationen derselben Geschichte, obwohl die sich gegenseitig ausschließen. Und so ein Bullshit ist dann Teil einer "offiziellen Version". Da kann man nur notieren, dass es offizieller Unsinn ist.

Obrok schrieb:Denn "laut FBI" hat sich an der Offiziellen Version grundsätzlich immer noch nichts geändert.

Laut FBI ist Obama Bin Laden nicht für 9-11 verantwortlich. Sie haben ihn nie deshalb gesucht, obwohl er der Legende nach noch 10 Jahre gelebt haben soll.

Obrok schrieb:Ist das FBI nun Freund oder Feind der Truther?

Als Strafverfolgungsbehörde muss das FBI gerichtsfeste Beweise sammeln und Vorwürfe auf Faktenbasis belegen oder erhärten können. Das heisst es muss sich näher an der Realität orientieren als CIA, DIA, SOCOM, DoD usw. Die können fälschen, oder auch mal jemand hopps gehen lassen oder die rechstextreme Guerillia-Trupe in Mittelamerika mit den Drogeneinnahmen aus Afghanistan finanzieren. Das gehört zu ihren Aufgaben und denen kommen sie nach.
Die CIA hat es u.a. einer Aussage von Richard Clarke zur Aufgabe gemacht Erkenntnisse über AL-Qaida dem FBI vorzuenthalten um die Strafverfolgung von den 9-11-Hijackern zu vereiteln. Vor 9-11.
Darüber beklagte sich ja zB auch der führende Al-Qadia-Fahnder und FBI-Direktor John O'Neill, dass er bewusst ausgebremst wird, schon unter Clinton.
Der hat seinen Job an den Nagel gehängt und bekam einen Job in den Twin-Towers. Am 11.9.2001 war sein erster Arbeitstag bei Kroll Associates im North Tower
R.I.P. John O'Neill

alexm schrieb:Auch dieses Fehlen ist typisch für eine Aufzeichnung die in der Werkstatt angefertigt wird.

Zeig doch mal so in Werkstätten angefertigte Aufzeichnungen.

@alexm

In dem, was Du Trutherseiten nennst, sind die Orginalquellen angegeben, es werden Regierungsdokumente mit URL aufgelistet.

Es ist nicht meine Aufgabe, aus Deinen Trutherseiten die Originalquellen herauszulesen, sondern Deine Aufgabe, Deine Behauptungen mit Originalquellen zu belegen. Und damit hast Du anscheinend einige Schwierigkeiten, da Du - wie mir scheint - die Originalquellen gar nicht kennst! Ich erinnere an dieser Stelle an unsere Diskussion über die Abfangjäger der AAFB, von denen Du meintest, sie hätten AA77 abfangen müssen, weil sei bereits in der Luft gewesen seien. Ich habe Dir dann anhand der Originalquellen nachgewiesen, dass diese Flugzeuge bei einer Übung in North Carolina waren und dort erst noch nachtanken mussten. Du hast an dieser Stelle mächtig ins Klo gegriffen, genauso wie hier:

Hani Hanjour hatte keinen Passagiernummer und keine Sitznummer, AA meldete ihn nicht als eingecheckten Passagier.

Das ist seltsam, denn in dieser Veranschaulichung der Passagierliste wird Hani Hanjour auf dem Platz Ib gelistet:



Diese Abbildung entstammt übrigens folgender Quelle:

http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip

Es wurde also im Prozess gegen Khalid Sheikh Mohammed als Beweisstück eingesetzt.

In diese schöne Grafik werden die Geheimdienste es schon so reingeschrieben haben, dass es passt.
Sorry aber das beweist garnichts, zumal es die Amerikaner mit Beweisen sowieso nicht so genau nehmen, um es vorsichtig auszudrücken, wenn man sich deren Kriegs-Historie anschaut.

Interessant ist doch eher das hier:

"Er wurde am 16. August 2001 – vier Wochen vor den Anschlägen auf das World Trade Center und auf das Pentagon – in Minnesota verhaftet"

"Es seien jedoch bis jetzt keine Beweise für eine unmittelbare Beteiligung Moussaouis an den Anschlägen veröffentlicht worden. "

Quelle: Wikipedia: Zacarias Moussaoui

alexm schrieb:Er besteht sogar auf seinen 4 unterschiedlichen Variationen derselben Geschichte, obwohl die sich gegenseitig ausschließen. Und so ein Bullshit ist dann Teil einer "offiziellen Version". Da kann man nur notieren, dass es offizieller Unsinn ist.

Abgesehen davon das diese Geschichte kein großen Stellenwert in der "Offiziellen Version" hat.
Da es weit andere und bessere Belege für eine Entführung der Flugzeuge gab. - Wer hätte sie auch sonst fliegen sollen.

Bedenkt man was Theodore Olson für einen politischen Posten inne hatte und Bush sehr nah stand und der 11 September ja alles nur aus lauter Lügen und gefälschten Beweisen ist. - Was ja die gängige Truther Meinung ist.
Stellt sich die Frage warum zu Theodore Olson erzählten Telefonat auch keine gefälschten Anruf Zeiten dem FBI zugeschoben wurden, wo es doch bei vielen anderen Anrufen ganz einfach war. - Er hätte ja eigentlich Priorität sein sollen.

Die andere Frage lautet. Was glaubst du ist dann mit seiner Frau passiert?

alexm schrieb:Laut FBI ist Obama Bin Laden nicht für 9-11 verantwortlich. Sie haben ihn nie deshalb gesucht, obwohl er der Legende nach noch 10 Jahre gelebt haben soll.

Immer noch völliger Unsinn und mehrfach dagelegt worden dass das FBI ihn auch mit gesucht hat und ihn auch für die Anschläge am 11 September mit zur Verantwortung zog.
http://www.911myths.com/index.php?title=Connecting_bin_Laden_to_9-11

alexm schrieb:Die CIA hat es u.a. einer Aussage von Richard Clarke zur Aufgabe gemacht Erkenntnisse über AL-Qaida dem FBI vorzuenthalten um die Strafverfolgung von den 9-11-Hijackern zu vereiteln.

Wenn die Geschichte von Richard Clarke stimmt, dann würde es für die Offizielle Version sprechen das auch Al-Qaida die Anschläge durch geführt hat.
Aber mal davon abgesehen. An der von dir hier aufgeführten Geschichte stimmt etwas großes nicht. Denn der CIA hatte bis dato immer noch keine Kenntnisse über die Anschläge gehabt. Und hätten sie die gehabt, standen ihnen Juristische Hürden im Weg um mit dem FBI überhaupt Informationen teilen zu dürfen.
Auch ein entscheidender Aspekt der Offiziellen Version.

alexm schrieb:Darüber beklagte sich ja zB auch der führende Al-Qadia-Fahnder und FBI-Direktor John O'Neill, dass er bewusst ausgebremst wird, schon unter Clinton.

Er beklagte sich im allgemeinen über die Vernachlässigung der Terrorbekämpfung und die ständigen Revier Kämpfe unter den FBI Behörden.
Was ein recht gutes Indiz dafür ist, was unter den US Behörden schon immer falsch lief.

Davon auch mal ab. Das unter Clinton die Geheimdienste wie das CIA auch relativ klein gehalten wurden und er sie nie sonderlich gemocht hat. Dürfte eigentlich auch einigermaßen bekannt sein oder nicht?

Africanus schrieb:Es ist nicht meine Aufgabe, aus Deinen Trutherseiten die Originalquellen herauszulesen, sondern Deine Aufgabe, Deine Behauptungen mit Originalquellen zu belegen. Und damit hast Du anscheinend einige Schwierigkeiten, da Du - wie mir scheint - die Originalquellen gar nicht kennst! Ich erinnere an dieser Stelle an unsere Diskussion über die Abfangjäger der AAFB, von denen Du meintest, sie hätten AA77 abfangen müssen, weil sei bereits in der Luft gewesen seien. Ich habe Dir dann anhand der Originalquellen nachgewiesen, dass diese Flugzeuge bei einer Übung in North Carolina waren und dort erst noch nachtanken mussten. Du hast an dieser Stelle mächtig ins Klo gegriffen, genauso wie hier:

Deine Aufgabe ist, wenn Du schon nach Quelle fragst, die Quelle zu lesen, und wenn die Quellen auf weitere Quellen verweisen, dann auch die. Wenn Du es nicht machst, dann meistens weil Du merkst, dass Du widerlegst bist. So wie hier mit der Olson-Telefon-Legende.

Was Du dir da an angeblichen Überzeugnugsarbeit zuschreibst, mit Deinen Bemühungen die bewusste Aushebelung der Luftabwehr an 9-11 irgendwie als Verkettung von unglücklicher Umständen darzustellen, dass kannst Du gerade mal runterspülen, weil, das wichtigste hast Du übersehen.
AAFB war an 9-11 weitgehend leer geräumt worden, 2/3 der Flieger waren nach Kanada oder sonstwie jwd gebracht worden. Man hat j aganz viele Flugmanöver abhalten wollen.
Das war die Reaktion der Verantwortlichen bei Pentagon und NORAD auf die unendlich vielen Hinweise, dass es Attacken mit Passagierjets auf NY udn DC geben wird.
Sie haben alles gemacht dass die Attacken nicht gestört werden, ein Komponenete war den größten Teil der Jäger aus Andrews Air Force Base udn auch Langley udn Otis wegzubringen, die andere waren die Änderung des Abwehrprotokolls, ...
Die drei F-16 die dann nach North Carolina von AAFB beordert wurden rundeten das ab, aber das ist nicht der Smoking gun. Der Smoking Gun ist die Gesamtkoordination der Deaktivierung der Flugabwehr an 9-11.
Mit einer normal funktionierenden Flugabwehr und normalen Reaktionszeiten wäre 9-11 nicht passiert.
Da musste man nachhelfen und das hat man.

Bei deinen bunten Bild mit den Sitznummern?
Was ist da die Quelle und v.a wer? Eine Animation und Screenshot selbiger ist keine Quelle.

Meine Aussage bezieht sich darauf dass Hani Hanjour nicht als eine der Personen genannt wurde, die tatsächlich eingechekct haben, das heisst er wurde nicht von AA an einem Schalter registriert. Die ist die Info von American Airlines.

DoktorMaier schrieb:Sorry aber das beweist garnichts, zumal es die Amerikaner mit Beweisen sowieso nicht so genau nehmen, um es vorsichtig auszudrücken, wenn man sich deren Kriegs-Historie anschaut.

US Behörden wie z.B. das FBI sind nicht an "Kriegen" interessiert.
Da muss schon ein besserer Grund heran gezogen werden warum die Beweise vom 11 September nicht so genau genommen worden sind.

DoktorMaier schrieb:Interessant ist doch eher das hier:

So interessant ist es garnicht.
Denn hier:
Wikipedia: Osama bin Laden#Video- und Audiobotschaften
lesen wir z.B. folgendes:
Am 23. Mai 2006 erklärte Bin Laden auf einem als echt eingestuften Tonband: Zacarias Moussaoui habe keinerlei Verbindung zum 11. September, da er selbst den 19 Attentätern die Angriffe anvertraut, Moussaoui aber diese Mission nicht zugewiesen habe.

Wäre an sich nicht überraschend wenn al-Qaida Vorsorge traf um Ersatzpiloten für ihre geplante Anschläge bereit stellen wollte.

Viel spannender finde ich es doch, dass bisher immer alle Verurteilten, immer ihrer Todesstrafe entronnen sind.
Hätte ich einen Insidejob durchgeführt und ihnen was angehängt. Hätte ich die beseitigen lassen. Denn es wären bei einer Wiederaufnahme der Untersuchungen ein ziemliches Risiko sie am Leben zu lassen. Da sie ihre Geständnisse auch zurück ziehen könnten.

alexm schrieb:Mit einer normal funktionierenden Flugabwehr und normalen Reaktionszeiten wäre 9-11 nicht passiert.

Kannst du Präzedenzfälle nennen wo die Flugabwehr in ca 30 Minuten ihr Ziel erreicht hat, nach deren Verständigung?

Obrok schrieb:Am 23. Mai 2006 erklärte Bin Laden auf einem als echt eingestuften Tonband: Zacarias Moussaoui habe keinerlei Verbindung zum 11. September, da er selbst den 19 Attentätern die Angriffe anvertraut, Moussaoui aber diese Mission nicht zugewiesen habe.

Und warum wurde er dann von den Amerikanern zu lebenslanger Haft verurteilt...?

DoktorMaier schrieb:Und warum wurde er dann von den Amerikanern zu lebenslanger Haft verurteilt...?

Mitglied einer Terrororganisation. Was glaubst du denn sonst?

Und dafür sperren die jemanden lebenslang weg? Ist ja ein tolles Land.

Obrok schrieb:Wenn die Geschichte von Richard Clarke stimmt, dann würde es für die Offizielle Version sprechen das auch Al-Qaida die Anschläge durch geführt hat.
Aber mal davon abgesehen. An der von dir hier aufgeführten Geschichte stimmt etwas großes nicht. Denn der CIA hatte bis dato immer noch keine Kenntnisse über die Anschläge gehabt. Und hätten sie die gehabt, standen ihnen Juristische Hürden im Weg um mit dem FBI überhaupt Informationen teilen zu dürfen.
Auch ein entscheidender Aspekt der Offiziellen Version.

Oh mein Gott was für ein vollständiges Märchen.
Die CIA hatte schon lange von den Hijackern gewusst. Ebenso die DIA und die NSA.
Lies diverse Bücher von Paul Schreyer da steht das alles im Detail drin mit Quellen und Zitat.
Sie hatten Diagramme der einzelnen Zellen und Atta als wichtigste Figur schon 2000 enttarnt.
Aber sie wollten ihn nicht festnehmen, sondern sie wollten die Zellen unterwandern. Ich würde sagen das ist ihnen gelungen.
AL-Qaida war schon in 9-11 involviert, aber Al-Qaida ist nicht das, als was es dargestellt wird.
Al Qiada wird seit der Gründung 1979 von Washington (und anderen westlichen Staaten) benutzt für verdeckte Operationen.
Ab 1995 hat man sie in Bosnien und Kososvo eingesetzt - da waren zwei bekannte 9-11-PNAC-Größen beteiligt und zwar Douglas Feith und Richard Perle. Sie haben das "Funding" und die ganze Organisation übernommen ungefähr 200 Millionen US-$ wurden von muslimischen Staaten gespendet und das Geld floss in die Firma von Feith; die da hiess Zell & Feith.
Das war 1999, nicht lange vor 2001. Die Bush-Regierung hatte als schon richtige hands-on-Expertise darin, wie man Al-Qaida Kämpfer rekrutiert, ausrüstet, steuert und sogar daran verdient.
Zwei der 9-11 Hijacker haben in Bosnien gekämpft, für die USA.

Seit 2011 benutzen die USA Al-Qaida aka Al-Nusra für ihren verdeckten Krieg in Syrien, Senator John McCain hat sich sogar mit einigen der Terroristen ablichten lassen.
Im Juni 2001 bekam Osama bin Laden im Krankenhaus in Dubai Besuch vom örtlichen CIA-Kommandanten.

Der angebliche UA93-Pilot Jarrah wurde vor 9-11 öfters von der CIA vernommen.
Die Hijackern hatten Visa die es ihnen ermöglichte sich in den USA aufzuhalten und ein- und ausreisen zu können, obwohl sie schon als Terroristen oder Verdächtige geführt wurden, wie kam denn das?

Dass die CIA (udn DIA, NSAund das Pentagon selbst) oder das FBI nicht von den Hijackern wussten, ist ein komplettes Märchen. Das genaus Gegenteil ist richtig. Auch das FBI hatte Informatioenn auch das kam im Zuge des Moussai-Prozess zu tage.

Obrok schrieb:Am 23. Mai 2006 erklärte Bin Laden auf einem als echt eingestuften Tonband: Zacarias Moussaoui habe keinerlei Verbindung zum 11. September, da er selbst den 19 Attentätern die Angriffe anvertraut, Moussaoui aber diese Mission nicht zugewiesen habe.

Die einzigen die Bin Laden Tapes und Videos als authetisch einstuften nach dem Dezember 2001 waren Amerikanische Regierungsbehörden udn Geheimdienste. Die haben ihn ja auch endlose recyclbare Projektionsfläche des gloabeln Terror erschaffen.
Andere Untersuchungen kommen zu dem gegenteiligen Schluss.
In den Videos sind vermutlich andere Männern zu sehen. Rein von der Morphologie her.
Auch sein angebliche Geständnis dass er 9-11 zu verantworten habe ist eine - vermutlich bewusste - Falschübersetzung - eines Gesprächs von OBL über dieses Ereignis.
Was in der Wikipedia zu 9-11 steht ist ja bekanntlich mit Vorsicht zu genießen, das ist längst keine unanhängige Quelle mehr. So Stich wort "kopilot" :D

Sein Sohn vermutet dass OBL Ende 2001 gestorben ist, weil er sich ab da nie wieder bei ihm meldete. Dasselbe sagt Dr. Steve R. Pieczenik, ein hoher Beamter des US-Außenministeriums.
Grund sein schweres Nierenleiden, er war Dialysepatient.

@alexm
Paul Schreyer... Soso... SEHR vertrauenswürdige Quelle.