9/11 Allgemein

Die Diskussion ist ohnehin überflüssig. Man hätte die Maschinen eh weder abschießen noch in anderer Weise abfangen können. Von daher ist das angeblich zu lange andauernde Am-Boden-Bleiben überhaupt nicht kausal für das Gelingen des Anschlags. Die angebliche Stand-Down-Order hätte überhaupt keinen Beitrag für den Erfolg der Anschläge geliefert, sodass die angeblichen Mega-Verschwörer in der US-Regierung durch die Stand-Down-Order letztlich bloß riskierten, dass sie in den Fokus geraten. Warum hätten sie das tun sollen?

@HirnExe
@woogli
Das war sehr wohl der Fall. Gib mal bei youtube Betty Ong ein, es gibt Tonaufzeichnungen von ihrem Anruf in dem sie gleich im ersten Satz von Entführung sprach. Dieser Anruf begann um 8:19 Uhr.

Korrekt, sorry.
Man hatte aber keinen blassen Schimmer was die Entführer vorhatten. Ganz sicher rechnete man mit einer "simplen" Entführung.

@Thawra
Keine absolute Flugverbotszone. Definitv aber ein Verbot in diese Zone unangemeldet einzufliegen, zumal ohne Transpondercode und ohne zu antworten. Zu normalen Zeiten führte ein solches Vergehen zwar nicht unbedingt zum Abschuss, wohl aber zu ernsten Folgen für den Piloten. An einem Tag an dem man sich bereits unter Angriffen stehend sah, hätte es aber sicherlich eigentlich eine wirklich absolute Flugverbotszone (Abschussbefehl) für als entführt gemeldete Flugzeuge geben müssen, die über dem Pentagon ne Ehrenrunde drehen. War aber offenbar nicht der Fall.

@woogli

@Baylon schrieb:
Es gibt riesengrosse Flugverbotszonen
Nur nicht auf der Route der besagten Flugzeuge.

Jetzt willst du mir aber einen Bären aufbinden.

Es gibt an den Strategisch wichtigsten Gebäuden am sichersten Ort der Welt so wie am Mittelpunkt der gesamten Wirtschafswelt.
keine Flugverbotszone.
Du willst mich auf dem Arm oder?

@HirnExe schrieb:
Keine absolute Flugverbotszone. Definitv aber ein Verbot in diese Zone unangemeldet einzufliegen, zumal ohne Transpondercode und ohne zu antworten.

Steht wo geschrieben?

@Smoover
"Man hätte die Maschinen eh weder abschießen noch in anderer Weise abfangen können."
Es gibt wirklich gute Gründe das im Fall von Flug 77 anders zu sehen. (Auch bei Flug 93, aber da scheint ja alles dafür zu sprechen, dass man entweder abgeschossen hätte oder sogar abgeschossen hat.)

@Baylon

Baylon schrieb:Beliess dich, Smoover Beliess dich!

Ich bin nicht da um dir Verschwörungstheorin bei zu bringen.

Wenn du es ernstens Wissen willst dann forsche nach!

Um Gottes Willen. Dir ist ja wirklich nichts zu peinlich. Klassischer Offenbarungseid.

Du rotzt hier eine Aufzählung bedeutender Institutionen, die in den Twin Towers Büros hatten, rein und kommentierst das Ganze so:,,Sehr viel Prominenz für ein Gebäude"

3 Leute fragen dich, was du damit meinst, worauf du natürlich nicht antwortest. Erst jetzt, wo du wirklich nicht mehr aus der Nummer rauskommst, antwortest du. Und leider kommt nur Stuss dabei rum. Du hast nämlich selbst keine Ahnung, was du damit überhaupt aussagen wolltest. Du hast einfach irgendwas hier reingeschwurbelt und weißt noch nicht einmal, welche Aussage du damit rüberbringen willst.

Also: Was war an der vielen ,,Prominenz" so auffällig? Inwiefern hat das irgendeinen Aussagewert hinsichtlich 9/11?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Definitv aber ein Verbot in diese Zone unangemeldet einzufliegen, zumal ohne Transpondercode und ohne zu antworten.

Das ist generell der Fall. So ziemlich überall auf der Welt müssen Flugzeuge sich 'anmelden' und sollten nicht einfach ohne Rede und Antwort zu stehen, ohne Kommunikation etc. irgendwo durchfliegen, da das extrem gefährlich sein kann. D.h. das ist nun wirklich kein Argument. Fakt ist, es bestand (spezifisch über dem Pentagon) KEINE Flugverbotszone.

@Baylon schrieb:
Du willst mich auf dem Arm oder?

Nein! Erkundige dich!
Kleine Hilfe:
Wikipedia: Air Defense Identification Zone (Washington DC)
Wikipedia: Air Defense Identification Zone

@woogli
"Man hatte aber keinen blassen Schimmer was die Entführer vorhatten. Ganz sicher rechnete man mit einer "simplen" Entführung."
Ab 8:46 Uhr sicher nicht mehr, also noch 17min dem zweiten crash.

@HirnExe schrieb:
Auch bei Flug 93, aber da scheint ja alles dafür zu sprechen, dass man entweder abgeschossen hätte oder sogar abgeschossen hat.

Dass man UA93 abgeschossen hätte wenn man es noch rechtzeitig ereicht hätte, kann ich gut glauben. Dass man es aber abgeschossen hat, beruht einzig auf Tatsachenverdrehungen.

@HirnExe

"Man hätte die Maschinen eh weder abschießen noch in anderer Weise abfangen können."
Es gibt wirklich gute Gründe das im Fall von Flug 77 anders zu sehen.

Ja? Welche guten Gründe sind denn das? Und auf welcher rechtlichen Grundlage hätte ein Abschuss erfolgen können? Gibt es eine? Dann nenne sie uns doch. Und wohin hätte man Flug 77 abdrängen sollen bzw. wie überhaupt?

HirnExe schrieb:Auch bei Flug 93, aber da scheint ja alles dafür zu sprechen, dass man entweder abgeschossen hätte oder sogar abgeschossen hat.

Was genau spricht dafür? Das Schadensbild in Shanksville jedenfalls überhaupt nicht.

@HirnExe schrieb:
Ab 8:46 Uhr sicher nicht mehr, also noch 17min dem zweiten crash.

17min in denen man hätte sofort alle komplett richtig machen müssen, und das bei dem Durcheinander zu dieser Zeit. Wie stellst du dir das vor?

@Smoover

Smoover schrieb:Um Gottes Willen. Dir ist ja wirklich nichts zu peinlich. Klassischer Offenbarungseid.

Du rotzt hier eine Aufzählung bedeutender Institutionen, die in den Twin Towers Büros hatten, rein und kommentierst das Ganze so:,,Sehr viel Prominenz für ein Gebäude"

3 Leute fragen dich, was du damit meinst, worauf du natürlich nicht antwortest. Erst jetzt, wo du wirklich nicht mehr aus der Nummer rauskommst, antwortest du. Und leider kommt nur Stuss dabei rum. Du hast nämlich selbst keine Ahnung, was du damit überhaupt aussagen wolltest. Du hast einfach irgendwas hier reingeschwurbelt und weißt noch nicht einmal, welche Aussage du damit rüberbringen willst.

Also: Was war an der vielen ,,Prominenz" so auffällig? Inwiefern hat das irgendeinen Aussagewert hinsichtlich 9/11?

Nein Smoover, das gehört hier nur einfach nicht her.
Wenn du tatsächlich aus Neugier Interesse an Verschwörungen hättest, dann könntest du dich informieren.
Es geht dir zwar um Verleumdungen aber nicht um Wahrheit sonst würdest du dich ja informien wollen.

@woogli
"Steht wo geschrieben?"
Weiß ich leider nicht mehr genau. Es war aber eine Beschreibung die dazu dienen sollte, die VT-Behauptung dass man über dem Pentagon abgeschossen wird wenn man da überhaupt einfliegt widerlegen sollte. Es wird wurde ein Pilot als Beispiel genannt, der eine satte Geldstrafe aufgebrummt bekam weil er unangemeldet in die Zone ums Pentagon einflog. Die Grundaussage sollte sein: seht ihr, es gab keinen grundsätzlichen Abschussbefehl über dem Pentagon. Der Vorfall spielte sich jedoch vor 911 ab und nicht während der Anschläge.
Wenn Du diese Story anzweifelst kann ich Dir das nicht verübeln. Vielleicht finde ich dazu nochmal was. Ausgedacht hab ichs mir jedenfalls nicht und es kam nicht aus der VT-Ecke sondern eben aus der anderen.

@Baylon

Baylon schrieb:Es gibt an den Strategisch wichtigsten Gebäuden am sichersten Ort der Welt so wie am Mittelpunkt der gesamten Wirtschafswelt.
keine Flugverbotszone.
Du willst mich auf dem Arm oder?

verfügt der washingtoner flughafen über unterirdische landebahnen ?

@Baylon
Wieso gehört das hier nicht her? Immerhin wirfst Du es einfach in den beleglos in den Raum und erwartest dann, dass sich alle anderen besser informieren. Also, auch ich bin gespannt, warum die "Prominenz" in einem der wichtigsten Zentren der damaligen Welt, so verdächtig war/ist...

Wie wäre es mal zu antworten, statt nur permanent auf Unwissen Anderer hinzuweisen, aber selbst nichts vorzuweisen?

@HirnExe schrieb:
Weiß ich leider nicht mehr genau. Es war aber eine Beschreibung die dazu dienen sollte, die VT-Behauptung dass man über dem Pentagon abgeschossen wird wenn man da überhaupt einfliegt widerlegen sollte.

Dann lies dir beide Links und dessen Verlinkungen durch...:
Beitrag von woogli (Seite 1.058)
Nirgends wirst du das lesen was du sagtest

@Baylon

Baylon schrieb:Nein Smoover, das gehört hier nur einfach nicht her.

Warum nicht? Und wenn es hier nicht hingehört, warum postest du es dann?

Baylon schrieb:Es geht dir zwar um Verleumdungen aber nicht um Wahrheit sonst würdest du dich ja informien wollen.

Du weißt doch nicht einmal, was eine Verleumdung ist. Darüber würde ich mich informieren, bevor ich sowas einem anderen vorwerfe. Aber: Ich will mich doch gerade informieren. Sonst würd ich dich doch nicht immer und immer wieder danach fragen. Mich interessiert, was du mit ,,Sehr viel Prominenz für ein Gebäude" meintest. Aus Neugierde. Also lass es mich doch wissen. Anstatt hier wieder in die Opferrolle zu schlüpfen und sinnlos herumzujammern, nimm dir doch bitte kurz 2 Minuten Zeit und erläutere, was an der ,,Prominez" so auffällig war.

Das wirst du aber leider nicht tun, da du selbst keine Ahnung hast, was du damit eigentlich sagen wolltest.

@woogli
"Dass man es aber abgeschossen hat, beruht einzig auf Tatsachenverdrehungen."
Nein, auf Zeugenaussagen von Leuten aus der Gegend. Ich werd dazu bei Gelegenheit mal was raussuchen, werde aber heute nicht mehr dazu kommen. Die Zeugen sagen zwar nicht direkt, dass sie einen Abschuss sahen, aber ich glaub sie sagten, dass es erst eine Explosion gab und dann erst den crash, jedenfalls sahen eine Reihe Ortsnsässiger Sekunden später einen weißen, kennzeichenlosen und daher ungewöhnlichen Jäger, der soweit ich weiß in keiner offiziellen Version erwähnt bzw bestätigt wird.
Wie gesagt ich such da mal was.