Ich hatte in den letzten Tagen viel zu tun, möchte aber noch auf ein paar Dinge zurückkommen.
@HirnExees gab die Möglichkeit eines Abschussbefehls. Dieser hätte im Falle der ersten drei Flieger unabhängig davon ob ausreichender Tatbestand gegeben war aber allein schon aus folgendem Grund nicht umgesetzt werden können: weil es kein Abfangjäger geschafft hat rechtzeitig anzutraben. Und das lag sicher nicht an "Gibt eh keinen Abschussbefehl, also brauchen wir auch gar nicht erst hinfliegen und nachschauen was los ist." Allein die Sichtung, der Versuch der Kontaktaufnahme (Flügelwackeln als Kommunikationsform oder ein Blick ins Cockpit) sind Grund genug hinzufliegen. Man kann die Frage warum das nicht geschah also auch ganz unäbhängig von der Frage ob ausreichend Gründe für Abschuss vorlagen beäugen.
Die Frage, ob man die Maschinen hätte abschießen dürfen und ob das ein geeignetes Mittel gewesen wäre, ist trotzdem wichtig. Denn wenn man
nicht hätte abschießen dürfen, der Tatbestand also nicht erfüllt war, dann ist die in Frage stehende angebliche Stand-Down-Order überhaupt nicht kausal für das Gelingen der Anschläge. Das heißt die Megaverschwörer hätten sich die Stand-Down-Order dann auch sparen können. Es sei denn man meint, dass ein Abdrängen was gebracht hätte oder man sonstwas hätte tun können, aber das ist Spekulation. Du sprichst ja von einer möglichen Sichtung und Versuchen der Kontaktaufnahme. Was hätten die Verschwörer dagegen haben sollen, wenn sich die Abfangjäger die Maschinen mal aus der Nähe anschauen?
Smoover schrieb:
Weiter frage ich mich, wieso Silverstein der Feuerwehr eine Beteiligung am Insidejob vorwerfen sollte und diese nicht völlig empört alle Vorwürfe von sich weist?
Denn: Wenn er wirklich sagt ,,Die Feuerwehr entschied sich, es abzureißen (durch Sprengung)", dann beschuldigt er die Feuerwehr eindeutig einer Beteiligung an der Verschwörung, obwohl sie morgens zig Kameraden verloren hatte?
@Johncom Wo kommt hier Verschwörung vor, oder Beschuldigung.
Och Mensch. Es steht doch da in ganz einfachen Sätzen. Wenn Silverstein wirklich gesagt hat: ,,Die Feuerwehr entschied sich, es abzureißen (durch Sprengung)", dann war die Feuerwehr laut Silverstein am Inside Job beteiligt. Denn sie hat letztendlich den Abriss, sprich die Sprengung, beschlossen. Was gibt es daran nicht zu verstehen?
Er sagt einfach 1. Sie entschieden, abzureissen oder 2. zu die Leute abzuziehen.
Ja eben. Variante 1 heißt aber, dass die Feuerwehr am Inside Job beteiligt war. Und genau deshalb frage ich dich, warum die Feuerwehr nicht empört aufschreit. Und? Hinzufügen möchte ich gerne noch die Frage, warum die Versicherungen nicht hellhörig werden und im Rahmen des jahrelangen Rechtsstreits nicht mal eine mögliche Sprengung ansprachen. Sie hätten doch bloß auf Silversteins ,,pull it" verweisen müssen und auf die ganzen youtube-Videos, und schon hätten sie über 4 Milliarden Dollar sparen können. Und?
Dass die Feuerwehr Kameraden verloren hat, tut gar nichts zur Sache. Auch nicht - wer - sprengte.
Es ist egal, wer sprengte? Bitte was?
Silverstein sagt doch laut VT-Logik sogar, dass die Feuerwehr die Entscheidung traf. Demnach hat sie gesprengt, obwohl sie morgens zig Kameraden verloren hatte. Sie war also eingeweiht (und die beteiligten Feuerwehrleute, die morgens noch Freunde durch den Insidejob verloren haben, schweigen bis heute), wenn man euch Twoofern glaubt.
Ein Abriss durch Sprengung des WTC 7 wäre dann ein preparierter Abriss gewesen, genauso wie bei den Zwillingstürmen, und die explosiven Ladungen sind Monate vorher gelegt worden.
Die Regierung Bush war erst seit Januar im Amt. Monate vor 9/11 war also kurz nach Beginn der Amtszeit. Ganz schön kurzfristig.
Johncom schrieb:Wenn man 10 Jahre lang morgens und abends hört Al Qaida Al Qaida Al Qaida .. dann wird sowas irgendwann Realität.
Klar, die gibts, die sind schlimm, kam ja im Fernsehn. :D
Ich frag mich, was für Sender du guckst. Dass es im Fernsehen pausenlos um Al Kaida ginge, ist übliches Truther-Gewäsch, das mit der Realität nichts zu tun hat.
@greenkeeperDie Abfangjäger können nur auf Befehl handeln, da stimme ich dir zu. Und den Abschussbefehl konnte nur der Präsident geben. Auch da gehe ich mit. Allerdings denke ich, dass eine F16 durchaus in der Lage is ein Verkehrsflugzeug soweit vom Kurs abzubringen dass dieses ihr vorgegebenes Einschlagsziel verfehlt.
Selbst wenn das so wäre: Willst du wirklich über Manhattan oder Washington ein entführtes Passagierflugzeug beim Flug behindern und dadurch einen Absturz riskieren?
Man kann doch nicht davon ausgehen, dass die Hijacker, nachdem man einen Einschlag ins WTC oder Pentagon verhindert hat, zum Flughafen zurückfliegen und sich ergeben. Aus damaliger Sicht wusste man ja auch gar nicht, was die Hijacker vorhatten. Ob Abdrängen da so eine gute Idee ist, bezweifele ich.
Smoover schrieb:
Und wieso sollten sie das WTC nicht ein zweites mal anfliegen können, wenn sie es beim ersten mal verfehlen?
greenkeeper schrieb:
Es erfordert immerhin eine 360° Wendung bei ca. 800 km/h. Kostet Zeit und erfordert Konzentration.
Meine Meinung.
Dass es nur 180° sind, wurde dir ja schon gesagt. Warum sie auch die Kurve mit 800 km/h fliegen müssten, erschließt sich mir nicht. Zeit hatten sie genug. Konzentration sowieso. Und hätte es nicht geklappt hätten sie die Maschine auch irgendwo anders in Manhattan reinfliegen können.
@HirnExeNaja, keinen Bericht zu kennen heißt ja nun nicht, dass man die offizielle Version nicht kennt.
Nunja. Wenn man die offizielle Version kennen will, dann liest man besten auch eben diese offizielle Version und nicht Berichte, Erzählungen, Zusammenfassungen und Kritiken über sie.
Die OT könnte man z.B. zusammenfassen mit: es war Al-Qaida. Kommt im NIST Bericht der Begriff Al-Qaida überhaupt vor?
Ich habe den NIST-Report nicht komplett gelesen, aber zu 99% ist die Antwort Nein. Der NIST-Report hatte doch eine ganz andere Aufgabenstellung. Schau lieber im Commission Report nach.
Wenn dann sicher nur als Randbemerkung, den Beweis dass die es wirklich waren wird man darin aber nicht finden richtig?
Kommt darauf an, was du als Beweis akzeptieren würdest. Was stellt dir denn konkret vor?
Bisher haben Truther auf Beweise ja doch immer nur mit ,,Alles gefälscht" reagiert.
Ich glaube nicht, dass ich den NIST-Report auf seine Richtigkeit beurteilen könnte, außerdem müsste man ja auch noch wissen ob die dort verwendeten Daten wirklich zutreffend sind, ob wirklich die echten Proben verwendet wurden und keine relevanten unberücksichtigt blieben. Ich persönlich kann wahrscheinlich nichtmal gut genug englisch um ihn zumindest vom Text her zu verstehen ohne bei jedem dritten Wort nach dem Wörterbuch zu greifen. Und was hätte ich auch davon? Die Gewissheit, dass sie da nicht den Inside-Job nachgewisen haben? Die habe ich auch so...
Wenn du ihn nicht verstehen kannst (was keine Schande ist), dann darfst du ihn auch nicht kritisieren. Wenn ich das richtig sehe hast du das auch nicht, aber die anderen VTler dutzende male (und immer ohne Substanz). Aber wenn man ihn versteht, dann hat man eine ganze Menge davon. Man kann nämlich prüfen, ob die dort gelieferte Erklärung für den Einsturz schlüssig ist. Und das ist eine Menge wert.
Frage an die Runde: könntet Ihr Euch vorstellen, dass es kein Inside-Job war und die Regierung die Ereignisse in einigen Details trotzdem bewusst falsch darstellt?
Denkbar ist Vieles. Aber solange es keine vernünftigen Anhaltspunkte dafür gibt, spielt das zumindest für mich keine Rolle.
