9/11 Allgemein

HirnExe schrieb:Dies war meine Antwort auf das an mich gerichtete Argument, dass die Landung auf einem Militär- oder gar zivilen Flughafen nicht unbemerkt geblieben wäre. Hach echt schlimm, dass ich dazu neige auf Argumente einzugehen, gehört sich nicht in einer Diskussion wa?

Wenn du schon meinst auf Argumente einzugehen, dann vielleicht doch etwas durchdachte, damit man es auch als solches erkennt und nicht wahllos. Wenns nicht a war, dann war es halt b.

Die Straßen sind unter einem Tarnfeld wenn ich dich jetzt richtig verstehe :D

HirnExe schrieb:Wie Du an der Tatsache, dass ich zitiert habe, eigentlich hättest erkennen können, stammte der Hinweis auf Clinton nicht von mir. Und wie Du aus meiner Antwort darauf eigentlich erkennen können müsstest, bezog sie sich nicht nur auf Clinton, sondern allgemein auf amerikanische Präsidenten.

Belanglos, aber du bist es ja, der sich damit gerne aufhält und das dann Argument nennt :D Clinton war raus, kannst du nachlesen

HirnExe schrieb:Nein, sondern natürlich gerade WEIL sie oft aufgefallen sind. Genau wie auf 911 bezogen manche Lüge und Unwahrheit aufgefallen ist.

Aha, und warum fällt nach über 10 Jahren in dem Fall 9/11 nichts verwertbares ab? Niemand der plaudert? Nichts außer einer endlosen Diskussion um immer wieder die selben längst beantworteten Fragen?

HirnExe schrieb:Sind Geheimdienstler immer nur für 4 bzw maximal 8 Jahre tätig? Hypothetische Frage...

HirnExe schrieb:Verstehe diese Bemerkung nicht, worauf willst Du hinaus?

War deiner Meinung nach Bush informiert ja oder nein, darauf wollte ich hinaus.

@HirnExe schrieb:
Versteh ich das richtig, die Tower mit 900kmh zu treffen ist absolut kein Problem, eine Straße bei Landegeschwindigkeit "zu treffen" aber schon, weil sie keine Orientierung bieten?

Du bist dir bewusst wie breit die Türme u. wie breit eine Straße ist? Soviel kann ich dir sagen, die Türme waren um einiges breiter als eine normale Landebahn die für Flugzeuge dieser Größenordnung ausgelegt ist.

@natoll

Jo, nach dem Einsturz des Gebäudeteils war das Loch groß genug, deshalb sprach ich ja von VOR dem Einsturz.
Das was Du als beiseite geschobene Trümmer des Flugzeuges identifizierst könnte für mich auch einfach Gebäude- und anderer Schrott sein.

HirnExe schrieb:Und ich sehe keinen zwingenden Grund, warum man nicht mindestens ein Jahrzehnt dafür Zeit hatte.

Aber keiner hat daran gedacht, ein Video fürs Pentagon zu fälschen...

@HirnExe

Hast Du schon mal einen Jet in der Größe einer 767 in hundert Metern Höhe vorbeifliegen sehen? Wieviele Leute auf dem Weg hätten des wohl ignoriert?

Die Radar - Lotsen hätten dann natürlich auch nicht mitgekriegt, dass da eine Linien - Maschine von Reiseflug - Höhe auf hundert Meter runterging und wieder hochklettert.

Um nur 2 Punkte zu nennen

HirnExe schrieb:Jo, nach dem Einsturz des Gebäudeteils war das Loch groß genug, deshalb sprach ich ja von VOR dem Einsturz.

Auch vor dem Einsturz war es groß genug richtig schauen das einen Foto ist eine Minute nach dem Einschlag entsandten war noch nichts eingestürzt aber es darf bei dir ja nicht sein gell:trollking:

HirnExe schrieb:könnte für mich auch einfach Gebäude- und anderer Schrott sein.

Das ist ja das Schöne. Dass es nun mal alles nur für Dich so erscheint. Keinen einzigen Beleg hast Du. Für absolut gar nix von Deinen Thesen. Null!

@woogli

woogli schrieb:Du bist dir bewusst wie breit die Türme u. wie breit eine Straße ist? Soviel kann ich dir sagen, die Türme waren um einiges breiter als eine normale Landebahn die für Flugzeuge dieser Größenordnung ausgelegt ist.

Naja, da muss ich mich kurz auf @HirnExe s Seite stellen: Turm - Fassade: 60 Meter, Landebahn 50 Meter.

Allerdings: Strasse 10 - 20 Meter.

Aber wie auch immer - der Flugzeug - Tausch ist eine Kateridee, wenn Du alle Umstände, die ich genannt habe, berücksichtigst.

OpenEyes schrieb: @HirnExe

Hast Du schon mal einen Jet in der Größe einer 767 in hundert Metern Höhe vorbeifliegen sehen? Wieviele Leute auf dem Weg hätten des wohl ignoriert?

Wie gesagt, die Landebahn 15 des Ronald Reagen Airports befindet sich im gleichen Einflugswinkel nur 1200m hinter dem Pentagon. Flugzeuge aus der Nähe zu sehen ist für Flughafenanwohner Alltag.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Versteh ich das richtig, die Tower mit 900kmh zu treffen ist absolut kein Problem, eine Straße bei Landegeschwindigkeit "zu treffen" aber schon, weil sie keine Orientierung bietet?

Du verstehst es vielleicht verbal, aber nicht wirklich.
Jeder Flughafen bietet eine Reihe von fixen Markierungen, an denen sich der Pilot bezüglich seiner Lage im Raum orientieren kann. Eine Strasse bietet nichts dergleichen, noch nicht einmal eine Landemarkierung. Außerdem ist sie viel schmaler als eine Landebahn - mit einem Airliner müßte man schon ganz genau treffen, damit beide Hauptfahrwerke noch darauf passen...
Nebenbei: Hab ich schon erwähnt, daß man bei der eigentlichen Landung in den meisten Maschinen die Bahn nicht sieht?

HirnExe schrieb:Und für die Flächen (ich nehme an Du meinst die Tragflächen) gibt es warum keinen Platz? Wir reden ja nicht von ner Seitengasse in ner Großstadt sondern von einer asphaltierten Straße irgendwo in nem Militärgebiet...

Die Straße zeigst du mir bitte, die mindestens 30m links und rechts daneben auf etwa 2000m keinerlei Hindernisse bietet! ;)

paco

@KnutHansen schrieb:
HirnExe schrieb:
könnte für mich auch einfach Gebäude- und anderer Schrott sein.

Das ist ja das Schöne. Dass es nun mal alles nur für Dich so erscheint.

Wie macht es sich ein Vtler leicht? Indem er einfach Fakten leugnet ;)
Was nicht zur abstrusen Geschichte passt wird passend gemacht auch wenn man dazu einfach Mensch und Material leugnen muss.

HirnExe schrieb:könnte für mich auch einfach Gebäude- und anderer Schrott sein.

Klar die Amis lassen auf dem Rasse eines der beste beachten Gebäude der Welt wo dreimal am Tag Bombenspürhunde Spazieren gehen Schrott liegen ja nee ist klar:trollking:

@TimBuktu

TimBuktu schrieb:Wie gesagt, die Landebahn 15 des Ronald Reagen Airports befindet sich im gleichen Einflugswinkel nur 1200m hinter dem Pentagon. Flugzeuge aus der Nähe zu sehen ist für Flughafenanwohner Alltag.

Ich schrieb ja von dem für @HirnExe s Szenario nötigen ein paar hundert Kilometer weiten Tiefflug.

OpenEyes schrieb:Naja, da muss ich mich kurz auf @HirnExe s Seite stellen: Turm - Fassade: 60 Meter, Landebahn 50 Meter.

Allerdings: Strasse 10 - 20 Meter.

Aber die Türme mußten nur irgendwie getroffen werden, von der Mitte aus gesehen also mit einem Spielraum von +-30m.

Die Landebahn muß nicht irgendwie getroffen werden, sondern mit einer Abweichung von vielleicht +-4m.

tschüssi
Zäld

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Naja, da muss ich mich kurz auf @HirnExe s Seite stellen: Turm - Fassade: 60 Meter, Landebahn 50 Meter.

Soweit richtig - aber bei den Türmen mußt du nur eine bekannte Höhe in der Tolereanz von etwa 300m einnehmen und dann ein 60m breites Ziel ansteuern, bei einer Landebahn mußt du im dreidimensionalen Raum auf den Punkt genau den Anfang derselben treffen.

paco

@OpenEyes schrieb:
Naja, da muss ich mich kurz auf @HirnExe s Seite stellen: Turm - Fassade: 60 Meter, Landebahn 50 Meter.

Aber he, immerhin zehn Meter mehr zum anpeilen... ;) :D

@A380

A38O schrieb:Allerdings bin ich skeptisch, dass du ein Bild finden wirst, wo er zwischen Start und Notwasserung ist. Das ist ein stinknormaler A320, den man zur Kennntnis nimmt, aber von dem man nicht unbedingt Fotos veröffentlicht. Spotter sind keine Sensationshascher.

Ein Flugzeug, das im Tiefflug den Hudson River in der größten Metropole der USA ansteuert ist ein stinknormaler A320 den man zur Kenntnis nimmt, von dem man aber nicht unbedingt Fotos veröffentlicht?!?
Aber eine 767 die irgendwo in womöglich verlassener Landschaft fliegt wäre auf jeden Fall von Spottern fotografiert und veröffentlicht worden?!?

@OpenEyes schrieb:
Naja, da muss ich mich kurz auf @HirnExe s Seite stellen: Turm - Fassade: 60 Meter, Landebahn 50 Meter.
woogli schrieb:
Aber he, immerhin zehn Meter mehr zum anpeilen... ;) :D

Wenn man es ganz genau nimmt 84 Meter zum anpeilen ;)

@HirnExe

Ach komm - der Bereich in dem der Anflug und der Tausch hätten stattfinden müssen ist dicht besiedelt und wen so ein Flieger weitab vom nächsten Flughafen in hundert Metern Höhe durch die Gegend gurkt soll das nicht registriert werden?

Und dann die Lotsen, die Start - und Landebahn, das unbemerkte "abzweigen" zweier kompletter 767, die Seriennummern der Einzelteile...

Es nützt Dir nichts, immer nur einen Teilaspekt mit Zusatz - Annahmen zu verschleiern. Das ganze funktioniert einfach nicht.

@intruder

Sag mal was versuchst Du hier grad?

intruder schrieb:Wenn du schon meinst auf Argumente einzugehen, dann vielleicht doch etwas durchdachte, damit man es auch als solches erkennt und nicht wahllos. Wenns nicht a war, dann war es halt b.

Wenn mir zwei Argumente genannt werden, darf ich doch wohl auf beide mit einem Gegenargument antworten. Selbst wenn mir nur ein Argument genannt wird, warum darf ich nicht gleich zwei Gegenargumente nennen?

intruder schrieb:Die Straßen sind unter einem Tarnfeld wenn ich dich jetzt richtig verstehe :D

Trollst Du rum Herr Moderator? Oder was fantasierst Du da von Tarnfeldern? Wieso sollte man eine Straße tarnen?!?

intruder schrieb:Belanglos, aber du bist es ja, der sich damit gerne aufhält und das dann Argument nennt :D Clinton war raus, kannst du nachlesen

Wenn es so belanglos ist, warum reitest Du dann darauf rum? Wie ich Dir SCHON SAGTE, bezog sich meine Antwort nicht speziell auf Clinton, also was willst Du mit dem wiederholten Hinweis, dass es nicht um Clinton geht? Provozieren? Trollen?

intruder schrieb:Aha, und warum fällt nach über 10 Jahren in dem Fall 9/11 nichts verwertbares ab? Niemand der plaudert? Nichts außer einer endlosen Diskussion um immer wieder die selben längst beantworteten Fragen?

Wenn Du das so siehst, warum beteiligst Du Dich dann an der Diskussion? Um zu provozieren? Um zu trollen?

Wenigstens ganz am Ende Deines Posts kommt doch noch was, das ich nicht als rein unsachliches Blabla einstufen muss.
Ich habe noch keine feste Meinung dazu, ob Bush informiert war.

So und nu danke fürs Gespräch. Sprech mich gern wieder an, wenn Du Dich zu einem konstruktiven Diskussionsstil durchringen kannst. Aber in der Form hab ich jetzt genug davon.