Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Allgemein

51.468 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 Allgemein

04.04.2012 um 23:56
@Aniara
Zitat von AniaraAniara schrieb:@Quarks
Wie bewertest du das?
Ich habe meine Meinung zum Nist mehrmals im Forum gepostet (auch dementsprechend mein letzter Post). Auch haben Cathari, johncom und greenkeeper bezüglich des Nist und deren Arbeitsweise schon genügend Quellen gebracht und Ungereimtheiten aufgeführt.

Grüße

Anzeige
1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.04.2012 um 00:04
@OpenEyes
Deine "cherry picking" Aussagen darfst du bitte zurücknehmen, da "ihr" (eure Verhaltensweise der Ansprache) dies in euren Ausführen mitunter noch rigoroser benutzt.

Grüße


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.04.2012 um 05:12
@Quarks
Zitat von QuarksQuarks schrieb:Ich habe meine Meinung zum Nist mehrmals im Forum gepostet (auch dementsprechend mein letzter Post). Auch haben Cathari, johncom und greenkeeper bezüglich des Nist und deren Arbeitsweise schon genügend Quellen gebracht und Ungereimtheiten aufgeführt.
Leider habe ich bisher keine der "Ungereimtheiten", Die Du, Cathari, johncom und greenkeeper angeführt haben, gesehen, welche tatsächlich Ungereimtheiten und nicht einfach falsch verstandene oder nur teilweise verarbeitete Quellen waren.

Der in Deinem Beitrag auf der vorigen Seite fett herausgehobene Absatz:
Zitat von QuarksQuarks schrieb:Nach 7 Jahren und mehreren revidierten und geänderten Aussagen (http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/ (Archiv-Version vom 03.04.2012)), eine computergenerierte Theorie aufzustellen, in der die Werte passend gemacht wurden, ist meines Erachtens nicht überzeugend.
ist geradezu ein Bilderbuch - Beispiel dafür.
Zitat von QuarksQuarks schrieb:Deine "cherry picking" Aussagen darfst du bitte zurücknehmen, da "ihr" (eure Verhaltensweise der Ansprache) dies in euren Ausführen mitunter noch rigoroser benutzt.
Ich bin nicht "ihr" und wenn Du meinst, mir Quote - Mining vorwerfen zu können, dann bitte mit Zitat oder mit einem Link auf den entsprechenden Beitrag.


melden

9/11 Allgemein

05.04.2012 um 19:55
@Quarks
@Johncom
@HirnExe

... ich bin da gerade über etwas gestolpert, das sehr gut die insgesamt 4 9/11 Threads hier charakterisiert:
"Yes, there is a conspiracy, indeed there are a great number of conspiracies, all tripping each other up… the main thing that I learned about conspiracy theories is that conspiracy theorists actually believe in the conspiracy because that is more comforting. The truth of the world is that it is chaotic. The truth is, that it is not the Jewish banking conspiracy, or the grey aliens, or the twelve-foot reptiloids from another dimension that are in control, the truth is far more frightening; no-one is in control, the world is rudderless."

Alan Moore (creator of "V For Vendetta")
JREF Forum - http://forums.randi.org/showthread.php?t=232992

Well put :)


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

05.04.2012 um 20:23
Zitat von OpenEyesOpenEyes schrieb:Well put
Richtig, und deshalb glaube ich auch nicht mehr an die VT einer islamistischen Terror-Verschwörung.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 04:06
@Johncom
Zitat von JohncomJohncom schrieb:Richtig, und deshalb glaube ich auch nicht mehr an die VT einer islamistischen Terror-Verschwörung.
Sondern?


melden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 20:46
Zitat von WachsamWachsam schrieb am 01.04.2012:Sondern?
@OpenEyes

Sonder was.
In politischen Dingen gehör ich keiner Kirche an, da glaub ich niemandem so recht. Am wenigsten den Kriegstreibern. Den Hochgerüsteten.
War on terror ist Quatsch.
War is terror.
Zum Kriegführen braucht man aber Zustimmung im eigenen Land. Man muss Hass und Angst erzeugen, dazu muss erstmal ein böser Feind her.
9-11 hat das sehr erfolgreich zustande gebracht.


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 21:43
@Quarks
Zitat von QuarksQuarks schrieb:ausschließlich und sollte nur als Provokation gelten, natürlich ;)
die übliche missinterpretation, das faktenverdrehen, das ist provozierend.
Selbst wenn die Brände 1.000° C erreicht hätten, hätte dies nicht automatisch auch eine Temperatur des Stahls von 1.000° C bedeutet, da Stahl ein sehr guter Wärmeleiter ist, und außerdem sämtlicher Stahl mit Brandschutzmaterial versehen war
was nun? ist stahl gut im leiten von wärme oder nicht?

ich sags dir...

stahl ist ein guter wärmeleiter.
stahl ist kein guter wärmeleiter.

beide aussagen sind zutreffend, ganz auf den zusammenhang ankommend. das müsste selbst einem nicht-fachmann einleuchten, wenn er nur ein wenig nachgrübeln und sich über die wärmeleitzahl metallischer und nicht-metallischer stoffe erkundigen würde.

aber ist die wärmeleitfähigkeit überhaupt von bedeutung in diesem fall, in anbetracht der enormen brandlast, der freigewordenen energie in form von hitze? wie schnell hätte der stahl die unablässig zugeführte hitze ableiten müssen, um die temperatur niedrig zu halten?
NIST geht der Frage einfach aus dem Weg in seiner Untersuchung, indem behauptet wird, dass sämtlicher Brandschutz durch die Einschläge der Flugzeuge weggesprengt wurde, aus jeder Richtung.
abgesehen davon, dass NIST dies nie behauptet hat, ist es absolut egal, ob teilweise beschädigt war oder komplett. neben SFRM (sprayed fire resitant material) bestand der brandschutz aus dünnen gipskartonwänden. gegen einen einschlag eines 150t jets ungefähr so effektiv, wie ein wacholderstrauch gegen eine anrollende tsunamiwelle. sobald der brandschutzschaum stellenweise abgerissen wird, ist ein wirksamer schutz vor feuer nicht mehr gewährleistet und das war nach den einschlägen eben der fall.
Ein Mehrfach revidierten und berichtigten Bericht, soll ich vollsten Glauben schenken?
Warum?
warum sollte deine meinung gewicht haben? dir fehlt das grundlegendste technische verständnis, kenntnisse über physikalische und chemische vorgänge.
Einen Bericht, der mir per Computersimulation erklären will, dass ein Wolkenkratzer mit so enormer Geschwindigkeit vollkommen in seine Bestandteile zusammenstürzt.
woher weisst du, dass es eine enorme geschwindigkeit war, mit der die gebäude eingestürzt sind, resp. was nimmst du als vergleichsbeispiel, und zeige auf, was an der konstruktionart diese rasante zerlegung hätte bremsen/verhindern müssen.
gerade mit meinem letzten Absatz des letzten Posts, wollte ich auf die gewisse Diskreditierung und Gruppenspaltung hindeuten, dass hier keiner von irgendwelchen Truther, Vtlern uns sonst was sprechen kann, weil es eben keinen zusteht diese Kategorisierung vorzunehmen.
niemand kategorisiert, ihr steckt euch selbst in die schublade, in dem ihr unablässig den un-sinn, der auf twooferwebseiten propagiert wird, ohne unterlasst wiederholt und vorführt, dass ihr keine anstalten macht, die sich als falsch entpuppten "fakten" anzuerkennen; kernaussagen falsch interpretiert; technische daten sind euch völlig fremd; von der technischen materie habt ihr null ahnung usw usf

warum sollte man euch twoofern glauben schenken? warum sollte man euch für voll nehmen?


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:08
@sator
@HirnExe

wo wir bei unbeantworteten fragen sind und ich dich grad in der mangel habe, warum hast du nicht weiter auf den letzten grösseren post, der an dich gerichtet war, reagiert? bzgl. der schneise z.b.

Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von sator)
Ja genau...

Also zunächst mal habe ich durchaus auf diesen Post reagiert. Ich habe ihn gemeldet. Bemerkenswerterweise wurde dieser Post, in dem Du mich zusammengefasst als recht ungebildeten mit wenig Intelligenz gesegneten horrend infatilen und uninformierten Vollpfosten wie er im Buche steht (+ einige weitere provozierende Bemerkungen) bezeichnest, nicht als beleidigend gewertet.
Da der bearbeitende Mod inzwischen keiner mehr ist, habe ich den Post erneut gemeldet.

Ich will daher nur auf Deine aktuelle "Frage" wegen der Schneise eingehen: Du hast mir diesbezüglich keinerlei Frage gestellt. Ganz im Gegenteil, zitierst Du doch selbst in Deinem von Dir verlinkten Beitrag. ICH fragte DICH:
Meinst Du die umgerissenen Laternen zu denen ich schon ausführlicher was sagte? Oder was gehört noch zu dieser Schneise?
Deine "Antwort" war:
natürlich gehört noch mehr dazu.

pfhaha, der twoofer beweist erneut, wie er "in zusammenhängen denkt".
Geile Antwort! Problem bleibt nur: Du hast mir bezüglich der Schneise keine Frage gestellt. Was bewegt Dich dazu sowas zu behaupten?


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:09
@sator
Zitat von satorsator schrieb:stahl ist ein guter wärmeleiter.
stahl ist kein guter wärmeleiter.
Vollkommen richtig - hatte im weiteren Verlauf nach dem von dir zitierten Post darauf hingewiesen, dass das ein Schreibfehler war. (Cherry picking deinerseits)

Es ist kein guter Wärmeleiter - wie erklärst du dir denn den, von mehrerer Zeugen bestätigten, "molten steel" - woher kam denn diese Energie?
Zitat von satorsator schrieb:warum sollte deine meinung gewicht haben? dir fehlt das grundlegendste technische verständnis, kenntnisse über physikalische und chemische vorgänge.
Klasse Ferndiagnose - und du kannst natürlich alles bis ins Reinste erklären oder brauchst du dazu den NIST Report? Warum sollte deine Aussage Gewicht haben?

Meine Aussagen, so wie es jeden hier gestattet ist zu posten, kann man lesen oder auch nicht, dass bleibt jedem frei überlassen. Ob meine Aussage Gewicht hat oder nicht, entscheidet der Leser - wie auch bei deinen Posts.
Zitat von satorsator schrieb:woher weisst du, dass es eine enorme geschwindigkeit war, mit der die gebäude eingestürzt sind
Warum musste denn Nist erst "nachträglich" zugeben, dass es gerade beim WTC7 nahezu Freifall war, wobei Sie es vorher immer dementierten? Gleiches gilt für Ihre Pfannkuchentheorie...
Zitat von satorsator schrieb:niemand kategorisiert, ihr steckt euch selbst in die schublade, in dem ihr unablässig den un-sinn, der auf twooferwebseiten propagiert wird
Gleiches gilt für dich, oder muss ich jetzt schreiben "euch". Eben noch betitelst du mich, ich würde Kategoriesieren und sofort danach kommt dies von dir:
warum sollte man euch twoofern glauben schenken?
Muss man wohl nicht verstehen.

Grüße und frohe Ostern


5x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:15
@Quarks
Zitat von QuarksQuarks schrieb:Meine Aussagen, so wie es jeden hier gestattet ist zu posten, kann man lesen oder auch nicht, dass bleibt jedem frei überlassen. Ob meine Aussage Gewicht hat oder nicht, entscheidet der Leser - wie auch bei deinen Posts.
Ich habe entschieden. Zu Deinem Pech nicht zu Deinen Gunsten :D
Zitat von QuarksQuarks schrieb:Warum musste denn Nist erst "nachträglich" zugeben, dass es gerade beim WTC7 nahezu Freifall war, wobei Sie es vorher immer dementierten? Gleiches gilt für Ihre Pfannkuchentheorie...
Aha, Du hast die NIST - Reports also doch nicht gelesen. 'Nuff said :)
niemand kategorisiert, ihr steckt euch selbst in die schublade, in dem ihr unablässig den un-sinn, der auf twooferwebseiten propagiert wird

Gleiches gilt für dich, oder muss ich jetzt schreiben "euch". Eben betitelst du mich Kategoriesierungen und sofort kommt dies aus deiner Tastatur
Nach dem, was Du in den letzten Stunden von Dir gegeben hast, muss ich, zu Deinem Pech, @sator
voll zustimmen.

Nahezu Freifall? Wo hast Du denn das abgeschrieben?


melden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:20
@OpenEyes
Lieber Robert,egal was du grad versuchst, es tangiert mich nicht. Denn was du da grade produziert hast, beweist absolute Dissonanz deinerseits - nicht nur zum Thema 911 Allgemein, sondern auch hinsichtlich der oft auch von dir verlangten Verhaltensregeln. Danke für diese Bestätigung.

Auch dir frohe Ostern


melden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:25
@Quarks

Dir ein Gleiches.
Und wo hast Du die Freifallgeschichte doch gleich abgeschrieben?


melden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:32
Zitat von QuarksQuarks schrieb:Es ist kein guter Wärmeleiter - wie erklärst du dir denn den, von mehrerer Zeugen bestätigten, "molten steel" - woher kam denn diese Energie?
Das Feuer wurde durch den Flugzeugtreibstoff sehr stark angeheizt und brachte den Stahl zum Schmelzen. Da ist die Wärmeleitfähigkeit völlig irrelevant bei diesen hohen Temperaturen.


melden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:39
Es ist kein Stahl geschmolzen. Das sollte mittlerweile wirklich der hinterletzte Dorftwoofer wissen, aber nein, immerwieder kommen Leute mit dem Quatsch um die Ecke geschissen. Frustrierend ist das.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:45
@Aniara

Stahl ist unter den Metallen einer der schlechtesten Wärmeleiter. Und er ist nicht geschmolzen sondern hat Temperaturen erreicht, die sein Festigkeit signifikant reduziert haben. Zusammen mit den Beschädigungen der Träger durch den Einschlag von weit über hundert Tonnen mit einer Geschwindigkeit von an die 800 Km/h war das mehr als ausreichend, um die Belastungsgrenze der Struktur zu überschreiten.

Das ist berechenbar und ist auch berechnet worden, also soll @Quarks statt wilde Behauptungen aufzustellen, bitte die Berechnungen nachvollziehen und etwaige Fehler aufzeigen.

Und, @Quarks
1) wie lange dauert der freie Fall von der Einschlag - Stelle bis zum Boden?
(Einschlag - Höhe rund 350 Meter, Fallbeschleunigung 9,81 m/sec²
2) wie lange hat der Einsturz gedauert
3) wie hängen Einsturzzeit und der für die Beschleunigung nötige Energie - Anteil zusammen?

Ich warte gespannt auf Deine Berechnungen.
(kleiner Tipp: ich habe diese Berechnungen bereits durchgeführt und in einem der 9/11 Threads auch gepostet, werde sie aber ganz sicher nicht für Dich extra wieder heraussuchen, dazu ist mir meine Zeit zu schade.)

Ob Du SI - Einheiten oder die alte Einheit kpm verwendest, sei Dir überlassen, der Umrechnungsfaktor ist 9,81

Also?


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:49
@OpenEyes
@KnutHansen
Sorry, da hab ich wohl Mist erzählt, wollte eher darauf hinaus, dass die Wärmeleitfähigkeit nicht unbedingt dafür revelant ist, wie schnell ein bestimmtes Material schmilzt.
ich glaube, die Idee des geschmolzenes Stahls beim WTC kommt von einigen Bildern, auf denen eben angeschmolzene Stahlträger zu sehen sind.
MetalGlow
Dabei wird jedoch auser Acht gelassen, dass einige Stahlträger zum Abtransport auseinander genommen wurden.


melden

9/11 Allgemein

06.04.2012 um 23:59
@OpenEyes
Zitat von OpenEyesOpenEyes schrieb:Stahl ist unter den Metallen einer der schlechtesten Wärmeleiter. ...
Kann man doch viel besser erklären:
Die besten Kochtöpfe, sind die aus Edelstahl. Das Lebensmittel wird gar,
weil die Unterseite direkt auf der Platte aufliegt. Die angeschweißten
Edelstahlhenkel, bleiben kühl (werden max. handwarm).


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

07.04.2012 um 00:04
@Aniara

War ja kein Angriff auf Deinen Beitrag. Ich glaube mich zu erinnern, dass da auch einmal ein Bild verlinkt wurde, in dem klar zu sehen ist, dass das "Glühen" nicht von geschmolzenem Metall, sondern vom Widerschein einer Leuchte bei der Nachtarbeit stammt.

Machen wir's kurz, die Türme wurden nicht gesprengt und alle Versuche der Twoofer, einen Beweis für eine Sprengung zu liefern waren bemitleidenswert ungenügend (Einschliesslich der Harrit/Jones "Studie")

Aber Leute wie @Quarks werden das sicherlich nicht akzeptieren, wie die Erfahrung aus über 4000 Seiten zeigt.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

07.04.2012 um 00:08
@der-Ferengi
Zitat von der-Ferengider-Ferengi schrieb:Kann man doch viel besser erklären:
Die besten Kochtöpfe, sind die aus Edelstahl. Das Lebensmittel wird gar,
weil die Unterseite direkt auf der Platte aufliegt. Die angeschweißten
Edelstahlhenkel, bleiben kühl (werden max. handwarm).
[twoofer - modus]"Aber das ist doch kein Baustahl"[/twoofer - modus].
Und dann kommt wieder Quibono cui bono


melden

9/11 Allgemein

07.04.2012 um 00:08
@der-Ferengi

Sorry, Doppelpost aus technischen Gründen


Anzeige

melden