9/11 Allgemein

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Es ist kein Stahl geschmolzen. Das sollte mittlerweile wirklich der hinterletzte Dorftwoofer wissen, aber nein, immerwieder kommen Leute mit dem Quatsch um die Ecke geschissen. Frustrierend ist das.

Woher weißt Du, dass kein Stahl geschmolzen ist? Ich mein, woher weißt Du es besser als die Feuerwehrleute die vor Ort waren?

https://www.youtube.com/watch?v=WkO0lZ7BZJc

Aha , tolle Logik .....
ein Feuer ist nicht heiss genung für Stahl darum muss das WTC gesprengt worden sein ..........
Seit wann schmilzt und glüht Stahl nach einer Sprengung ?????????????

@querdenkerSZ

Die Frage soll aber nicht an mich gerichtet sein oder?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich will daher nur auf Deine aktuelle "Frage" wegen der Schneise eingehen: Du hast mir diesbezüglich keinerlei Frage gestellt.

das habe ich nicht behauptet.

und wenn du auf den post reagiert hättest, wäre ich näher auf das eingegangen, was aufgrund deiner inquisitiven natur eigentlich nicht hätte von nöten sein müssen.

hätte ja sein können, dass du erkannt hast, wo das flugzeug offen-sicht-lich durchgepflügt ist und ein einsehen hast.

ähhä.. >_>

HirnExe schrieb:Woher weißt Du, dass kein Stahl geschmolzen ist? Ich mein, woher weißt Du es besser als die Feuerwehrleute die vor Ort waren?

woher wissen die feuerwehrleute, dass es geschmolzener stahl war?

HirnExe schrieb:Die Frage soll aber nicht an mich gerichtet sein oder?

das ist ein öffentliches diskussionforum. du darfst auf jede frage eingehen, auch wenn sie nicht direkt an dich gerichtet ist.

man...


@Quarks

du benennst es...

Quarks schrieb:(Cherry picking deinerseits)

...ich nenne es aufdecken von wissensdefizit bei deinereins.

Quarks schrieb:Vollkommen richtig - hatte im weiteren Verlauf nach dem von dir zitierten Post darauf hingewiesen, dass das ein Schreibfehler war.

was, wie wir festgestellt haben, nicht relevant ist...

Quarks schrieb:Klasse Ferndiagnose - und du kannst natürlich alles bis ins Reinste erklären oder brauchst du dazu den NIST Report?

nö, brauch ich nich...

wurde bereits klargestellt, es muss nicht alles geklärt werden. die sprengtheorie kann ausgeschlossen werden mit der verfügbaren information.

Quarks schrieb:Warum musste denn Nist erst "nachträglich" zugeben, dass es gerade beim WTC7 nahezu Freifall war, wobei Sie es vorher immer dementierten?

weil man dazu gedrängt wurde eine unwichtige information, die einigen unbedeutsamen wichtigtuern als indiz für ihre wirre sprengtheorie, preis zu geben. inwiefern lässt sich NIST damit in misskredit bringen?

ich möchte dich daran erinnern, dass du darum gebeten wurdest zu erläutern, warum die fallgeschwindigkeit auf einen kontrollierten abriss mittels sprengstoff hindeutet.

Quarks schrieb:Es ist kein guter Wärmeleiter - wie erklärst du dir denn den, von mehrerer Zeugen bestätigten, "molten steel" - woher kam denn diese Energie?

zeig mir den "molten steel"? wieviele tonnen nanothermit sollen verwendet worden sein? hätten doch wenigstens ein paar zerschmolzene stahlträger auftauchen müssen auf den bereits erwähnten unzähligen bildbeweisen.

bgzl. NT: welche eigenschaften besitzt dieser stoff? ist es explosiv - ist es high oder low explosive?

@sator

sator schrieb:

sator schrieb:das habe ich nicht behauptet.

sator schrieb:

sator schrieb am 03.04.2012:wo wir bei unbeantworteten fragen sind und ich dich grad in der mangel habe, warum hast du nicht weiter auf den letzten grösseren post, der an dich gerichtet war, reagiert? bzgl. der schneise z.b.

Du stellst den Punkt "Schneise" in den Kontext "unbeantwortete Fragen". Wenn das nur missverständlich formuliert sein sollte - wieso sprichst Du es überhaupt auf diese Weise an, wenn doch wenn dann Du derjenige bist, der zu diesem Punkt noch eine Antwort schuldig ist?

"offen-sicht-lich durchgepflügt" ist schriftlich natürlich sehr eindrucksvoll mit dem fett und getrennt und so... Noch eindrucksvoller fänd ichs, wenn Du entsprechende Bilder zeigen könntest. Ansonsten wärs wohl eher an Dir zunächst mal Einsicht gegenüber der Tatsache zu zeigen, dass Du "offen-sicht-lich durchgepflügt" nicht belegen kannst.

sator schrieb:woher wissen die feuerwehrleute, dass es geschmolzener stahl war?

Ich weiß nicht woher sie das wissen oder ob sie es überhaupt wissen. Ich weiß nur, dass sie sagen dass es "molten steal" war. Und ich würde gern wissen, woher KnutHansen zu wissen glaubt, dass es keiner war.

sator schrieb:das ist ein öffentliches diskussionforum. du darfst auf jede frage eingehen, auch wenn sie nicht direkt an dich gerichtet ist.

man..

Darf ich auch fragen, ob ein unadressierter Post, auf meinen Post folgend, an mich gerichtet war? Was meinst Du?

@sator

sator schrieb:zeig mir den "molten steel"? wieviele tonnen nanothermit sollen verwendet worden sein?

Google hilft - gibt dazu mehrere Zeugenaussagen und Fotos bezüglich "molten steel"

Wer außer dir, hat Nanothermit ins Spiel gebracht? (bitte zitieren)

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:Feuer ist nicht heiss genung für Stahl darum muss das WTC gesprengt worden sein ..........

Wer außer dir, redet denn von einer Sprengung?(bitte zitieren)

Falls du dich nicht erinnerst - es ging hier drum

Beitrag von Quarks (Seite 1.382)

An euch beide - wo kommt die Energie her, Stahl zu schmelzen?

Grüße

@Quarks

Quarks schrieb:Wer außer dir, redet denn von einer Sprengung?(bitte zitieren)

Jones, Harrit, Gage et al und daher natürlich etwa 90% der Twoofer - Nachplapperer. Ausgenommen Judy Woowood, die hat für Ihren Einsturz Energiewaffen gewählt. Da macht es auch gar nichts aus, dass die Frau Doktor nicht einmal die Fall - Dauer richtig berechnen kann, dass Harrit und Jones nicht merken, dass unreagiertes Ther - Dingsbums nur selten Stahl zum Schmelzen bringt und etwa 297 andere wirre Spekulationen...

Quarks schrieb:
Nist selbst hat zugegeben, dass sie keinen Zugang zu wichtigen Beweisstücken hatten, da sie auch nach Aussage des Comissioner des NIST weggeschafft wurden und die Untersuchung mit Absicht behindert wurde, aufgrund dessen auch fehlerhaft ist.

Kannst Du das bitte aus dem NIST - Report zitieren?

Die Antwort auf diese Frage zu Deinem gerade verlinkten Beitrag bist Du biser schuldig geblieben.
Also?

Quarks schrieb:An euch beide - wo kommt die Energie her, Stahl zu schmelzen?

Im Fall WTC aus dem Nirwana, aus dem auch der "geschmolzene Stahl" stammt

Quarks schrieb:Google hilft - gibt dazu mehrere Zeugenaussagen und Fotos bezüglich "molten steel"

Aber auch nur, weil einige Stahlträger beim Abtransport zerkleinert wurden zum leichteren Abtransport des Schutts. Daher kommt dieser Irrglaube an den "molten steel".

Quarks schrieb:gibt dazu mehrere Zeugenaussagen und Fotos bezüglich "molten steel"

Und Fälschungen.

https://www.youtube.com/watch?v=GSkrg6tlW_M (Video: 9/11 Fake: Molten Metal Picture Debunked #1)

Branntweiner schrieb:Und Fälschungen.

Es soll ja angeblich einen Physikprofesor geben, der ganz ehrlich geglaubt haben soll, daß diese Hilfskräfte ungeschützt im glühenden Stahl wühlen.

Ein Physikprofessor!

So einer glaubt wahrscheinlich auch, die Türme wären gesprengt worden.

So einer glaubt bestimmt auch, Jesus Christus hätte Nordamerika besucht.

So wie es die Mormonen fest glauben.

Schöne Ostergrüße an den Mormonen Jones und seine Spreng-Jünger.

@HirnExe

HirnExe schrieb:wenn doch wenn dann Du derjenige bist, der zu diesem Punkt noch eine Antwort schuldig ist?

das ist deine auffassung.

HirnExe schrieb:Noch eindrucksvoller fänd ichs, wenn Du entsprechende Bilder zeigen könntest.

das könnte ich natürlich. aber was solls bringen? die bezweifelst selbst die umgefegten laternenmasten, was an abstrusität kaum zu überbieten ist. den rest anzuzweifeln wäre ein kinderspiel ala "wurde alles im vorfeld präpariert"

aber sei beruhigt, ich werde auf deine frage adequat antworten:

Quarks schrieb:Google hilft

und du wirst fündig werden, im gegensatz zu den tonnen von unauffindbaren "molten steel beams 'n columns".


@Quarks

Quarks schrieb:Wer außer dir, hat Nanothermit ins Spiel gebracht? (bitte zitieren)

Quarks schrieb:Wer außer dir, redet denn von einer Sprengung?(bitte zitieren)

Quarks schrieb:Muss man wohl nicht verstehen.

Quarks schrieb:An euch beide - wo kommt die Energie her, Stahl zu schmelzen?

ich finde es bemerkenswert, dass euereins bei sich jeder bietenden gelegenheit nach (bild)beweisen schreit, aber fordert man euch auf eure argumentation zu fundieren, wie aktuell bei "molten steel", welcher in deinen augen als unwiderlegbare tatsache gilt, kommt nur ein ärmliches "google hilft".

tut mir leid, aber google hilft mir dabei überhaupt nicht, auch konnte ich in meiner sammlung von 5000+ ground zero pics keine charakteristischen beschädigungen an stahlträgern feststellen.

es wird hier aber eins Komplett außer acht gelassen unter dem wtc war das ganze Gestein wie aus einem Guss geschmolzen und auch über Monate war es nicht möglich es zu löschen.

die Feuerwehrleute wissen sicher genau was sie gesehen habe alles andere ist Dummheit dem nicht zu glauben sonst nichts.

FAKT IST: seit der Aktion haben wir ein so extremen Krieg wie lange nicht mehr AFGHANISTAN,IRAK,LYBIEN.

denkt doch mal nach das sind doch alles keine Zufälle...

fehlt nur noch Syrien...

den Iran wiederum wird nichts passieren weil sie neuste Technik von Russen und China bekommt.


Auch Japan ist der Meinung das was mit dem 9:1: nicht stimmt und auch die Russen.

So gesehen ist es ein Witz die paar Leute die am WTC gestorben sind und die 100000 im Irak und dem Rest durch die Amerikaner... ohne Worte.

Aber glaubt weiter den Medien und lasst euch ein buttern.

In Afghanistan ist im übrigen immer noch Krieg....

@sator
http://www.google.de/search?q=911+molten+steel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a

Bei mir gehts - ist auch ganz einfach, wenn man sich nicht "verschließt" ;) - aber vielleicht hast du dich einfach nur vertippt.

"Wenn Feuerwehr-Hauptmänner und Arbeiter der Aufräumungsfirma berichten, noch Wochen
und Monate nach dem Einsturz der Gebäude (rotglühenden) geschmolzenen Stahl in
den Trümmer gefunden zu haben, und ihre Aussagen durch Fotos belegt sind, können Sie
Ihr Leben darauf verwetten, dass es den geschmolzene Stahl tatsächlich gegeben hat.
Wenn die Feuerwehr angibt, riesige Mengen Löschmittel und Wasser auf den geschmolzenen
Stahl gepumpt zu haben, ohne ihn merklich abkühlen zu können, dann können Sie
Ihr Leben darauf verwetten, dass die Temperatur noch lange nach dem Einsturz der Gebäude
viel höher war, als sie in einem nur durch einen Brand zerstörten Gebäude hätte
sein dürfen."

@Clunkity
Jep - "angeblich"

Grüße

Skyze schrieb:FAKT IST: seit der Aktion haben wir ein so extremen Krieg wie lange nicht mehr AFGHANISTAN,IRAK,LYBIEN.

@Skyze

Das ist Fakt.
Und Fakt hierzulande ist, dass wir jetzt den Überwachungsstaat haben.

https://www.youtube.com/watch?v=Y953gxEz20o

- Im Zuge der Terrorismusbekämpfung nach den 11. September 2001 ("9/11" - vier koordinierte Selbstmordattentate mit über 3000 Toten, vor allem beim Einsturz des World Trade Center - wurde weltweit die Videoüberwachung öffentlicher Räume ausgedehnt, um schwere Straftaten verhindern zu können. -
schreibt sogar Wikipedia.

@Quarks

ich habe eindeutig nach "molten steel beams&columns" gefragt.

wenn du der englischen sprach nicht mächtig bist, übersetze ich es dir:

steel beam = stahlträger
steel column = stahlsäule

bilder auf denen durchtrennter stahl zu sehen ist. in etwa wie auf diesem hier:



an den bildern, die die google suche ausspuckt, ist nichts aussergewöhnliches. das du das nicht verstehst und man dir einen bären aufbinden kann, verwundert natürlich nicht. es beweist eines wieder...

sator schrieb:dir fehlt das grundlegendste technische verständnis, kenntnisse über physikalische und chemische vorgänge.

@Skyze

Skyze schrieb:die Feuerwehrleute wissen sicher genau was sie gesehen habe

erzähl mal, warum die feuerwehrleuts das sicher genau wissen sollen... haben die eine analyse vorort durchgeführt und die darüber der öffenlichkeit zugänglich gemacht?

wenn ja, würde ich es begrüssen, wenn du uns zu dieser information führen würdest, oder mind. den anstand hast, näher darüber aufzuklären.

Hab mich schon lange nicht mehr mit dem 9/11 beschäftigt.

911 Die 3 Wahrheit, weiß nicht ob es schon gepostet wurde. Geht darum das die Wtc/s durch eine Mini Nuke gesprengt wurden.

Das Video spiegelt nicht meine persönliche Meinung wieder. Hier gibts ja ein paar Spiezies die sich auf alles stürzen, die die offiezielle Version anzweifeln.

https://www.youtube.com/watch?v=fuogZyFzbDY

Eine Interessante Frage hab ich in dem Clip gefunden, wie können leichte Aluminum Flugzeuge 18 cm Dicke Stahlverkleidung druchbrechen und im WTC komplett verschwinden??? Vielleicht kann das ja einer der Physik Professonen hier mal erklären? Gibts da eine Formel wie man das berechnen kann?

Macht die hohe Geschwindkigkeit Aluminium härter als Stahl?

aaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhh nicht schonwieder derselbe bullshit!!! *kopf gegen die tischplatte hämmer*

@englfireball

bitte bevor du schwachsinn wie "mininukes" postest..les einfach mal den thread.

und zu hohe geschwindigkeiten...

schonmal gesehen wie eine taube ne verstärkte windschutzscheibe bei hohen geschwindigkeiten
durchschlägt?

und nebenbei..

englfireball schrieb:18 cm Dicke Stahlverkleidung

also ich hab da noch ziemlich viele fenster gesehen und ich bezweifel das die wände aus reinem stahl waren..

@Nerok

ich hab auch nix anders zu tun, als 1300 seiten zu lesen, ich hab auch noch ein offline leben, andere hier anscheinend nicht!

mach dich doch erstmal über den Aufbau das Word Trade Center schlau bevor du so überhebliche Äuserungen von dir gibts, ich hab viele Fenster gesehen... Junge das ist peinlicher als der Link zu dem Video von mir. Es wird niemand Gezwungen das anzuschauen...

mach den Rechner doch aus...

@Nerok

Nerok schrieb:*kopf gegen die tischplatte hämmer*

Vielleicht solltest Du das etwas seltener machen, Du fällst ja nur noch durch mangelndes Textverständnis auf.

Die WTC-Außenwand bestand aus Stahlträgern, die durch die Flugzeuge durchbrochen wurden. Natürlich gabs auch Fenster, es gab Aluminiumverkleidung der Träger, es gab wahrscheinlich Gardinchen usw... Ändert doch aber nichts daran, dass die Außen-Stahlträger durchbrochen wurden - oder?

@englfireball

bevor man in einen thread postet macht man sich erstmal schlau was auf mindestens den letzten paar seiten vorkam.
das gehört zum guten ton.

und mach du dich doch über den aufbau schlau, die türme waren keine massiven stahlbetonbunkerkonstrukte wie hier immerwieder schwadroniert wird.

aber sich seine infos woanders als aus youtube filmchen zu holen ist ja out..

@HirnExe

mangelndes textverständnis beweist du hier doch am häufigsten.

nimm die masse des flugzeugs, die physikformel für kinetische energie + die geschwindigkeit des flugzeugs und vergleich das ergebnis mit der festigkeit von stahlträgern.
ich wette mit dir der stahlträger wird nicht gut abschneiden.



und an euch beide es wäre toll wenn die truther sich mal auf ein szenario einigen würden.

waren es jetzt mininukes?, thermit?, cruise missiles?, andere sprengstoffe?, wirklich flugzeuge die nachgebaut wurden?