9/11 Allgemein

Dort hin, wo ein Einsatzplan für einen Angriff einer feindlichen Nation von AUSSERHALB der US erfolgen kann.

Vor allem weil ja der gemeldete Kontaktverlust zu den Passagiermaschinen nich über dem Atlantik erfolgte und grundsätzlich jeder Einsatzplan bei unkontrollierten Flügen von Passagiermaschinen über dem Innland vorsieht das die Jäger zur Beruhigung erst mal aufs Meer hinausfliegen sollen. Is das hier die Expertenmeinung? ;)

Und es gibt/gab solche Einsatzpläne, nur wurden sie entweder ignoriert oder vorher vorsätzlich außer Kraft gesetzt. Kann man eben leider nur schwer beweisen, höchstens in einem Gerichtsprozess der in der Art jedoch nie stattfinden wird. :(

Gruß greenkeeper

@Smoover

Smoover schrieb:Zeig du mir das Kapitel im Commission-Report, in dem die Wahrscheinlichkeit eines Mars-Männchen-Angriffs explizit behandelt wird.

Was is der Unterschied zwischen einem 9/11-Marsmännchen-Angriff und einem 9/11-Inside-Job? Sind in deinen Augen wirklich beide gleich wahrscheinlich und sollten deshalb diese Möglichkeiten auch explizit in einem Untersuchungsbericht gleich behandelt werden? Dann sollten wir an der Stelle erst mal aufhören zu diskutieren. Dann kann ich dich wirklich nich ernst nehmen. Damit tust du der OT nun überhaupt keinen gefallen. :(

Gruß greenkeeper

Smoover schrieb:Diese ,,politischen Zusammenhänge", die du meinst, kann man unmöglich widerlegen.

Nun haben es gerade die politischen Zusammenhänge in sich.
Vor allem die Energie-wirtschaftlich Auswirkungen, die kriegerischen Überfälle welche zunächst noch mit 'war on terror' betitelt wurden.

Was man schon belegen kann, ist dass der sogenannte Terrorismus nicht besiegt wurde, die Gefahr besteht weiterhin. Man kann belegen, dass Irak und Afganistan nur auf dem Papier und schöngeredet jetzt demokratische Staaten seien. Belegen kann man auch die fast täglichen Terroranschläge dort unten. Aber nicht, wer den gewaltbereiten Gruppen die Bomben liefert und das Know How. Aber man kann sich denken, dass es Interessengruppen gibt, die sich weitere Destabilität im nahen Osten wünschen.

@Johncom

quatsch
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
nicht.(also "not" :) )quatschen sollst du schon weiter

@Wachsam
war schon spät oder :)

https://www.youtube.com/watch?v=4CldCew3vyI
RIP Mr. Carlin

Johncom schrieb:Aber man kann sich denken, dass es Interessengruppen gibt, die sich weitere Destabilität im nahen Osten wünschen.

ahja, und wo sollen diese beheimatet sein?

@sator
Diese „Interessengruppen“ sind immer im Hintergrund, grundsätzlich an allem Schuld und haben auch grundsätzlich überall ihre Finger im Spiel, sie sind überall und doch nie auffindbar. :D

@robert-capa

öhm ja...einfach mal tonnenschwere flugzeuge + treibstoffe die mit mehreren hundert kmh in die gebäude krachen und destabillisieren ausser acht lassen :D

gott so dähmlich kann doch keiner sein..

@robert-capa
Dein Ernst?
In dem Bericht werden Türme genannt, die gerade gebaut werden und auf dem neuesten Stand der Technik sind. Da war ein kleines Feuer dran schuld, kommt vor. Bei 9/11 sorgte der brennende Treibstoff für die Hitzeentwicklung und außerdem waren die Twin Towers viel älter und wurden nicht sauber gebaut.
Also ja, ich kann darüber lachen. :D

@Nerok

Hast Du mal wieder gar nicht gelesen worüber Du herziehst?

Die US-Regierung, das National Institute of Standards and Technology (NIST) und die Medien haben uns erzählt, Feuer hätte die Türme in New York zerstört. Warum sind aber seit dem 11. September 2001 zahlreiche Wolkenkratzer in Flammen aufgegangen, haben sogar stundenlang gebrannt, aber keiner ist zusammengestürzt? Jetzt werden einige sagen ... ABER in New York flogen zwei Flugzeuge in die Zwillingstürme rein, das ist was anderes.

Ja schon, nur in den dritten Wolkenkratzer WTC7 flog kein Flugzeug rein und dieser stürzte trotzdem in Fallgeschwindgkeit in sich zusammen und verwandelte sich in Staub so wie die beiden Türme. Ausserdem zur Erinnerung, am 28. Juli 1945 flog ein B-25 Bomber in die 78. bis 80. Stockwerke des Empire State Building rein und verursachte grossen Schaden und ein Feuer. Der Brand wurde gelöscht und der Wolkenkratzer steht heute noch. Flugzeuge und Flugbenzin können demnach auch nicht die Ursache sein.

Ich vermute mal OpenEyes wird nun (neben seinen üblichen Beleidigungen) darauf hinweisen, dass WTC7 von Trümmern getroffen wurde. Da ich seine Posts eh nicht mehr lese, gebe ich darauf vorsorglich die Antwort:

Für Beschädigung durch Trümmer gibt es meines Wissens keinen Nachweis. Zwar gibt es Bilder die eine Beschädigung zeigen, aber keine die Trümmer als Ursache belegen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Hast Du mal wieder gar nicht gelesen worüber Du herziehst?

Doch, das hat @Nerok ganz sicher. Sehen wir uns doch mal kritisch hinterfragend an, was Du da zitiert hast.

HirnExe schrieb:Die US-Regierung, das National Institute of Standards and Technology (NIST) und die Medien haben uns erzählt, Feuer hätte die Türme in New York zerstört. Warum sind aber seit dem 11. September 2001 zahlreiche Wolkenkratzer in Flammen aufgegangen, haben sogar stundenlang gebrannt, aber keiner ist zusammengestürzt? Jetzt werden einige sagen ... ABER in New York flogen zwei Flugzeuge in die Zwillingstürme rein, das ist was anderes.

Ich mach's kurz: Wolkenkratzer ist nicht gleich Wolkenkratzer, Feuer ist nicht gleich Feuer.

HirnExe schrieb:Ja schon, nur in den dritten Wolkenkratzer WTC7 flog kein Flugzeug rein und dieser stürzte trotzdem in Fallgeschwindgkeit in sich zusammen und verwandelte sich in Staub so wie die beiden Türme. Ausserdem zur Erinnerung, am 28. Juli 1945 flog ein B-25 Bomber in die 78. bis 80. Stockwerke des Empire State Building rein und verursachte grossen Schaden und ein Feuer. Der Brand wurde gelöscht und der Wolkenkratzer steht heute noch. Flugzeuge und Flugbenzin können demnach auch nicht die Ursache sein.

Auch hier kurz: WTC7 ist weder mit Fallgeschwindigkeit noch in seinen eingenen Grudriss eingestürzt. Den genauen Ablauf kannst Du im NIST - Report nachlesen und anhand der Videos überprüfen. Anhand aller Videos, nicht nur derer, die die VT - Schkoladenseite zeigen sondern auch derer, die aus einem anderen Blicjwinkel aufgenommen wurden und die von den VT - Gurus nie gezeigt werden.
Und ein B25 ist nicht gleich B767, das Empire State Building ist kein Stahlskelett - Bau, Die Einschlag - Geschwindigkeit des B25 war ein Bruchteil der Geschwindigkeit, mit der die 767 eingaschlagen sind und seine Masse ein Bruchteil der Masse einer 767. Und Energie ist, wie Du sicher weisst, Masse mal Geschwindigkeit zum Quadrat, geteilt durch 2. Dass die Für die Beschleunigung notwendige Energie ebenfalls mit den Quadrat der Fallzeit zusammenhängt ist Dir sicherlich ebenfalls bekannt.
(So viel zum "Freifall - Einsturz" und den mit dieser These verbundenen Sprengstoff - Fantasien.)

Was also willst Du uns mit dem Zitat sagen

@OpenEyes
Willkommen im Club derer, die @HirnExe ignoriert. ;)
Sehr "erwachsenes" Verhalten, muss ich zugeben. Wenn die Argumente ausgehen, wird man ignoriert. :D

@Aniara

Im Englischen würde man es eher "pathetic" nennen.

@KnutHansen
Naja, ist mir auch recht, passt auch gut. :D
Aber wie soll denn so eine Diskussion weiter gehen? Das führt doch zu nichts.

@Aniara

ach, @HirnExe ist mir ziemlich gleichgültig, hier geht es um die Mitleser, die nicht für solche Ideen eingefangen werden sollen :)

Aniara schrieb:Aber wie soll denn so eine Diskussion weiter gehen? Das führt doch zu nichts.

Natürlich nicht. Es geht ja doch immer nur um Jammerei wie schlecht man hier behandelt wird und so. Die Argumente die gebracht werden sind natürlich wieder unter aller Kanone und man ist wieder im Karussel angelangt, bei dem man wieder alles vergessen hat was einem schon mehrfach erklärt wurde und man wieder von vorne beginnt. Laaangweilig.

HirnExe schrieb:Ausserdem zur Erinnerung, am 28. Juli 1945 flog ein B-25 Bomber in die 78. bis 80. Stockwerke des Empire State Building rein und verursachte grossen Schaden und ein Feuer. Der Brand wurde gelöscht und der Wolkenkratzer steht heute noch.

hui... das jemand so idiotisch im hirn ist, dieses stumpfsinnige pseudoargument zu bringen.

aber soll recht sein. zeigt ein ums andere mal, wie seriös diese bande ist. einfach lächerlich... so lächerlich, dass man sich regelmässig fremdschämen muss, wenn man diesen thread betritt.

@KnutHansen
@Aniara

HirnExe schrieb:Für Beschädigung durch Trümmer gibt es meines Wissens keinen Nachweis. Zwar gibt es Bilder die eine Beschädigung zeigen, aber keine die Trümmer als Ursache belegen.

Der war gut :D