9/11 Allgemein

@Nerok

Nerok schrieb:mangelndes textverständnis beweist du hier doch am häufigsten.

Ja genau xD

Und danke für gleich das nächste Beispiel: Englfireball hat die Mini-Nuke-Theorie doch gar nicht vertreten, im Gegenteil. Und auch sonst hat hier auf den letzten paar hundert Seiten niemand diese Theorie vertreten.

@HirnExe

aber es wurden die mininukes angesprochen & gepostet.
und das mininukes absoluter schwachsinn sind kann man nicht oft genug sagen.

@Nerok

Ich bin ja auch der Meinung, dass es nicht grade nötig war "Die dritte Wahrheit" zu verlinken um die Frage zu stellen die er stellte.
Die Frage um die´s ihm eigentlich ging finde ich jedoch durchaus interessant. Es heißt doch immer, dass es egal ist, ob das Flugzeug in den Turm fliegt oder der Turm ins Flugzeug - die Auswirkungen sind dieselben.
Vor diesem Hintergrund zu Deiner Wette:

Nerok schrieb:ich wette mit dir der stahlträger wird nicht gut abschneiden.

Wettest Du wirklich darauf, dass ein Stahlträger da schlechter abschneidet als die Materialien aus denen ein Flugzeug größtenteils besteht?

@sator so was weiß man einfach als Feuerwehrmann.... mein Bruder ist zufälliger weise bei der Feuerwehr und auch der würde den unterschied sicher erkennen.

das was du verlangst ist absurd und macht die Sache weder unglaubwürdiger noch glaubwürdiger.

HirnExe schrieb:Wettest Du wirklich darauf, dass ein Stahlträger da schlechter abschneidet als die Materialien aus denen ein Flugzeug größtenteils besteht?

Ich weiß ja nicht, wie oft man das noch sagen muß. Es ist völlig egal, aus welchem Material das Flugzeug besteht, die aufgetretenen Kräfte entsprechen einem Gewicht von ca. 15000 Tonnen. Das halten die Träger einfach nicht aus.

Man mache sich mal klar, wieviel Brücken aushalten, die auch noch auf diese Richtung der Krafteinwirkung ausgelegt sind: Größenordnung 100 Tonnen...

tschüssi
Zäld

@englfireball

englfireball schrieb:Eine Interessante Frage hab ich in dem Clip gefunden, wie können leichte Aluminum Flugzeuge 18 cm Dicke Stahlverkleidung druchbrechen und im WTC komplett verschwinden???

wie nerok bereits erwähnt hat, ist es nicht nur das material an, sondern auch die geschwindigkeit ist entscheident.

masse + geschwindigkeit = energie

und mit zunehmender geschwindigkeit, steigt die energie exponential. bedeutet, geschwindigkeit verdoppelt, vier mal soviel energie.

HirnExe schrieb:Wettest Du wirklich darauf, dass ein Stahlträger da schlechter abschneidet als die Materialien aus denen ein Flugzeug größtenteils besteht?

es fällt auf, dass die grundlegendste kenntnisse bei denen fehlen, die an den vorgängen am 911 umfassend zweifel hegen.


die AL-legierungen, die beim flugzeugbau zum einsatz kommen, stehen in festigkeit denen herkömmlichen baustahls kaum nach.

@HirnExe
aha sind wir wieder bei weich kann hart nicht kaputt machen ??????????

@querdenkerSZ

Also ich nicht. Du ??????????

@HirnExe ,
erst :

HirnExe schrieb:Wettest Du wirklich darauf, dass ein Stahlträger da schlechter abschneidet als die Materialien aus denen ein Flugzeug größtenteils besteht?

und dann :

HirnExe schrieb:Also ich nicht. Du ??????????

@sator

sator schrieb:das ist deine auffassung.

Korrekt, das ist meine Auffassung. Ich fragte Dich, was noch zu dieser Schneise gehört und diese Frage hast Du nicht beantwortet.

Die Frage bleibt - als Du mich dann nochmal auf die Schneisen angesprochen hast:

wo wir bei unbeantworteten fragen [...] bzgl. der schneise z.b.

musst Du Dir doch irgendwas dabei gedacht haben. Also was, außer dem Versuch Tatsachen zu verdrehen, soll das gewesen sein?

sator schrieb:das könnte ich natürlich. aber was solls bringen?

Vielleicht könnte es Dir ein Stück Glaubwürdigkeit zurückbringen... Der eigentliche Grund warum Du entsprechende Fotos nicht präsentierst wird wohl eher der sein, dass Du weißt, dass Du Dein "offen-sicht-lich durchgepfügt" dann stark relativieren müsstest, bzw sich weitere Fragen stellen die Du vermutlich nicht beantworten kannst. Da wird Dir dann wohl auch Google nicht viel helfen.

sator schrieb:und du wirst fündig werden, im gegensatz zu den tonnen von unauffindbaren "molten steel beams 'n columns"

Auch nochmal ein netter Versuch der Tatsachenverdrehung. Wie Du natürlich genau weißt, sprach ich nie von "Tonnen" geschmolzener "Beams ´n Columns". Selbst die Feuerwehrleute im von mir verlinkten Video sprachen weder von Tonnen, noch von Beams ´n Columns. Sie sprachen aber von "molten steel" und Du sprichst ihnen offenbar die Fähigkeit ab das beurteilen zu können.
Ok, nehmen wir mal an Du hast recht und es war kein geschmolzener Stahl. Wenn Du nicht behaupten willst, dass ihre Aussagen komplett erlogen waren, muss es ja zumindest irgendwas gegeben haben, das sie geschmolzen, fließend beobachteten.
Da Du es ja so viel genauer weißt als die Feuerwehrleute, klär uns doch mal bitte auf: Um welchen Stoff handelte es sich stattdessen? Von wem wurden die entsprechenden Analysen gemacht und zu welcher Erklärung kam man?

@querdenkerSZ

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass weich hart nicht kaputtmachen kann. Jetzt vielleicht klarer?
Schlechter abschneiden bedeutet nicht, keinerlei Schaden verursachen zu können. Jetzt vielleicht klarer?

@HirnExe

Wie kann ein Feuerwehrmann oder ein Passant auf der Straße flüssigen Stahl von anderen flüssigen Metallen mit dem bloßen Auge unterscheiden?

@KnutHansen

Keine Ahnung was Du da jetzt für nen Passanten auf der Straße ins Spiel bringen willst. Gehts vielleicht darum so zu tun, als wäre Ground Zero frei zugänglich gewesen?
Wie ein Feuerwehrmann das unterscheiden kann, weiß ich nicht. Das sagte ich übrigens auch schon.
Ich zitiere mich selbst:

HirnExe schrieb:Ich weiß nicht woher sie das wissen oder ob sie es überhaupt wissen. Ich weiß nur, dass sie sagen dass es "molten steal" war. Und ich würde gern wissen, woher KnutHansen zu wissen glaubt, dass es keiner war.

Ach hoppla, ist ja praktisch, dass Du mich drauf ansprichst. Da kannst Du ja gleich mal die an Dich gerichtete und im Zitat wiederholte und auch durch Deinen jetzigen Post immer noch nicht beantwortete Frage endlich beantworten.

Ich will aber auch schonmal (bzw. nochmal) auf die Gegenfrage eingehen. Also zunächst mal haben die Feuerwehrleute offenbar irgendwas gesehen, dass da vor sich hin schmolz. Wenn diese Feuerwehrleute die vor Ort waren, sagen es war Stahl, dann ist das für mich zunächst mal glaubwürdiger, als wenn Du oder sator sagen, dass es kein Stahl war. Das liegt an zwei Umständen: sie sind Feuerwehrleute UND waren vor Ort. Ich selbst bin kein Feuerwehrmann, weiß daher auch nicht genau was zu der entsprechenden Ausbildung gehört. Da fragst Du vielleicht besser skyze oder so. Ich vermute aber, dass es ungeeignetere Ausbildungen gibt um sowas beurteilen zu können.
Ich wiederhole aber auch gerne sinngemäß nochmal eine Frage die ich dazu stellte: wenn es kein Stahl war, muss es etwas anderes gewesen sein. Was war es? Was sagen die Reports über diesen glühenden, flüssigen Stoff aus? Wenn es dazu keine (anderen) offiziellen Angaben gibt, bleibt uns ja nur die Einschätzung der Feuerwehrleute.

HirnExe schrieb:Die WTC-Außenwand bestand aus Stahlträgern,

Das ist nicht ganz richtig, siehe hier:

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm (Archiv-Version vom 30.04.2012)

@HirnExe schrieb:
Also zunächst mal haben die Feuerwehrleute offenbar irgendwas gesehen, dass da vor sich hin schmolz. Wenn diese Feuerwehrleute die vor Ort waren, sagen es war Stahl,...

Zunächst einmal solltet ihr herausfinden wo diese Feuerwehrleute diese Beobachtungen gemacht haben!
Es ist zumindest nicht unwahrscheinlich dass diese Beobachtungen unter/im WTC6 gemacht wurden da das dort befindliche Munitionslager ausbrannte.

@woogli

Munitionslager unter WTC6? Ausgebrannt? Quelle?