9/11 Allgemein

@HirnExe

Du hast dieses Bild gelinkt:



Inwiefern sollte es bei Zusammenbruch dieses Gebäudes nicht zu Staubentwicklung kommen? Es ist doch ganz deutlich zu sehen, dass es sich hier nicht um Vollstahlcontainer handelt.

@HirnExe
Die Bodenlächen, die durch die Fahrstuhlschächte und Treppenhäuser wegfielen, kann man an Rigips für die Wände und Decken wieder dazurechnen.
Es bleiben mehrere Hunderttausend Kubikmeter Material, das zerbröseln und stauben konnte. Wie man an den Staubwolken sieht, denn die sind ja wohl aus Beton und Gips entstanden, anderes Material konnte da nicht stauben.

Natürlich stürzt nicht alles um 400m ab, aber irgendwer hat sich schonmal die Mühe gemacht, auszurechnen, wieviel Energie alleine der Fall all des Beton und Stahl entwickelte.
Da der Stahl beim Aufprall sich nicht sehr verformen kann, sinmd es die spröderen und weicheren Materialien, die die Energie aufnehmen und verformt oder zertrümmert werden. Da stehen also 2/3 der Masse der Baukörper an Stahl gegen 1/3 der Masse an Beton und Gips, plus Möbel, Inneneinbauten, Teppiche ... und Menschen.

Es entstand schon Staub in der Luft, weil der Kollaps auf Höhe der Einschlagstellen begann, und auch auf der Höhe schon Decken zertrümmert wurden, nicht erst alle am Boden.
Wenn ich eine Platte in 300m Höhe zertrümmere, entsteht auch da schon Staub, und dann nochmal eine Wolke, wenn sie am Boden aufkommt. Und noch eine, wenn die Stahlstützen draufknallen.

@rambaldi

Bitte schau Dir doch meinen Beitrag nochmal genau an. Habe ich meine Argumentation denn ausschließlich oder überhaupt auf das Video aufgebaut? Habe ich es angekündigt als den ultimativen perfekt passenden Vergleich zu den Towern? Was zum Geier willst Du eigentlich grad von mir?

Was hältst Du nebenbei gesagt von der Idee, dass Du mir die Frage beantwortest, die ich Dir gestellt hab?

HirnExe schrieb:Was hältst Du nebenbei gesagt von der Idee, dass Du mir die Frage beantwortest, die ich Dir gestellt hab?

Wie sieht's denn mit Dir aus?

@HirnExe

FF schrieb:
Wenn durch eine Sprengung so viel Staub entstehen konnte, dann konnte das auch durch die Energie des Gebäudekollaps´ passieren.


HE: Der Logik kann ich nicht ganz folgen, bitte näher erläutern.

Zum Zertrümmern eines Objektes braucht es Energie. Man kann eine Betonplatte sprengen, und mit der Kraft der Explosion die Platte zerstören. Der Grad der Zerstörung richtet sich dann nach der Stärke der Explosion.
Setze ich die Betonplatte einer anderen Energie aus, wie z.B. dem Aufprall auf etwas nach einem freien Fall (Energie=Masse mal Beschleunigung zum Quadrat, wenn ich mich nicht irre) dann wird sie auch zerstört.
Die plötzliche Zerstörung entwickelt in jedem Fall Staub.

Bei der Sprengung eines Stahlskelett-Gebäudes entsteht der Staub nicht, weil der Beton gesprengt wird. Die Sprengsätze werden direkt am Stahl angebracht, nicht auf dem Beton.
Es werden die Stahlstützen gesprengt, und der Staub ist ein "Nebenprodukt" aus dem folgenden Abstürzen der Betonteile.
Den Beton zu sprengen, würde überhaupt keinen Sinn machen, ausser man möchte extra viel pyroklastoidalische Wolken erzeugen, um die thruther der Welt darauf aufmerksam zu machen, dass eine Sprengung stattgefunden hat....

@HirnExe
Wenn der Blechturm weder von der Materialzusammensetzung, noch von der Bauweise, noch von dem Ablauf der Zerstörung mit den Twin Towers zu vergleichen ist, was genau soll man dann aus dem Video lernen - ausser, dass es nicht zum Vergleich taugt?

@HirnExe
Ich zeige hier nur dein Argumentationsversagen auf.

Halten wir fest,

- du zeigst ein Video zu irgendwie zu belegen, daß Stahlgebäude weniger stauben, und jetzt nachdem aufgeflogen ist, wie unpassend der Vergleich war, willst du es einfach als unwichtig erklären

- du hast bis jetzt in keinster Weise gezeigt, daß beim WTC zuviel Staub entstanden ist, alles was kommt ist ein allgemeines "Stahlgebäude stauben weniger als Betongebäude" und du ignorierst alle Hinweise auf Zwischendecken, Wände etc

- du hast bis jetzt noch nicht erklärt wieso bei einer Sprengung eines Stahlgebäudes Staub entsteht, aber beim Normalzusammenbruch nicht

@KnutHansen

Ansatzweise habe ich das beantwortet. Ich weiß es zu schätzen, dass Du es mit meinen eigenen Worten hören willst, mein ich ernst.
Es gibt für mich diverse Indizien, die auf eine Sprengung hindeuten. Qualität und Quantität der Staubbildung ist eines davon.
Ich nehme an, Dir wäre es lieber ich würde behaupten die Türme WURDEN gesprengt und die Staubwolken sind der BEWEIS. Mach ich aber nicht, also nochmal danke, dass Du es nicht dahingehend verdrehen willst.

Was mich angeht so will ich verstehen, warum die Quantität eine Aussage darüber erlauben kann? Den Gedankengang kann ich eben nicht nachvollziehen. Es gab überall Bürowände und die Decken.
Ach was solls, ich habe auch ein Video ;)

Gevelsberg: Abriss des ehemaligen Umspannwerkes der AVU aus Jahr 1960 am Ennepestrand 31.1.2012

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei ca. Minute 18:30 siehst du wie viel Staub da bei einem eher kleinen Eingriff entstehen kann. Zumal ich ausdrücklich dazu sagen möchte, das ich dieses Video symbolisch meine.

Was die Qualität angeht, ich glaube darüber wurde auf den letzten Seiten gar nicht gesprochen. was meinst du damit?

@rambaldi

Das einzige Argumentationsversagen das Du grad aufgezeigt hast, ist Dein eigenes.

rambaldi schrieb:- du zeigst ein Video zu irgendwie zu belegen, daß Stahlgebäude weniger stauben, und jetzt nachdem aufgeflogen ist, wie unpassend der Vergleich war, willst du es einfach als unwichtig erklären

Man sieht in meinem Video, wie ein Stahlgebäude von einer Abrissbirne bearbeitet wird. Das ist der Grund, warum ich es ergänzend mit reingepackt habe. Ich habe es weder als absolut passenden Vergleich für die Türme dargestellt, noch habe ich es für unwichtig erklärt.

rambaldi schrieb:- du hast bis jetzt in keinster Weise gezeigt, daß beim WTC zuviel Staub entstanden ist, alles was kommt ist ein allgemeines "Stahlgebäude stauben weniger als Betongebäude" und du ignorierst alle Hinweise auf Zwischendecken, Wände etc

Jo, na dann geh doch jetzt bitte mal auf meine Frage ein wenn Du sie schon sinngemäß ansprichst:

HirnExe schrieb:Natürlich ist es Quatsch, dass ein einstürzendes Stahlgebäude nicht staubt. Ich würde aber davon ausgehen, dass es deutlich weniger staubt, als ein einstürzendes Betongebäude. Kannst Du diese Annahme nachvollziehen?

Und diesem Zitat kannst Du auch entnehmen, dass Du mir mit

rambaldi schrieb:- du hast bis jetzt noch nicht erklärt wieso bei einer Sprengung eines Stahlgebäudes Staub entsteht, aber beim Normalzusammenbruch nicht

was in den Mund legst, das meinen Aussagen widerspricht.

@FF

FF schrieb:Wenn der Blechturm weder von der Materialzusammensetzung, noch von der Bauweise, noch von dem Ablauf der Zerstörung mit den Twin Towers zu vergleichen ist, was genau soll man dann aus dem Video lernen - ausser, dass es nicht zum Vergleich taugt?

Dass Dein Sinnbild mit der Abrissbirne nicht zum Vergleich taugt.

Aber mach doch mal ein Experiment @HirnExe nimm einen Silvesterböller und geb ihn in eine dir passende Dose, falls da irgendetwas Staubt, sag bescheid. Gegebenenfalls solltest du die Dose von oben noch beschweren und schließen. Wenn du nun dieses Ergebnis mit dem Video oben vergleichst, solltest du dem Schluss kommen, das die Staubentwicklung weniger mit dem verbauten Stahl, sondern mit dem zum Innenausbau verwendeten Materialen in Verbindung gebracht wird. Dies erscheint zumindest mir auch in so fern als nachvollziehbar, da der Innenausbau leicht sein sollte, um die tragenden Teile nicht zu sehr zu belasten.

HirnExe schrieb:Man sieht in meinem Video, wie ein Stahlgebäude von einer Abrissbirne bearbeitet wird. Das ist der Grund, warum ich es ergänzend mit reingepackt habe.

Zitat: "Man suche die enorme pyroklastische Staubbildung..." ja nee is klar, du wolltest da keineswegs irgendwie den Eindruck erwecken daß am WTC Staub was verdächtig war...

Die Frage ob bei Gleichheit aller anderen Variablen ein Stahlgebäude weniger staubt als ein Betongebäude ist total sinnfrei, da diese Gleichheit in der Praxis nicht gegeben ist. Du müßtest immer noch zeigen, daß es eben ZUVIEL Staub ist, bevor du es überhaupt als Indiz nehmen kannst.

@rambaldi

Bitte beantworte die Frage:

Zwei gleichgroße Gebäude, das eine eine Stahlkonstruktion, das andere eine Betonkonstruktion, beide stürzen komplett in sich zusammen. Welche Unterschiede würdest Du hinsichtlich der Staubbildung erwarten?

@HirnExe

Kannst du uns mal vorrechnen, welches Staubvolumen du für den Zusammenbruch eines WTC-Turms erwartet hast und welches Staubvolumen wirklich aufgetreten ist.

Wenn du uns den Unterschied vorgerechnet hast, möchte ich noch wissen, woher eine Sprengung den zusätzlichen Staub herholt.

Irgendwie komme ich mir vor wie das Opfer eines Praktikanten eines Troll-Übungsseminars eines medienwissenschaftlichen Instituts, der auf freie Wildbahn geschickt wurde.

@HirnExe

Kommt darauf an, wie der Innenausbau der Gebäude aussieht. Gibt es in deinem Betongebäude auch einen Innenausbau aus Rigipswänden?

Ach so, die Frage nach der Qualität des Staubes? Kann ich das Wort Qualität streichen oder hat das in dem Zusammenhang doch noch eine Bedeutung?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Kannst du uns mal vorrechnen, welches Staubvolumen du für den Zusammenbruch eines WTC-Turms erwartet hast und welches Staubvolumen wirklich aufgetreten ist.

Nein kann ich nicht. Aber so wie Du fragst könnte man annehmen, Du kannst es. Mache :D

Branntweiner schrieb:Wenn du uns den Unterschied vorgerechnet hast, möchte ich noch wissen, woher eine Sprengung den zusätzlichen Staub herholt.

Sprengung könnte zum einen zusätzliche zerstörerische Kraft auf Beton, Rigips usw ausüben und zum anderen Rauch produzieren (und Hitze die wiederum für weiteren Qualm sorgt).

HirnExe schrieb:Nein kann ich nicht. Aber so wie Du fragst könnte man annehmen, Du kannst es

Da du behauptest, es gäbe zu viel Staubentwicklung, muss ich davon ausgehen, dass du weißt, wieviel Staubentwicklung zu erwarten war. Wie sonst könntest du meinen, es war zuviel Staub?

HirnExe schrieb:Sprengung könnte zum einen zusätzliche zerstörerische Kraft auf Beton, Rigips usw ausüben und zum anderen Rauch produzieren (und Hitze die wiederum für weiteren Qualm sorgt).

Vernachlässigbar.

Hier siehst du von den Sprengungen überhaupt keinen Staub:

https://www.youtube.com/watch?v=pk4YF4NwJls (Video: Raw Video: Houston Skyscraper Demolished)


Hier minimalst:

Demolition of Skyscraper

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und verzeih: nachdem du überhaupt nicht recherchierst, sondern nur behauptest, was dir grade in den Kram passt oder in den Sinn kommt, geht mir diese Trollerei echt schon total auf den Keks.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Da du behauptest, es gäbe zu viel Staubentwicklung

Nein tu ich nicht. Ich argumentiere dafür, Du dagegen. Dass ich Dir das vorrechnen können muss, Du mir aber nicht, ist auch wieder so ein Versuch...

Bei Deinen Videos wäre jetzt interessant zu wissen, wie die gebaut waren, also betonmäßig.

Branntweiner schrieb:Und verzeih: nachdem du überhaupt nicht recherchierst, sondern nur behauptest, was dir grade in den Kram passt oder in den Sinn kommt, geht mir diese Trollerei echt schon total auf den Keks.

Jo nee is klar...

HirnExe schrieb:Dass ich Dir das vorrechnen können muss, Du mir aber nicht, ist auch wieder so ein Versuch

Du behauptest was. Nicht ich.

HirnExe schrieb:Jo nee is klar

Da sind wir dann ja einer Meinung.