9/11 Allgemein

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Wie soll das funktionieren, wenn täglich 600 Flugzeuge diesen Flugplatz anfliegen/verlassen. Soll da 24/7 einer mit einem nervösen Zeigefinger sitzen???

Warum sollte da jemand 24/7 mit nervösem Zeigefinger sitzen müssen? Wenn es solche Abwehranlagen gibt, dann sicher nicht primär um Zivilmaschinen abschießen zu können. Erst nicht 600 Flugzeuge täglich, die sich durch nichts verdächtig machen.

MorpheuS8382 schrieb:Gerade die waffenstarrende USA lässt ständig die Hosen runter um zu zeigen wer in Sachen Rüstung und Schlagkraft "den längsten hat". Und hier macht sie das mal wieder nicht?

Du gehst also davon aus, dass die USA all ihre Offensiv- und Defensivkräfte komplett offenlegt? Nicht so wirklich Dein Ernst oder?

MorpheuS8382 schrieb:Wie schon andere erwähnten. Wenn du der Meinung bist es gäbe eine solche Installation, sei so gut und beweise es. Es ist nicht an uns deine Meinung zu widerlegen. So rum funktioniert das nicht, denn man kann nicht widerlegen was es nicht gibt...

So rum läuft das also? Ihr könnt einfach Dinge behaupten für die Ihr nicht den geringsten Beleg habt, aber ich stehe in der Pflicht das Gegenteil zu behaupten? Gilt das auch umgekehrt oder ist das ein Privileg, das nur OTler haben?

^^in der zeiten Zeile von unten soll es natürlich nicht "behaupten" sondern "belegen" heißen...

@HirnExe

HirnExe schrieb:Warum sollte da jemand 24/7 mit nervösem Zeigefinger sitzen müssen? Wenn es solche Abwehranlagen gibt, dann sicher nicht primär um Zivilmaschinen abschießen zu können. Erst nicht 600 Flugzeuge täglich, die sich durch nichts verdächtig machen.

Punkt 1: alle entführten Maschinen waren Zivilmaschinen.
Punkt 2: 75% erreichten ihr Ziel
Punkt 3: keines jemals entführtes Flugzeug der zivilen Luftfahrt wurde abgeschossen
Punkt 4: landende Maschinen überfliegen das Pentagon in 200-500m Höhe womit niemand in der Lage ist zu erkennen ob die nächste Maschine nicht in das Pentagon fliegt
Punkt 5: Sinn einer Luftabwehrstellung???

HirnExe schrieb:So rum läuft das also? Ihr könnt einfach Dinge behaupten für die Ihr nicht den geringsten Beleg habt, aber ich stehe in der Pflicht das Gegenteil zu behaupten? Gilt das auch umgekehrt oder ist das ein Privileg, das nur OTler haben?

Folgendes gilt für dich, da du scheinbar neu im 9/11 Geschehn bist. Nicht "wir" haben etwas behauptet, "ihr" wart es. Das Pentagon ist nach "eurer" bescheidenen Meinung das bestbewachteste Gebäude der Welt und selbstverständlich mit Luftabwehrbatterien ausgerüstet.
Ein Beweis diesbezüglich blieb bis heute aus, und auch du bist nicht in der Lage einen zu bringen. Daher, auch wenn ich mich wiederhole: "Es ist nicht an uns deine Meinung zu widerlegen. So rum funktioniert das nicht, denn man kann nicht widerlegen was es nicht gibt..."

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und ich werde nicht nach Belegen für Deine Behauptung wühlen, da ich davon ausgehe, dass es keine Belege für Deine Behauptung gibt und die Suche somit wohl end- und ergebnislos wäre.

Dann lass es bleiben. Thema abgehakt.

HirnExe schrieb:Auf diesen beiden Seiten war ich schon und fand nicht den geringsten Hinweis auf eine Bestätigung Eurer Behauptung.

Pech gehabt. Aber die Beweislast liegt ohnehin bei Dir. go, HirnExe, go :)

HirnExe schrieb:Warum sollte da jemand 24/7 mit nervösem Zeigefinger sitzen müssen? Wenn es solche Abwehranlagen gibt, dann sicher nicht primär um Zivilmaschinen abschießen zu können. Erst nicht 600 Flugzeuge täglich, die sich durch nichts verdächtig machen.

Und solche "Abwehrbatterien" (welche es sowieso nicht gibt) nützen ohne einen Bediener genau was? Und der Abschussbefehl läuft über welche Befehlskette genau. Oder meinst Du vielleicht, ein angenommener Schütze darf einfach so, ohne Befehl von ganz oben, losballern? Einfach aus dem Bauch heraus, dem Ort also, von dem Deine wilden Spekulationen kommen, bloss weil ihm eine Maschine verdächtig vorkommt?

Kurz: Auch reine Spekulationen sind ohne Denken nicht salonfähig.

@MorpheuS8382

Ich schrieb:

HirnExe schrieb:Wenn es solche Abwehranlagen gibt, dann sicher nicht primär um Zivilmaschinen abschießen zu können.

Die ersten vier Punkte von Dir sollten wohl zur Bestätigung meiner Aussage dienen?

Antwort zu Punkt 5: eine feindliche Luftwaffe abwehren.

MorpheuS8382 schrieb:Nicht "wir" haben etwas behauptet, "ihr" wart es.

Irgendwie scheinst Du grade was schwer zu verwechseln:

MorpheuS8382 schrieb:Was es definitiv NICHT gab/gibt, sind feste Luftabwehrbatterien.

ups schrieb:keine Festen Abwehranlagen und schon gar keinen Automatisierten...

Und nochmal hierzu:

MorpheuS8382 schrieb:"Es ist nicht an uns deine Meinung zu widerlegen. So rum funktioniert das nicht, denn man kann nicht widerlegen was es nicht gibt..."

Man kann grundsätzlich sehr wohl belegen, wenn es etwas irgendwo nicht gibt. Wenn Euch das in diesem speziellen Fall nicht möglich erscheint, dann solltet Ihr auch auf entsprechende Behauptungen verzichten.
Ich habe nicht nach Belegen für meine Meinung gefragt, sondern wenn dann nach Belegen für Eure Behauptungen.

HirnExe schrieb:Man kann grundsätzlich sehr wohl belegen, wenn es etwas irgendwo nicht gibt.

Wie?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Man kann grundsätzlich sehr wohl belegen, wenn es etwas irgendwo nicht gibt.

Ja genau! Dann belege bitte, dass es das fliegende Spahettimonster nicht gibt. Trollen wir grad ein wenig?

@MorpheuS8382

Ach, jetzt kommt eh "Ich hab ja auch nicht behauptet, dass es das gibt bla bla bla." Mann, gehen mir diese dummen Spielchen hier auf den Sack.

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Dann lass es bleiben. Thema abgehakt.

Warum greifst Du das Thema auf?

TotallySkeptic schrieb:Pech gehabt. Aber die Beweislast liegt ohnehin bei Dir. go, HirnExe, go :)

Die Beweislast für Eure Behauptungen liegt bei mir? go OpenEyes go :)

TotallySkeptic schrieb:Und solche "Abwehrbatterien" (welche es sowieso nicht gibt) nützen ohne einen Bediener genau was?

Muss ein Stingerschütze auch jahrelang 24/7 mit nervösem Zeigefinger verbringen, bevor er den Abzug drücken kann?

TotallySkeptic schrieb:Und der Abschussbefehl läuft über welche Befehlskette genau.

Das weiß ich nicht, aber ich vermute der Verteidigungsminister, der sich ja üblicherweise genau in dem Gebäude aufhält über das wir grad reden, dürfte da eine wichtige Rolle spielen. Oder allgemein das NMCC, das ja auch für den Fall einer Flugzeugentführung zuständig ist.
Deine Fragen nach den Entscheidungszuständigkeiten sind jedoch ohnehin völlig irrelevant was das Vorhandensein der Abwehrstellung angeht.

@KnutHansen

Man kann grundsätzlich sehr wohl belegen, wenn es etwas irgendwo nicht gibt.

Wie?

Beispiel: mach mal die Wanne voll Wasser, setz Dich rein, tauche mit dem Kopf unter. Mach das sagen wir mal 15min lang.
Ich behaupte mal, im Wasser ist nicht genug Atemluft für Dich vorhanden. Und dass Du den Beweis haben wirst, wenn Du das Experiment auf beschriebene Weise durchführst.

@MorpheuS8382

Knut hat es Dir ja schon beantwortet: ich habe nie behauptet, dass es das Spaghettimonster nicht gibt, also gibts für mich auch nicht den geringsten Anlass eine solche Behauptung zu belegen.

Ich schlage vor, Du unterhälst Dich mit intruder über dieses Thema. Und am besten macht Ihr Euch nen extra Thread dafür auf.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Das weiß ich nicht, aber ich vermute der Verteidigungsminister, der sich ja üblicherweise genau in dem Gebäude aufhält über das wir grad reden, dürfte da eine wichtige Rolle spielen. Oder allgemein das NMCC, das ja auch für den Fall einer Flugzeugentführung zuständig ist.
Deine Fragen nach den Entscheidungszuständigkeiten sind jedoch ohnehin völlig irrelevant was das Vorhandensein der Abwehrstellung angeht.

Ob etwas relevant ist oder nicht, ist sicherlich nicht Diene Entscheidung. Wir diskutieren hier immer noch über 9/11 und das Thema ist (falls Du es nicht bemerkt haben solltest) gerade die Möglichkeit, die anfliegende 757 rechtzeitig als verdächtig einzustufen, den Abschussbefehl einzuholen und dann den Abzug durchzuziehen.

Falls es Deiner Meinung nach nicht genau darum geht, dann ist alles, was auf den letzten Seiten von Dir vorgebracht wurde OT und nur ein Versuch, wieder einmal Nebelkerzen abzubrennen.

Wie also meinst Du, hätten Abwehrbatterien (vorhanden oder nicht) den Einschlag der 757 in's Pentagon verhindern können?

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Wir diskutieren hier immer noch über 9/11 und das Thema ist (falls Du es nicht bemerkt haben solltest) gerade die Möglichkeit, die anfliegende 757 rechtzeitig als verdächtig einzustufen, den Abschussbefehl einzuholen und dann den Abzug durchzuziehen.

Nein, das Thema grade ist, ob es Abwehranlagen gab. Dass Du Nebelkerzen wirfst um mich auf ein anderes Thema zu ziehen ist ja recht drollig und so... aber Du solltest mich nun inzwischen wirklich besser kennen.

@TotallySkeptic

Es geht so. Sind halt auch immer die gleichen Grundschulsprüche.

@HirnExe

Also gab es Abwehranlagen oder gab es keine deiner Meinung nach??

Und wenn ja, woher stammt deine Information??

@HirnExe

HirnExe schrieb:Nein, das Thema grade ist, ob es Abwehranlagen gab. Dass Du Nebelkerzen wirfst um mich auf ein anderes Thema zu ziehen ist ja recht drollig und so... aber Du solltest mich nun inzwischen wirklich besser kennen.

OK, es gab Deiner Meinung nach also Abwehranlagen. Dann liegt die Beweislast bei Dir. Go, HirnExe, go