9/11 Allgemein

@Maverick119
Bestimmt haben keine Profis die Bänder untersucht, und sie wurden bestimmt niemandem vorgespielt, der die Typen kennt. Bestimmt hat man das einfach behauptet und sich gedacht, dass es keiner merkt. Aber da hat man nicht mit den Schlaubergern im Internet gerechnet, die natürlich sofort durchschauen, dass die Stimmen nie und nimmer mit denen von Atta und Jarra übereinstimmen können, weil, weil, weil, .... eben deshalb, weil es bestimmt nie geprüft wurde. Also haben die Schlauberger eindeutig die besseren Beweise.
Genauso ist man bestimmt auch mit den anderen Tonaufnahmen verfahren, wie den Telefonanrufen, is klar.

Ach ja, @waage bringt mich gerade drauf: wer hat denn dann die Flieger geflogen?

Ich find grad die Nummern nicht... kannst die mal eben posten?

@lavender
http://www.geesthacht21.de/bin/brief_an_den_buergermeister.pdf (Archiv-Version vom 18.10.2012)

Müsste alles dabei sein. Ging übrigens keine 20 Sekunden ;)

@Smoover

Smoover schrieb:Mir ist unklar, inwiefern das eine Antwort auf meine Ausführungen sein soll.

Naja für dich Ot- ler hätten die Attentäter sich wohl noch ein: "Kiss me, I 'm the Terrorist "
auf die Stirn schreiben müssen und trotzdem kämen sie euch dann nicht verdächtig vor. Das man dann von einem Terroranschlag ausgeht käme euch Ot-lern und auch dem Rest der Bush Konsorten nicht in den Sinn. Auch auf die Idee ein paar Abfangjäger loszuschicken , wäre dann keiner gekommen.

Smoover schrieb:,,Wo geflogen sind" ist sprachlich schlecht.

Der Beweis sind die Aufnahmen, die du leicht bei youtube abrufen kannst.

Wennst Rechtschreibfehler findest ,darfst sie gerne essen.
Oh, Oh ausgerechnet bei youtube.
Die sind bestimmt echt ein Original.



Fazit:

Ich gebe es auf. Die Ot- ler Devise lautet lediglich:
"Ich sehe nicht, was ich nicht sehen will".

MfG:
Mav119

Geesthacht ist nicht weit... da kann ich persönlich hin...
Ich bin dann mal weg!

@lavender
Die Adresse von Machule ist aber Hamburg. In Geesthacht ist der Bürgermeister an den der Brief adressiert ist. Machule ist der Absender.

Anmerkung.: Zu spät; Naja sind ja nur 38,5 km Unterschied

@lavender

:D So gut kannst Du lesen. Ach VTler, sie sind einfach immer wieder für nen Lacher gut.

@Maverick119
Schonklar: alle youtube-Videos, die für ein Attentat durch 19 Selbstmordattentäter sprechen, sind gefälscht/bearbeitet/mainstream/Lüge/Müll/(entsprechendes bitte einsetzen), und alle Videos, die das widerlegen, sind echt/wahr/brandneu/brisant/geheim/(entsprechendes bitte einsetzen).

@lavender
0,17 Sekunden bei google: http://post-adresse.de/rosemarie-canel-hansastra%C3%9Fe-hamburg

Und das hast du jetzt nicht selbst geschafft?

@FF

FF schrieb:Schonklar: alle youtube-Videos, die für ein Attentat durch 19 Selbstmordattentäter sprechen, sind gefälscht/bearbeitet/mainstream/Lüge/Müll/(entsprechendes bitte einsetzen), und alle Videos, die das widerlegen, sind echt/wahr/brandneu/brisant/geheim/(entsprechendes bitte einsetzen).

Ist umgekehrt ebenso anzuwenden.
Wie viele Fake Videos gab es denn so auf youtube ?
Waren es nicht ausgerechnet die Ot-ler die youtube Videos als Beweise von vornherein abgelehnt haben ?
Wenn es aber der eigenen Meinung nutzt , dann sind es auf einmal echte und wahre Videos.
Man dreht es sich so hin , wie es einem gerade in den Kram passt.
Bewiesen ist aber nach wie vor nichts.
MfG:
Mav119

Maverick119 schrieb:Man dreht es sich so hin , wie es einem gerade in den Kram passt.

Stimmt bei Hufschmid, Meyssan und Harrit haargenau. Der Rest ist nur Nachbeterei.

@Maverick119
Es gibt unzählige Fake-Videos auf youtube. Nachdem ich mich seit einiger Zeit mit dem Thema beschäftige, ist mir vor allem eines aufgefallen: die meisten Fakes sind leicht zu erkennen. Da werden Interviews verkürzt und verfälscht wiedergegeben ("[Da war ein Flugzeug,] es sah aus wie eine Rakete "), werden falsche Fakten/Daten/Berechnungen/Behauptungen verbreitet ("Die Türme hätten auch dem Einschlag mehrerer Linienflugzeuge standgehalten" "Die Turmoberteile haben nicht genug Masse gehabt, um die Turmunterteile zu zerstören, laut Newtons Gesetz"), und seltsamerweise finde ich diese offensichtlichen Fakes immer auf der gleichen Seite der Diskussion.
Warum muss sich die eine Seite so regelmässig und penetrant der offensichtlichen Fakes bedienen? Ist das der Wahrheitsfindung nicht eher abträglich?

Vielleicht sind die Fakes der anderen Seite einfach nur technisch besser gemacht, die Berechnungen schwerer zu widerlegen, die Argumente raffinierter ausgefeilt, die Zeugen besser geschult ... aber ... die Original-Videos sind dieselben wie die der Gegenseite, bloss ungekürzt, die Bilder sind dieselben, bloss unbeschnitten - und es konnte noch keine Fälschung nachgewiesen werden ... oder?

Ich vertraue also wenn dann den Videos, die ungeschnitten und ungekürzt sind, wenn möglich. Und die lassen für mich immer wieder nur die gleichen Schlüsse zu.
Und ich vertraue Berechnungen mehr als Behauptungen - und wenn mehrere Zeugen Verschiedenes aussagen, dann würde ich (unter Vorbehalt) der Mehrheit zuneigen.
(Die Zeugenaussagen sind veröffentlicht und nachlesbar, und dienen beiden Seiten als Fundgrube, man kann sie also als echt ansehen.)

Übrigends macht einen das nicht automatisch zu einem Bush-Anhänger und Kriegsbefürworter. Und das ist das andere, was mir bei der Diskussion immer wieder auffällt: man wird sofort bezichtigt, die komplette offizielle Version zu glauben, wenn man nur nicht an eine Sprengung des WTC z.B. glaubt.
Auch das trägt nicht besonders zur Sachlichkeit der Diskussion (oder Glaubwürdigkeit der "truther") bei, denn eine eventuelle Wahrheit findet sich garantiert nicht im 100%igen Entweder-Oder.

also ich muss ja mal klarstellen..ich selbst argumentiere hier immermalwieder gegen die wildesten verschwörungstheorien aber will und kann ein "LIHOP" szenario nicht ausschliessen weil es in sich geschlossen plausibel wäre.
ganz im gegensatz zu den ganzen "MIHOP" szenarios..

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Naja für dich Ot- ler hätten die Attentäter sich wohl noch ein: "Kiss me, I 'm the Terrorist "
auf die Stirn schreiben müssen und trotzdem kämen sie euch dann nicht verdächtig vor. Das man dann von einem Terroranschlag ausgeht käme euch Ot-lern und auch dem Rest der Bush Konsorten nicht in den Sinn. Auch auf die Idee ein paar Abfangjäger loszuschicken , wäre dann keiner gekommen.

Auch das hat nichts mit meinen Ausführungen zu tun.

Maverick119 schrieb:Oh, Oh ausgerechnet bei youtube.
Die sind bestimmt echt ein Original.

Ja selbstverständlich sind die echt. Hier mal die Links:

Mohamed Atta's Message from the Cockpit of American 11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ziad Jarrah's Message From The F93 Cockpit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es ist völlig egal, ob es auf youtube abrufbar ist oder nicht. Das sind die Aufnahmen, die freigegeben wurden.

Maverick119 schrieb:Fazit:

Ich gebe es auf. Die Ot- ler Devise lautet lediglich:
"Ich sehe nicht, was ich nicht sehen will".

Wer mit einem Finger auf wen anderes zeigt, zeigt mit dreien auf sich selbst. Unfassbar, sowas gerade von dir lesen zu müssen.

Maverick119 schrieb:Ist umgekehrt ebenso anzuwenden.
Wie viele Fake Videos gab es denn so auf youtube ?
Waren es nicht ausgerechnet die Ot-ler die youtube Videos als Beweise von vornherein abgelehnt haben ?

Du machst hier einen Denkfehler. Die ,,OTler" lehnen die meisten youtube-Videos wegen ihres Inhalts, wegen der dort aufgestellten falschen Behauptungen, ab. Nicht wegen der Dinge, die dort zu sehen sind. Wenn der Einsturz der Türme gezeigt und dabei behauptet wird, dass Sprengungen durch die Gasausstöße in den unteren Etagen bewiesen werden, dann ist nicht die Aufnahme des Einsturzes, sondern die Behauptung das Problem.

Ich kann mich an keinen Fall erinnern, in dem ein youtube-Video abgelehnt wurde, weil es eine Fälschung war oder sein sollte. Wenn es dort Fälschungen gibt, sind sie so offensichtlich, dass es eh unstreitig ist.

Ansonsten werden youtube-Videos auch abgelehnt, wenn Dinge rausgeschnitten oder Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen werden. Das ist aber was völlig anderes als bei den Aufnahmen von Atta und Jarrah.

Maverick119 schrieb:Wenn es aber der eigenen Meinung nutzt , dann sind es auf einmal echte und wahre Videos.
Man dreht es sich so hin , wie es einem gerade in den Kram passt.
Bewiesen ist aber nach wie vor nichts.

Meinst du echt wir sind so blöd, dass wir deine Spielchen nicht durchschauen? Das ganze ist ein Endlosspiel. Wenn wir jetzt beweisen, dass es die echten Aufnahmen sind (wie überhaupt?), dann zweifelst du wieder an, dass wirklich Atta und Jarrah zu hören sind. Wenn wir auch das beweisen, kommst du mit Voice Morphing oder damit, dass die beiden gezwungen wurden, das aufs Band zu sprechen. Und so weiter und so fort...Es hört nie auf, und deshalb kann man dir auch nichts beweisen, wovon du nicht eh längst überzeugt bist

Wenn das auf youtube wirklich nicht die Originalaufnahmen wären, warum melden sich dann nicht mal die Angehörigen der UA93-Opfer, die den Mitschnitt vom Voice Recorder in voller Länge gehört haben? Die würden doch sofort merken, wenn der Öffentlichkeit ein anderer Mitschnitt präsentiert worde, sprich: Wenn Jarrahs angebliche Aufnahme eine andere wäre als die, die sie gehört haben.

@Nerok

Nerok schrieb:kann ein "LIHOP" szenario nicht ausschliessen weil es in sich geschlossen plausibel wäre.

Wenn man es gewusst hätte, frage ich mich, warum die Frau eines so hohen Beamten wie Ted Olson in einem der Flugzeuge saß.

@Smoover

Smoover schrieb:hohen Beamten wie Ted Olson in einem der Flugzeuge saß.

einer, den ich gewiss dem "inneren zirkel" zuordnen würde, ist rumsfeld ..... und der wäre sicherlich an diesem tag nicht in nähe des pentagons gewesen ..... oder gibt es bei rumsfeld zweifel, dass er doch während des anschlags anderweitig untergebracht war?

@waage
Rumsfeld war doch zum Zeitpunkt des Anschlags im Pentagon. Gerade bei LIHOP hätte man ihn niemals sich dort aufhalten lassen, weil man ja nicht gewusst hätte, wo das Flugzeug einschlägt.

@Smoover

das ist natürlich eine gute frage...vielleicht wusste der präsident es selbst nichtmal und ein paar eigenmächtige cowboys haben sich gedacht "hah wenn wir bin laden das durchziehen lassen können wir ihn direkt in afghanistan mit unserer ganzen armee angehen!". who knows :D
es ist immernoch plausibler als miniatombomben, ferngesteuerte flugzeuge, hologramme und solches zeug :D

@Smoover

mein ich ja, wenn das mit rumsfeld belegt ist, dann kann mit hoher wahrscheinlichkeit sogar lihop ausgeschlossen werden

@waage
Sorry, hatte deinen Beitrag wohl missverstanden.

Smoover schrieb:Rumsfeld war doch zum Zeitpunkt des Anschlags im Pentagon. Gerade bei LIHOP hätte man ihn niemals sich dort aufhalten lassen, weil man ja nicht gewusst hätte, wo das Flugzeug einschlägt.

Aber er war dennoch so weit wie möglich von der Einschlagstelle entfernt oder?