9/11 Allgemein

@feeltree: Ich weiß was Du meinst... Aber ich würde gerne an die OT glauben und darum möchte ich doch mal eine logische Antwort auf diese berechtigte Frage erwarten dürfen...
Es hätte ja ruhig mal ein Iraker oder Afghane eines der Flugzeuge fliegen dürfen?! Rein von der Logikkette her.

@lavender

lavender schrieb:@all : Was ist das überhaupt für ein Kriegsgrund nach Afghanistan und Irak einzumarschieren, wenn Arabische Bruchpiloten Flugzeuge als Terrorwaffe benutzen?
Kommt, einer weiß es... hier gibt´s immer mindestens einen der ALLES weiß! ;O)

Wenn doch schon nach wenigen Stunden feststeht , Bin Laden und seine Horde die in Afghanistan ausgebildet wurden stecken hinter dem Anschlag, dann will die USA natürlich Vergeltung und die Ausbildungslager in Afghanistan vernichten.Beim Irak wurde unterstellt , Hussein habe Verbindung zur Al Kaida und zudem hätte er Massenvernichtungswaffen. Damit holte man sich die Lgitimation für diesen Krieg im Irak.
MfG:
Mav119

@Maverick119 : Nächste Frage: Warum haben die Amis dann die Saudis verschont? Also wenn man schon Vergeltung übt an den Beteiligten, warum dann auf halber Strecke Halt machen?
Das verstehe ich nicht!

irak liegt auf der arabischen halbinsel

@lavender

du meinst doch mit deim vorletzten post, dass mit arabern, saudi-arber und nicht irakis gemeint sein müssen, oder?

@feeltree: Japp, die "Homies" der Amis... Also Saudi Arabien... da wo die bösesten aller Piloten ever herkommen ;O)

jauw, alle "homies" der amis beisammen...

irak, iran, saudi arabien, israel, kuwait, jordanien, syrien ...

@lavender

lavender schrieb:Nächste Frage: Warum haben die Amis dann die Saudis verschont? Also wenn man schon Vergeltung übt an den Beteiligten, warum dann auf halber Strecke Halt machen?
Das verstehe ich nicht!

Wenn man Geschäftsbeziehungen mit den Saudis hat , kann man keinen Krieg gegen sie führen, denn man ist vom Öl und den Saudis abhängig.
Dann braucht man einen anderen Sündenbock, nämlich den bösen, bösen Bin Laden.
Dem und Hussein im Irak schiebt man dann die Schuld für diesen gemeinen Anschlag zu, führt Krieg gegen Afghanistan und dann will man noch seines Vaters Werk ( Beseitigung von Hussein ) zuende führen.
Ausserdem hat Afghanistan jede Menge Bodenschätze , ne Gaspipeline und der Irak hat jede Menge Öl. Am Besten wäre es wenn man den Irak in 3 Zonen auteilt, nämlich in :
Benzin, Super und in Diesel !
MfG:
Mav119

@Maverick119:
maverick119 schrieb:
Wenn doch schon nach wenigen Stunden feststeht , Bin Laden und seine Horde die in Afghanistan ausgebildet wurden stecken hinter dem Anschlag, dann will die USA natürlich Vergeltung und die Ausbildungslager in Afghanistan vernichten.Beim Irak wurde unterstellt , Hussein habe Verbindung zur Al Kaida und zudem hätte er Massenvernichtungswaffen. Damit holte man sich die Lgitimation für diesen Krieg im Irak.

Wie konnte man sich denn nach "wenigen" Stunden schon sicher sein, wer es war? Klingt ja nach gründlicher Recherche und einem 100 % sauberen Ermittlungsjob!

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Nein , Flug 77 und Flug 93 hatte nichts mit Kriegsgrund zu tun und auch die Entscheidung fiel nicht nach WTC , sondern ,der Plan der Terroristen sah 4 Flugzeuge in 4 Ziele vor .

Und warum hat man nicht einfach ganz nach normalen Verteidgungsplan zwei der vier Flugzeuge abgeschossen, wenn es am Kriegsgrund sowieso nichts ändert?

Zäld

@Maverick119

Das Thema Flugausbildung und Schwierigkeit hatten wir hier ja schon einige Male.

Ich kann nur ein weiteres Mal anführen, daß Flugsimulatoren da schon einiges an Training bieten.
Ein Freund von mir (Amerikaner) fliegt sehr gerne an einem Simulator auf seinem PC.
Als er hier in Ffm zu Besuch war, hat ihm ein gemeinsamer Bekannter, der Pilot bei LH ist, die Möglichkeit verschafft, den Simulator der LH zu benutzen, an dem auch die Piloten trainieren müssen.
Erstaunlicherweise hat mein Freund sämtliche Aufgaben bewerkstelligt und wurde von anwesenden Piloten als absolut flugtauglich eingestuft.

So weit ich weiß, sind die schwierigsten Manöver das Starten und Landen. Beides mussten die Attentäter nicht.

Ich habe mit dieser These mehrere Probleme.

Zu allererst: Die Erfahrung lehrt uns, daß die Amerikaner immer einen Grund finden, militärisch zu intervenieren.
Ich halte es für unglaublich menschenverachtend, anzunehmen, sie würde dafür tausende ihrer eigenen Landsleute opfern (und nebenbei auch noch schwere Mängel ihrer inneren Sicherheit vortäuschen).

Außerdem werden selbst Geheimdienstinformationen einem verhältnismäßig großen Personenkreis zugänglich.
Die Einigkeit, die für ein solches Komplott Voraussetzung ist, halte ich für unrealistisch. Irgendeiner wäre sicher daran zerbrochen und hätte sein Wissen preisgegeben.

Es gibt auch Teile Deiner Überlegungen, die ich durchaus für denkbar halte.

Es ist schon möglich, daß auf die Absicht, gravierende Anschläge in den USA durchzuführen, hingewiesen wurde (vielleicht sogar mit der Erwähnung von Flugzeugen). Es würde der Mentalität der Amerikaner durchaus entsprechen, diese Hinweise nicht sonderlich ernst zu nehmen. Ich glaube, daß die Amerikaner mit einem derartig schweren Angriff in ihrem eigenen Land nicht gerechnet haben.
Daraus ergibt sich auch meine Annahme, die Behörden waren mit der Situation schlicht und einfach überfordert.

Auch teile ich Deine Überzeugung, daß die Administration Bush an einer Militäraktion im Irak sehr interessiert war.
Allerdings glaube ich, daß sie dazu nicht so viele ihrer eigenen Landsleute hätten opfern müssen. Schließlich hatten wir das ja auch vorher schon und da war das auch nicht notwendig.

@zaeld

zaeld schrieb:Und warum hat man nicht einfach ganz nach normalen Verteidgungsplan zwei der vier Flugzeuge abgeschossen, wenn es am Kriegsgrund sowieso nichts ändert?

Zäld

Vielleicht weil man versprochen hat , dass die Terroristen ihren Plan auch voll umsetzen dürfen und in der muslimischen Welt zu Helden aufsteigen dürfen. Vielleicht weil die muslimische Helden
dann im Jenseins ihre 20 Jungfrauen bekommen für ihre Heldentat, nach dem Prinzip: Wein , Weib und Gesang.
Wenn ein Plan vorsieht, man fliegt 4 Flugzeuge in 4 Ziele dann soll er auch gelingen.Man plant damit es auch gelingt.
Wenn zwei der vier aber abgeschossen werden , ist der Plan vereitelt worden und eine Heldentat ist es dann nicht mehr so ganz.
MfG:
Mav

Also konnte man nicht gegen Saudi Arabien angehen, nur weil man gute Geschäftsbeziehungen hält?
Stell Dir mal vor, einer knallt Deine Frau ab ( Gott bewahre), und rein zufällig war es dein Geschäftspartner. Demnach marschierst du dann erst in den Waffenclub, wo er das Schießen erlernt hat, killst alle die da so rumstehen, ob schuldig oder unschuldig, denn schließlich hat er das Schießen ja dort gelernt, und wenn Du damit fertig bist, dann gehst du noch in den Waffenladen, wo er die Waffe vielleicht her hat, raubst den Laden aus, bis nix mehr da ist, weil ES GAB JA WAS ZU HOLEN, nur deinen Geschäftspartner lässt Du aussen vor...

Macht das Sinn?

@lavender

lavender schrieb:Wie konnte man sich denn nach "wenigen" Stunden schon sicher sein, wer es war? Klingt ja nach gründlicher Recherche und einem 100 % sauberen Ermittlungsjob!

Ja das will mir auch nicht in den Kopf. Vorher will man von nichts gewusst haben . Stunden später aber weiß man sofort , dass es Bin Laden und Al Kaida war.
Ich nehme den USA ihre Unschuldsmine jedenfalls nicht ab.
Die wussten es auch vorher schon , unternahmen aber nichts dagegen.
MfG:
Mav119

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Die einzigsten die diesen Plan vereitelt haben , waren vermutlich die Passagiere von Flug 93.
Das ist aber keineswegs bewiesen.

Doch. Stichwort Voice Recorder. Mehr Beweis geht nicht.

@zaeld

zaeld schrieb:Und warum hat man nicht einfach ganz nach normalen Verteidgungsplan zwei der vier Flugzeuge abgeschossen, wenn es am Kriegsgrund sowieso nichts ändert?

Weil man sich damit ja nicht selbst verraten hätte...

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Vielleicht weil man versprochen hat , dass die Terroristen ihren Plan auch voll umsetzen dürfen und in der muslimischen Welt zu Helden aufsteigen dürfen. Vielleicht weil die muslimische Helden
dann im Jenseins ihre 20 Jungfrauen bekommen für ihre Heldentat, nach dem Prinzip: Wein , Weib und Gesang.

Muhahahaha. Man würde sich also im Fall der Fälle an Absprachen mit Terroristen halten, und zwar um den Preis, sich selbst verdächtig zu machen?

Beste Comedy wird hier geboten. Seit Jahren.

@lavender

lavender schrieb:Also konnte man nicht gegen Saudi Arabien angehen, nur weil man gute Geschäftsbeziehungen hält?
Stell Dir mal vor, einer knallt Deine Frau ab ( Gott bewahre), und rein zufällig war es dein Geschäftspartner. Demnach marschierst du dann erst in den Waffenclub, wo er das Schießen erlernt hat, killst alle die da so rumstehen, ob schuldig oder unschuldig, denn schließlich hat er das Schießen ja dort gelernt, und wenn Du damit fertig bist, dann gehst du noch in den Waffenladen, wo er die Waffe vielleicht her hat, raubst den Laden aus, bis nix mehr da ist, weil ES GAB JA WAS ZU HOLEN, nur deinen Geschäftspartner lässt Du aussen vor...

Macht das Sinn?

Nein es würde keinen Sinn machen. Dein Vergleich ist aber auch nicht sehr treffend. Die USA sind auf die Saudis angewiesen. Nicht nur in Sachen Öl , sondern auch in Sachen Geschäfte , Imobilien etc.
Machen wir dein Beispiel aber mal ein wenig realistischer und interessanter.
Wie sähe es aus, wenn dein Geschäftspartner , deine Frau killt und du würdest wissen ,dass sie dich eh verlassen wollte und dir gehört nicht einmal das Schwarze unter dem Fingernagel ?
Du bist aber von ihr abhängig. Geht sie ,nimmt sie die ganze Kohle mit und dir bleibt so gut wie nichts mehr.
Wäre es dann immer noch so schlimm , wenn dein Geschäftspartner deine Frau killt ?
MfG:
Mav119

@Smoover

Smoover schrieb:Muhahahaha. Man würde sich also im Fall der Fälle an Absprachen mit Terroristen halten, und zwar um den Preis, sich selbst verdächtig zu machen?

Beste Comedy wird hier geboten. Seit Jahren.

Wieso , können Tote etwa reden ?
Treffen die ihre Ziele sind sie doch dann tot, oder kannst du tot noch steigern ?
Wer will denn dann noch reden ?
Ausserdem: Seit wann ist es bewiesen dass Atta oder Hani Hanjour die Flieger geflogen haben ?
MfG:
Mav119

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Wieso , können Tote etwa reden ?
Treffen die ihre Ziele sind sie doch dann tot, oder kannst du tot noch steigern ?
Wer will denn dann noch reden ?

Ja keiner! Deshalb ist es doch so unlogisch, dass sie sich an eine solche Absprache halten würden. Sie hätten die Maschinen doch nur vom Himmel knallen müssen, und schon hättet ihr Twoofer ihnen kein Versagen vorwerfen können. Sie hätten sich also nicht verdächtig gemacht, sogar noch Stärke bewiesen. So haben sie euch doch Futter geliefert, aber warum sollten sie das tun?

Außerdem wüsste ich gerne, wie die VTler wohl abgingen, wenn tatsächlich Flugzeuge abgeschossen worden wären. Daraus hättet ihr doch auch auf einen Inside Job geschlossen und behauptet, dass überhaupt keine Terroristen an Board waren und überhaupt keine Entführung vorlag.

Maverick119 schrieb:Ausserdem: Seit wann ist es bewiesen dass Atta oder Hani Hanjour die Flieger geflogen haben ?

Seit über 10 Jahren.

@Maverick119:
Du sagst also dass die USA ohne die Saudis rein gar nichts wert sind, der größte Freier der Arabischen Welt sind und gleichzeitig die größte Geldhure, weil man ja ohne die Saudis nicht mal das Schwarze unter den Fingernägeln hätte?
Klingt nach einer wahren Supermacht!

@nieDeutscherMeister: Seit über 10 Jahren ist BEWIESEN, dass es Atta und Hanjour waren?
Hat die beiden jemand beim Fliegen gefilmt oder standest du in Sichtweite?

@lavender

lavender schrieb:Nächste Frage: Warum haben die Amis dann die Saudis verschont? Also wenn man schon Vergeltung übt an den Beteiligten, warum dann auf halber Strecke Halt machen?

Saudi-Arabien war an den Anschlägen nicht beteiligt, so einfach ist das.

Zäld