9/11 Allgemein

@Smoover

Smoover schrieb:Meinst du echt wir sind so blöd, dass wir deine Spielchen nicht durchschauen? Das ganze ist ein Endlosspiel. Wenn wir jetzt beweisen, dass es die echten Aufnahmen sind (wie überhaupt?), dann zweifelst du wieder an, dass wirklich Atta und Jarrah zu hören sind. Wenn wir auch das beweisen, kommst du mit Voice Morphing oder damit, dass die beiden gezwungen wurden, das aufs Band zu sprechen. Und so weiter und so fort...Es hört nie auf, und deshalb kann man dir auch nichts beweisen, wovon du nicht eh längst überzeugt bist

Wenn das auf youtube wirklich nicht die Originalaufnahmen wären, warum melden sich dann nicht mal die Angehörigen der UA93-Opfer, die den Mitschnitt vom Voice Recorder in voller Länge gehört haben? Die würden doch sofort merken, wenn der Öffentlichkeit ein anderer Mitschnitt präsentiert worde, sprich: Wenn Jarrahs angebliche Aufnahme eine andere wäre als die, die sie gehört haben.

Genau das ist das Problem. Es ist ein Endlosspiel. Selbst wenn aber die Bänder echt sind und es wirklich Atta's und Jarrah's Stimmen sind, beweist es nur, dass sie im Cockpit waren.Es beweist aber nicht, dass sie die Maschinen auch geflogen haben.Vielleicht bedienten sie nur die Funkanlage. Bei deinem nächsten Satz sagt es viel aus , wie du über 9 /11 denkst.
Ich zitiere:
Es ist völlig egal, ob es auf youtube abrufbar ist oder nicht. Das sind die Aufnahmen, die freigegeben wurden.

Genau sie wurden freigegeben, Deshalb sind sie auch automatisch richtig ?
Glaubst du wirklich alles was man dir vorlegt ?
Du kannst doch ebensowenig wie ich behaupten , dass die Bin Laden Bänder echt sind ?
Also warum glaubst du ihnenn alles ?
Könnte das nicht ebensogut eine Fälschung wie die Bin Laden Bänder sein?
Aber selbst wenn was beweisen sie denn ?
Sie beweisen doch nicht, dass die auch wirklich die Piloten waren. Sie beweisen lediglich nur , dass sie auch an Bord waren, insofern die Bänder überhaupt echt sind.
Deswegen kann es sich trotzdem immer noch um Lihop gehandelt haben.
Bei meinem Thema ging es aber um etwas anderes. Wenn es doch mit Passivradar möglich war, die entführten Flugzeuge zu orten. Warum hat man es dann nicht genutzt?
Bei dem KAL 007 Flug nutzte man es auch, warum hier nicht ?
Vielleicht hast du ja recht und die USA wurde einfach überfallen,die Unschuldsmine ist gerechtfertigt und die Luftverteidigung hat versagt, und die OT - Version stimmt.

Aber warum hinterfragst du niemals etwas ?
Kommt es dir nicht in den Sinn dich zu fragen , warum man trotz Passivradar die Flugzeuge nicht auffinden und abfangen konnte ?
Wenn ich doch weiß , dass seit 1983 Passivradar eingesetzt wurde, warum setzt man es dann bei einem Terroranschlag nicht ein ?
Was hätten denn die Terroristen sich auf die Stirn schreiben müssen, damit mal jemand sich ein paar Fragen stellt , es verdächtig vorkommt und die auch aufgehalten werden ?
Kiss me, I'm the Terrorist ?
I'm the Pentagon Bomber ?
Tut mir leid, wenn ich den USA hier ihre Unschuldsmine nicht abnehme.
Sie wurden zigmal gewarnt vor 9 /11. Es wurde mitgeteilt , dass Flugzeuge entführt und als Waffen mißbraucht werden und sogar der Monat war klar.
Sie hatten Passivradar und hätten es einsetzen können um die Flugzeuge aufzuspüren, die Position an die Abfangjäger weiterzugeben und schliesslich die Flugzeuge abzufangen.
Nichts aber geschah. Tut mir leid, wenn ich da nicht mehr an ein ;
Wir wussten nichts
Wir schafften es nicht
Wir hatten keine Ahnung
Wir waren völlig überrumpelt
oder an eine andere billige Ausrede glaube.


Sie waren gewarnt , haben nichts getan und ließen 9 /11 einfach so geschehen .
Von unschuldig kann hier nicht mehr ausgegangen werden. Wer hier trotz so vieler technischer Möglichkeiten und Warnungen nicht reagiert , der wollte gar nicht reagieren. Der verfolgte ein anderes Ziel , nämlich seine Gründe für Krieg Afghanistan und Irak zu bekommen und mit Rüstungs-Waffen und Ölgeschäften stinkreich zu werden.
Was bedeuten denen schon knapp 3000 Opfer ?Wenn das Dollarzeichen in den Augen erscheint , dann nimmt man auch dafür eigene Opfer in Kauf.
Sie waren hier lediglich billig in Kauf genommene Kriegsopfer.
MfG:
Mav119

@mojorisin
Ja Bush ging es gar nicht so um Afghanistan.Ich kann mich noch gut an die Zeit kurz nach 9 /11 erinnern. Bush redete bei Presseaufnahmen gar nicht so von Afghanistan. Es schien ihn gar nicht zu interessieren. Er war hinter Saddam Hussein und dem Irak her. Ständig sprach er vom Irak.
Die wussten wohl , dass ein Afghanistan Feldzug hohe Verluste an soldatischen Leben gefordert hätte. Sind wir doch mal ehrlich, sie bekamen große Hilfe von der Nordallianz Afghanistans. Ohne ihre Hilfe und ihr Ortswissen , hätten die Amis hohe Verluste verzeichnen müssen.
Ich dachte auch am Anfang an interne Kommunikationsprobleme der Geheimdienste der USA und ihre Weitergabe von Informationen.Deshalb wurden Warnungen und Informationen nicht weitergegeben.
Heute aber denke ich anders darüber.
Ich kann nicht verstehen weshalb man trotz Passivradar aussagen konnte , dass man die Maschinen nicht fand , die Position nicht ermitteln konnte und sie somit nicht abfangen konnte.
Trotz mehrfacher Warnungen ließ man 9 /11 geschehen.
Wer über so viel technische Möglichkeiten verfügt, wer die beste Luftverteidigung und die besten Piloten hat und dann trotzdem nicht reagiert , der wollte nicht reagieren.
Da nutzen auch die besten Ausreden nichts mehr.
Hier muss man von Absicht ausgehen.

Jetzt stell dir noch vor, die Terroristen hätten in ihre Zielauswahl AKW's mit einbezogen ?
Hätte man dann immernoch von : "Wir wussten nichts , hatten damit nicht gerechnet und konnten die Flugzeuge einfach nicht finden " reden können ?

Nur weil es 3000 Opfer gab , kann man da nicht sagen , es ist zu verschmerzen. Leben lässt sich nicht mit Leben aufwerten.
Die ca. 3000 Opfer bei 9/11 waren ebenso viel wert , wie es die mehrere Tausend Opfer nach Einsturz in mehrere AkW's gewesen wären.
Hier nicht reagiert zu haben spricht sie noch lange nicht frei. Sie haben nicht reagiert und somit diesen Terroranschlag einfach geschehen lassen. Die Zielauswahl spielt hier keine Rolle.
MfG:
Mav119

@Maverick119
Ich seh das etwas anders als du.
z.B. hab ich mich mal etwas mit Bin Laden beschäftigt und denke auch das bekannt war das er Anschläge plante. Ich kenne aber keine Quellen die vor dem 9/11 präzise Aussagen über die Anschläge in den USA gemacht haben.

Maverick119 schrieb:Sie wurden zigmal gewarnt vor 9 /11. Es wurde mitgeteilt , dass Flugzeuge entführt und als Waffen mißbraucht werden und sogar der Monat war klar.

Also das mit dem Monat wäre mir ganz neu. Hier wären Quellen definitiv interessant.

Zum Passivradar kann ich nicht so viel sagen was die technischen Dinge anbelangt. Hier ist @paco_ wahrscheinlich fitter. Soweit ich das Überblicke kann man aber diese zwei Fälle nur schwer miteinander vergleichen denn,
1. war die KAL 007 in einer für US-Flugzeuge gesperrten Flugzone unterwegs.
2. Gab es auch bei den MIG Abfangjägern Probleme:
3. Vergleiche mal die Zeiten von in den Luftraum eintreten und Sichtkontakt und beziehe dann mal diese Zeiten auf den 9/11.

Bei einer Entfernung von rund 130 Kilometern alarmierte die sowjetische Luftraumüberwachung vier MiG-23-Abfangjäger. Aufgrund von Kommunikationsproblemen gelang es diesen jedoch nicht, das Flugzeug zu stellen, bevor ihnen der Treibstoff ausging. Um 15:51 Uhr UTC drang KAL 007 in den gesperrten Luftraum über Kamtschatka ein, überquerte die Halbinsel und erreichte um 17:45 Uhr wieder internationalen Luftraum über dem Ochotskischen Meer.[6]

WEiteres:

Das Flugzeug hielt nun auf die Insel Sachalin zu und wurde vom Kommando der sowjetischen Luftverteidigungskräfte für den Militärdistrikt Fernost als feindliches militärisches Ziel eingestuft. Gegen 18:00 Uhr UTC hatten zwei Su-15-Abfangjäger (NATO-Codename „Flagon“) vom Militärflugplatz Dolinsk-Sokol und eine MiG-23 aus Smirnych Sichtkontakt mit der Maschine.

Wikipedia: KAL 007

Daneben bietet das Passiv-Radar auch Probleme:

Das Verfahren benötigt wegen der komplizierten und aufwändigen Berechnungen bei der Signalauswertung eine sehr hohe Rechenleistung. Die Empfänger des passiven Radars können selbstverständlich gleichzeitig zur Aufklärung genutzt werden. Umgekehrt sind reine Aufklärungs- und Warnempfänger keine passiven Radargeräte, da mit diesen höchstens eine Peilung, aber keine Laufzeitmessung und somit keine direkte Entfernungsmessung stattfinden kann.

Wikipedia: Passivradar

Daher die Frage: Entführte Flugzuege sind erstmal nich als feindlich zu erkennen schließlihc sind es ja normal autorisierte Inlandslinienflüge. Daher meine Frage können Passivradaranlagen innerhalb kürzerster Zeit (~5 min) flächedeckend bereitgestellt werden um den gesamten Ostküstenluftraum abzusuchen. Wie werden auf dem Passivradar entführte von nicht entführten Flugzeugen unterschieden?

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Genau das ist das Problem. Es ist ein Endlosspiel. Selbst wenn aber die Bänder echt sind und es wirklich Atta's und Jarrah's Stimmen sind, beweist es nur, dass sie im Cockpit waren.Es beweist aber nicht, dass sie die Maschinen auch geflogen haben.Vielleicht bedienten sie nur die Funkanlage.

Au man. Genau deshalb macht es keinen Sinn, mit Twoofern zu diskutieren. Es ist völlig egal, was man euch vorlegt, ihr hinterfragt systematisch alles so lange, bis man an einem Punkt ist, an dem man nicht mehr weiter kommt. Bei keinem Beweis dieser Welt kann man beweisen, dass es keine Fälschung ist. Genauso wenig wie du beweisen kannst, dass es keine fliegenden Giraffen gibt.

Solange du aber nicht einmal Indizien vorbringen kannst, die dafür sprechen, dass die Bänder gefälscht sind, macht es auch keinen Sinn, darüber zu fantasieren.

Ich könnte genauso gut die Theorie aufstellen, dass nicht Breivik die Jugendlichen erschossen hat, sondern dass alle Selbstmord begingen. Die Leichen auf Utoya beweisen erstmal gar nicht nichts, die könnte jeder dort abgelegt haben und bzw. könnten sie sich auch selbst umgebracht haben. Dass Breivik mit der Waffe von der Polizei aufgegriffen wurde, beweist ebenfalls nichts, denn die könnte man ihm in die Hand gedrückt haben. Die Zeugen, die ihn haben rumballern sehen, könnten gekauft sein.

Dass Breivik schuldig ist, ist also überhaupt nicht bewiesen. Stimmt´s? Gibt es Videos, die ihn beim Töten zeigen? Nein? Dann ist nur bewiesen, dass er mit einer Waffe auf der Insel herumlief. Beweis mir doch mal einer, dass es nicht trotzdem jemand anderes gewesen sein kann, der Amok lief.

Maverick119 schrieb:Genau sie wurden freigegeben, Deshalb sind sie auch automatisch richtig ?
Glaubst du wirklich alles was man dir vorlegt ?

Attas Funkspruch wurde am Boden LIVE mitgehört. Wie will man da denn noch was gefälscht haben?

Die Angehörigen der UA-93-Opfer durften die Voice-Recorder-Aufnahme in voller Länge anhören. Auf den Bändern waren auch ihre Angehörigen zu hören, wie sie das Cockpit stürmten. Meinst du wirklich, dass die US-Behörden nun ein völlig anderes Band freigeben würden, wenn doch alle Angehörigen sofort merken würden, dass es nicht das Original ist?

Achja stimmt, den Hinterbliebenen wurde bestimmt auch nur eine Fälschung vorgespielt. Komisch nur, dass darauf ihre verstorbenen Angehörigen zu hören waren...Aber hey, wer kann schon beweisen, dass die Passagiere nicht auf einem Militärflughafen gezwungen wurden, diese Szene nachzuspielen, sprich Dinge wie ,,Let´s roll" aufs Band zu sprechen? Waren bestimmt gute Soundtechniker am Werk, die sogar Flugzeuggeräusche reinschnitten. Euch Twoofern ist doch eh keine Theorie zu blöd.

Bloß Beweise gibt es dafür wie immer keiner. Nur ein ,,es könnte ja sein". Ja, es könnte so vieles sein. Es könnte auch sein, dass wir in einer Matrix leben. Es könnte sein, dass Außerirdische unser Handeln steuern. Es könnte wirklich ALLES sein, es gibt nichts, was nicht sein könnte...

Maverick119 schrieb:Du kannst doch ebensowenig wie ich behaupten , dass die Bin Laden Bänder echt sind ?
Also warum glaubst du ihnenn alles ?
Könnte das nicht ebensogut eine Fälschung wie die Bin Laden Bänder sein?

Wer sagt, dass die OBL-Bänder gefälscht sind?

Maverick119 schrieb:Aber selbst wenn was beweisen sie denn ?
Sie beweisen doch nicht, dass die auch wirklich die Piloten waren. Sie beweisen lediglich nur , dass sie auch an Bord waren, insofern die Bänder überhaupt echt sind.

Sie beweisen, dass sie im Cockpit waren. Und wenn sie im Cockpit waren, wer soll denn außer ihnen das Flugzeug gesteuert haben?

Was für ein verzweifelter Versuch...Sie waren also im Cockpit, aber gesteuert hat wer Anderes...Wer? Das fliegende Spaghettimonster?

Maverick119 schrieb:Deswegen kann es sich trotzdem immer noch um Lihop gehandelt haben.

Ja klar. Die Nicht-Existenz von LIHOP ist sowieso völlig unbeweisbar.

Maverick119 schrieb:Aber warum hinterfragst du niemals etwas ?

Wer sagt, dass ich niemals was hinterfrage?

Nur ohne auch nur ein kleines, jämmerliches Indiz sehe ich keinen Anlass, mich mit irgendwelchen Pseudo-Theorien zu beschäftigen. Wie gesagt, es könnte immer ALLES sein.

Maverick119 schrieb:Sie wurden zigmal gewarnt vor 9 /11. Es wurde mitgeteilt , dass Flugzeuge entführt und als Waffen mißbraucht werden und sogar der Monat war klar.

Warnungen wird es immer wieder mal welche geben. Meist passiert gar nichts. Kannst du das mit dem Monat belegen?

Maverick119 schrieb:Wer hier trotz so vieler technischer Möglichkeiten und Warnungen nicht reagiert , der wollte gar nicht reagieren.

Als ob du die technischen Möglichkeiten qualifiziert einschätzen kannst....

Maverick119 schrieb:Der verfolgte ein anderes Ziel , nämlich seine Gründe für Krieg Afghanistan und Irak zu bekommen und mit Rüstungs-Waffen und Ölgeschäften stinkreich zu werden.

Zähl mal durch, wie viele Kriege die Amerikaner in den letzten 100 Jahren geführt haben. Nie brauchten sie tausende eigene Leute opfern. Warum hätten sie es also hier gebraucht?

Der Irakkrieg wurde vom Sicherheitsrat nicht einmal autorisiert, also hatten sie mit 9/11 dafür nicht einmal einen Kriegsgrund. Und bei Afghanistan sagst du, dass sie daran eigentlich kein Interesse hatten. Klasse. Wofür also der ganze Aufwand und das Risiko, gelyncht zu werden?

Die Amis hätten auch allein mit der Behauptung, Saddam habe Massenvernichtungswaffen, in den Irak einmarschieren können. Und die Energie, die sie einsetzten, um 9/11 zu faken, hätten sie gut nutzen können, um ein paar Raketen im irakischen Sand zu vergraben und zufällig zu ,,finden".

Maverick119 schrieb:Jetzt stell dir noch vor, die Terroristen hätten in ihre Zielauswahl AKW's mit einbezogen ?
Hätte man dann immernoch von : "Wir wussten nichts , hatten damit nicht gerechnet und konnten die Flugzeuge einfach nicht finden " reden können ?

Gerade wegen der Möglichkeit, dass die Terroristen plötzlich doch in ein AKW krachen wollen, glaube ich nicht an LIHOP.

Maverick119 schrieb:Nur weil es 3000 Opfer gab , kann man da nicht sagen , es ist zu verschmerzen. Leben lässt sich nicht mit Leben aufwerten.
Die ca. 3000 Opfer bei 9/11 waren ebenso viel wert , wie es die mehrere Tausend Opfer nach Einsturz in mehrere AkW's gewesen wären.

Führt auch nicht weiter. Niemand redet doch die 3000 Opfer klein.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Bei meinem Thema ging es aber um etwas anderes. Wenn es doch mit Passivradar möglich war, die entführten Flugzeuge zu orten. Warum hat man es dann nicht genutzt?
Bei dem KAL 007 Flug nutzte man es auch, warum hier nicht ?

weil der luftraum über kamtschatka mit sicherheit wesentlich wenniger dicht beflogen ist als die us ostküste. die radarechos sind bei passiv radar wesentlich schwächer und in einem überfüllten luftraum, der auch noch voll ist mit allen möglichen störquellen wie hochspannungsleitungen, vogelschwärmen etc ist es praktisch unmöglich ein flugzeug auf diese art und weiße zu finden.

wenn man feindliche bomber über dem pazifik finden möchte ohne seine eigene position zu verraten dann benutzt man passives radar. es ist meines wissens nach nicht sehr genau und zeigt nur die ungefähre richtung aus dem das signal kommt.

@mojorisin

Bei einer Entfernung von rund 130 Kilometern alarmierte die sowjetische Luftraumüberwachung vier MiG-23-Abfangjäger. Aufgrund von Kommunikationsproblemen gelang es diesen jedoch nicht, das Flugzeug zu stellen, bevor ihnen der Treibstoff ausging. Um 15:51 Uhr UTC drang KAL 007 in den gesperrten Luftraum über Kamtschatka ein, überquerte die Halbinsel und erreichte um 17:45 Uhr wieder internationalen Luftraum über dem Ochotskischen Meer.[6]

das flugzeug war also gut 1 stunde unterwegs bevor die sowjets die maschien abschiessen konnten. während des kalten krieges wo man viel schneller eine alarmrotte in der luft hatte als heute, in einer gegend mit wenig flugverkehr und ohne das der pilot versuchte sich der ortung zu entziehen.

mojorisin schrieb:Daher die Frage: Entführte Flugzuege sind erstmal nich als feindlich zu erkennen schließlihc sind es ja normal autorisierte Inlandslinienflüge. Daher meine Frage können Passivradaranlagen innerhalb kürzerster Zeit (~5 min) flächedeckend bereitgestellt werden um den gesamten Ostküstenluftraum abzusuchen. Wie werden auf dem Passivradar entführte von nicht entführten Flugzeugen unterschieden?

wenn ich mich nicht täusche sind solche system hauptsächlich auf kriegsschiffen und frühwarnanlagen installiert. ich glaube nicht das jeder flughafen oder air base über passivradar verfügt.

Laut "Spiegel" S.61 von dieser Woche soll die Anhörung gegen fünf "Drahtzieher" der Anschläge vom 11. September 2001 am 22. August fortgesetzt werden. In meinem vorigen Zitat war noch von Anfang August die Rede. Scheint sich etwas zu verzögern, was natürlich niemanden überraschen kann, der das ganze versucht, objektiv zu betrachten. Aber jetzt kommts. ;)

Eine Gruppe von 14 amerikanischen Zeitungsredaktionen, Nachrichtensendern, Nachrichtenagenturen und TV-Sendern-darunter "New York Times", "Washington Post", ABC und Reuters - hat Beschwerde gegen das Procedere bei den Militärgerichtsverfahren in Guantanamo eingelegt. In einem gemeinsamen Antrag fordern sie, die bisher übliche 40-Sekunden-Verzögerung bei der Übertragung der Prozesse aufzuheben. Bisher hören Journalisten, die das Geschehen im Gerichtssaal nur hinter einer schalldichten Glasscheibe verfolgen können, alle Wortbeiträge zeitversetzt. Beginnt einer der Angeklagten zu erzählen, wie er in einem der Geheimgefängnisse gefoltert wurde, dreht ein Angehöriger des Geheimdienstes sofort den Ton ab. Ein solches Vorgehen verletze die von der Verfassung garantierte Pressefreiheit, so die Beschwerde. Die Medienvertreter fordern Offenheit.

Quelle Spiegel Nr. 33 S. 61

Nun stellt euch mal vor der Putin würde beim Prozess gegen die hübschen Mädels von Pussy-Riot diese Methoden anwenden. Und man dürfte nich mal die in meinen Augen wirklich sehr hübsche Sängerin Nadeschda in ihrem Käfig fotografieren. Putin wäre ja in den Medien sofort wieder der schlimmste Diktator aller schlimmen Diktatoren, äh ich vergaß, is er ja sowieso schon. Und dabei hat er noch nich mal den Friedensnobelpreis. Ich hoffe dafür bekommt er ihn bald. :(

Mal wieder die Frage an alle OT-ler in diesem Thread. Is euch das nich langsam selber peinlich? :D

Jahrelange Prozessverschleppung, SPURLOSE Beseitigung des angeblich größten Drahtziehers aller Zeiten und damit auch Hauptzeugen, zeitverzögerte Wiedergabe der Aussagen der Beschuldigten vor Gericht an die Öffentlichkeit. Wenn das mal nich meilenweit nach der panischen Angst vor Aufdeckung eines "Inside-Jobs" und der sich daraus ergebenden Konsequenzen für die damalige und jetzige US-Regierung riecht?

Ich hoffe schon aus dem Grund auf eine gnadenlose Abwahl Obamas, damit er sich in aller Ruhe seinen Aussagen vor Gericht widmen kann. Hoffentlich muss er im Zeugenstand erscheinen und unter Eid aussagen. Das wird sicher interessant. Ich denke, der weiß auch ganz genau bescheid, wie es 2001 wirklich abgelaufen is.

Gruß greenkeeper

Die "Drahtzieher" sollen ja auch ganz spontan Geständnisse abgelegt haben, so nach mindestens 5 Jahren Folter, dann aber immerhin unter ärztlicher Aufsicht, damit das Ganze auch den gewünschten Erfolg hat. Die haben unter den Umständen wahrscheinlich so ziemlich alles zugegeben. Erinnert ein bisschen an die Hexenprozesse.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Mal wieder die Frage an alle OT-ler in diesem Thread. Is euch das nich langsam selber peinlich? :D

Nö. Warum auch. Das ändert doch nichts daran, dass alles, was die VTler bisher vorgetragen haben, nichts beweist und in weiten Teilen sogar erwiesener Schwachsinn war.

greenkeeper schrieb:Wenn das mal nich meilenweit nach der panischen Angst vor Aufdeckung eines "Inside-Jobs" und der sich daraus ergebenden Konsequenzen für die damalige und jetzige US-Regierung riecht?

Ich hoffe schon aus dem Grund auf eine gnadenlose Abwahl Obamas, damit er sich in aller Ruhe seinen Aussagen vor Gericht widmen kann. Hoffentlich muss er im Zeugenstand erscheinen und unter Eid aussagen. Das wird sicher interessant. Ich denke, der weiß auch ganz genau bescheid, wie es 2001 wirklich abgelaufen is.

Dann wüssten es aber irgendwann doch etwas viele Leute. Wenn die jetzige Regierung auch noch eingeweiht wäre..

@Smoover

Smoover schrieb:Nö. Warum auch.

Mehr wollte ich eigentlich gar nich lesen. :D

Smoover schrieb:Dann wüssten es aber irgendwann doch etwas viele Leute.

Die Leute die es wissen, wissen auch was Ihnen und ihren Familien blüht, wenn es raus kommt.

Das is Motivation genug zum dichthalten wie ich finde. Und potentielle Kandidaten, die trotzdem plaudern wollen, werden von den "Special Forces" einfach im Ozean versenkt. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Die Leute die es wissen, wissen auch was Ihnen und ihren Familien blüht, wenn es raus kommt.

Wenn erstmal einer in aller Öffentlichkeit ausgepackt hätte, wäre es ja wohl etwas auffällig, wenn ausgerechnet er und/oder seine Familie bald darauf tot wären. Außerdem wär das Kind bis dahin eh längst in den Brunnen gefallen...

greenkeeper schrieb:Und potentielle Kandidaten, die trotzdem plaudern wollen, werden von den "Special Forces" einfach im Ozean versenkt. :(

Beweise? Woran erkennt man denn diese potenziellen Kandidaten? Rufen die vorher beim FBI an und kündigen an, auszupacken?

Davon abgesehen könnte man ja auch im Ausland damit an die Öffentlichkeit gehen.

@Smoover
@greenkeeper

Smoover schrieb:Davon abgesehen könnte man ja auch im Ausland damit an die Öffentlichkeit gehen.

Wie einfach es gehen kann das hochgeheime Informationenen an die Öffentlichkeit kommen können hat man gesehen an Wikileaks. Das das natürlich nicht willkommen ist ist natürlich klar, aber es kann schließlich im extremsten Fall auch lebensgefährdent sein.

Mein Punkt ist aber auch hier:
Viele hoch und höchst geheime Dokumente sind an die Öffentlichkeit gelangt. Dabei gibt es aber noch nicht mal im Geringsten eine Spur eines Inside-Jobs von 9/11. Es gibt wahrlich genug Leute die den USA schaden wollen. WEnn 9/11 ein beweisbarer Inside-Job war, dann würde das Auftauchen eines Beweises der USA sehr schwer schaden.

Das dies aber nicht geschieht zeigt nur das es eben gar keine Beweise gibt, da es den Inside-Job eben nicht gegeben hat.

UNd es hätte Beweise geben müssen egal von welcher 9/11-Vt man ausgeht.

Greenkeeper und objektiv Lol - 2 Welten treffen aufeinander :)

Er hat offensichtlich schon vergessen das man ihn überhaupt erst darauf hinweisen musste das der Prozess noch gar nicht begonnen hat :) bis dato fand er es ja schon "merkwürdig" das er nichts über den Prozess hört ( der noch gar nicht begonnen hat ) naja - jetzt ist es halt "merkwürdig" das er verschoben wurde... Ist ja auch noch nie vorgekommen so etwas - ungeheuerlich :D

@1234proximus

auch für Dich gerne noch mal und so oft du willst:

- Jahrelange Prozessverschleppung,
- SPURLOSE Beseitigung des angeblich größten Drahtziehers aller Zeiten und damit auch Hauptzeugen,
- zeitverzögerte Wiedergabe der Aussagen der Beschuldigten vor Gericht an die Öffentlichkeit.

Das is die Art von Prozessführung gegen die Du und alle anderen OT-ler keine Einwände haben, wie ich hier aus Euren Beiträgen entnehmen muss. Das ist somit die von Euch unterstützte Form der "Rechtsstaatlichkeit".

Und es is Euch nich mal peinlich. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Und es is Euch nich mal peinlich. :(

Und das von einem dem man seine eigenen Links vorlesen muss :D

greenkeeper schrieb:SPURLOSE Beseitigung des angeblich größten Drahtziehers aller Zeiten und damit auch Hauptzeugen

1. nicht angeblich sondern tatsächlichen
2. was kann so ein toter Hauptzeuge gleich noch aussagen... hmmm

Aber mit dem ins Meer kippen war wirklich nicht in Ordnung... 2 Tage an einen Hummer gebunden rund um Ground Zero gezerrt wäre wahrscheinlich besser gewesen.

greenkeeper schrieb: Das ist somit die von Euch unterstützte Form der "Rechtsstaatlichkeit".

Och hör doch auf zu flennen! Du verurteilst aufgrund von "sah so aus" Aussagen!!!! Gerüchte, Mutmaßungen, persönliche Meinungen und Vorurteile... das sind deine Beweise für einen Schuldspruch für einen "insidejob"... lobet dem Messias!!!!

Peace

@1234proximus

1234proximus schrieb:Och hör doch auf zu flennen!

Nein, mach ich aber nich. :P Und da kannst Du auch so viele Taschentücher reichen wie du willst.

Nochmal, du befürwortest einen Prozess von öffentlichem Interesse in dem die anwesenden Journalisten erst 40 Sekunden später über den Aussagen informiert werden, und auch nur dann wenn der Geheimdienst es zulässt. Du befürwortest einen Prozess in dem der Hauptbeschuldigte gar nicht anwesend sein kann weil er vorher beseitigt wurde. Würde sich das Putin erlauben um seine Art von "Demokratie" aufrecht zu erhalten würdest Du rumflennen und ich müsste Dir die Taschentücher reichen. So is es eben umgekehrt. ;)

Gruß greenkeeper

Und wenn man es mal wieder ganz genau nimmt, so einen Aufwand hat man seitens der USA nich mal bei den "Nürnberger Prozessen" betrieben. Warum wohl ?

Gruß greenkeeper

Warum haben sich die Amis 1945 nich auch mehr als 10 Jahre Zeit gelassen mit den Ermittlungen gegen Göring & Co? Die hatten weit mehr als 3000 US-Amerikaner auf dem Gewissen.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nochmal, du befürwortest einen Prozess von öffentlichem Interesse in dem die anwesenden Journalisten erst 40 Sekunden später über den Aussagen informiert werden, und auch nur dann wenn der Geheimdienst es zulässt. Du befürwortest einen Prozess in dem der Hauptbeschuldigte gar nicht anwesend sein kann weil er vorher beseitigt wurde.

Und das habe ich wo genau geschrieben? Immer diese hohlen Unterstellungen von verzweifelten Verschwörungstheoretikern hihihihi

greenkeeper schrieb:Würde sich das Putin erlauben um seine Art von "Demokratie" aufrecht zu erhalten würdest Du rumflennen und ich müsste Dir die Taschentücher reichen.

Na wenn du das sagst :D
Jetzt will er schon meine Emotionen kennen :D

greenkeeper schrieb:Und wenn man es mal wieder ganz genau nimmt, so einen Aufwand hat man seitens der USA nich mal bei den "Nürnberger Prozessen" betrieben.

Zuerst weinen sie weil es angeblich gar keine Untersuchung gibt, jetzt weinen sie weil sie zu groß ist... arme kleine Verschwörungstheoretiker... sie haben es nicht leicht.

*Taschentuch reich*

greenkeeper schrieb:Warum wohl ?

Aber echt mal... bei den letzten umgenieteten Twintowers haben die auch keinen solchen Aufwand betrieben... alle anderen großangelegten Angriffe auf amerikanischen Boden wurden ja auch so unter den Tisch gekehrt... Schon "verdächtig" dieser "plötzliche Aufwand"... wenn man es genau nimmt :D

Nochmal, du befürwortest einen Prozess von öffentlichem Interesse in dem die anwesenden Journalisten erst 40 Sekunden später über den Aussa... blablabla

Du verurteilst aufgrund von "sah so aus" Aussagen!!!! Gerüchte, Mutmaßungen, persönliche Meinungen und Vorurteile... das sind deine Beweise für einen Schuldspruch für einen "insidejob"... lobet dem Messias!!!!

*noch ein Taschentuch reich*

@1234proximus

1234proximus schrieb:Und das habe ich wo genau geschrieben?

1234proximus schrieb:1. nicht angeblich sondern tatsächlichen
2. was kann so ein toter Hauptzeuge gleich noch aussagen... hmmm

Entnehme ich diesen Aussagen.

Gruß greenkeeper